Stark_Contrast

L'Ukraine va s'effondrer pour 20 milliards de dollars ? qui l'eût cru ? Je vais essayer d'expliquer brièvement ce qui se passe. Ne soyons pas naïfs, et comme @Alexis l'a souligné avec la Hongrie : Ces gens ne disent pas "non", ce qu'ils disent c'est "je veux quelque chose en échange de mon vote" Le président Biden fait de la politique depuis plus de 50 ans. Il sait de quoi il s'agit. Il s'agit d'un marchandage politique et si les positions étaient inversées, il ferait la même chose. Il s'agit d'une démarche classique en deux temps : "Ouah les républicains, vous n'allez pas vraiment laisser mourir l'Ukraine à cause de votre stupide proposition de frontière à 20 milliards de dollars, n'est-ce pas ?" Et les républicains peuvent répondre "Je suis d'accord. Vous n'allez pas vraiment laisser mourir l'Ukraine à cause d'une proposition de frontière de 20 milliards de dollars, n'est-ce pas ?" La pression exercée n'a rien à voir avec le sujet. Il s'agit de vouloir obtenir le financement de l'Ukraine sans avoir à faire de concession à l'opposition. C'est ainsi que le jeu s'est toujours déroulé. "Bien sûr, vous pouvez avoir vos F-35, mais vous devez les stationner à Burlington, dans le Vermont." Bernie Sanders serre la main. D'un côté, nous pouvons dire que les républicains sont mesquins. D'autre part, nous pouvons souligner que les démocrates sont mesquins. Si tout ce cirque repose sur une concession. ALORS FAITES DÉJÀ CETTE CONCESSION. Ce qui se passe, c'est que tous ces scénarios catastrophiques sont mis en avant afin d'obtenir "quelque chose pour rien" Mais cela peut se retourner contre eux parce que tous ces scénarios catastrophiques ne sont pas sincères - s'ils l'étaient, l'urgence primerait sur une somme dérisoire de 20 milliards de dollars. Il s'agit de faire pression pour que les Républicains clignotent et signent sans broncher tout ce que les Démocrates veulent gratuitement. Cette opposition est à nouveau le résultat de l'élimination d'un McCarthy malléable et de la mise en place d'un républicain au nez plus dur qui n'acceptera pas de budget. Et les démocrates ont contribué à cette manœuvre, à mon grand désarroi. Depuis que McCarthy a été écarté, le financement plutôt routinier de l'Ukraine s'est transformé en un bras de fer. Chaque fois que l'on nous dit que c'est extrêmement grave, mais que l'on nous dit ensuite que ce n'est pas si grave que cela, pour donner lieu au marchandage politique habituel, cela met en évidence le fait que ce n'est pas si grave que cela. L'administration Biden va-t-elle laisser partir l'Ukraine pour un différend sur le financement de la frontière ? Qui est mesquin ? Les élections ont des conséquences. Les républicains contrôlent la Chambre des représentants.

Oui, alors d'où vient le "80" ?

prévisible, confirmant ce que tout le monde dit depuis le début. Si l'Ukraine ne reçoit pas de fonds américains, elle va se retrouver à court d'argent. L'Ukraine manque d'argent parce que le financement américain n'est pas renouvelé. Comme indice potentiel de la baisse de la "popularité" de la guerre en Ukraine, les défenseurs doivent maintenant parler des "emplois américains" comme raison de financer l'Ukraine. Les gens n'y croient plus et nous devons donc présenter des raisons nouvelles et passionnantes qui, nous l'espérons, trouveront un écho. Je ne sais pas comment les choses se passent en Europe. Mais j'ai déjà dit dans ce forum que la durée d'attention des Américains est de 18 à 24 mois. Après cela, une nouvelle cause émerge, un nouveau sujet arrive. L'attentat du 7 octobre en Israël a eu lieu 20 mois après l'invasion russe.

Ce qui est intéressant, c'est que des gens comme Messechemer comparent l'Ukraine à Cuba et à la menace nationale existentielle qu'elle représentait pour les États-Unis, pour essayer de faire comprendre aux gens pourquoi la Russie l'a envahie. L'ironie de tout cela, bien sûr, c'est que les actions de Poutine pour empêcher les nations alignées sur l'Occident de se doter théoriquement d'armes nucléaires, ont peut-être conduit directement à leur concrétisation en Finlande.

Il s'agit d'une situation sans issue dans la mesure où nous en sommes là aujourd'hui. Nous sommes essentiellement coincés. Certains éléments aux États-Unis aimeraient quitter l'Europe. L'Europe n'en veut pas, pour l'essentiel. J'essaie de le souligner. la dépendance est là. que faire ? Paradoxalement, on craint que Trump n'arrache le pansement et, bien que les choses soient peu réjouissantes à court terme, il s'agit probablement de la meilleure chance pour l'Europe d'obtenir le type d'indépendance que beaucoup désirent. Et il ne faut pas oublier que si les États-Unis sont un empire, les avantages de l'empire ne sont pas partagés de manière égale. Si les membres de Raytheon passent un très joyeux Noël et allument des cigares avec des billets de 100 dollars, le reste des États-Unis n'a pas cette chance. L'idée du gouvernement et des réunions capitalistes comme le complexe militaro-industriel est qu'il ne s'agit PAS de MON CHOIX. Même Saint Bernie Sanders est dans le coup. C'est ce qui en fait un problème. C'est pourquoi les premiers Américains ont mis en garde contre les armées permanentes. l'une des cruelles astuces psychologiques de la "démocratie" est que le jeu est truqué pour créer un certain résultat. lorsque ce résultat est inévitablement atteint, les électeurs sont blâmés pour n'avoir pas fait plus. Où puis-je aller en tant qu'électeur pour voter contre le complexe militaro-industriel ? Où se trouve le candidat qui dit "les États-Unis se retirent de partout", en particulier en Ukraine ? Comment puis-je voter pour me sortir de cette situation ? Quelqu'un a confronté Bernie à propos de tout l'argent destiné à l'Ukraine, et Bernie l'a accusé d'être un agent russe à la solde de Bernie. C'était l'un de ses électeurs il n'y a pas si longtemps. Il doit recevoir une compensation pour fonctionner dans l'illusion que la paix est préférable et que l'argent serait peut-être mieux dépensé à la maison pour les mêmes choses que Bernie promeut ! Il y a une raison pour laquelle beaucoup de gens ont abandonné Bernie et certains se déplacent même vers la droite. J'ai vu les colombes se transformer en faucons du jour au lendemain. "Bien sûr, je crois que les Etats-Unis sont un empire qui n'aide que pour des raisons de profit, mais l'Ukraine a besoin de notre aide ! Pour le meilleur ou pour le pire, les États-Unis sont une force unificatrice en Europe. Et historiquement, l'Europe ne s'entend pas. Puisque nous sommes honnêtes, je suis personnellement un peu sceptique quant au fait que si les États-Unis devaient se retirer ou même partir, une longue ère de coopération s'ouvrirait, en particulier lorsque vous commencerez tous à vous réarmer. Nous avons vu comment cette histoire se termine. Beaucoup de gens veulent blâmer les États-Unis, mais beaucoup de gens aux États-Unis voient aussi la dépendance et ne l'apprécient pas. Dans cette discussion, on a l'impression que les gens exigent que les Etats-Unis les rassurent, puis, lorsqu'ils le font, qu'ils leur en veulent.

Quand le taux de production a-t-il été "divisé par deux" ?

Si le F-35 est coupable, qu'il le soit, mais il ne devrait pas être nécessaire d'inventer beaucoup de choses pour prouver ce genre de choses. si la vérité montre que le F-35 est mauvais, qu'elle soit révélée. mais je n'aime pas les mensonges et les exagérations. Un F-35A ne coûte pas 110 millions de dollars. Si le F-35A est trop cher, donnez-nous simplement le coût, mais pourquoi le prix doit-il être gonflé de 30 pour cent ? Le mot "cauchemar" m'a semblé étrange et j'ai donc posé des questions à ce sujet, surtout si l'on considère des choses comme Gaza. Cela ressemble beaucoup à une salle d'audience. Contrairement aux films, il n'y a généralement pas de débordements dramatiques ou émotionnels. En fait, tout le monde essaie de tout consigner dans le dossier. Personne ne cherche à "embarrasser" ou à "attaquer" qui que ce soit. La personne la plus hostile est Gimenez, et il est agressif parce qu'il veut jeter les bases de la nécessité d'acheter le moteur AETP. En revanche, l'homme de Long Island est très enthousiaste à l'égard des témoins et commence sa série de questions en indiquant combien de pièces du F-35 sont fabriquées dans son district. Pour mémoire, je ne suis aucune des personnes impliquées dans cette vidéo youtube. J'ai interprété ce qui se passait et la manière dont ces auditions se déroulent. Ne me jugez pas et ne me blâmez pas pour avoir souligné que leur témoignage dans une vidéo que je n'ai même pas postée, mais que j'ai plutôt proposé de réfuter. Cela contredit la plus grande partie de votre message. Vous n'avez cessé de confondre le processus de fabrication et le processus de livraison, ce qui n'est pas la même chose. Il ne s'agit pas de la même chose. Un arrêt de livraison n'est pas un arrêt de production. Vous nous avez dit que Howmet ne livrait plus de pièces (ils ne sont pas du tout d'accord). Vous avez dit que la chaîne ne produisait plus que 80 F-35 ? Cela contredirait les preuves que vous avez apportées dans vos propres messages. vous avez dit que la chaîne de production était bloquée par des logiciels ? cela contredirait les preuves contenues dans vos propres messages. L'audition de la sous-commission a expliqué une grande partie de ce qui se passait et après l'avoir écoutée, j'ai remarqué que très peu de vos récents messages ont en fait beaucoup en commun avec ce qui est rapporté par les mêmes vidéos et articles que vous publiez. C'est pour le moins déroutant.

Après avoir lu la plainte initiale et la déclaration officielle de Howmet qui nie avec véhémence que Howmet ne fournit pas et n'honore pas ses engagements, je pense que vous devriez modifier ce message, en particulier compte tenu de ce qui est reproché à Howmet dans la plainte. C'est votre invention ou vous l'avez lue quelque part ? ???

voir le bon côté des choses, En utilisant la même logique circulaire : la disposition inscrite dans le NDAA est la preuve que Trump se présentera et gagnera la présidence en 2024. Si Trump ne devait pas gagner, ils ne mettraient pas de telles dispositions dans le NDAA.

Cela n'est pas pertinent étant donné l'animosité dont il fait l'objet de la part du parti républicain. Nous créons des "précautions" pour quelque chose que Trump n'a jamais mentionné et nous utilisons cela comme "preuve" qu'il y avait une raison de mettre en œuvre de telles précautions. Nous sommes en train de créer des "précautions" pour quelque chose que Trump n'a jamais mentionné et nous utilisons cela comme "preuve" qu'il y a une raison de mettre en œuvre ces précautions. La logique circulaire dans toute sa splendeur. Nous n'aurions pas besoin de prendre des précautions s'il n'y avait pas de menace. Il est clair qu'il y a une menace, sinon il n'y aurait pas de précaution. Dick Cheney a utilisé cette tactique pour lancer la guerre en Irak. Il se peut qu'il y ait quelque chose à cela. Je pense que c'est surtout pour apaiser l'Europe, mais la possibilité d'accuser Trump de crime de lèse-pensée est toujours amusante.

Il ne peut y avoir de procès en sorcellerie si les sorcières n'existent pas ! Je n'ai pas dit que l'argent était uniquement destiné à l'Europe, mais il s'agit clairement d'un signal indiquant que les États-Unis ne reviennent pas sur leurs engagements en matière de défense. Il est extrêmement malhonnête d'ignorer l'argent et ce qu'il signifie pour se concentrer sur la disposition - qui, soit dit en passant, engage davantage les États-Unis envers l'OTAN, sans affaiblir l'engagement. Le Congrès américain pourrait être félicité pour avoir renforcé l'engagement des États-Unis envers l'OTAN. Au lieu de cela, cette disposition est utilisée comme "preuve" d'un manque d'engagement et le montant considérable de l'argent est alors justifié. Pour moi, cette disposition a clairement été créée pour mettre fin à la panique en Europe face au spectre d'une deuxième présidence Trump, autrement dit, je pense que les pays de l'OTAN sont plus inquiets à ce sujet que les États-Unis. ce qui signifie également que la paranoïa européenne est prise comme "preuve" que la paranoïa est justifiée. https://www.cfr.org/article/how-much-aid-has-us-sent-ukraine-here-are-six-charts Pour beaucoup, le point de vue américain est que la défense européenne a été joyeusement échangée contre des choses comme les soins de santé et les filets de sécurité sociale. Ce lien existe dans tout le spectre politique. Le lien entre les dépenses militaires et les dépenses intérieures préoccupe les Américains depuis un certain temps. La plupart des Américains ne pleurent pas vraiment l'Europe de cette façon. Et la francophobie américaine est fondée sur des actions passées, telles que les retraits précédents de l'OTAN. https://www.history.com/news/france-nato-withdrawal-charles-de-gaulle Trump fait l'objet d'un examen minutieux pour avoir éventuellement "pensé" quelque chose que De Gaulle a réellement fait. L'insécurité européenne est alors projetée sur les États-Unis, qui doivent, pour apaiser les craintes, justifier l'insécurité en s'engageant davantage via le NDAA. Bienvenue à tous https://www.theguardian.com/world/2009/mar/11/sarkozy-france-nato-military

J'ai entendu dire que cette union sacrée se trouvait à Paris, il y a bien longtemps. C'est aller beaucoup trop loin. Même Trump n'a pas dit qu'il allait quitter l'OTAN. Il s'agit d'une précaution pour une éventualité basée sur une rumeur - que Trump n'a même pas dite. Une disposition glissée dans le projet de loi sur la défense de 886 milliards de dollars. Un projet de loi sur la défense qui est toujours adopté. En tant qu'Américain, je trouve stupéfiant que nous puissions dépenser littéralement des centaines de milliards de dollars dans un projet de loi sur la défense qui servira à défendre l'Europe, et que vous considériez une disposition comme un signe de manque d'engagement. Une grande partie de la rhétorique de Trump a été de dire qu'en effet les engagements européens ont été sévèrement réduits depuis la fin de la guerre froide. Ce n'est plus l'Union sacrée de la guerre froide, certes, mais l'Europe n'est pas non plus au niveau de la guerre froide. Pendant ce temps, les États-Unis viennent d'adopter le budget de la défense le plus important de leur histoire ! On a parfois l'impression que les États-Unis pourraient commander une marine de 1 000 navires, chaque bateau portant le nom d'un dirigeant européen, et la première question posée par certains serait de savoir pourquoi les États-Unis n'ont pas construit 1 001 navires et n'en ont pas nommé un pour le roi George III ! Les États-Unis ont dépensé plus de 100 milliards de dollars pour un pays qui ne fait même pas partie de l'OTAN. En d'autres termes, si nous voulons des niveaux d'union dignes de la guerre froide, l'Europe va devoir s'engager elle aussi à des niveaux dignes de la guerre froide. Cela semble complètement unilatéral et c'est ce qui alimente l'animosité des Américains envers l'OTAN et contribue au style de politique de griefs de Trump.

Je pense qu'il y a beaucoup de positions qui se "complètent" l'une l'autre. Biden et Poutine disent exactement la même chose : "Les États-Unis soutiennent fermement l'Ukraine" c'est la seule chose sur laquelle tout le monde semble être d'accord

Personne ne peut prédire ce que fera un président, et encore moins le président lui-même. Il est un peu fou de penser qu'en 2000, le roi Bush II a fait campagne sur l'éducation et la "compassion" et qu'il s'est ensuite lancé dans une guerre totale après 2001. Obama était censé être celui qui apporterait la paix et la stabilité mondiale. Mais ce qu'il faut retenir de Trump, c'est qu'il nous reste tout au plus 4 ans à vivre avec lui. Il ne peut pas se représenter. C'est beaucoup moins décourageant que les 8 années ininterrompues que l'on craignait. Je suis sûr que Trump a appris un peu et qu'il a des plans encore plus efficaces cette fois-ci, mais il en va de même pour son opposition qui a déjà pris sa pleine mesure une fois auparavant. Cela suppose, comme l'a souligné Ksmido, qu'il soit capable de construire une coalition (il a déjà eu du mal). (La réalité est que Trump sera probablement un "canard boiteux" après 2 ans, et tout le monde sautera dans le livre pour voir à quoi ressemblera 2028. il y a bien sûr des "événements cher garçon, des événements" et le monde est tout sauf stable. je ne peux donc pas prédire l'avenir, mais j'ai le sentiment que même si Trump est réélu, les dommages causés seront encore plus limités que la première fois en ce qui concerne le fait qu'il ait "cassé" le système. Il y avait des gens qui étaient vraiment convaincus que les armes nucléaires voleraient avec lui au pouvoir. En ce qui concerne la notion de stabilité, Biden n'a pas du tout été en mesure d'y répondre et je pense que c'est son talon d'Achille. Revenons à l'Europe et aux conséquences. Je ne pense pas que Trump puisse faire quoi que ce soit en Europe qui ne soit pas facilement annulable. C'est la meilleure façon de le dire. Le soutien à l'Europe est tout simplement inscrit dans l'ADN de l'appareil de défense des États-Unis, et ce, quel que soit le président de la Maison Blanche. D'un autre côté, cela signifie qu'il est cohérent et qu'il se maintient très bien. Comme quelqu'un me l'a dit un jour, "le ministère de la défense est comme un dinosaure géant, gras et lent". La mauvaise nouvelle, c'est qu'il avance très lentement. mais la bonne nouvelle, c'est qu'il avance très lentement" C'est le fameux "État profond". Les présidents vont et viennent, mais les bureaucrates restent pendant 30 ans.

Vous n'avez pas compris ce qui se passait, en particulier la dernière partie très critique de son témoignage. Il est assez surprenant que vous ne compreniez pas les indices et les petits jeux qui se déroulent lors de toutes ces auditions. Vous n'avez pas d'expérience en matière de témoignages. Le général Schmidt n'est pas "très embarrassé", il choisit ses mots avec soin afin d'apporter au député l'aide qu'il souhaite. Pourquoi le général serait-il embarrassé par le fait que les Israéliens disposent d'un bon soutien logistique ? Avez-vous remarqué les ailes d'or du député ? Il est un ancien pilote de l'USMC et de l'USN. Voici le jeu auquel on assiste. Le député dit : "Notre grand ami Israël est très satisfait de ses F-35 dans la guerre actuelle, et ils se débrouillent très bien avec leur maintenance". et le général répond : "Les Israéliens se débrouillent bien avec leurs F-35 ! Nous pouvons apprendre une chose ou deux de notre grand ami et allié israélien ! L'un de vos principaux griefs à l'égard du F-35 est qu'il ne peut pas être utilisé au combat. Le député attire alors l'attention sur le fait que le F-35 fonctionne au combat et qu'il fait preuve du soutien dont vous dites qu'il est dépourvu, ce que le général confirme et, bien entendu, en attribue le mérite et le soutien à Israël. Il s'agit d'un classique "tu les mets en place, je les démolis" et les deux hommes connaissaient leur rôle. Vous avez vraiment franchi un cap lorsque vous êtes prêt à attirer l'attention sur le fait que le F-35 fonctionne lorsqu'il est appelé à faire la guerre. Cela fait des années que vous dites le contraire. Je suppose que tout le monde a fait le bon choix après tout ? Vous êtes en train d'inventer un témoignage et de le qualifier de vérité ?

Les F-35A ne coûtent pas 110 millions de dollars. Conformément à cette dernière ligne de pensée obsessionnelle, vous continuez à dépeindre le F-35 comme extrêmement coûteux et irremplaçable. En attendant, les coûts du F-35A sont équivalents ou même inférieurs à ceux de ses contemporains, tout en étant également fabriqués à grande échelle. Le fait que la Corée puisse simplement acheter un autre F-35 au lieu de passer par un processus de réparation long et potentiellement coûteux est une caractéristique et non un problème. Il est tout simplement plus facile d'obtenir un nouvel avion et de passer à autre chose, ce qui serait en fait conforme à la pensée de vos messages précédents qui ne peuvent pas attendre pour nous dire à quel point les anciens avions sont mauvais et ont désespérément besoin d'être mis à jour. Je pose la question sous un autre angle : quel est le plan B pour les avions qui ne sont pas des F-35, mais qui coûtent plus cher, qui sont fabriqués en moins grand nombre et qui existent également dans un pool plus restreint d'avions actuels ? Les Rafales sont produits à 20 % de la capacité des F-35. La "préoccupation" est peut-être mal placée. En fait, cela ressemble beaucoup à une projection. Vous faites un tour de rhétorique où des problèmes qui sont universels pour tous sont spécifiquement appliqués à un seul afin de le dénigrer. La personne qui nous dit de nous inquiéter du remplacement de l'attrition et de la nécessité d'un plan B nous dit également que le chasseur produit au rythme de 30 par an est acceptable, et que l'avion produit au rythme de 150 par an n'est pas acceptable. Je ne sais pas comment de telles contradictions sont équilibrées mentalement. Ce n'est pas si compliqué de transporter un avion de chasse en panne. Parfois, vous me faites peur parce que vous réfléchissez tellement aux choses que je me demande souvent si les problèmes de soutien français sont vraiment si graves. Je ne comprendrai jamais pourquoi tant d'entre vous sont convaincus que les opérations les plus élémentaires s'apparentent parfois au déplacement d'une montagne. Est-ce que c'est vraiment si grave là où vous êtes ? un "cauchemar" ? Je trouve un peu fou, compte tenu de la quantité d'équipement que les États-Unis ont acheminé en Ukraine au cours des 22 derniers mois, que l'idée de transporter un seul chasseur soit si décourageante. Y a-t-il quelque chose qui se passe en Europe que je ne comprends pas ? Lorsque l'USMC a lancé le programme H-1, le plan initial consistait à prendre l'ancien UH-1N déjà en service et à le transformer en UH-1Y. C'était typique de l'USMC : prendre l'ancien, dépenser intelligemment et faire du neuf. Bell Manufacturing a découvert que même si le désir de l'USMC d'économiser de l'argent était admirable, il était en fait plus coûteux de prendre les vieux hélicoptères et de les refaire. Puisque l'objectif était de gérer intelligemment l'argent, l'USMC a cédé et a acheté de nouveaux hélicoptères. Tout le monde a gagné, mais il a fallu que l'USMC ne s'accroche pas à l'idée que le recyclage était plus avantageux sur le plan budgétaire. dans certains cas, ce n'est pas le cas. les UH-1N ont été envoyés à l'USAF pour y être utilisés, ils ont donc été recyclés d'une certaine manière. N'oubliez pas qu'il s'agit du coût du premier démontage, des nouvelles pièces et du coût du réassemblage. La restauration est un problème en deux parties : il faut d'abord la casser encore plus, puis la réassembler. Dans l'armée américaine, beaucoup de choses sont faites simplement pour maintenir une discipline ou une compétence. des avions qui auraient pu être radiés et mis au rebut sont restaurés. pourquoi avons-nous des installations de réparation géantes si ce n'est pour cela ? testons-le et voyons ce qui se passe. Je doute fort que l'argent investi dans certains avions ramenés à la vie en valait la peine, mais le but n'était pas l'argent mais de maintenir la base de connaissances et de garder les gens employés tout en ne puisant pas dans les réserves d'avions (ce qui peut devenir très compliqué et peut parfois être une décision politique). en ce qui concerne les spécificités du F-35 coréen. "Le 4 janvier, au terme d'une enquête de plusieurs semaines, l'armée de l'air a déclaré qu'un aigle de 10 kg avait heurté l'entrée d'air gauche de l'avion, pénétré dans une cloison de la soute à armement et causé des dommages à un conduit hydraulique et à un câblage d'alimentation électrique qui ont affecté le système de navigation et le fonctionnement du train d'atterrissage". https://en.yna.co.kr/view/AEN20220303006600325 Si les cloisons du fuselage central étaient endommagées, il faudrait déposer tout l'avant de l'avion ainsi que ses ailes, puis remplacer les cloisons concernées. Le fuselage central du F-35 est construit en une seule pièce et est expédié en une seule pièce. Il a probablement été jugé plus facile de remplacer l'ensemble du fuselage central. Mais une fois que l'on parle de remplacer l'ensemble du fuselage central, il est tout simplement plus facile à ce moment-là d'acheter un nouvel avion dont le prix est connu, sans risque de réparation défectueuse ou d'endommagement des autres pièces lorsque l'on essaie de faire réparer les choses Sans parler de la durée pendant laquelle l'avion n'est pas disponible et du risque global de l'opération consistant à remplacer des portions individuelles de cloisons par une intervention chirurgicale sur une pièce intégrée. Les réparations majeures d'un avion comportent toujours un risque, non seulement financier, mais aussi en termes de sécurité. L'administration et la logistique aéronautiques constituent un travail toujours intéressant, c'est comme gérer trois échiquiers à la fois, mais les pièces ont leur propre esprit et chaque mouvement coûte de l'argent d'une manière ou d'une autre. Si vous réussissez, vous recevez des médailles, des accolades et de beaux articles sur vous. Si vous vous trompez, vous allez en prison. @Patrick

Vous êtes trop intelligent pour la blague ! Aux États-Unis, Hitler est surtout connu pour son totalitarisme et son racisme. La blague, c'est que Trump n'est même pas un très bon dictateur. Telle est l'idée. J'en parle parce que beaucoup de gens en Europe sont terrifiés à l'idée que Trump va réorganiser le monde d'un simple trait de plume, alors qu'il n'a même pas réussi à faire adopter sa politique intérieure. C'est une chose terrible dans nos habitudes politiques que de voir les gens plaisanter sur le fait que quelqu'un est pathétique ou stupide tout en le dépeignant comme un génie infâme et brillant. Nous le constatons également avec la Russie. L'armée russe est une blague qui utilise des pelles parce qu'elle n'a plus de fusils, mais aussi parce que la Russie va envahir toute l'Europe (les pelles sont puissantes). (les pelles sont puissantes)

Depuis Bill Clinton en 1994, tous les présidents des États-Unis ont perdu la Chambre des représentants ou le Sénat lors des premières élections de mi-mandat. En d'autres termes, le président des États-Unis est généralement confronté à un "contre-mouvement" du parti d'opposition qui l'oblige à négocier ou à rester dans l'impasse, voire à être destitué. Ce sont les événements mondiaux, et non les revendications politiques, qui ont façonné le statut des forces américaines dans le monde. Cela fait maintenant 15 ans que les États-Unis tentent désespérément de se retirer du Moyen-Orient. Le "pivot vers le Pacifique" est en cours depuis plus de 10 ans. Le problème ? L'ennemi refuse tout simplement de coopérer. Personne ne rêvait non plus de se battre en Afghanistan en 2001. L'Ukraine elle-même en serait un excellent exemple. La Russie refuse tout simplement de déplacer cette guerre dans le Pacifique, même si nous le lui demandons poliment ! C'est impoli ! Même si les États-Unis voulaient en finir pour toujours avec l'Europe, cela ne signifie pas qu'ils la quittent. Et bien sûr, les États-Unis ne veulent pas en finir avec l'Europe. Même avec Trump, son langage, si nous le considérons comme un avocat, est assez sûr, même avec la guerre en Ukraine. L'ensemble de l'OTAN n'est-il pas en train de réévaluer l'OTAN à ce stade ? de s'interroger sur ce qui peut être fait et amélioré ? L'extrait que vous nous avez montré de son site web montre qu'il est plus préoccupé par la politique intérieure, ce qui signifie que Trump pourrait très bien laisser l'OTAN en l'état et ne pas en parler. ou Trump sera tout aussi prompt à dire que le réarmement de l'Europe est de toute façon dû à lui, plutôt qu'à la réalité de Vladimir Poutine. Et vous Alexis, vous avez très bien démontré les désirs des présidents américains de voir l'Europe dépenser plus pour sa défense. Qu'est-ce qui l'a finalement fait ? Est-ce Trump avec sa grossièreté ? Obama et ses grands discours ? Non. Vladimir Poutine l'a fait d'une manière que les Américains n'auraient jamais pu faire. Il ne faut jamais sous-estimer la capacité de Trump à s'attribuer le mérite de quelque chose qu'il n'a pas fait, à appeler cela une victoire et à passer à autre chose. Personnellement, je pense que l'implication des États-Unis en Europe s'apparente au bouton de volume de votre télévision, qui peut monter ou descendre assez facilement. Cela s'est déjà produit avec l'invasion de l'Ukraine en 2022. Les États-Unis ont envoyé des troupes supplémentaires ainsi que des avions (y compris un certain avion qui ne fonctionne jamais mais qui ne sera pas nommé ici par respect pour ceux qui ont demandé un retour au sujet approprié) Trump peut retirer 30 000 soldats. Le prochain président peut ajouter 40 000 soldats. Pourquoi est-ce que je pense cela ? Cela fait déjà des décennies que cela se produit. Les niveaux des troupes américaines ont tendance à être davantage liés à des événements extérieurs qu'à la politique présidentielle. La guerre mondiale contre le terrorisme en est un exemple. Si vous voulez être vraiment technique, la force des troupes américaines en Europe a atteint son point le plus bas en 2013 avec la même administration qui a appuyé sur le "bouton de réinitialisation" avec Moscou - Poutine était un gars raisonnable vous voyez, c'est juste que Bush était un idiot total - et a retiré les plans pour un bouclier anti-missile en Europe de l'Est - et ce n'était pas Trump ! La politique est drôle, n'est-ce pas ? En fait, je trouve amusant que l'Europe soit si terrifiée par Trump d'une certaine manière. Il y a une vieille blague ici à propos de Trump. Trump est Hitler ! Je ne sais pas... Je pense que Hitler aurait pu abolir l'Obamacare avec une majorité républicaine. La Russie a acquis une grande expérience, qui lui servira sans aucun doute. Il lui reste à trouver la "bonne" manière de reconstruire. Il ne fait aucun doute, comme je l'ai dit plus haut, que l'impact sur le monde réel aura un effet de changement plus important que n'importe quel décret de Moscou.

Je suis tout à fait d'accord. En effet, mais ce que je veux dire, c'est que les États-Unis disposent de données solides et qu'ils en fournissent à l'Ukraine depuis des années. La plupart des grandes victoires ont été obtenues grâce aux données des services de renseignement américains. Les attaques contre la marine russe, les ports, les décapitations et autres "cibles profondes" sont dues aux renseignements occidentaux. J'aimerais penser qu'à un moment donné, la confiance était là. Je dis simplement qu'il est stupide de rejeter des simulations informatiques au motif qu'elles sont des simulations informatiques. Beaucoup de bons vieux plans de bataille s'effondrent aussi dans la réalité. Mais en fin de compte, ils ont fait les choses comme ils les ont faites. C'est leur sang, c'est leur décision. Et j'espère sincèrement que c'est la conclusion à laquelle sont parvenus les conseillers américains, à savoir qu'en fin de compte, le destin de l'Ukraine a été décidé par l'Ukraine, et qu'il est important de le permettre.

Nous ne saurons jamais ce qui se serait passé si les Ukrainiens avaient choisi une autre option. Ce que je veux dire, c'est que les États-Unis avaient une alternative. En ce qui concerne les États-Unis, nous avons mené le cheval à l'eau. Le cheval n'a pas choisi de boire. Les États-Unis ne peuvent pas tout faire. Le plus gros problème pour moi est que quelqu'un prétend être sceptique tout en rejetant la simulation informatique du revers de la main en partant du principe que les simulations informatiques sont invariablement fausses. Parfois, les modèles sont exacts, parfois ils ne le sont pas. Mais si Herciv veut revenir à la méthode luddite des bougies, des cartes et des figurines, il peut le faire. Cela dit, il est capable de mener des guerres entières avec son imagination, donc il n'en a peut-être même pas besoin. Peut-être que le modèle informatique des États-Unis aurait également échoué. Mais nous savons avec certitude que l'alternative ukrainienne n'a pas fonctionné. Il est dans la nature humaine de se demander ce qui aurait pu se passer si une autre option avait été poursuivie. L'histoire est complètement différente si l'Ukraine ignore le méchant ordinateur américain et gagne. --Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Dans cette optique, il est assez étrange que la voie non empruntée soit en quelque sorte considérée comme "pire" La compréhension des commandants américains est une erreur fatale. Les réalités alternatives sont le fonds de commerce d'Herciv, je ne peux donc pas spéculer. les renseignements fournis à l'ukraine ont été cruciaux. étant donné que nos renseignements sont dignes de confiance, je déplore que la stratégie qui aurait pu être élaborée sur la base de ces renseignements ait été rejetée comme lamentable.

Vous voir nous faire un cours sur l'analyse de la complexité, puis faire des déclarations en noir et blanc, c'est exactement le genre de rire dont j'avais besoin ce matin. Je vous remercie. Pour autant que nous le sachions, les simulateurs étaient tout à fait corrects. Les Ukrainiens n'en ont pas tenu compte et en ont payé les conséquences. Du point de vue américain, nous avons donné aux Ukrainiens un plan de guerre réalisable et viable. Les Ukrainiens l'ont ignoré et se sont fait laminer. Votre récit serait digne d'intérêt si les Ukrainiens avaient ignoré le plan de la technologie diabolique et avaient réussi. Peut-être la simulation était-elle erronée, mais nous ne le saurons jamais car l'Ukraine n'a pas essayé l'idée américaine. Bien sûr, c'est la faute de l'Amérique ! quelqu'un aurait dû les arrêter, même si, comme vous le soulignez, ils n'écoutent pas les Américains de toute façon avec leurs ordinateurs stupides ! Ce n'est pas vrai. Rappelez-vous que le document américain ayant fait l'objet d'une fuite avant l'offensive d'été soulignait que les États-Unis avaient très peu confiance dans le succès réel de l'opération offensive. les États-Unis n'étaient pas enthousiastes. Ma théorie est que le document a été délibérément divulgué afin d'empêcher les Ukrainiens de passer à l'offensive. Une tentative d'arrêter l'offensive et de gagner du temps. Peut-être que ma théorie était correcte, que l'Ukraine n'en a pas tenu compte et qu'elle est passée à l'offensive ? nous ne le saurons jamais. pourquoi l'ukraine est-elle passée à l'offensive ? Ma théorie est qu'une fois de plus, l'effort de propagande de l'Occident s'est retourné contre lui. J'ai déjà eu l'occasion de m'en plaindre. Les gens veulent que l'Ukraine batte le goudron de ces pathétiques Russes. Zelensky, d'un point de vue politique, comprend que pour que l'Ukraine obtienne le soutien de l'Occident, qui est l'élément vital du pays, elle doit continuer à remporter des succès sur le champ de bataille, et que les Russes sont d'une incompétence embarrassante. Zelensky a besoin de maintenir cette situation pour que l'Occident continue à s'engager et à fournir des armes et du soutien à l'Ukraine. Pensez à la part de ce que Zelensky fait pour maintenir l'Ukraine sous les feux de la rampe. Il s'agit d'un élément clé de l'effort de guerre. L'Ukraine doit monter des offensives réussies et montrer qu'elle peut réussir afin de continuer à recevoir du soutien, c'est aussi simple que cela. Jouer la défense, se "cacher" de ces pathétiques Russes, est politiquement impossible grâce à la rhétorique "Slava Ukraine". cela va à l'encontre de la rhétorique "nous allons gagner". Jouer la défense et espérer des termes n'est pas l'image qu'ils ont cultivée. c'est un piège qu'ils ont eux-mêmes créé. L'offensive réussie de septembre 2022 a fait rêver beaucoup de gens et a renforcé l'idée que l'Ukraine était impressionnante et que la Russie était une proie facile. Il y a beaucoup d'exemples de ce genre qui sont transformés en campagnes médiatiques de grande envergure, comme le naufrage du MOSKVA. C'est une excellente opération, mais elle ne va pas permettre de gagner la guerre. C'est tape-à-l'œil, cela offre des leçons intéressantes, mais la réalité est que cette guerre est beaucoup plus conventionnelle. L'artillerie et les tranchées. C'est pourquoi les gens parlent maintenant de 1916. Cela a toujours été 1916, nous avons juste eu des drones sexy et d'autres distractions. C'est une chose dont je me suis plaint à maintes reprises. Les gens s'imaginent que l'Ukraine va écraser la Russie en un été, alors que la réalité est celle d'une guerre d'usure de longue haleine. Le public n'est pas préparé à la réalité, et cela se voit, parce que "Slava Ukraine" a cédé la place à "conclure un accord" L'Ukraine doit utiliser les armes qu'elle reçoit pour continuer à en recevoir d'autres. Il s'agit d'un lien politique et tactique. L'Ukraine n'est pas membre de l'OTAN. Les équipements et les tactiques sont clairement orientaux. L'Ukraine n'est pas du tout un modèle des méthodes de l'OTAN, elle utilise l'équipement de l'OTAN au coup par coup et sur une base ad hoc, ce qui est très désordonné et loin d'être idéal. Il ne faut pas oublier non plus que la guerre entre l'Ukraine et la Russie est une guerre régionale tout à fait unique. Je ne recommande pas du tout à une armée moderne sérieuse de fonder son modèle militaire sur le perfectionnement de la guerre en Ukraine. L'astuce consiste à tirer les leçons de la dernière guerre pour mener la prochaine, et non à perfectionner la victoire de la dernière guerre. Les drones ne sont pas l'arme en or que vous pensez. C'est pourquoi la France n'a pas arrêté la production de Rafale et n'a pas supprimé son armée de l'air pilotée. Les drones, comme beaucoup d'autres choses, sont des variations sur un vieux thème. Ils ne sont pas invincibles et ont leurs limites. Les personnes qui parlent par exemple de "drones kamikazes" devraient peut-être vérifier l'origine du mot "kamikaze" lors de la Seconde Guerre mondiale. Elle n'a pas fonctionné non plus à l'époque. Les drones ne sont qu'un atout supplémentaire, un système d'arme de plus. Si vous croyez à votre propre rhétorique, la France doit supprimer son armée de l'air et sa marine et se lancer à fond dans les drones. Je vous en prie, montrez-nous la voie, puisque vous avez tout compris. La réalité, c'est que les drones sont sexy et de haute technologie et qu'ils incitent tous les intellos à faire dans leur froc et les personnes facilement distraites à l'être. les drones sont très marginaux. Cette guerre est encore très ancienne. Les tranchées, les mines, la logistique, les chars, l'artillerie - beaucoup d'artillerie. Vous remarquerez que personne n'abandonne l'artillerie au profit des nuages de drones dont vous parlez. La principale plainte concerne le manque d'obus, et non le manque de drones. Il convient également de rappeler que les drones sont efficaces sur des champs de bataille relativement statiques et dans des régions limitées. Cette guerre présente ces deux caractéristiques. Je sais que vous pensez être tombé sur l'épée de vérité et que l'OTAN, les États-Unis et l'Occident se sont terriblement trompés en Ukraine, mais vous n'avez vraiment aucune idée de ce dont vous parlez, et c'est un euphémisme. Il est de plus en plus clair, à la lecture de tous vos messages, que vous êtes comme l'homme au marteau qui croit que tous les problèmes sont des clous. vous prônez une idéologie qui se fait passer pour une analyse.

150+ par an n'est pas un chiffre très élevé ? 1 000 déjà construits, ce n'est pas beaucoup ? Veuillez citer un autre avion qui peut remplacer les pertes dues à l'attrition à un meilleur rythme ? Quels sont les autres avions américains qui seront perdus par centaines également ? ou s'agit-il seulement du F-35 ? C'est une bonne chose qu'ils aient déjà fabriqué autant de F-35 en temps de paix. Alors achetez le Rafale ? qui est à l'abri des pertes et des perturbations de la fabrication et qui peut gérer le remplacement de l'attrition tout en étant fabriqué en plus petit nombre ? qui peut être construit en nombre supérieur à 100 lorsque c'est nécessaire ? Tous les scénarios que vous pouvez imaginer concernant le F-35 nuisent davantage au Rafale parce qu'il est disponible en plus petit nombre et qu'il est produit à une fraction du rythme du F-35. Si le F-35 est fabriqué dans le monde entier, vous direz que l'approvisionnement est trop vulnérable. Si nous centralisons la construction du F-35, vous direz qu'il est trop facile à détruire. Les scénarios "et si" peuvent se poursuivre à l'infini. Et si l'usine Dassault était incendiée lors d'une émeute civile ? Et si chaque pilote était marié à un agent dormant secret qui le tuerait dans son sommeil s'il recevait le signal approprié ? C'est sans fin. Je pense que c'est surtout vous qui criez au loup, Herciv, en boucle. Il est habituel que vous preniez un rapport et que vous l'extrapoliez au maximum sur un sujet entier, et ceci n'est pas différent : Votre affirmation initiale était que la Russie construit des armes plus rapidement parce qu'elles sont moins complexes que le F-35 - il n'y a aucune preuve de cela. Lorsque je vous fais remarquer qu'il n'y a aucune preuve de votre affirmation (ce qui signifie que vous inventez des choses) et que le nombre brut de F-35 produits éclipse tous les autres, vous commencez à parler en termes hypothétiques et à inventer des scénarios futurs pour créer une nouvelle réalité de ce qui pourrait arriver ! mais encore une fois, l'Europe est dans une position encore pire. Des questions très simples, Herciv, pour boucler la boucle : Quel chasseur russe est produit à un rythme plus élevé que le F-35 comme vous le prétendez ? Combien de F-35 ont été produits cette année ? Comment les F-35 sont-ils produits par rapport à d'autres pays, comme vous l'avez prétendu ?

Je ne suis pas naïf au point de dire qu'il n'y a pas d'intention capitaliste. Bien sûr qu'il y en a. Mais il y a aussi l'élément très réel du soutien logistique. Si quelqu'un achète quelque chose d'"exotique", les États-Unis ne peuvent pas faire grand-chose pour l'aider. Le pays concerné dépend de la personne avec laquelle il a décidé de faire des affaires, et cette nation peut avoir des moyens bien plus limités. Ce que je ne comprends absolument pas dans la rhétorique d'Herciv, c'est que le F-35 n'est pas capable d'être construit en grand nombre ? Pour être clair, le F-35 est trop complexe pour être construit en grand nombre, mais on en produit 150 par an. Les avions russes sont simples et plus faciles à produire et je ne pense pas qu'ils aient construit ne serait-ce que 40 chasseurs l'année dernière. L'Eurofighter est actuellement construit à raison de 10 appareils par an, soit même pas un par mois. Mais la grande question de l'attrition concerne le F-35 ? Peut-on compter sur les États-Unis lorsqu'ils fabriquent un nouveau F-35 presque tous les deux jours ? L'idée selon laquelle la Russie surpasse les États-Unis est tout simplement insensée, et il est facile de la vérifier. Les chiffres bruts et les comparaisons sont stupéfiants. Il s'agit d'un récit de la guerre froide. Il est possible qu'il ait été vrai dans les années 1980. au cas où les gens l'auraient manqué, il y a eu un événement important à la même époque, en 1991. Depuis cet événement, la production d'armes n'est plus que l'ombre d'elle-même. Les armes sont encore largement simples, mais elles ne bénéficient plus de la production de masse. La comparaison avec la Chine et l'impérialisme fait deux choses pour les Américains. 1. Il y a un groupe qui nie une telle comparaison, qui se sent profondément insulté et qui ne veut pas aider. 2. il y a un groupe qui est tout à fait d'accord avec l'accusation d'impérialisme, qui voit l'équivalence morale et qui dit alors "et c'est pourquoi nous devrions abandonner l'Ukraine, nous ne valons pas mieux" La rhétorique est assez évidente d'ici. Je suis stupéfait de voir que les gens qui sont si sensibles à la propagande du Kremlin et qui la voient partout, manquent en quelque sorte les subversions délibérées d'Herciv et les mensonges ouverts qu'il prétend être des "sources". Les bons amis sont loyaux, je suppose ? tous unis contre le F-35 ? Ce qui est assez fou aussi, c'est que l'obsession du F-35 signifie que Herciv a décidé de choisir la pire cible possible pour tester son récit. La ligne F-16 est en difficulté après avoir été déplacée en Caroline du Sud et ils espèrent arriver à 48 par an d'ici 2025. C'est de cette ligne qu'il faudrait parler LOL Cela aurait été une meilleure cible que de choisir l'avion de combat le plus produit, avec une large marge. Mais je ne dis pas aux propagandistes comment faire leur travail, je suis juste reconnaissant qu'ils ne soient pas meilleurs dans leur travail. Je connais très bien cette histoire. Le mois dernier, j'ai lu dans une source pro-russe que le B-21 serait complexe et coûteux (ils ont raison sur ce point !), mais que les bombardiers russes sont simples et faciles à produire et qu'ils dépasseront l'Occident. mais que les bombardiers russes sont simples et faciles à produire, et qu'ils surpasseront l'Occident. idiots d'Américains ! Le récit soviétique classique. Quelqu'un s'est-il penché sur la comparaison de la production de bombardiers stratégiques depuis 1990 ? Où sont les bombardiers ou les chasseurs russes qui sortent des chaînes de production comme des saucisses, comme Kruschev nous l'a dit ? Où sont les chasseurs que les Russes utilisent et qui surpassent les F-15, les F-16 ou les Super Hornet, sans parler des F-35 ? La France produit plus de chasseurs que la Russie d'après toutes les sources que j'ai pu trouver. La Russie ne produit qu'une poignée de chasseurs et n'a pas atteint ses objectifs de production deux années de suite. Je ne sais donc pas pourquoi on colporte de tels mensonges, si ce n'est parce qu'on a un agenda nu, surtout quand les données sont assez évidentes. Je ne sais pas quelles sources certains prétendent utiliser. Je connais beaucoup de Canadiens (comme les oiseaux, beaucoup d'entre eux se dirigent vers le sud pour échapper au froid de l'hiver) et beaucoup d'entre eux sont farouchement patriotiques. Ils aiment leur pays, ils en sont fiers. Il y a un petit sous-groupe qui veut vraiment "rendre au Canada sa grandeur", être totalement indépendant des États-Unis et avoir sa propre armée. L'esprit est excellent, mais la réalité s'impose. Combien d'argent voulez-vous vraiment dépenser pour une armée qui aspire votre économie de manière indépendante dans une tentative idiote d'égaler une superpuissance qui est votre meilleur ami et votre principal partenaire commercial ? Allons-nous vraiment dire à grand-mère qu'elle ne peut plus bénéficier de soins de santé parce que le Canada a besoin d'un Avro Arrow du 21e siècle, de la 6e génération, pour rivaliser avec les Américains ? Allons-nous prendre des pans entiers de l'économie productive du Canada pour les injecter dans des programmes de défense sans fin d'un marché étroit ? Il est tout simplement plus facile et plus efficace d'acheter des F-35 et de se brancher sur l'énorme réseau NORAD que les Américains sont en train de mettre en place de toute façon. Combien d'argent le Canada devrait-il injecter dans un Gripen pour en faire l'équivalent d'un F-35 ou d'un F-22 ? Seule une infime partie de la population souhaite réellement tout abandonner pour devenir une superpuissance régionale. c'est une réalité politique.

Je comprends ce que vous dites et je vous remercie d'avoir pris le temps de l'expliquer. Je ne prétends pas être un expert en Europe et je n'essaierai pas de l'être ici. Je reconnais volontiers que les États-Unis encouragent probablement les dépenses de défense, mais aussi les armes américaines. Il y a donc là un certain "conflit d'intérêts". Je le reconnais. Mais il y a aussi le fait que beaucoup de ces armes ne sont réellement disponibles qu'aux États-Unis. Je ne sais pas non plus combien l'Europe veut dépenser pour développer de telles alternatives. Le genre de paradoxe que vous mentionnez a été évoqué dans un autre fil de discussion. "L'Europe devrait acheter des armes européennes. La France devrait donc acheter des Eurofighters ? Bien sûr que non ! Qu'est-ce qui vous rend fous ? Ces tas d'ordures ? et on se demande ensuite pourquoi l'Europe, après avoir été tant dénigrée, n'adopte pas plus facilement un Eurofighter 2.0. Je ne pense pas qu'une Europe sans les Etats-Unis s'entende comme par magie. Les États-Unis peuvent avoir de nombreux problèmes, mais ils offrent une sorte de "neutralité" en matière d'armement que beaucoup d'Européens apprécient, je pense. Il est tout simplement plus facile d'acheter des armes américaines qui s'accompagnent d'importantes mesures de soutien déjà en place en Europe. Il est tout simplement plus facile d'acheter ce que sont les États-Unis, parce qu'après tout, les États-Unis seront là de toute façon. Si le pire se produit et que les États-Unis doivent venir à la rescousse, il serait bon que nous ayons au moins des points communs afin de pouvoir offrir plus de remplacements et d'aide une fois sur place. Nous pouvons fournir des pièces détachées pour les F-16, mais pas vraiment pour les Mig-29. C'est ce qui s'est passé avec l'Ukraine. Nous avons renforcé les approvisionnements à l'est et nous sommes maintenant dans une course effrénée pour leur fournir des armes occidentales. mais nous ne pouvons pas faire de la magie. nous avons des tas de chars et d'avions à envoyer à l'Ukraine, mais l'Ukraine n'est pas préparée pour cela. nous avons fait de bonnes percées avec beaucoup d'autres systèmes. un Javelin est assez simple. Mais nous ne pouvons pas remplacer toute une force aérienne du jour au lendemain. HIMARs est un autre système très facile à apprendre. à l'avenir, il sera beaucoup plus facile de fournir aux alliés le soutien nécessaire s'ils utilisent les mêmes machines que les États-Unis. J'aimerais penser que cette logique est reconnue. C'est grâce à une vaste flotte de F-16 déjà existante que l'Ukraine peut obtenir ce qu'elle fait avec des F-16. Si l'Ukraine devait compter sur des avions Si Israël a besoin d'un certain nombre de F-16, nous pouvons lui en envoyer autant qu'il le souhaite. Il dispose de dizaines d'années de techniciens et de pilotes qui connaissent les F-16 et d'un solide système de réserve. L'Ukraine n'est pas dans cette situation. C'est comme un arbre, le meilleur moment pour le planter était il y a 10 ans, mais le meilleur moment suivant est aujourd'hui. Je ne prétends pas connaître la situation exacte, mais je ne blâme pas l'Europe de vouloir maintenir l'immobilisme. Qui veut commencer à consacrer des fonds à la défense lorsque les choses vont bien ? Qui veut se lancer dans une conscription désordonnée ? Qui veut réduire les services sociaux pour acheter des armes ? La réalité est que l'Amérique n'est pas le cheval le plus faible, mais certains sont contrariés et essaient donc de dépeindre les États-Unis comme faibles. C'est ainsi que l'on aboutit à des affirmations très bizarres qui ne résistent même pas à une recherche élémentaire.

J'aimerais vraiment que ce soit vrai. nous disons tous les deux la même chose : "regardez la production de F-35" vous concluez que 150 chasseurs produits ne sont pas suffisants pour les pertes d'attrition et vous essayez de semer le doute. Je regarde 150 et je conclus que c'est en fait beaucoup de chasseurs, et bien en avance sur toutes les autres options, et il est clair que c'est beaucoup de remplacement de l'attrition. Si 150 F-35 ne sont pas suffisants, comment 30 ou 40 F-35 d'un autre type sont-ils censés être meilleurs ? Je ne comprends pas du tout la logique Même avec une réduction de 50 %, 75 F-35 resteront supérieurs à leurs rivaux. Vous avez donc choisi une voie sans issue. Même si le F-35 était la machine la plus compliquée jamais fabriquée, ils en produiraient encore 150. À ce propos, nous n'avons pas beaucoup de preuves que les armes bas de gamme dont vous parlez pour la Russie et la Chine sont exactement les avantages de production que vous pensez. Si la Russie produisait 200 chasseurs, nous aurions peut-être quelque chose à dire, mais je ne pense pas qu'elle dépasse les 50 actuellement ? Et ne parlons même pas du Su-57. L'ensemble de votre argumentation semble reposer sur une relique de la "guerre froide", et le postulat est peut-être erroné dès le départ. La Russie ne produit tout simplement pas au même rythme que les États-Unis dans la plupart des domaines, même en utilisant des armes plus simples et moins puissantes. La Russie dispose d'une "supériorité locale", c'est-à-dire d'une armée plus importante et légèrement plus avancée que celle de l'Ukraine. Les Ukrainiens sont malheureusement coincés. Il n'y a pas de moyen facile d'obtenir une supériorité tactique. La Russie n'a pas de supériorité sur l'OTAN ou les États-Unis. C'est aussi simple que cela. Et cela rend le combat Ukraine-Russie très spécifique et unique à bien des égards. Nous sommes une fois de plus d'accord. Ce que je ne comprends pas, c'est l'agenda que vous mettez en avant pour tenter d'obscurcir si fortement la situation en pensant que si les États-Unis n'étaient plus là, l'Europe se transformerait en une puissance militaire. Les hypothèses que vous avancez sont tellement nombreuses qu'elles ne tiennent pas la route. L'Europe a eu maintes fois l'occasion, y compris aujourd'hui, et avec les États-Unis, de les cajoler pour qu'ils augmentent leurs dépenses de défense et les aident à remplir leurs obligations dans le cadre de l'OTAN, et il a été difficile d'obtenir ne serait-ce que cela - même avec le maître marionnettiste qu'est l'empire américain fonctionnant à plein régime. Je soutiens que l'Europe est actuellement libre de se tenir debout sur ses deux pieds. Il n'est pas nécessaire d'attendre que les États-Unis s'affaiblissent et, en fait, beaucoup de gens aux États-Unis s'en réjouiraient. J'en fais partie. Si vous pouvez le faire, il n'y a pas de meilleur moment que le présent. Personnellement, je doute que l'élimination des États-Unis crée comme par magie une Europe unie avec un leader clair qui pourrait en faire une puissance militaire indépendante. Historiquement, les armes se retournent d'abord contre les autres Européens, mais ne me laissez pas vous arrêter. C'était une idée américaine que l'Europe réduise sa défense pour se doter de filets de sécurité sociale ? Cela ne nous ressemble pas...