Stark_Contrast

ce sera une réunion productive. Macron m'apprendra son style politique Je lui présenterai des femmes qui pourraient être sa fille plutôt que sa mère.

C'est essentiellement cela et 2016 a été une sorte de point d'ébullition, mais le problème n'a toujours pas été résolu et, en fait, après l'affaire Corona, la situation est encore pire. beaucoup d'Américains ne se sont jamais remis de 2008. Il existe une tension au sein du parti démocrate entre le "parti du peuple" et les technocrates éduqués. 2016 n'a pas seulement été une défaite d'Hillary mais de tout ce système technocratique qui les a exposés comme des fraudeurs. Ce n'est pas Hillary qui a perdu, c'est tout le système qui a été humilié. L'une des raisons pour lesquelles tout le monde était si en colère, c'est que c'était une surprise. Malgré les affirmations (avertissements ?) de vrais électeurs de Trump, je ne croyais pas que Trump pouvait gagner. J'avais donc tort. Je savais qu'il prenait feu auprès de mes parents et de beaucoup de gens d'où je viens, mais je pensais qu'Hillary était trop loin devant. Malheureusement, le parti démocrate (et je ne suis bien sûr pas la première personne à le dire) a cédé beaucoup trop de terrain dans des domaines qui devraient appartenir aux démocrates sans équivoque. Parfois, les gens intelligents sont plus malins qu'eux-mêmes. Le côté le plus technocratique a commencé la censure et la guerre de la "culture de l'annulation" contre des gens que nous devrions plutôt aider et rassembler dans notre giron. L'une des choses les plus stupides que j'ai vues, c'est que les gens disaient "tous ceux qui n'ont pas voté pour Hillary ne sont pas les bienvenus". Une de mes amies a voté pour le parti vert (Jill Stein) en 2016 et a été tellement détestée pour cela qu'elle a voté pour Trump en 2020. Je ne plaisante pas. La récompense de 4 années de honte a été que Trump a obtenu encore plus de votes. 2020 a été très serré en termes de collège électoral - pas le vote populaire - mais le collège électoral. Nous disons que les soins de santé sont un droit de l'homme, mais pas si vous avez voté pour Trump ! Nous traitons nos compatriotes de sous-hommes et nous ne leur donnons aucune raison de voir un jour des soins de santé de type européen mis en place. Je suis si vieux que je me souviens de l'époque où l'on essayait d'amener les gens à voter pour soi au lieu de tenter de les "déplatformer". le premier des 4 piliers de la liberté pour FDR était la "liberté d'expression".

Je pense que tout est là, à la vue de tous, et je ne sais pas jusqu'à quel point il est possible de créer des "messages" pour cacher tout cela. Mon père est toujours convaincu que Trump "dit la vérité", c'est-à-dire qu'il appelle les problèmes par leur nom, ce qui lui permet de gagner en crédibilité. Bien sûr, Trump ne dit pas la vérité, mais ce que mon père décrit, c'est que Trump soulève des questions que personne d'autre ne prend la peine d'aborder. Y compris les démocrates. Le pire, c'est qu'étant donné que ces sujets sont désormais imprégnés de la "puanteur de Trump", les démocrates les abordent encore moins. Si un ouvrier se plaint légitimement d'avoir perdu son emploi à cause de l'une des choses dont Trump a parlé. Ce travailleur ne peut pas être reconnu parce que reconnaître ce problème reviendrait à valider Trump. Ensuite, nous traitons le travailleur de raciste pour avoir soulevé la question. C'est l'une des nombreuses façons dont Trump a gagné en 2016. Nous avons dit à des gens qui avaient des griefs légitimes qu'ils avaient tort, puis nous les avons insultés. C'est ce que nous avons fait avec une grande partie de l'électorat. Le message et la démocratie sont de très gros problèmes actuellement et ils n'ont pas tous à voir avec Trump. J'en ai déjà parlé, mais en s'accrochant à Biden, puis en ayant une Kamala très terne pour le soutenir, nous nous sommes préparés à une année 2024 difficile. Sans parler de la vérité dérangeante selon laquelle se débarrasser de Trump n'allait pas guérir le "Trumpisme" ou soigner comme par magie le problème dans les deux partis et dans le pays concernant ce qui a mis Trump à la Maison Blanche en premier lieu. L'autre mauvaise nouvelle est qu'il s'agit essentiellement de "problèmes culturels", ce qui signifie que même si tout le monde était d'accord sur la marche à suivre, il faudrait au moins une décennie pour les résoudre. Après une défaite électorale, il y a deux réactions fondamentales. 1. Réaliser que l'on a échoué et en tirer les leçons pour avoir de meilleures chances la prochaine fois. 2. doubler la stratégie qui a échoué et commencer une purge. Depuis 2016, de nombreuses personnes ont opté pour la deuxième option. Il convient de noter que la campagne de Biden pour 2020 s'en est tenue aux principes de base et que cela a fonctionné. Les principes de base sont la décence, la politique et la compétence. La campagne a résisté dans une large mesure à l'élitisme et à l'identitarisme. Quoi que vous entendiez sur l'événement du Capitole, il s'agissait essentiellement d'une émeute impromptue. Une bande d'idiots qui a échappé à tout contrôle. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'une révolution ou d'une insurrection de type conspirationniste. Dans un pays où l'on nage dans les armes, personne n'a pensé à en apporter une. Reste à savoir s'ils réussiront à accrocher cet albatros au cou de Trump, mais comme je l'ai vu, cela n'en vaut probablement pas la peine à long terme, même si la manœuvre réussit à faire tomber Trump en 2024. Que pourrait-il se passer avec les problèmes juridiques de Trump ? Je n'en ai aucune idée. Et ce n'est pas une bonne chose. Je ne pense pas que le système judiciaire doive être utilisé de la sorte. C'est un peu comme voler dans un avion de chasse et voir le pilote aux commandes dire "hé, pensez-vous que ces sièges éjectables vont vraiment fonctionner ?". Je préfère vraiment ne pas le savoir. Il vaut mieux laisser certaines choses dans l'inconnu. Si Trump est condamné, cela fait mauvais effet. Si Trump n'est pas condamné, cela fait mauvais effet. Nous voulons prouver qu'un autre système ne fonctionne pas en Amérique. Nous avons fait en sorte qu'environ la moitié des gens, quel que soit le résultat, pensent que le système est dysfonctionnel. Beaucoup de gens pensent que je tape inutilement sur le parti démocrate. Ce n'est pas l'idée. L'idée est que le parti démocrate est la seule voie à suivre, et qu'il est donc essentiel de bien faire les choses. Chaque détail compte. Et si je ne tape pas autant sur les républicains, c'est parce qu'ils ne sont pas la voie à suivre. Combien de temps passerez-vous à travailler avec une boussole cassée ou un téléphone portable éteint ? Je ne vais pas m'en préoccuper. L'une des raisons pour lesquelles on observe un tel tribalisme aux États-Unis, c'est que même les partis politiques comptent des tribus en guerre. En ce qui concerne les théoriciens de la conspiration, il n'y a pas grand-chose à faire, si ce n'est de les renvoyer à la discussion sur le F-35...

The story was that Reagan's memory had to started to depart to the point where Reagan would clean the swimming with a net and because it was something he enjoyed so much, once Reagan was finished cleaning the pool the secret service would find more leaves and throw the leaves back into the pool again so Reagan would have something to clean and be happy about. His memory being so bad he would forget he had just cleaned it. "As late as the year before, his biographer Edmund Morris reported, Reagan was still strong enough to rake leaves from the family pool, but even that basic household chore had become tinged with sadness. "He will rake leaves for hours, not realizing that they are being surreptitiously replenished by his Secret Service men," Morris wrote. http://news.minnesota.publicradio.org/features/2004/06/10_ap_reaganyears/ This story dates from after Reagan was out of the white house, but there is still debate about when Reagans decline began. the decline was first acknowledged in the early 1990s, Reagan's last day in office being in January 1989. Je pense que Biden et son déclin sont en train d'être dissimulés. Lorsque Biden ne sera plus d'actualité, vous aurez un tas de biographies écrites par les gens qui l'entouraient et qui parleront ouvertement de sa perte totale de facultés mentales et du fait qu'eux et eux seuls étaient capables de maintenir l'ordre à la Maison Blanche et de parler au nom du président tout en protégeant héroïquement son sombre secret. Cela leur permettra ensuite de présenter leur propre candidature à la Maison Blanche ou à un poste politique, car l'aide qu'ils auront apportée au président dérangé sera utilisée comme preuve de leur compétence. Il y aura en fait une compétition entre les politiciens pour prétendre que c'est eux, et personne d'autre, qui se sont occupés de cette grande nation alors que leur meilleur ami, le président Biden, se débattait tous les jours. Chaque politicien prétendra que M. Biden l'a "secrètement" soutenu. "Je n'oublierai jamais ses derniers jours et Joe a dit" essuyant une larme... "Je devrais être président un jour !" Et si vous pensez que je suis cynique, vous n'avez pas vu ce que certains de ces requins sont prêts à faire pour une récompense bien moindre. Les enjeux sont incroyablement élevés. Vous avez raison de dire qu'il s'agit d'une situation terrible. C'est une situation impossible. Le président dirige le pays dans une forme qui n'est pas optimale. ou bien il n'est pas dans une forme optimale et ne dirige secrètement pas le pays du tout, mais à la place le pays est dirigé par quelqu'un d'autre. choisissez votre poison. Je ne peux pas imaginer un symbole plus parfait qu'un président qui n'est rien d'autre qu'une figure de proue complètement marionnettisée par des intérêts extérieurs. même les faux-semblants sont maintenant terminés. nous pouvons voir les ficelles de la marionnette. vous avez raison mais pour l'instant tout le monde doit prétendre que tout cela est parfaitement normal ce qui est bien sûr ironique car on m'a dit de façon dramatique pendant 4 ans que ce que faisait Trump n'était "pas normal

L'une des pensées les plus effrayantes que j'ai eues à ce sujet est que si l'incident n'avait pas été filmé, il aurait été volontiers dissimulé par le personnel et le spectacle aurait continué sans interruption... On ne le verrait plus pendant un certain temps, jusqu'à ce qu'il réapparaisse un peu "éteint", mais toujours en état de marche, et tout le monde jurerait qu'il est opérationnel à 100 %. Le déclin de Reagan était caché. On raconte que Reagan aimait utiliser un filet pour nettoyer la piscine afin que les agents des services secrets trouvent des feuilles à jeter dans la piscine pour la réjouir. Après qu'il l'ait nettoyée, bien sûr. Cela n'a été révélé que des années plus tard. @Heorl Je suis désolé d'apprendre la mort de votre grand-père. C'est terrible de voir des gens aussi talentueux décliner devant vous.

La question a été soulevée lors des débats démocratiques de 2019. Beaucoup de gens continuent à agir comme si c'était les républicains qui avaient inventé cela de toutes pièces. Les personnes qui connaissent bien Biden (et il est présent dans la politique américaine depuis bien avant ma naissance) pouvaient faire la différence. Il suffit de regarder des vidéos d'il y a quelques années pour constater une grande différence dans le tempo de son discours et dans ses manières. Ma femme et moi avons regardé une émission télévisée humoristique datant de 2014(?) dans laquelle Biden faisait quelques apparitions en tant qu'invité, et la différence avec aujourd'hui est stupéfiante:

Non seulement tout va bien, mais je suis presque sûr que vous êtes mauvais et que vous avez tort d'insinuer le contraire. pour reprendre une célèbre citation de W Bush, un "succès catastrophique" tout se déroule comme prévu, mais le plan est plutôt horrible. https://abcnews.go.com/US/wireStory/new-mexico-governor-issues-order-suspend-open-concealed-103043424 nous sommes déterminés à faire des erreurs

Mais ce n'est pas grave s'il y a de la confusion parce que ce n'est pas gravé dans la pierre. C'est la grande question et il est de plus en plus difficile d'y répondre chaque année. l'obstruction parlementaire n'avait pas lieu d'être. L'ObamaCare a d'abord été adopté par le Sénat lorsque les démocrates disposaient de 60 voix, le sénateur républicain modéré Arlen Specter ayant changé de parti. La majorité du parti à la Chambre des représentants était à peu près aussi importante, mais le projet de loi n'a été adopté que de justesse par la chambre basse, lorsque près de 40 démocrates ont fait défection pour voter contre. En fin de compte, les démocrates ont dû recourir à la Finalement, les démocrates ont dû recourir à la procédure de réconciliation pour faire passer la loi, car l'icône libérale Ted Kennedy est décédé et a été remplacé par le républicain Scott Brown, ce qui a remis l'obstruction sur la table. 59 démocrates, c'est aussi un chiffre étonnant. Obama est entré en fonction avec une majorité presque historique, un élan comme je n'en ai jamais vu et un mandat pour apporter de grands changements. C'est là où je veux en venir. Ce mandat a été largement dilapidé dans un projet de loi qui a mécontenté de nombreuses personnes de gauche et de droite. À ce jour, les démocrates "possèdent" effectivement les soins de santé. Pour le meilleur ou pour le pire, nous avons obtenu ce que nous souhaitions. Nous avons décidé que ce combat politique valait la peine d'être mené et qui sait ce que nous aurions pu obtenir en poursuivant d'autres options. Plus précisément, l'adoption de l'Obamacare était censée récompenser le parti démocrate. Ce n'est pas encore le cas. Obama a été réélu en 2012, mais avec moins de voix qu'en 2008, et les Républicains n'ont cessé de gagner du terrain jusqu'au point culminant de 2016. Nous avons entamé cette conversation en soulignant que les soins de santé aux États-Unis n'étaient tout simplement pas si bons que cela et qu'ils faisaient pâle figure en comparaison avec la France. J'ai souligné que nous en étions arrivés là grâce à l'Obamacare. Cette dernière n'est évidemment pas à l'origine du problème, mais nous avons réussi à créer un projet de "réforme" qui a aggravé la situation. Comme vous le soulignez, elle n'a pas réformé grand-chose. Elle n'a pas rendu les choses moins coûteuses ou plus efficaces, et ce n'était d'ailleurs pas son objectif. Nous nous trouvons maintenant dans la position délicate de défendre l'Obamacare parce qu'il s'agit d'une "amélioration", alors que le système dans son ensemble n'est évidemment pas viable. Beaucoup de gens se sont consolés en se disant qu'il s'agissait bien sûr d'un "pas dans la bonne direction", que ce serait l'un des nombreux dominos qui commenceraient à tomber et qui conduiraient au style européen qu'on nous avait promis. De plus, le parti démocrate considère qu'il s'agit d'une affaire réglée. Il ne voit pas l'intérêt de dépenser du capital politique pour "réparer" un problème qui, selon lui, est essentiellement résolu. Nous avons gagné. Alors pourquoi n'avons-nous pas l'impression d'avoir gagné ? Je suis tout à fait d'accord, beaucoup de démocrates ne sont pas du tout d'accord, et c'est là où je veux en venir. Les démocrates ne veulent pas d'un système de santé à l'européenne. C'était vrai à l'époque, et c'est vrai aujourd'hui. Mais que faisons-nous maintenant que les gens ont cru que de telles choses étaient possibles ? et que ce ne sont pas les méchants républicains qui nous en empêchent, mais bien nous-mêmes ? Nous devons faire le ménage chez nous. La diabolisation des républicains n'est pas une solution gagnante. Ce n'est pas en insultant les gens que l'on gagne. Si les démocrates font le ménage chez eux et rallient davantage d'électeurs centristes à leur cause, tout cela n'aura plus d'importance. Ces élections ne devraient pas être aussi serrées qu'elles le sont, mais grâce à l'étrange démagogie qui règne au sein du parti en raison de la politique identitaire, ces élections sont serrées. Il existe un véritable sentiment d'urgence pour les personnes qui comprennent que nous sommes en train de rater la balle à notre propre détriment. L'autre équipe a-t-elle fait du bon travail et nous a-t-elle simplement battus ? Ou bien avons-nous commis des erreurs qui leur ont permis de nous battre ? Je me situe résolument dans le second camp. Trump n'aurait jamais dû gagner en 2016. Mais grâce à une série d'erreurs commises pendant des années, c'est arrivé. Si nous agissons de manière rationnelle et que nous assurons nos arrières, nous gagnons. mais nous n'agissons pas de manière rationnelle. nous nous engageons dans des arguments et des idéologies en faillite et nous nous lançons à corps perdu dans la politique identitaire. dans certains cas, nous assistons même à un revirement à 180 degrés de certains de nos principes fondamentaux. La liberté d'expression en est un bon exemple, mais cela ne s'arrête pas là. Le fait que le parti démocrate ait décidé d'embrasser pleinement l'argent et les intérêts monétaires, et même de s'en servir comme justification, est plutôt consternant. Pour comparer avec le football, nous marquons nos propres buts. nous travaillons contre nous-mêmes. vous semblez dire "wow, vous êtes plus préoccupés par nos propres erreurs !" en effet. L'après 2016 a été franchement moche et tout n'a pas été le fait de Trump. Peut-être que le prochain FDR attend dans les coulisses, mais nous ne le saurons jamais tant que nous n'aurons pas gagné les élections. Si vous voulez vous en prendre aux républicains, allez-y. Je suis simplement fatigué d'entendre que de telles choses sont la seule chose qui nous sépare de nos objectifs déclarés. Nous sommes souvent en train de nous défaire nous-mêmes. Et à partir de là, nous devons nous préoccuper de l'aile gauche. Crier "Raciste !" ou "Républicain !" à un partisan de Bernie ne fonctionne tout simplement pas. et cela avant de réaliser que nos objectifs déclarés et ce que nos actions montrent ne sont pas exactement la même chose. Le problème, c'est que nous n'avons aucune idée de l'orientation exacte du parti et qu'à mesure que nous nous éloignons de nos objectifs et missions initiaux, nous nous retrouvons à adopter des comportements de plus en plus bizarres, comme le fait de décider que les hommes peuvent avoir des bébés et de décider que c'est de cela qu'il faut parler. Les démocrates ont perdu leurs convictions fondamentales et, pire encore, ils les ont volontairement cédées à l'autre équipe. Nous sommes fondamentalement désynchronisés. C'est pourquoi je suis si consterné par les définitions. Les démocrates sont désormais le parti des riches : https://www.liberalpatriot.com/p/republicans-really-are-the-party Les démocrates ne peuvent pas être à la fois le parti de la direction et de la classe technocratique éduquée et celui des petits travailleurs sous-éduqués qui luttent contre la direction pour obtenir de meilleures conditions de travail et de meilleurs salaires. Technocrates contre roturiers. Le parti républicain ne prétend même plus être le parti du "petit gouvernement", il va maintenant - surtout parce qu'il a perdu le terrain stratégique - exiger une plus grande influence du gouvernement dans les domaines qu'il considère comme critiques. Le combat entre Desantis et Disney en Floride en est un exemple. Je vis aujourd'hui à une époque où les républicains s'en prennent aux exonérations fiscales accordées aux entreprises et où les démocrates se vantent d'être les alliés des riches. J'apprécie votre patience. Je n'essaie pas d'être difficile. J'essaie de souligner que le démocrate "moderne" défie souvent toute explication parce qu'il est en contradiction avec le démocrate "traditionnel". Cela se produit également dans une certaine mesure chez les républicains. Nous l'ignorons donc et les résultats de 2016 auraient dû être un signal d'alarme, si ce n'est pas Trump, mais certainement Bernie qui a gagné autant de terrain.

https://www.defense.gov/Multimedia/Photos/igphoto/2002022358/

Je suis d'accord. Ce que je veux dire, c'est que l'Obamacare était censé "réparer" le bateau qui coulait, mais qu'il n'a pas pris la peine de boucher les trous qui laissaient passer l'eau. C'est ce que je voulais dire quand j'ai dit que je savais que le jeu était truqué Ils ont réussi à "réparer" tout sauf ces trous béants géants dont tout le monde disait qu'ils étaient à l'origine du naufrage du bateau. Nous savions qu'ils étaient là avant et le fait de ne pas les réparer était une erreur flagrante qui, selon certains, rendait l'ensemble du processus insensé. Encore une fois, les trous dans le bateau. Il convient de noter qu'un grand nombre d'avocats de la défense sont opposés à cette mesure et passent toute leur carrière à défendre les hôpitaux et les médecins contre ces parasites. Il existe également une corrélation directe entre le fait que les États fixent des plafonds pour les poursuites contre les médecins et les hôpitaux et la migration des avocats des plaignants vers les États qui ne disposent pas de telles protections. Le Texas a adopté des lois de protection. Les parasites ont donc migré vers le Texas, où l'effet inverse s'est produit. Les démocrates ont supprimé les plafonds. comme je viens de le souligner. Mon État d'origine est l'un de ceux qui suppriment les protections, et nous voyons les actions en justice se multiplier, non seulement en nombre, mais aussi, comme vous le dites, en termes de prix élevés payés. C'est un problème qui peut être résolu, mais de nombreux États choisissent délibérément de ne pas le faire. Vous semblez ne pas comprendre que ces avocats, juges et compagnies d'assurance peuvent aussi être démocrates. En fait, ils deviennent très influents au sein du parti parce qu'ils deviennent très riches. Le président s'est récemment rendu sur place et la personne avec laquelle il a dîné était un avocat plaignant très riche et célèbre au niveau local. Attention, il ne s'agit pas de l'avocat qui défend les hôpitaux et les médecins contre les poursuites judiciaires abusives. c'est disproportionné. Les avocats qui défendent les hôpitaux et les médecins perçoivent un taux forfaitaire. Qu'ils gagnent ou qu'ils perdent, le tarif est le même. Mais un avocat qui poursuit les hôpitaux et les médecins peut devenir très riche. Lorsqu'ils deviennent très riches, ils peuvent devenir juges ou se présenter à des élections. Les avocats qui défendent les hôpitaux et les médecins ne peuvent pas accepter une réduction de salaire pour devenir juge, et même s'ils le pouvaient, ils ne seraient jamais confirmés parce que les personnes qui dirigent les choses sont maintenant fermement les avocats des plaignants. Les barbares sont à l'intérieur des portes, et nous sommes les barbares. C'est devenu une sorte de mafia, et ce ne sont pas les républicains. Si mes propos semblent confus, c'est parce que je ne peux pas les ramener au niveau des dessins animés "les républicains sont tous les méchants, et les démocrates sont tous les gentils". Je connais des républicains qui défendent les médecins, et je connais des démocrates qui gagnent des millions de dollars en poursuivant des médecins et en détruisant l'infrastructure médicale et personnelle d'États entiers. Je suis donc tout à fait de votre côté en ce qui concerne la réforme juridique, mais le problème est que les personnes qui vous déplaisent parce qu'elles font augmenter les coûts des soins de santé et celles que vous préférez ne font qu'une seule et même chose. Les républicains n'ont pas adopté l'Obamacare. Les républicains n'ont pas fait passer l'obamacare. C'est un vote de parti des démocrates, dans les deux chambres, qui l'a fait. Les républicains n'ont pas pu l'empêcher. Rappelez-vous que les élections ont lieu les années paires, mais que les élus ne prêtent serment que l'année suivante, en janvier. L'Obamacare a été adopté en 2010 par les partis politiques. Les républicains sont entrés en fonction en 2011. John McCain a interrompu le vote d'abrogation après Trump. J'ai dû manquer cette citation avec l'insulte raciale. J'apprécie les projections racistes, bien sûr. mais n'est-il pas également possible que beaucoup de gens aient vu les défauts exacts de la loi que vous avez décrits vous-même, et bien sûr qu'elle n'aboutirait pas à des soins de santé plus abordables comme vous l'avez déjà souligné. en fin de compte, ces mots n'ont eu aucune signification. la loi a été adoptée malgré eux. La plupart des gens n'ont pas aimé la loi pour la bonne vieille raison qu'ils ne veulent pas payer de l'argent pour que l'assurance maladie devienne obligatoire. Naturellement, tous ceux qui étaient contre le projet de loi étaient racistes, cela ne pouvait avoir aucun rapport avec le fait qu'il augmentait les pires excès du système et ne réduisait pas, comme vous l'avez souligné, les coûts des soins de santé. La propagande intense n'a pas empêché la loi d'être adoptée. Les républicains n'auraient jamais pu demander à Obama d'abroger la loi qu'il a lui-même signée. Pour cela, ils avaient besoin d'un président républicain. C'est ce qu'a fait Donald Trump en 2017. Comme d'habitude, à l'instar de Joe Manchin récemment, ce sont quelques démocrates clés qui détenaient les clés du royaume et qui ont exigé des concessions. Il faut que tu te sortes de la tête que tous les mauvais sont des républicains et que tous les démocrates sont des gentils. Les démocrates torpillent ce genre de choses tout le temps, et au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, comme je l'ai déjà dit, le parti démocrate idolâtré dans l'esprit de beaucoup n'existe pas ici. Le parti démocrate n'est pas en faveur d'un système de paiement unique ou d'un système de santé gouvernemental gratuit pour tous. Je ne sais pas pourquoi c'est si difficile à comprendre pour beaucoup. Si vous avez l'impression que tout irait bien si ces satanés républicains s'écartaient du chemin, alors vous devez ouvrir les yeux. Toutes les personnes dont le nom est suivi de "républicain" ne sont pas des ennemis, et toutes les personnes dont le nom est suivi de "démocrate" ne sont pas des amis. Il y a quelques mois, la Maison Blanche s'est vantée que l'Obamacare était la "loi du pays" et, malgré toutes vos protestations, le parti démocrate la considère comme un succès. Ils n'ont aucun intérêt à poursuivre les systèmes européens, même si la France domine le monde. Le parti démocrate américain est bien plus au centre-droit, surtout par rapport aux normes européennes. C'est parce que le sujet est largement incohérent. La loi sur les soins abordables est la norme actuelle. En même temps, vous nous dites que les États-Unis sont atroces, mais que la loi sur les soins abordables est bonne. Je me dois de souligner les contradictions. Que faisons-nous à ce sujet ? Nous nous réjouissons du fait que la situation a empiré parce qu'il s'agit d'une proposition démocrate. L'Obamacare n'est pas un système de santé à l'européenne. Si vous soutenez les soins de santé à l'européenne, alors vous ne soutenez pas l'Obamacare - vous ne soutenez pas les positions démocratiques officielles. Ma position en termes d'image plus large est très simple. 1. Le parti démocrate (qui est plutôt un parti de centre et de centre droit) a besoin d'être réformé. 2. Nous devons nous réformer nous-mêmes, sinon une force extérieure de gauche nous réformera contre notre volonté d'une manière qui ne plaira pas à l'ensemble de l'électorat (pensez à ce que Trump a fait aux Républicains). (pensez à ce que Trump a fait aux Républicains) 3. nous devons trouver un moyen de nous réconcilier avec les personnes qui veulent des soins de santé gratuits que nous n'allons pas leur donner. C'est ce que j'entends par force irrésistible (ils veulent des soins de santé gratuits à l'européenne) contre objet inamovible (nous n'allons pas leur donner des soins de santé gratuits - jamais). Ces personnes finiront par comprendre que nous leur mentons et nous abandonneront en masse. Cette bombe doit être désamorcée car les élections sont aujourd'hui très serrées. Si une partie suffisante de la gauche (typiquement la cohorte des jeunes) refuse de voter, nous perdons. Mais si nous allons trop à gauche, nous perdrons également. Plus vite nous nous débarrasserons des mauvaises nouvelles et prendrons le contrôle de notre parti, mieux ce sera. 4. Une remarque sur le racisme et le fait de peindre tout le monde avec un large pinceau raciste. C'est l'un des grands problèmes du parti démocrate, qui a lui aussi grand besoin d'être réformé. Peut-être qu'ils n'aiment pas votre proposition sur les soins de santé parce que c'est une mauvaise proposition qui ne fera pas ce qu'elle prétend, et non pas parce qu'ils détestent la couleur de peau du président. Le parti démocrate s'aliène des pans entiers de l'électorat avec une telle rhétorique. Il n'est pas nécessaire d'être raciste pour ne pas aimer la loi sur les soins de santé, et ce n'est pas seulement la droite qui l'a détestée. La gauche a estimé qu'il s'agissait d'une proposition de merde qui ne faisait rien d'autre que d'enrichir les autres et qui n'apportait pas ce qu'elle voulait et ce qui avait été promis. 5. dans le droit fil de ce qui précède, nous devons abandonner la politique identitaire. c'est une idéologie en faillite qui détruit la cohésion nationale, détourne l'attention des questions sérieuses et provoque la stagnation. Le mot clé est réforme et on n'obtient pas de réforme en croyant aveuglément que les démocrates sont des êtres parfaits parce que ces satanés républicains sont le diable. les démocrates et la gauche américaine ne sont pas la même chose. Je viens de vous épargner une vie entière de maux de têt

J'apprécie cela, et j'aime que vous preniez autant de temps pour expliquer vos positions. Je voudrais juste dire que ce n'est pas un sujet que j'ai vraiment vu aborder il y a deux ans. Cela peut signifier que les conversations que j'ai eues n'ont pas eu lieu, mais je souligne simplement que je ne les ai pas vues à l'époque. Je pense qu'après l'invasion russe, la Finlande et la Suède (qui, je le rappelle, n'utilisent pas de F-35), les gens voient les choses sous un jour nouveau ? À l'époque, je n'ai pas perçu la décision de la Suisse concernant les F-35 comme un mouvement direct vers l'OTAN, mais je ne suis pas en Europe et je ne prétends pas voir toutes les nuances et comprendre toutes les politiques. J'y ai vu une volonté de rester dans l'orbite des États-Unis. Peu importe ce que cela signifie pour qui veut y lire quelque chose. Je sais, je veux dire, qui ne croit pas LM ? Ce qui me pose problème, c'est le processus d'évaluation selon lequel toute personne achetant davantage de F-35 doit être due à un mécontentement pur et simple : Dans l'exemple coréen, le F-35 répond à l'exigence de préparation de 75 %. Du point de vue des avocats, le F-35 répond aux exigences. Je n'agite pas le drapeau de LM, mais on a toujours supposé que LM et le F-35 étaient "de mauvaise foi" et, dans ce cas, un politicien coréen s'est plaint que le F-35 n'était pas assez disponible, mais la ROKAF a déclaré que le F-35 répondait aux exigences en matière d'état de préparation. Dans ce cas, le politicien est donc de mauvaise foi. Je suis certain que l'état de préparation peut être amélioré, car il est toujours possible d'améliorer l'état de préparation de n'importe quelle capacité militaire. Je suis certain que les choses peuvent et doivent s'améliorer avec les F-35 en Corée. Toutefois, je ne pense pas qu'il soit juste de s'étendre sur ce sujet déjà très controversé et d'extrapoler à partir de là que toutes les futures commandes coréennes de F-35 sont désormais entachées d'échec. C'est ce à quoi je fais allusion ici avec vos propres affirmations dans ce fil de discussion, et c'est ainsi que le "récit impossible" est créé ci-dessus. Même lorsque le F-35 atteint ses objectifs de préparation, il est toujours présenté comme un échec en termes de préparation. Je ne sais pas quel était l'objectif global de l'homme politique coréen, mais aux États-Unis, il n'est pas rare que les hommes politiques s'énervent à propos de choses aléatoires pour attirer l'attention, et pas toujours dans le but de résoudre le problème. Aux États-Unis, le F-35 est un paratonnerre qui attire constamment l'attention des politiciens, et c'est plus pour qu'ils aient de quoi se plaindre que pour qu'ils prennent des mesures concrètes. Ce que je veux dire, c'est que vous êtes arrivé à une conclusion très guindée, et si nous ne pouvons pas considérer les commandes supplémentaires comme un signe positif, alors il s'agit d'un jeu truqué. Oui, mais il ne faut pas oublier que les exigences du JSF ont été modifiées. Le JSF initial prévoyait des besoins en munitions bien moindres. Le JSF original ne devait avoir qu'un avion sur quatre équipé de l'EOTS. Le JSF original devait également avoir le F136 comme alternative, qui aurait théoriquement produit plus de puissance. Dans certains cas, le F-35 dépasse même les promesses. 100 % de la flotte est équipée de capteurs au lieu de 25 %. Des bombes de 2 000 livres au lieu de 1 000 livres, etc. Je ne parle que de cela, parce qu'une fois de plus, nous avons un contrat modifié, mais une seule des parties au contrat est généralement blâmée. Ce n'est pas ainsi que fonctionnent les contrats. Un accord est conclu et lorsque la partie A modifie le contrat, elle ne peut pas reprocher à la partie B d'avoir également modifié ses modèles de coûts et de délais initiaux. Les anciennes promesses ont été échangées contre de nouvelles. + Je ne vais pas commenter les plaintes concernant la réduction des vols grâce à la simulation en termes d'offres concurrentielles, mais ce que j'ai vu avancé par certains, c'est l'idée que le F-35 vole moins d'heures parce qu'il n'y a tout simplement pas d'autre option. L'avion est tout simplement incapable de se maintenir dans une capacité de vol normale et le simulateur est donc utilisé comme une "béquille" Le sujet est ensuite extrapolé, avec l'idée que le F-35 ne serait alors pas disponible pour les opérations de montée en puissance et les combats réels qui nécessitent une utilisation opérationnelle prolongée au-delà des niveaux du temps de paix. À partir de là, certains rapports émanant de certains pays sont mis en exergue. L'Australie et la Corée, que j'ai déjà évoquées. Les Australiens ont bien sûr fourni leur propre explication. Il y a 14 services aériens distincts qui pilotent des F-35, dont 12 sont actuellement en capacité opérationnelle. Nous nous concentrons sur 2 ou 3 forces aériennes qui se plaignent, puis nous ignorons tous les autres et nous allons même jusqu'à ignorer les contre-arguments de ces groupes. Pendant ce temps, il existe de nombreux déploiements de F-35 dans le monde réel (il y a plus de 400 déploiements et détachements). L'USMC en Syrie, l'USAF au CENTCOM, les Israéliens sont très actifs. Nous disposons donc de très bons rapports et de mauvais rapports. Je les ai déjà publiés ailleurs. Le plus grand changement a été la guerre en Ukraine. Les F-35 ont été déployés rapidement à partir des États-Unis, d'autres F-35 les ont rejoints depuis et, au cours des 18 derniers mois, les F-35 ont été très occupés en Europe, le long des frontières et déployés dans les pays de l'OTAN. Cela fait donc 18 mois que les F-35 effectuent les opérations soutenues dont on nous a dit qu'elles ne pouvaient tout simplement pas se produire avec les F-35, et que nous devrions ignorer ce qui se passe là-bas, et plutôt être obsédés par un désaccord sur une guerre des mots concernant l'entraînement par rapport aux heures de vol en Australie. Nous avions l'habitude de considérer les heures d'entraînement et de deviner la capacité de déploiement. Aujourd'hui, nous ignorons les déploiements réels et nous sommes encore plus obsédés par les heures d'entraînement. Une guerre conventionnelle de longue durée en Europe n'est plus théorique. Je pense que l'argument concernant l'état de préparation des F-35 en Suisse devrait probablement être réévalué. Pour leur part, les États-Unis ont toujours fait preuve d'une grande réserve en ce qui concerne leurs évaluations publiques des F-35, mais je pense que les rapports DOT&E ont été favorables aux F-35 ces derniers temps et j'ai cité un rapport spécifique qui montre que les escadrons opérationnels ont des taux de préparation très différents de ceux des unités d'entraînement, ce qui est encore confirmé par les rapports des médias ouverts en Alaska qui vient de mettre en service un complément complet de F-35. les États-Unis sont dans tous leurs états en ce qui concerne leurs rapports sur les F-35. Lorsqu'un déploiement est nécessaire, ils sont capables de faire le travail. Si l'on considère la situation dans son ensemble, nous avons quelques plaintes importantes, de nombreux déploiements avec quelques déploiements exceptionnels très heureux. Même les plaintes comportent des mises en garde et un appareil assez bien accepté dans de nombreux services. Parfait ? absolument pas. Catastrophiquement incapable de fonctionner au combat ? absolument pas. Je pense qu'il y a suffisamment de preuves que, tout compte fait, le F-35 est capable de faire la guerre. Il y avait des preuves de cela avant l'Ukraine, mais je pense que les 18 derniers mois l'ont largement confirmé. Pour résumer, de nombreux F-35 volent et leurs problèmes de préparation ne sont pas résolus, mais je pense que beaucoup de détracteurs sont "très spécifiques" quant aux données qu'ils choisissent d'utiliser. Les Suisses n'ont pas à s'inquiéter autant que certains le souhaitent si l'on considère l'ensemble de la situation. Au minimum, il ne s'agit pas de lire un ou deux rapports de l'Australie, des Pays-Bas ou de la Corée, et certainement les rapports peu flatteurs des États-Unis, et de déclarer que l'ensemble de l'entreprise est incapable de voler.

Les médecins doivent payer une assurance pour se protéger contre les poursuites judiciaires. Mon ancien État natal a été pris en charge par les avocats qui intentent des procès (avocats des plaignants). (Ils se sont tous présentés aux élections (en tant que démocrates bien sûr !) et ils ont tous gagné. Le résultat est que notre personnel médical - médecins, infirmières, spécialistes - fuit l'État en masse et que les coûts de leurs assurances pour pratiquer la médecine montent en flèche. C'est l'une des raisons pour lesquelles je dis que le parti démocrate s'est égaré et que de très nombreuses personnes ne le reconnaissent plus. Le personnel médical fuit les États, les hôpitaux manquent d'argent et les dirigeants des États n'arrivent pas à comprendre pourquoi cela se produit, parce que tous les médecins sont si riches, et tous les hôpitaux aussi ! Ils n'ont pas encore réalisé qu'ils ont déclaré la guerre à l'infrastructure médicale de l'État. Les gens doivent parcourir des centaines de kilomètres pour consulter un spécialiste - s'ils peuvent encore en trouver un dans l'Etat. Tout cela est relativement nouveau et n'a été mis en place que ces dernières années. Le problème avec ces spécialistes très recherchés, c'est qu'ils sont demandés partout. Il s'agit d'un exode massif de personnes dotées d'un cerveau et elles manqueront cruellement, notamment en termes de formation de la prochaine génération. Je connais personnellement un médecin à qui l'on a proposé le DOUBLE de son salaire actuel pour enseigner dans une université située dans un autre État, et qui a refusé d'accepter le poste uniquement parce qu'il craint que s'il part, il n'y aura plus personne. Les seules personnes que l'État sera bientôt en mesure d'embaucher sont des personnes de qualité médiocre qui ne peuvent obtenir ou conserver un emploi ailleurs. Pas les avocats de la défense bien sûr, mais les avocats des plaignants qui ciblent les professionnels de la santé et avec la suppression des protections pour les hôpitaux et le personnel médical grâce à leur ami au pouvoir, cela devrait être très lucratif. Désolé que ta grand-mère ne trouve pas de médecin ! N'oubliez pas de voter ! Vous avez également soulevé un point concernant les dettes et les dettes concurrentes. Et c'est assez drôle parce que c'est la sénatrice Elizabeth Warren qui en a parlé. La dette étudiante est trop élevée et empêche les gens d'acheter des maisons, des voitures, etc. C'est un point très noble et très juste. C'est juste qu'il y a beaucoup trop de dettes pour les prêts étudiants, et cela ne laisse pas de place pour d'autres choses pour lesquelles les gens devraient s'endetter, comme les voitures, les maisons et bien sûr les cartes de crédit. Le problème n'est pas la dette, le problème est que le secteur des prêts étudiants est trop gourmand et ne laisse pas assez de viande sur ce cadavre pour que les autres vautours aient leur part. Il faut y mettre un terme, et il est clair que les lobbyistes de ces groupes concurrents sont de plus en plus inquiets.

Les gens disaient la même chose du F-16 et du Super Hornet à l'époque. Certaines des critiques du F-16 et du Super Hornet sont exactement les mêmes, mot pour mot, à l'exception du nom "F-35". Le F-16 était très controversé à l'époque et a été critiqué de toutes parts, y compris par les personnes qui ont proposé et défendu le F-16 à l'origine, avant de changer d'avis et de dire que le F-16 était "ruiné" par les changements apportés par l'USAF (ils ont ensuite changé d'avis). (ils ont ensuite changé d'avis, bien sûr, et se sont attribués tous les mérites). Certains pensaient que l'installation d'un radar sur le F-16 ne serait rien d'autre qu'un gaspillage coûteux qui alourdirait l'appareil. Un radar était considéré comme un élément extrême inutile. Pour certains, le radar était une étrange "nouveauté plaquée or" qui ne pouvait que nuire aux performances de vol. Cela me semble très familier... Les réformateurs veulent un chasseur de "dernière génération" refait à neuf. Essentiellement un Mach 2, le F-86 sabre d'origine. L'USAF avait des idées plus "modernes", c'est le moins que l'on puisse dire. Il n'est pas judicieux de comparer le F-35 au F-16 en tant que remplacement à un coût unique, étant donné que le F-35 est considéré comme plus efficace. Si un F-35 peut faire ce qu'il faudrait 2 ou même 3 F-16 pour faire, le calcul change. C'est à peu près la même chose avec le Super Hornet, qui n'est pas vraiment comparable au F-35C, et l'USN le sait. La NAVAIR n'est pas préoccupée par le nombre de moteurs, elle a des problèmes bien plus importants à régler sur un grand nombre de sujets plus vastes et plus urgents. L'USN a eu plus de 25 ans pour pleurer la perte de son deuxième moteur sur le JSF, et il est clair que cela n'a jamais été un facteur de rupture, et l'USMC ne s'en est jamais souciée au départ. il ne s'agit pas de prendre l'argent, de faire le total et de choisir le moins-disant. si c'était le cas, tout le monde piloterait des Gripen. C'est pourquoi Saab s'est gravement trompé dans son étude de marché pour le Gripen au cours des 20 dernières années. La Suisse en est un parfait exemple. Le prix le plus bas n'est pas toujours la meilleure option. Tous ces programmes sont des échecs jusqu'à ce qu'ils deviennent soudainement des succès. d'après ce que m'a dit @patrick, il en a été de même avec le Rafale. maintenant, tout le monde est dans le "train" du Rafale. les critiques se sont transformées en croyants comme par magie. Aux Etats-Unis du moins, chaque avion est un vilain petit canard jusqu'à ce qu'il se transforme en cygne, puis le nouveau vilain petit canard apparaît et tout le monde dit qu'il ne sera jamais un cygne. Bien sûr, il faut oublier que le cygne était autrefois un vilain petit canard. Désolé de revenir en Suisse : Avez-vous les prix et les coûts réels utilisés pour l'évaluation ? Je suis curieux de les voir.

Je ne pense pas qu'il s'agisse de l'affaire ouverte et fermée que tant de personnes ici ont jugée. Il y a clairement deux versions de l'histoire. https://www.janes.com/defence-news/news-detail/australian-f-35a-flying-hours-cut-but-not-because-of-problems-raaf-chief-says Même @herciv affiche toujours le nombre total de pilotes de F-35 diplômés, mois après mois, avec LM fast fact. Le pipeline de formation initiale est l'un des arguments de vente du F-35. Je pense que c'est ce que @FAFA veut dire lorsqu'il parle d'utiliser l'expérience des pilotes de F-35 déjà formés. . (Je pourrais également contribuer à l'argument @PolluxDeltaSeven selon lequel voler et s'entraîner aux États-Unis est un avantage. Cependant, l'Arizona ou la Floride en été n'est pas un endroit que je choisirais personnellement. ) En termes de formation opérationnelle dans les escadrons opérationnels, le F-35A semble bien se porter, ce sont les unités spécifiques de formation initiale qui ont des difficultés :

https://en.wikipedia.org/wiki/2010_United_States_elections La loi sur les soins abordables était très impopulaire, les élections de mi-mandat suivantes ont nettoyé les démocrates de ce qui était autrefois presque un record dans l'histoire américaine. Le parti et Obama ont payé un prix politique élevé pour la loi sur les soins abordables qui, selon vos propres termes, n'a pas eu d'effet sur le fait que les soins de santé soient réellement abordables. Les démocrates ont continué à perdre du terrain à chaque élection par la suite et cela a culminé avec Trump en 2016 et une très large majorité républicaine qui n'avait pas été observée depuis les années 1920. Le remerciement pour le gaspillage de tout ce capital politique a été que les gens sont toujours mécontents et que les soins de santé sont toujours inabordables. Ainsi, la droite a détesté, la gauche a détesté, le milieu n'était pas satisfait et la loi n'a pas tenu ses promesses. Ce qui était censé être une loi historique et changer la donne n'est même pas rappelé ou reconnu, et a donné naissance aux républicains qui se sont tous unis contre elle. Il semble que le jeu n'en valait pas la chandelle et qu'il a gâché la vie d'un président unique et d'une majorité unique. Hillary a perdu, Covid est arrivé, et le reste appartient à l'histoire. En termes politiques, l'ACA a été un désastre. En termes de réussite de la loi elle-même et de ses objectifs, j'utiliserai vos propres mots pour décrire la situation actuelle : Ce n'était pas un "big fucking deal", pour citer l'actuel président ? une loi historique qui a été confirmée par la Cour suprême ? et la législation emblématique de Barack Obama ? Est-ce que je m'attendais à ce que l'ACA "règle tout", non LOL Est-ce que je m'attendais à ce que l'ACA fasse baisser les coûts des soins de santé ? non plus. Un indice important que l'ACA n'allait pas être une bonne chose serait que toutes ces "sangsues" que vous mentionnez ne deviennent pas folles. J'ai su que le problème était réglé lorsque les compagnies d'assurance ont affiché un sourire radieux. Leur produit était sur le point de devenir une obligation légale d'achat. Cela suffirait à faire sourire n'importe qui ! N'oubliez pas que l'idée qui sous-tend l'ACA est fondamentalement "Romneycare", un concept introduit par le groupe de réflexion conservateur "The Heritage Foundation", et que même la série télévisée "Les Simpson" a fait cette blague. Je n'essaie pas de m'en prendre à vous. C'est le moment idéal pour introduire un concept très important qui explique pourquoi et où en est le parti démocrate aujourd'hui, et les soins de santé en sont un parfait exemple. Obama a fait de grandes promesses qu'il n'a pas tenues. Ce n'est pas la première fois qu'un politicien fait cela, mais Obama était un politicien différent. Les gens l'ont cru et ont cru en lui. L'Amérique était à un tournant, il allait nous éloigner des périls de Bush et nous faire entrer dans une nouvelle ère. Il y a maintenant 2 groupes principaux comme démontré en 2016. Le groupe Hillary (démocrates). Hillary a simplement déclaré que l'assurance maladie gouvernementale pour tous n'allait tout simplement pas se produire. J'apprécie son honnêteté, mais elle a essentiellement déclaré que l'idée était morte. Le groupe Bernie (aile gauche) Bernie a repris le flambeau déchu d'Obama et a essayé de courir avec. Le "Medicare for all" était sur la table et l'"establishment", c'est-à-dire le groupe de démocrates d'Hillary, s'y opposait. C'est un peu comme si la force inarrêtable s'opposait à l'objet inamovible. Comment dire poliment aux gens que le rêve des soins de santé gratuits est mort sans perdre leurs votes ? Personne ne veut dire "non" à la gauche progressiste, alors nous les harcelons, encore et encore, mais ils finiront par s'en rendre compte et cesseront de voter pour nous. Est-ce que nous leur disons quelque chose ? Est-ce que nous les distrayons avec des choses intangibles comme la race, le genre, l'identité et d'autres philosophies périlleuses à la place ? Espérons qu'ils ne le remarqueront pas ? Peut-être utilisons-nous tout ce qui précède et créons-nous une tribalisation et une division sévères ? Pointer Trump du doigt en espérant que les gens ne regardent pas de trop près Hillary, Biden ou Kamala ? En résumé, nous n'obtiendrons jamais de soins de santé à l'européenne. Alors comment allons-nous, en tant que parti politique et en tant que pays, faire face à cette situation ?

Barack Obama impaled his presidency and his party to pass the Affordable Care Act, and his sacrifice and legacy is rewarded with people thinking the American medical system is complete trash because it doesn't emulate Europe. Nous pouvons donc affirmer que la loi sur les soins abordables, "obamacare", a été un échec ?

Barack Obama a mis en péril sa présidence et son parti pour faire passer l'Affordable Care Act, et son sacrifice et son héritage sont récompensés par des gens qui pensent que le système médical américain est une véritable poubelle parce qu'il n'est pas calqué sur celui de l'Europe.

https://www.latimes.com/california/story/2023-01-01/new-year-2023-white-supremacy-extremism-antisemitism-hate-comes-all-colors https://www.npr.org/2021/01/24/960060957/understanding-multiracial-whiteness-and-trump-supporters Il y a d'autres couleurs que l'orange. Je ne pense pas que beaucoup de gens comprennent ce qui se passe dans la politique américaine et la stupidité idéologique insensée que la politique identitaire apporte sur la table.

Je ne peux pas entrer dans les détails, mais il existe de nombreuses sources ouvertes sur la capacité du F-22 à détecter et à poursuivre des cibles terrestres (de différents types). La notion de fusion de capteurs est la compilation de différents capteurs créant une image de combat avec la précision nécessaire pour déployer des armes. Tout cela est très secret, mais en gros, ils peuvent faire les choses que vous dites qu'ils ne peuvent pas faire en utilisant des "moyens différents". Pas avec la même sophistication que le F-35, mais le F-22 peut effectuer des missions au sol. https://www.airandspaceforces.com/article/with-the-raptors-over-syria/ C'est tout ce que j'ai à dire, mais beaucoup de capteurs de ces avions sont "multirôles" Il y a deux points principaux. Le premier est que le F-35 est particulièrement handicapé pour certaines missions parce que, contrairement au F-18, par exemple, qui peut recevoir des armes et les retirer ensuite, ce qui est considéré comme une "perte de poids", le F-35 ne peut pas faire ce genre de choses. Cela semble plutôt arbitraire. C'est comme tenir une boule de bowling tout en montant sur une balance. Lorsque je veux "perdre du poids", je laisse tomber la boule de bowling ! Nous ajoutons 5000 kilos à un F-18 de 10000 kilos, puis nous lâchons 5000 kilos et le F-18 de 10000 kilos est plus léger ! Je suis d'accord, mais je ne comprends pas le but de l'argument. Je pense que je comprends ce que vous voulez dire, le F-35 a sa masse, et c'est ce qu'il doit garder. Mais bien sûr, tous les avions gardent leur masse d'origine, peu importe ce que l'on met ou retire des ailes. Nous pouvons également nous rappeler que le F-18L n'a jamais existé, et que tous les F-18 terrestres dans le monde entier transportent un poids inutile qui ne pourra jamais être éliminé, peu importe le nombre de fois que nous mettons et enlevons des pylônes. Il y a beaucoup d'arguments intéressants. Certains sont au moins originaux et quelque peu non conventionnels. Ce n'est simplement pas un argument qui, à mon avis, tire des conclusions satisfaisantes parce qu'il y a tellement de chevauchements avec d'autres avions comparatifs (ce que vous avez déjà admis). le deuxième point semble aller au-delà de l'avion et porter sur la nature arbitraire et capricieuse de la décision suisse elle-même et sur les problèmes liés aux arguments et à la logique suisses en faveur du F-35. D'après ce que je peux voir, c'est un peu comme mes plaintes ci-dessus, ce n'est pas nécessairement l'idée finale qui pose problème, mais le processus et la façon dont les conclusions sont tirées. Il ne s'agit même pas du F-35, mais de la perception de la malhonnêteté et de la nature arbitraire de la décision. Chaque détail est passé au crible à la recherche d'indices prouvant que les arguments suisses sont des conclusions fausses d'une manière ou d'une autre et qu'il y a une sorte d'escroquerie perpétrée et qu'il y a un désir sur le forum de l'exposer. la ROKAF répond à ses besoins opérationnels. La RAAF est toujours en passe d'être pleinement opérationnelle d'ici la fin de l'année. La RAAF s'est vigoureusement opposée à l'idée que ses pilotes n'avaient pas assez d'heures de vol. Le problème que je rencontre avec ce qui précède est qu'il crée un "récit impossible" SI les commandes de F-35 sont réduites ou déplacées, c'est la preuve que le F-35 est mauvais. SI les commandes de F-35 augmentent, c'est également une mauvaise chose car cela prouve que le F-35 ne fonctionne pas et qu'il faut donc acheter encore plus de F-35 ! C'est une situation sans issue. Mais il est certain que le F-35 est coupable d'être une sorcière.

La situation du F-16 est plus compliquée du fait que nous devons choisir lequel des "designs" du F-16 nous voulons dire qu'il s'agissait d'un "combat aérien uniquement". Il y a eu plusieurs "conceptions" du F-16. "Slay s'est rapidement efforcé de faire du F-16 l'avion de combat multirôle que l'armée de l'air souhaitait. Comme c'est l'armée de l'air qui payait les factures, Slay et son comité ont bénéficié de l'aide enthousiaste de General Dynamics, qui a volontiers abandonné le concept d'un chasseur air-air léger, simple et austère. Le comité de contrôle de la configuration a ajouté environ deux tonnes de nouveaux équipements électroniques et d'autres modifications au F-16, y compris davantage de pylônes pour les bombes et les nacelles de contre-mesures électroniques, puis a augmenté la longueur du F-16 afin qu'il puisse transporter plus de carburant et a agrandi l'aile afin qu'il puisse transporter des bombes tout en conservant les mêmes performances. Le système de bombardement du F-16 était environ cinq fois plus précis que celui du F-4 pour le largage de bombes conventionnelles, ce qui, comme l'a fait remarquer une personne, était "une bonne chose puisqu'il transportait trois fois moins de bombes". Plus important encore pour la capacité de combat du F-16, le comité de contrôle de la configuration a ordonné qu'il soit équipé d'un radar à impulsions Doppler, petit mais très performant, ce à quoi les détracteurs s'étaient catégoriquement opposés. Le critique James Fallows a noté plus tard, à juste titre, que ces changements "ne représentaient rien de moins que le rejet de toute la philosophie selon laquelle l'avion avait été conçu". Les réformateurs ont été dépassés par la capacité de l'armée de l'air à faire du F-16 un avion à double rôle, tandis que le F-15 restait le principal avion de combat air-air de l'armée de l'air. Le général Jones s'est montré très satisfait, déclarant que "le F-16 s'est avéré être un bien meilleur avion que ne le souhaitaient les partisans de l'air-air". Le F-22 dispose de tous les capteurs internes, comme un bombardier. Le NGAD sera probablement coupable de tous les points ci-dessus, en particulier en ce qui concerne la consommation de carburant. Je ne pense pas que ce soit la meilleure mesure. Et combien d'entre elles s'appliquent au Rafale ? "Des capteurs intégrés optimisés pour la pénétration ? Cela me semble familier Le paradoxe du Canada où l'on nous dit que l'avion optimal est un avion d'interception optimisé, pour un pays qui utilise des F-18 depuis des décennies... un avion polyvalent. Il y a plus de 10 ans, le pilote d'essai de LM, Jon Beesley, a mentionné spécifiquement les ratios de carburant. Sa solution était assez simple. Si vous voulez qu'un F-35 ait un meilleur ratio de carburant et qu'il soit plus réactif, alors ne le remplissez pas complètement. Rien n'empêche les Suisses de traiter le F-35 comme un F-18. Remplissez le réservoir à moitié avec le même carburant que celui qu'ils utilisent actuellement. Mettez des AAM à la place des bombes comme pour toute mission d'interception et vous avez un intercepteur au niveau du F-18. Il n'est pas tout à fait juste de charger un F-35 avec plus de carburant qu'un F-18 ne pourrait jamais rêver d'avoir et de se plaindre ensuite qu'il transporte trop de carburant pour rivaliser avec un F-18. Le F-35 a une capacité de carburant anormale, ce que la plupart des gens considèrent comme une vertu et non comme un vice. Je ne pense pas que la haute teneur en carburant doive être traitée comme un vice, en particulier lorsque les Suisses la considèrent comme une véritable vertu au point de la mentionner spécifiquement. L'argument principal de Beesley était que le F-35 n'est pas "optimisé pour les meetings aériens" mais qu'il a été optimisé pour le "combat", ce qui est intéressant. La plupart des belles données que nous obtenons concernent des avions qui ne sont pas en configuration de combat, mais en temps de guerre, c'est ce qui compte. Le débat sur l'intercepteur optimisé est truffé d'embûches, à savoir que le Typhoon est probablement le plus optimal en termes de fonctions d'interception pures. il est plus rapide que le Rafale. L'USAF a ajouté 2 tonnes de poids interne au F-16 pour lui conférer un double rôle. Le Rafale est "omnirôle". Quel poids supplémentaire et inutile devrait être transporté en permanence pour assurer la police du ciel des Boeing ? L'argument semble très spécifique et si je ne comprends pas, j'attendrai patiemment de l'aide supplémentaire, mais une grande partie de cet argument semble pouvoir s'appliquer à d'autres avions que le F-35. Chaque chasseur multirôle transporte un poids inutile pour une mission ou une autre pour laquelle il n'est pas optimisé ou qu'il effectue actuellement. Le F-35B a la fraction de carburant la plus faible, c'est donc le F-35 le mieux optimisé physiquement. (Je me dois de le souligner.) Je pense que c'est aussi ce que dit @FAFA. Le F-35 est parfait pour ce qu'il remplace. Les Suisses n'utilisent pas de MiG-31. En ce qui concerne les heures de vol d'Herciv, il n'y a rien de personnel envers @herciv, mais je pense que le jugement s'est obscurci et que nous sommes passés à une sorte d'obsession. c'est devenu une mission personnelle. largement encouragée par la décision de la Suisse en 2021. Là où j'habite, la glace et la neige sont monnaie courante dans les villes et sur les routes. Les 4 roues motrices peuvent être une nécessité, les 4 x 4 sont très à la mode tout en aidant les gens à décoincer leurs voitures plus rapides, meilleures et plus efficaces après qu'elles ont glissé de la route dans un fossé ou un banc de neige. Je ne vais pas me réengager dans le débat générationnel sur le terme marketing, mais une partie de l'ensemble de la "prochaine génération" est que ces choses "tape-à-l'œil et à la mode" que tout le monde fait pour se sentir "puissant" deviennent en quelque sorte la nouvelle norme, un peu comme la 4e génération de la série teen et les combattants de la génération 4.5 qui l'ont suivie. Il y avait une foule de caractéristiques que les combattants de la 4e et de la 4e génération étaient simplement censés avoir. La raison pour laquelle un groupe d'imbéciles comme l'USMC s'intéresse aux F-35 super high-tech est qu'il s'agit de capacités minimales attendues pour l'avenir. ce n'est pas pour être tape-à-l'œil. c'est en vertu de l'idée que si vous voulez survivre et prospérer, c'est ce qui est requis même dans un très petit service dans une capacité minimale. c'est le "niveau d'entrée" lorsque les gens suggèrent des choses comme l'A-10 à la place, ils sont rapidement rejetés. On peut ne pas être d'accord, mais c'est le sentiment qui prévaut dans de nombreux cercles de ce côté-ci de l'Atlantique. Les Harrier ont plus de succès confirmés dans les combats aériens que les F-14 (je sais que l'on parle de l'Iran, mais c'est très controversé et contesté). Les F-14 étaient à la mode et puissants, mais ce n'était pas nécessairement la solution la plus optimale du point de vue technique et financier. Je n'essaie pas d'être difficile, mais je trouve tout cela très étrange.

C'est l'une des raisons pour lesquelles de nombreuses personnes ne sont pas pressées d'avoir des soins de santé à l'européenne aux États-Unis.

Vous décrivez bien la situation. Même en 2019, les adversaires politiques de Biden dans les primaires démocrates lançaient des piques sur son âge et ses votes passés "problématiques". C'est parce qu'il était considéré comme le favori le plus probable. Quand on compare le Biden d'il y a longtemps, il n'est plus que l'ombre de lui-même. Ils connaissent Biden principalement comme le vice-président d'Obama, puis comme Biden aujourd'hui. Les gens qui me disent que Biden n'a pas perdu un pas sont généralement soit des propagandistes politiques, soit des gens qui n'ont jamais pris la peine d'observer le "jeune Biden". Ma mère l'a suivi avant même que je ne sois né. Tout cela a été pardonné et oublié s'il s'agissait d'écarter Trump du pouvoir, mais la situation est plus intense aujourd'hui et, comme souvent, la réflexion à court terme conduit à des problèmes à long terme. Kamala en est un parfait exemple. Si Biden devait être un président à mandat unique, le vice-président devait être quelqu'un en qui nous pouvions avoir confiance pour 2024, voire plus tôt en cas d'urgence ou de décès. Si Biden devait être un président à deux mandats, son vice-président serait encore plus important pour les mêmes raisons. Il y a un cheval noir en la personne de Gavin Newsom, mais il est coincé parce qu'il veut vraiment être président, mais il ne peut pas défier Biden sans causer des problèmes qui pourraient leur nuire à tous les deux. Si Newsome défie sérieusement Biden et que Biden perd, Newsome ne sera jamais pardonné. jusqu'à ce que, bien sûr, il soit temps de pardonner à Newsome et d'oublier toutes les mauvaises choses qu'il a faites auparavant lorsque c'est politiquement commode. La politique est à la fois compliquée et simple. C'est ce qui est amusant avec Trump, c'est qu'il est le rédempteur ultime. Même les Cheney et les Bush sont pardonnés maintenant parce qu'ils ont renoncé à Trump. Et c'est vraiment tout ce qu'il faut.

C'est une remarque juste. Je répondrais que même selon les normes contemporaines, les TF30 posaient de graves problèmes en termes de sécurité et de capacité de vol. S'il s'agissait d'une "erreur honnête", je serais peut-être plus indulgent. Le F-16 avait tendance à "s'enfoncer dans les pelouses" en tant que monomoteur. Il s'agissait d'un "one and done" (une seule fois) Le F-15 a connu les mêmes problèmes avec les moteurs F100 que le F-14 avec les TF-30. La différence - et c'est pourquoi j'insiste sur le discernement et l'étude - est que les problèmes de moteur du F-15 ont été résolus et que le F100 était le bon moteur. (Les problèmes du F100 sont une très longue histoire) Pour le F-14, le TF-30 n'a jamais été le bon moteur et cela était connu depuis le début. "Dès le début, il était clair que le moteur TF-30 ne fournirait pas la puissance dont le F-14 avait besoin, mais la marine prévoyait de "jouer" le processus et de remplacer le moteur plus tard. Une fois la conception du F-14 acceptée, dans le cadre du TPP, la marine pouvait installer de nouveaux moteurs et une nouvelle avionique sur le F-14 au cours des années suivantes, en tant qu'ajouts qui ne seraient pas inclus dans le coût initial du programme, ce qui rendrait le coût initial du programme F-14 apparemment raisonnable. Cette décision concernant le moteur de la marine a été une erreur qui a hanté le F-14 tout au long de sa carrière... ..Packard s'est rendu compte que la Marine avait abusé du système TPP en achetant le moteur TF30 pour le F-14A tout en prévoyant de surmotoriser l'avion ultérieurement, et a décidé d'utiliser le programme F-14 pour faire comprendre aux services que l'époque des "jeux" TPP était révolue. Lorsque le programme F-14 a commencé à connaître des dépassements de coûts, Packard a réduit de moitié le nombre de F-14 achetés, et il a par la suite refusé de donner à la Marine des fonds supplémentaires pour mettre en place un avion plus performant. Navy des fonds supplémentaires pour équiper le F-14 díun moteur plus puissant. Le chasseur devait rester sous-motorisé pendant les vingt années suivantes. " extrait de "revolt of the Majors" qui est ma première recommandation de lecture sur l'aviation et qui est gratuit : https://etd.auburn.edu/bitstream/handle/10415/595/MICHEL_III_55.pdf?sequence=1&isAllowed=y

La plupart des grandes bases de F-35 sont déjà situées dans des États très chauds, notamment l'Arizona. Il n'y a pas de changement opérationnel. L'inquiétude porte généralement plus sur les humains que sur les machines. Il parle ici du personnel au sol et des agents de maintenance, ne confondez pas cela avec votre croisade contre les méchants simulateurs de vol qui ont volé votre femme en Suisse. 24 avions et 2 avions en réserve, je présume.

J'apprécie vos aimables commentaires. Vous nous avez assuré que le F-14 était le bon vieux temps, et j'ai souligné que le F-14 avait beaucoup de qualités, mais aussi beaucoup de problèmes, d'où l'importance de l'équilibre. Vous n'avez eu aucun mal à me dire que le F-14 était le "fer de lance" malgré ses défauts. Pourquoi n'en serait-il pas de même avec le F-35 ? Le F-35 est déjà les "yeux et les oreilles" de la flotte. En parlant d'équilibre, il y a aussi beaucoup de rapports positifs sur le F-35. Si je prêtais attention à Paris cette année, j'aurais l'impression qu'il n'y a que des émeutes - beaucoup de signaux négatifs. Pour beaucoup de gens ici, l'histoire se résume à écouter toutes les mauvaises nouvelles sur le F-35, puis à ne pas se donner la peine de rester dans les parages pour les réfuter. Je ne suis donc pas surpris. Certains disent que le verre est à moitié plein, d'autres qu'il est à moitié vide et d'autres encore ne reconnaissent même pas l'existence de l'autre point de vue. Prenons les problèmes de moteur du F-35 et du F-14 : Le F-35 a besoin d'une nouvelle section de moteur pour réduire l'usure supplémentaire afin d'économiser de l'argent et de tirer le meilleur parti des nouvelles améliorations. Le F-14 a eu besoin de nouveaux moteurs pendant des décennies parce que les TF30 ont tué les hommes qui pilotaient les F-14. En moyenne, un F-14 s'est écrasé tous les 90 jours pendant 30 ans d'affilée. Même en comparant le F135 mal planifié pour les futures exigences de refroidissement et le TF30 qui explose littéralement et met le feu aux réservoirs de carburant, quand il n'est pas carrément abandonné, ce n'est tout simplement pas la même chose. Le plus gros problème du F-14 était celui de la sécurité. De nombreux problèmes liés au F-14 étaient ennuyeux et fatigants et pouvaient être considérés comme le prix à payer pour disposer d'une capacité de F-14 à bord d'un CVN, mais les problèmes de sécurité étaient tout simplement intenables. Le F-14 était tout simplement très difficile à piloter, à réparer, et même à arrimer et à manœuvrer sur un pont. Il n'était en aucun cas facile à utiliser. Lâcher un jeune pilote de 23 ou 24 ans sur cet avion très lourd et très impitoyable, puis lui demander d'atterrir sur un navire en mouvement avec des moteurs défectueux, c'était souvent trop. Je n'arrive tout simplement pas à comprendre pourquoi je suis censé être contrarié par les malheurs du F-35 et ne pas me préoccuper des 144 crashs et des multiples décès du F-14. C'est très étrange pour moi En ce qui concerne le MIC ou le BITD, la décision a été prise dans les années 1990 lorsqu'un programme commun a été proposé et que le gouvernement américain s'est vanté de savoir quels fabricants seraient autorisés à survivre dans l'environnement de l'après-guerre froide. Je m'en suis plaint et j'en ai parlé dans le fil sur le F-35 et on m'a essentiellement dit que je ne savais pas de quoi je parlais - je pense que vous étiez là pour ça aussi. En bref, le Congrès s'est enfin rendu compte que l'éviscération de l'industrie de la défense dans les années 1990 et la destruction de la concurrence n'étaient peut-être pas la meilleure des idées. Mais en même temps, la concurrence coûte beaucoup de capital d'investissement et semble être un gaspillage. Cela n'a donc pas grand-chose à voir avec le F-35 en particulier et beaucoup à voir avec les décisions qui ont conduit au JSF, qui ont ensuite conduit au F-35. Le destin était scellé au début des années 1990, quel que soit le choix effectué. Vous n'avez donc qu'une trentaine d'années de retard en ce qui concerne le MIC. Il s'agit de problèmes systémiques, mais certaines personnes ont décidé de mettre tout cela sur le dos d'un seul programme et de partir du principe que si le F-35 disparaissait, tous ces problèmes seraient magiquement résolus. Si mon client a volé une banque, il faut l'inculper pour vol de banque et faire en sorte que justice soit faite. Mais cela ne signifie pas que la police peut lui imputer 14 meurtres qu'il n'a pas commis. Dans le cas du F-14, je vous ai vu essayer de réécrire l'histoire de l'aviation afin de faire passer le F-35 pour pire. Pourquoi ? Si le F-35 est aussi horrible que vous le dites, laissez la nature suivre son cours. Nous n'avons pas besoin de l'embellissement du "demi-milliard de dollars" de chaque F-35 qui est défectueux contrairement au puissant F-14 parce que l'Amérique corrompue n'est plus capable de construire des avions. Oui, je regrette moi aussi le bon vieux temps où nous vendions des F-14 défectueux au merveilleux Shah d'Iran et où nous imposions à l'USN un avion qui s'écrasait constamment, au point que même l'USN ne pouvait plus le supporter. On pourrait considérer le F-35 comme très sain pour le complexe militaire américain, même si je suis sûr que votre inquiétude est toujours très appréciée. Merci