Stark_Contrast

Je pense que nous devons examiner de très près le DOT&E qui a décidé d'organiser des spectacles de cirque stupides tels qu'un vol A-10 contre F-35 au lieu de faire son travail. Je n'ai pas inventé le nom. Je vous ai donné des liens, parce que je ne travaille vraiment pas à obscurcir les choses comme le font certaines personnes ici, et pas seulement parce que je suis paresseux. Même si c'est en partie le cas. La guerre est fondamentalement catastrophique. Il s'agit d'un risque équilibré. Chaque avion de l'arsenal de combat américain vole avec un problème quelconque, potentiellement fatal ou susceptible d'altérer la mission, mais cela est largement accepté et n'est donc plus signalé. Le F-35 n'est pas le premier et ne sera pas le dernier. Les Super Hornets ont été déployés avec des listes de déficiences non résolues et les autres chasseurs pour adolescents ne sont pas différents. Le programme ACES 5 va remplacer plus de 3 000 sièges éjectables parce que les ACES 2 utilisés actuellement se brisent le cou et tuent des pilotes ou, parfois, ne se déclenchent même pas. Les ACES 2 sont obsolètes même lorsqu'ils fonctionnent. Mais vous pouvez parier qu'ils ne vont pas clouer au sol toute la section de combat de l'USAF tant qu'ils n'auront pas remplacé plus de 3 000 sièges, et donc les avions volent de toute façon. C'est la vie. Ne pas voler peut aussi être catastrophique. J'ai vu plus de gros titres sur les restrictions de poids des sièges éjectables des F-35 et sur le fait qu'ils retiraient et vérifiaient les sièges des F-35 pour contrôler les cartouches que je n'en ai vu sur les éjections fatales des F-16. Il y a de nombreuses raisons à cela, mais l'une d'entre elles est tout simplement que le F-35 fait davantage la une des journaux. Typique du F-35, qui n'en fait jamais assez, sauf quand il en fait trop.

Les restrictions sont levées au combat ou en cas d'urgence. L'objectif premier des restrictions est la longévité. Je ne sais pas pourquoi les gens ont du mal avec cela. à l'entraînement, nous utilisons des munitions à blanc. à la guerre, nous portons les vraies munitions. Les règles ne sont pas les mêmes pour la guerre et pour la paix. improbable. Il y aurait "obsolescence" si tous les F-35 étaient affectés à des escadrons de combat. Il y a une quantité incroyable de F-35 qui sont dédiés aux escadrons d'entraînement et d'essai. Ils sont également en train d'ouvrir une troisième base qui disposera de 20 F-35 supplémentaires pour l'entraînement : Je pense que la seule raison pour laquelle les anciens F-35 seront mis hors service est que les dépenses liées à leur maintien en service deviennent trop lourdes à supporter. Même dans ce cas, ils seront démontés pour les pièces détachées et tout ce qui est possible sera recyclé dans le reste de la flotte. https://www.airandspaceforces.com/f-15ex-f-35-oregon-base-training-unit/ https://www.luke.af.mil/News/Article-Display/Article/3417609/fifth-f-35-squadron-activates-at-luke-afb/ Plus de 100 F-35 sont stationnés rien qu'à Luke et les 4 autres escadrons de l'unité d'entraînement formel y sont déjà stationnés. Luke a prévu 144 F-35. Un très grand nombre de F-35 seront destinés à l'entraînement. Et il ne s'agit que de l'USAF. L'USMC et l'USN ont également leurs propres bases d'entraînement. Une autre base d'entraînement est également en cours d'ouverture dans l'Arkansas, mais sa capacité est moindre. L'USN pilote encore aujourd'hui des Super Hornet Block I qui ne sont pas évolutifs. Ils sont simplement affectés à d'autres tâches. Et il y a beaucoup d'"autres tâches" Je pense que les gens sous-estiment parfois l'ampleur de l'infrastructure nécessaire à la formation. L'ensemble de l'USAF a besoin de 21 000 pilotes. L'USAF forme plus de 1 200 pilotes par an. Le commandement de la formation éclipse la capacité totale de la puissance aérienne de nombreuses nations.

La phase de développement durable s'est achevée en 2018. C'est la plus complète de l'histoire. https://www.militaryaerospace.com/commercial-aerospace/article/14229593/f35-military-aircraft-completes-comprehensive-sdd-phase-flight-tests Les problèmes de chaleur ne sont apparus qu'en 2019 : https://www.defensenews.com/smr/hidden-troubles-f35/2020/05/22/the-inside-story-of-two-supersonic-flights-that-changed-how-america-operates-the-f-35/

Même si vous adoptez cette position, les Canadiens auraient mieux fait d'acheter 65 F-35 sous Harper pour 9 milliards de dollars et de bénéficier d'un maximum de contrats de fabrication. Au lieu de perdre 10 ans et des milliards supplémentaires à moderniser les F-18, à faire des analyses et des concours sans fin, pour arriver aux mêmes conclusions, et bien sûr à décider de passer de 65 F-35 à 88. et enfin à perdre des contrats potentiels. Le F-35 résout de nombreux problèmes canadiens en termes d'interopérabilité, qui ont toujours été étranges avec les États-Unis puisque le Canada exploite des F-18, mais est plus étroitement aligné et mêlé à l'USAF qui n'utilise pas de F-18. En fin de compte, le Canada n'avait pas vraiment d'autres options. Il s'est penché sur les super hornets, qui coûtent plus cher que les F-35 et ne seront pas soutenus à long terme par les États-Unis. Dassault s'est retiré et n'aurait jamais été pris en considération de toute façon. Le F-15 n'était pas proposé. Il avait déjà été rejeté en faveur du CF-18 à l'époque. Le Typhoon est le Typhoon, bien que l'on m'ait dit que le Typhoon était la principale préférence des pilotes canadiens après le F-35 (cela n'a jamais été vraiment confirmé, j'ai juste entendu quelques sources). Le Gripen E allait avoir du mal à répondre aux exigences de performance. Il représentait en quelque sorte un pas en arrière par rapport au CF-18. Je ne pense pas que beaucoup de gens lui fassent confiance. Une fois que l'exigence des "yeux" a été formulée, cela signifiait que tous les autres pays, à l'exception des États-Unis, étaient hors course. Saab a tenté d'assurer que le Gripen pouvait toujours répondre à cette exigence, bien qu'il n'ait pas eu accès à ce qu'étaient les "yeux". Des rumeurs, émanant de personnes en qui j'ai toute confiance au Canada, indiquaient brièvement que le Gripen E pourrait être choisi uniquement pour des raisons politiques. Le personnel de l'armée de l'air canadienne qui était au courant de cette rumeur était très "stressé" et "inquiet", car cela semblait tout à fait possible compte tenu de la politique canadienne. Je connaissais plusieurs Canadiens, militaires ou non, et je leur ai dit que le Canada dépenserait beaucoup d'argent et de temps pour revenir choisir des F-35 de toute façon, mais aucun d'entre nous n'avait la moindre idée de la folie qui allait s'emparer du pays.

Compte tenu de toutes les exigences concurrentes du programme JSF, les restrictions liées à la postcombustion et l'évitement de la foudre sont assez étonnantes et méritent d'être mises en perspective. Le chasseur furtif de 14 tonnes de l'USMC, en vol stationnaire et supersonique, ne peut pas utiliser sa postcombustion aussi longtemps que les autres variantes. Le Harrier n'avait même pas de postcombustion et tous les avions à réaction STOVL ont des "bizarreries" bien pires que le F-35B. C'est un bon compromis pour une variante du F-35B dont beaucoup disaient qu'elle était impossible. Dans l'intérêt de la perspective, les plaintes concernant les queues roussies et les précautions contre la foudre sont bien meilleures que l'ancienne époque du "F-35 ne peut pas faire de combat aérien" et d'autres plaintes telles que les camions de carburant chauds. Malheureusement, la plupart des avions ont des "restrictions involontaires" que nous espérons découvrir avant qu'un accident grave ne se produise ou que des personnes ne soient blessées. Ce n'est pas vraiment une crainte car chaque armée a de telles restrictions. Je n'ai jamais vu de chasseur insouciant ou d'armée sans restrictions. La plupart des pilotes doivent concourir selon les mêmes règles et la même physique. Une partie du métier de pilote consiste à préserver des avions très chers et importants et à respecter des limites. Il faut trouver un équilibre entre le risque et la sécurité, car trop de l'un ou de l'autre n'est pas bon. L'USAF est tombée dans le piège du "trop de sécurité" dans les années 1950 et l'a lourdement payé au combat dans les années 1960. Il s'agissait davantage d'une question de prudence institutionnelle que de limites des appareils, mais ces derniers étaient bien sûr loin d'atteindre les normes de sécurité actuelles. L'une des choses que j'ai mentionnées il y a longtemps à propos du F-35 est qu'il est important de faire la distinction entre les problèmes qui sont propres au F-35 et ceux qui sont communs à presque tous les aéronefs et programmes d'aéronefs. Auparavant, c'était généralement le moteur qui tombait en panne de manière catastrophique avant la cellule. Il s'agit là d'un problème un peu nouveau et unique, car dans le bon vieux temps, le moteur était généralement le point de défaillance. Les moteurs sont aujourd'hui beaucoup plus fiables et puissants.

Le fait est que l'Ukraine ne recevra pas ce dont elle a besoin pour gagner. Les États-Unis parlent d'"escalade". Si l'on considère l'escalade en tant que concept, nous sommes d'accord pour dire que des "lignes" sont en place. Quant à savoir si les Russes acceptent ces lignes ou s'ils les considèrent comme identiques à celles de l'Occident, c'est une toute autre question. Mais pour notre propos, disons qu'il existe un "cadre d'escalade" qui reconnaît des limites intégrées, des niveaux et des règles. Une fois qu'un nouveau niveau est franchi. L'autre équipe s'alignera alors sur ce niveau et nous verrons à partir de là si un autre niveau est atteint par la suite. Nous pouvons aussi théoriquement "désamorcer" la situation Il existe quelque part un "ensemble de règles" sur lequel les deux parties (l'Occident et la Russie) se sont mises d'accord. L'Ukraine ne recevra pas ce dont elle a besoin pour battre la Russie, car la Russie n'acceptera jamais un niveau d'"escalade" qui lui permettrait de perdre. tout cela me rappelle beaucoup l'"escalade" au vietnam, lorsque les états-unis se sont fourvoyés en pensant qu'ils disposaient d'une sorte d'"interrupteur principal" qui contrôlait la guerre et pouvait être activé ou désactivé selon les besoins, alors que l'adversaire jouait la victoire depuis le début et je ne sais pas s'ils ont jamais pris la peine de réfléchir aux "leçons" que les états-unis tentaient de leur enseigner. hanoi ne s'est-il pas rendu compte qu'ils allaient juste aggraver leur situation ?! Regardez les F-16. La Russie ne peut pas envoyer de F-16 car cela entraînerait une "escalade" de la guerre. Pourquoi se soucier de ce que pense la Russie ? apparemment, cela a de l'importance. Nous acceptons d'envoyer des F-16. La Russie a-t-elle violé une certaine ligne invisible pour que cela se produise ? Ou s'agit-il d'une décision d'escalade et de passage au niveau suivant de manière indépendante ? Je n'en sais rien. Je ne sais pas ce qui a changé précisément pour que les F-16 soient interdits un jour, puis acceptés le lendemain. Je sais que les Ukrainiens nous ont promis qu'ils ne les feraient pas voler en territoire russe. Je ne sais pas quelles sont les règles, mais il est clair qu'il y a des règles en action. La Russie est libre de faire ce qu'elle veut en Ukraine. La Russie peut faire tout ce que vous dites et plus encore. Et finalement, nous disons "ok, c'est un hôpital bombardé de trop, Ivan !" et nous "escaladons" Comment se termine cette escalade ? Nous le savons déjà, car le président Barack Obama nous l'a déjà dit lorsqu'il était à la Maison Blanche. L'Occident se dit : "Si vous continuez comme ça, nous enverrons aux Ukrainiens une arme merveilleuse qui vous fera vraiment mal, Ivan ! Nous envoyons alors cette arme et nous nous félicitons : "Ne sommes-nous pas géniaux ?! vous avez vraiment réussi cette fois-ci, Ivan ! ha ! prenez ça !". On peut se demander si ces "règles d'escalade" ne sont pas plus qu'un exercice de relations publiques à domicile. Je me souviens encore de l'époque où les F-16 étaient considérés comme tabous. Un grand nombre de ces armes ne font que remplacer l'attrition, ce qui signifie que nous ne bouleversons même pas l'équilibre tactique. Les pertes subies par l'Ukraine font l'objet d'un grand débat et sont très sensibles, mais je ne pense pas que l'Occident ait nécessairement donné à l'Ukraine une quantité supérieure à ce qui existait si l'on tient compte des pertes ou de la demande en lieu et place de ce qui est nécessaire. La doctrine de l'escalade consiste pour l'Occident à se dire qu'il ne peut pas prendre des mesures qui feraient perdre la Russie. Il s'agit d'un cadre manifestement autodestructeur, d'un cycle perpétuel de "la prochaine grande chose", et l'on peut se demander dans quelle mesure il ne s'agit pas d'une construction arbitraire ou de quelque chose de tout à fait réel. Ou bien les Russes ont-ils vraiment les moyens de provoquer de graves escalades ? Nous donnons des F-16 aux Ukrainiens. Mais nous faisons savoir aux Russes Que les F-16 n'arriveront pas à temps pour l'offensive du printemps et de l'été. Nous disons aux Russes que les F-16 ne dépasseront pas l'espace aérien ukrainien. Si l'on examine tout cela d'un point de vue diplomatique, nous donnons constamment la permission à la Russie et nous attachons ouvertement des conditions aux armes que nous donnons aux Ukrainiens afin que Moscou se sente à l'aise. Nous informons les Russes du calendrier des F-16 afin qu'ils soient prêts à les recevoir. L'Allemagne ne fait rien d'autre que d'appeler à des restrictions qui sont déjà en place.

Cela ne vaut pas non plus la peine de sacrifier l'intégrité des tribunaux. Nous risquons de ressembler à une république bananière avec un système politique militarisé. Il y a beaucoup de gens qui ne sont pas des fans de Trump mais qui n'aiment pas non plus l'aspect et l'odeur de tout cela. cela peut aussi avoir un effet sévère sur l'aspect de nos élections de toute façon. Si les inculpations de Trump sont perçues comme "injustes", beaucoup de gens passeront du côté de Trump. Trump n'est pas non plus un politicien conventionnel. Ses chiffres sont en train de grimper en flèche en ce moment. Biden est vulnérable. Biden n'a pas eu un taux d'approbation supérieur à 50 % depuis deux ans. En l'état actuel des choses, ils sont en train de jouer le jeu de la narration de Trump. Trump est heureux de laisser tout cela se dérouler. C'est le cliché "ne luttez pas avec un cochon, vous êtes couvert de boue et le cochon aime ça". Le "système" est déjà assez terni et maintenant il s'agit de lutter avec un cochon. Je l'ai déjà dit et je le répète. Trump ne vaut pas la peine d'empaler toute l'expérience américaine. Le système électoral américain a déjà été sérieusement ébranlé, même avant 2020. ce n'est probablement pas une bonne idée de dire aux gens que la Russie a piraté les élections en 2016. ce n'est pas non plus une bonne idée pour les politiciens des deux camps de refuser d'accepter qu'ils ont perdu et de concéder leur défaite. cela dure depuis Gore en 2000. et c'est probablement un peu trop controversé pour parler des autres terribles pertes de crédibilité dans l'ensemble du système. la confiance du public dans à peu près toutes les institutions n'est pas très bonne. Ce n'est probablement pas une bonne idée de dire à des pans entiers de la population américaine que le gouvernement est raciste, et de se demander ensuite pourquoi les gens ont une piètre opinion de ce gouvernement dans un pays où le racisme est considéré comme l'une des choses les plus abominables. Le parti démocrate devrait gagner haut la main. Le parti républicain est accaparé par Trump. mais nous avons des choses comme ce qu'a posté @Wallaby à propos de la "secte" antiraciale, qui mine profondément le parti démocrate et donne aux républicains quelque chose à viser. les élections qui devraient être des victoires faciles pour les démocrates ont été beaucoup trop serrées ou se sont même soldées par des défaites. cette secte effraie les gens et n'est pas politiquement populaire. mais elle s'est emparée de nombreux points d'étranglement stratégiques, y compris à l'intérieur des démocrates. Ruy Texiera est un stratège démocrate et je vous recommande vivement de lire son site si vous voulez savoir ce qui nuit au parti démocrate au sein de l'électorat. Il l'expliquera mieux que moi, mais le parti démocrate, qui est un parti de "centre gauche" aux États-Unis, est entraîné trop loin vers la gauche par une petite minorité très bruyante au sein du parti démocrate. Il y a aussi le problème des classes sociales (je ne prétends pas être un expert des paradigmes politiques européens, mais je ne pense pas que beaucoup ici réalisent que, selon les normes européennes, le parti démocrate est loin d'être aussi à gauche que certains l'imaginent). https://www.liberalpatriot.com/p/republicans-really-are-the-party il faut également se méfier du groupe "sans étiquette". J'ai dit plus tôt que le premier groupe à se diviser perdait. https://www.forbes.com/sites/saradorn/2023/07/18/what-to-know-about-no-labels-shadowy-political-group-raises-alarms-over-a-spoiler-2024-presidential-candidate/?sh=210cee033c29

Je suis d'accord et cela vaut la peine de souligner la manœuvre dans votre message et l'importance qu'elle revêt avec la tromperie. Si je me souviens bien, la dernière fois que l'USMC a dû franchir un front fortifié, c'était au Koweït en 1991. Outre la supériorité aérienne, l'USMC disposait de l'avantage supplémentaire de la mobilité et de la manœuvre. La capacité à repositionner rapidement les troupes et à choisir l'endroit où attaquer est d'une importance cruciale et donne également l'avantage de créer la fraude et la tromperie. Alors que l'USMC prévoyait d'attaquer le Koweït en franchissant les barrières irakiennes, un bombardement naval massif et un faux débarquement amphibie ont maintenu les unités irakiennes attachées à la côte koweïtienne, tandis que la véritable attaque était menée par les divisions de l'USMC basées sur la terre ferme. Lorsque l'on a commencé à parler de l'offensive ukrainienne, l'une de mes principales préoccupations était de savoir si les Ukrainiens auraient la capacité de créer des opérations de tromperie sur la nature et le plan de leurs attaques et si ces graines étaient plantées. (pensez à l'"armée fantôme" de Patton en Angleterre). très difficile à réaliser sans mobilité. Même la bataille de 73 Est s'est déroulée après des jours de conduite et de "double enveloppement" très compliqué sans la capacité de se déplacer, et sans la logistique pour y parvenir... ce n'est qu'une belle idée sur le papier. Pendant ce temps, le 18e corps aéroporté - la mobilité des hélicoptères - s'est enfoncé encore plus profondément en Irak pour lancer des frappes contre la garde républicaine après avoir installé des points de ravitaillement et de réarmement. Même si l'Ukraine fait la démonstration d'une guerre de haute technologie, celle-ci est relativement statique par rapport au type de guerre que les États-Unis sont en mesure de mener, en grande partie grâce à une logistique de masse, et non grâce à la supériorité de l'Abrams. La guerre de manœuvre consiste à contourner les barrières plutôt qu'à empiler les corps. Mais pour cela, il faut de la mobilité : hélicoptères, camions, navires, etc. Les vertus cardinales de la guerre sont la force et la fraude. Les vertus cardinales de la guerre sont la force et la fraude. Je crois beaucoup aux opérations de déception, aux feintes et aux autres ruses, et je considère qu'elles sont indispensables dans tous les plans de bataille, grands et petits. En ce qui concerne la tromperie, elle n'aurait peut-être pas fait de différence... Mais l'obsession de l'Occident à diffuser non seulement le type mais aussi le nombre de véhicules entrant en Ukraine est très frustrante. J'aurais vraiment aimé que les Russes apprennent que les Ukrainiens avaient des chars Leopard 2 juste avant que l'un d'entre eux ne commence à les tuer tous. Mais il y a beaucoup de "bons amis" qui ne peuvent s'empêcher de parler, parler et parler encore ! de toutes les armes que les Ukrainiens reçoivent d'eux, pour leur "offensive de printemps" avec les 36 000 soldats entraînés par l'OTAN ! Je devrais peut-être me réjouir qu'ils n'aient pas encore annoncé la date et le lieu exacts de l'offensive. Heureusement, nous avons prévenu les Russes au sujet des F-16 et nous leur avons dit qu'ils n'étaient pas prêts à les aider avant plusieurs mois.

certains d'entre nous ont duré plus longtemps que d'autres. En outre, je fais partie d'un groupe qui s'attache à gagner des batailles. pas à gagner des guerres.

OUI 100%. il y a un manque de lien entre les effets sur le champ de bataille et ces "histoires" - je ne sais pas comment les appeler autrement. c'est un obstacle parce que nous nous réconfortons avec ces choses au lieu d'être sérieux. Il n'est pas nécessaire d'envoyer plus d'armes. la guerre sera terminée parce que la Russie s'effondrera avant même que les nouvelles armes n'arrivent sur place. Eh bien, faites-moi plaisir et envoyez quand même les armes... juste pour le plaisir. Quand j'aurai tort, que la guerre sera terminée et que ces armes ne seront jamais nécessaires, je pourrai demander pardon pour ma bêtise! Ces histoires sont clairement destinées au public civil.

Je suis en grande partie d'accord avec cela. On peut se plaindre de moi, mais j'ai regardé et j'ai regardé encore et je ne vois pas de solution "facile" à ce problème tactique. Les États-Unis disposent d'un grand nombre d'avantages clés en ce qui concerne les opérations d'armes combinées : une bonne formation, un bon équipement et beaucoup d'équipement, ainsi que du temps et de la pratique - cela suppose également que nous ayons la bonne méthodologie en place dès le départ et que le seul problème soit celui de l'exécution. Ces défenses ne seront pas faciles à mettre en place sans une grande coordination et une masse importante. Je ne pense pas que ces deux éléments soient suffisants. Des quantités considérables d'artillerie et de puissance aérienne sont également nécessaires. Je ne pense pas que cela soit possible car chaque jour que l'Ukraine se prépare, la Russie s'enfonce. Je pense que l'Ukraine s'est enfoncée sous la ligne de flottaison maintenant - le temps n'est plus du côté de l'Ukraine à un moment donné. J'ai entendu parler de F-16, mais cela ne sert pas à grand-chose aujourd'hui. L'Ukraine en a besoin maintenant, elle en avait vraiment besoin en mai. Un jour, ils recevront les F-16, mais d'ici là, tous leurs chars seront épuisés. C'est exaspérant. Les F-16 subiront l'usure, puis nous leur donnerons un nouveau système unique tout en parlant d'"armes combinées". "Nous ne pouvons pas leur donner des F-16 parce que cela entraînerait une escalade de la guerre". Oh, attends... Je plaisante ! Les F-16, c'est bon ! C'était donc un mensonge ? Ou bien sommes-nous en train d'escalader la guerre ? Nous avons réussi à mettre en place le pire des deux mondes. Il y a des truismes dans la guerre qui sont toujours les mêmes. Je pense donc que les conseils des Etats-Unis dans ces domaines sont probablement utiles, mais il y a, comme vous le dites, des indices qui montrent que les Etats-Unis ne sont pas exactement des experts dans ces domaines, en termes d'expérience de combat réelle. Il y a, comme vous le dites, des indices qui montrent que les États-Unis ne sont pas exactement des experts dans ces domaines, en termes d'expérience de combat réelle. Des vierges bien intentionnées, mais des vierges tout de même. Parfois, l'esprit est un peu singulier, du genre "c'est comme ça qu'on fait". Cela ne se traduit pas toujours pour nos "braves alliés" qui, pour leur défense, ne sont pas nécessairement stupides, ils ne peuvent simplement pas combattre la Russie comme les États-Unis à une fraction de la taille de ces derniers, mais nous leur apprenons à le faire. Il est probable que nous, les Américains, ne sommes pas complètement stupides et que nous nous adaptons aux conditions locales et aux troupes locales. Mais l'un des principaux "angles morts" des États-Unis est d'essayer de faire de beaucoup de nos amis "une image miroir" de nous-mêmes dans des endroits et des cultures où ce n'est tout simplement pas pratique. C'est ce que semble suggérer l'article du NY Times posté par Herciv ci-dessus. Certaines de ces choses, même les États-Unis ne les font pas. sur le papier, nous les faisons. sur le papier, nous ne micro-gérons pas nos troupes. sur le papier, nous faisons confiance à nos sergents et leur donnons beaucoup de latitude en cas de besoin. mais est-ce vrai ? Eh bien, c'est vrai que nous le disons ! C'est très frustrant. et l'article du NYT que Herciv a posté n'était pas une surprise.

Le Canada, malgré toutes ses tribulations, est un partenaire du F-35, et ce depuis des années. Cela signifie que le Canada obtient son F-35 à un niveau de prix de partenaire. C'est-à-dire au même niveau que les États-Unis (sans frais ni taxes), c'est aussi simple que cela. Tous les milliards supplémentaires dépensés sont à la discrétion du Canada. En d'autres termes, les États-Unis vendront des F-35 au Canada, mais les Canadiens dépenseront des milliards et des milliards supplémentaires pour les bases, l'infrastructure et le soutien, et jusqu'à quel niveau - c'est une décision canadienne. Cela dépasse alors le cadre des ventes de F-35. Le coût des F-35 pour le Canada est la réponse la plus simple au monde. Il paie le taux de partenariat, parce qu'il est un partenaire pour les F-35. Le reste des dépenses est dû à la négligence presque criminelle de l'ARC et de son infrastructure, qui a été laissée à l'abandon pendant des décennies et qui doit maintenant être reconstruite, remise à neuf, modernisée, etc. non. Les F-35 ne coûtent pas plus d'un demi-milliard de dollars par avion. Oui, le F-35 coûte de l'argent. Non, ce n'est pas 125 millions. Non, ce n'est pas 514 millions avant inflation. Les "mathématiques de base" ne fonctionnent pas si vous ne comprenez pas à quoi sert l'argent, elles ne font qu'ajouter du bruit. Le Canada aime dépenser maintenant : https://www.msn.com/en-ca/news/canada/national-defence-to-spend-more-than-1-billion-on-new-operational-hq-at-carling-campus-site/ar-AA1eEqCw

ce qui précède n'est pas pertinent pour les achats de F-35. les chiffres sont erronés dans la partie liée pour les mêmes raisons.

c'est une erreur parce qu'en temps de guerre, les restrictions de sécurité en temps de paix sont suspendues Ce n'est pas parce que quelqu'un dit quelque chose sur Internet que cela vaut la peine d'être répété. Les gens noteront et, espérons-le, seront reconnaissants que je ne spamme pas le fil de discussion avec d'interminables articles de Loren Thompson provenant de son "think tank" ou d'autres sources. Il devrait y avoir une limite "auto-imposée" aux choses qu'une personne poste pour de multiples raisons. (voir "F-35 chan") En cas de guerre, les règles changent très rapidement et il convient de garder cela à l'esprit lorsque l'on entend parler de "restrictions" sur le F-35. De nombreuses restrictions sur le F-35 visent à assurer la longévité et la préservation de l'avion et de l'équipage sous l'égide de la "sécurité". Mais en fin de compte, l'idée est de maintenir l'avion en bon état pour le cas où quelque chose de sérieux comme une guerre réelle se produirait et de limiter la stupidité. Dire aux pilotes d'un avion avec une fraction de carburant élevée de simplement ouvrir les gaz à fond aussi longtemps qu'ils le souhaitent ne va pas mener à la longévité. Il y avait une "limite naturelle" à la panne sèche. Le F-35 est différent. En temps de guerre, un commandant d'escadron a le pouvoir de passer outre à toutes les préoccupations en matière de sécurité s'il estime que l'opération justifie de tels risques. Il s'agit d'une décision d'appréciation, mais il est habilité à le faire. Au début de l'été, j'ai dit que l'une des raisons pour lesquelles je ne pouvais pas poster ici aussi souvent était que cela prenait du temps et qu'il était difficile de supporter ce que j'appelais "l'analyse au niveau de la bande dessinée". Cet article bulgare est exactement cela. Il est "vrai" d'une certaine manière. J'ai bien ri de l'attaque de l'ennemi à travers les orages et j'espère qu'une telle chose sera essayée dans la vraie vie, car si le F-35 peut être "limité", je vous assure que ses armes ne le sont pas. Les F-35 sont également interdits d'accès aux typhons, alors je recommande vivement à notre ennemi de se cacher dans les typhons également. La boue aussi. Nous n'utilisons pas de F-35 dans la boue. Il faut trouver la plus mauvaise tourbière possible et s'y garer. Les F-35 détestent la boue.

Sur les 632 F-14 construits pour l'USN, 144 ont été perdus entre 1970 et 2004. 50 de ces pertes sont attribuées aux moteurs. Les 30 derniers mois de la vie du F-14 en service dans l'USN n'ont connu aucun accident grave. Le F-18, qui a volé pour la première fois 8 ans seulement après le premier vol du F-14, disposait de commandes de vol numériques, d'écrans multifonctions dans le cockpit, de meilleurs sièges éjectables, d'une meilleure électronique et d'une méthode complètement différente d'entretien de tous les systèmes. Le F-18 s'est avéré être un gagnant et le reste appartient à l'histoire. Le F-14 n'a reçu des commandes de vol numériques (empruntées à l'EF Typhoon entre autres) qu'à la fin de sa carrière et, comme tout ce qui concerne le F-14, tous les F-14 n'en ont pas été dotés. La flotte a toujours été composée de différents blocs, améliorations, moteurs, etc. c'était une histoire en deux parties. Dans ce même article du LA Times, l'USN dit ouvertement qu'elle ne voulait plus investir dans un système dont elle se débarrassait. 1992 a été un tournant. La moitié des escadrons de F-14 ont été fermés et le principe "améliorer et faire progresser" est devenu "conserver jusqu'au retrait". J'aurais aimé que le F-14 reste en développement un peu plus longtemps, je pense qu'un IOC en 1976 aurait complètement changé les choses. La seule façon de vraiment réparer le F-14 était de le refaire entièrement, du nez à la queue. Ce que l'USN a fait avec le Super Hornet, mais malheureusement pas avec le F-14. Cela montre en quelque sorte que les préférences se sont déplacées. Je pense que beaucoup de gens ont assimilé le look inégalé du Tomcat à des capacités inégalées. Hollywood a beaucoup aidé, et le F-14 est un avion emblématique qui a eu un impact énorme sur la culture populaire.

Le F-14 ne pouvait pas "faire régner la terreur sur les océans" avec 6 Phoenix, car cette charge était trop lourde pour être utilisée à bord d'un navire. Sur le papier, le F-14 atteignait Mach 2, mais en réalité, avec des moteurs aussi espacés (même les F110), les F-14 étaient limités à des vitesses opérationnelles beaucoup plus modestes, de peur qu'une perte de moteur ne condamne l'avion et les pilotes par un lacet mortel (qui, en fait, tue aussi les pilotes de F-14 à faible vitesse). (qui, comme on le sait, tuait également les pilotes de F-14 à faible vitesse). Des livres entiers ont été écrits sur le développement du F-14, ses problèmes et ses difficultés. Je ne peux pas vous parler de tous les problèmes du F-14 à la petite cuillère, car ce serait un roman. Même votre idée selon laquelle ils ont magiquement résolu tous les problèmes avec le F110 est risible parce que les autres problèmes sont restés - et il y en a eu beaucoup. Sur les 712 Tomcat construits, seuls 162 ont reçu les nouveaux moteurs, ce qui n'est heureusement pas si mal si l'on se souvient que la marine a retiré la moitié des Tomcat en 1992. Les F-14 équipés de TF30 ont volé presque jusqu'à la fin. L'USN avait pratiquement renoncé à "réparer" le F-14 à la fin de la guerre froide. Il s'agissait alors d'un "cheval de bataille vieillissant" - ce qui signifie que la marine voyait la fin et n'allait même pas se donner la peine d'essayer de corriger les défauts, mais plutôt de mettre en place le remplacement - et le Super Hornet a obtenu un contrat en 1993 et les remplacements de moteurs n'ont pas été largement mis en œuvre. Les délais que vous avancez ne correspondent pas non plus. Le F-14 n'était pas le "fer de lance" de la marine : la moitié des escadrons de F-14 ont été mis hors service après 1992 et de petits détachements ont été déployés sur le navire. Un nombre relativement faible de F-14 a même été équipé du nouveau moteur, et même avec une flotte fortement réduite, le F-14 a connu des difficultés. Les F-14 restants ont été utilisés à bon escient, mais les années 1980 étaient révolues. article de 1996. "MIRAMAR NAVAL AIR STATION (Californie) - Le lieutenant Jim Nolan, de la marine, peut se vanter d'avoir été l'un des meilleurs pilotes du monde. Le lieutenant de marine Jim Nolan se souvient de sa première mauvaise rencontre avec le chasseur à réaction F-14 Tomcat comme si elle datait d'hier. C'était en 1992, et Nolan pilotait l'avion supersonique au-dessus de la côte de Virginie. Soudain, un moteur a pris feu. En quelques secondes, les flammes ont brûlé les commandes de vol de l'avion, rendant l'appareil impossible à piloter et obligeant Nolan à un sauvetage risqué au-dessus de l'eau. Secouru plus tard par des pêcheurs, il s'est demandé s'il devait continuer à voler. Depuis lors, Nolan, qui est devenu instructeur de vol et s'est sorti d'une série d'urgences moins graves, a fini par accepter que cela faisait partie du défi que représentait le pilotage du Tomcat, dont le film "Top Gun" a fait l'apologie. "J'aime toujours le F-14", insiste-t-il. Mais certains commencent à se demander si le défi n'est pas en train de devenir incontrôlable. Au cours des derniers mois, le F-14 a été propulsé à la une de l'actualité par une série d'accidents majeurs, dont un crash survenu le 29 janvier à Nashville, qui a coûté la vie à trois civils." https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1996-05-12-mn-3402-story.html C'est là que vous et moi différons dans notre définition des "problèmes graves" en termes de moteurs - en ce qui concerne la chaleur des moteurs du F-35 conduisant à plus de maturation. Vs les défaillances réelles et les morts comme dans le cas du F-14. Je pense que des avions qui s'écrasent et des gens qui meurent, c'est plus grave personnellement et le F-14 a fait cela toute sa vie. J'ai toujours l'impression que les blessures et les décès sont les pires choses, comparées aux retards et aux dépenses. La magie n'a pas opéré. Grumman n'a jamais "réparé" le Tomcat et GE non plus. Ils ont réduit la flotte de F-14 de moitié et ont immédiatement lancé un programme de remplacement alors que tout le monde serrait les dents pour les inévitables crashs et problèmes que le F-14 allait connaître jusqu'à ses derniers jours parce qu'ils n'ont jamais complètement remplacé les moteurs, et même lorsqu'ils l'ont fait, il y avait des problèmes sur le F-14 qui étaient tout simplement irréparables, et ce avant d'aborder les coûts purs et simples au fur et à mesure que le F-14 se poursuivait, et surtout à la fin. 28 % des crashs de F-14 ont été attribués aux moteurs. Il ne reste donc plus que 72% une fois que les moteurs ont été réparés ! Je suppose que c'est le fanboy de Grumman qui est en moi. Le verre est toujours plein à 28 %. C'est une véritable joie que les normes de sécurité et de fiabilité des vols se soient améliorées à ce point. Je préfère de loin les problèmes du F-35 à ceux du F-14, même 20 ans plus tard ! Je privilégie les pilotes vivants, et nous sommes très chanceux. Si vous n'êtes pas satisfaits du F-35, attendez que les moteurs explosent régulièrement et tuent des dizaines de personnes. À l'époque où les États-Unis savaient comment gérer un programme de chasse, il suffisait d'ajouter du blindage et de laisser les moteurs exploser de toute façon ! On n'appelle pas Grumman "Ironworks" pour rien, bébé ! Si un F-35 s'abattait lui-même avec son propre missile, les hôpitaux seraient surchargés de côtes cassées et endommagées à cause d'un rire excessif, mais le F-14 a réussi à le faire avant même d'entrer en service. C'est peut-être ce que vous vouliez dire lorsque vous avez déclaré qu'il n'était pas possible de comparer les deux avions et, en ce sens, vous avez tout à fait raison, mais je ne pense pas que ce soit de la manière positive que vous pensez. Beaucoup de gens se sont approprié le F-14 à un degré qui va bien au-delà des faits - c'est une belle histoire, mais elle ne correspond à aucune réalité. Je vous remercie pour ce voyage nostalgique dans le passé, car je n'ai pas eu à expliquer à quel point le F-14 était un chien en termes de fonctionnement réel depuis le milieu des années 2000, lorsque tous les fanboys pleuraient sur sa retraite "prématurée". Le F-14 est mon avion préféré et je savais qu'il me manquerait toujours, mais je ne me fais pas d'illusions sur la réalité du F-14 et j'étais triste de penser que je n'en verrais plus jamais voler un, mais je comprenais parfaitement les actions de l'USN. "Le règne de la terreur sur les mers a probablement été ressenti surtout par les pilotes et les équipages des F-14, malheureusement. C'est le F-14 dans un microcosme. Le même F-14 Fast Eagle 107 (BuNo 160390) qui a tué un combattant libyen lors de l'incident de 1981 est exactement le même F-14 sur lequel Revlon, la première femme pilote de F-14, s'est écrasée et est morte aux commandes 13 ans plus tard. Le F-14 offrait toujours un spectacle et vous ne saviez jamais à quel genre de spectacle vous auriez droit.

Le premier F-14 s'est écrasé dès son deuxième vol, et un autre Tomcat (prototype numéro 6) s'est abattu avec son propre missile. Le Tomcat a été pratiquement mis en service dans les 51 mois qui ont suivi l'attribution du contrat initial. Il s'agissait d'un développement étonnamment rapide, et nous avons appris plus tard qu'il était probablement trop rapide. Je ne pense pas qu'un autre chasseur de l'USN ait eu un bilan de sécurité aussi mauvais que le F-14, y compris le Harrier. Les F-18 ont connu moins de la moitié des accidents des F-14. L'USN a tenté de "jouer" avec le système du Pentagone au pire moment possible et a été punie avec les moteurs Pratt et Whitney, qui étaient censés être "provisoires" et ont fini par être largement permanents, mais pas avant que 28 % des crashs du Tomcat puissent être attribués aux moteurs. Pour éviter que les moteurs ne se désintègrent littéralement et ne projettent des pales de ventilateur, la solution a consisté à ajouter un blindage afin d'éviter des dommages catastrophiques à la cellule et aux réservoirs de carburant. (C'était à l'époque où les États-Unis savaient comment gérer un programme correctement). Les sièges éjectables ont été très bien testés au moins - tôt, souvent et en avance sur le calendrier. Le développement du Tomcat a été bien pire que celui du F-35, surtout si l'on se souvient que les moteurs, l'avionique et les armes étaient déjà disponibles sur étagère grâce à l'expérience et au développement du F-111B par Hughes et Pratt and Whitney. Même en commençant avec des pièces prêtes à l'emploi qui posent généralement les problèmes de développement les plus difficiles (moteurs et avionique), le F-14 a eu du mal à passer les tests, le prix a bien sûr grimpé. Tous les autres chasseurs de la série "teen" sont toujours en service et de nouvelles variantes sont introduites. C'est la raison pour laquelle le "Rican" dit qu'il est important de comparer les programmes afin d'avoir une perspective et un jugement. Il est possible de comparer les deux programmes. Si le F-35 fonctionnait comme le Tomcat, vous vous évanouiriez probablement. Il semble qu'il y ait une volonté de la part de certains d'ériger en lion tous les autres chasseurs américains du bon vieux temps nostalgique, afin de prouver que le F-35 est un désastre et que les États-Unis ne peuvent plus gérer les programmes de chasseurs et que les États-Unis ont perdu ce sentiment d'amour, et maintenant, il est disparu disparu disparu. wooo oh ooooh

J'apprécie ce message et je n'essaie pas d'être difficile. Parfois, le fait que je "saute" un peu partout n'est pas le résultat d'une tentative d'être difficile ou de sauter un peu partout ou de causer de la confusion, mais une tentative de rendre plus simple ce qui est compliqué, à l'aide d'exemples. J'ai l'impression que ce message est un rameau d'olivier, qu'il est rafraîchissant, que j'espère rendre la pareille et que j'en suis très reconnaissant. Je ne veux pas gâcher une bonne chose, alors je vais le dire avec le plus de tact possible - je ne pense pas que certaines personnes ici présentes reconnaissent - et encore une fois je ne suis évidemment pas européen - à quel point la séparation de l'Eurofighter a créé des tensions, qui existent encore aujourd'hui. et encore une fois je ne suis pas là. Je ne sais pas, mais pour un observateur occasionnel, je ne sais pas si certains ici comprennent que la blessure n'est pas cicatrisée. et cela pourrait donner un goût d'acide aux affirmations sur la supériorité de la "gestion du programme" pour les divers pays de l'eurofighter, qui ne voient pas la France comme le héros de cette fable. Ils ne se soucient pas vraiment de la gestion du programme par rapport au fait que la France a quitté le programme Typhoon. Je ne sais pas si certains réalisent que leurs ouvertures en faveur d'une "plus grande défense européenne" ne sont pas toujours très bien perçues par les personnes qui se souviennent que de tels rêves ont été brisés par la France et qui considèrent cela comme hypocrite. sans parler des attitudes telles que "Je ne sais pas pourquoi l'Europe achète des F-35 alors qu'elle pourrait fabriquer elle-même des avions de qualité inférieure comme le Typhoon !" Tout en appelant à une plus grande coopération européenne, il est également très difficile de ne pas s'assurer que tout le monde sait que le Typhoon est le deuxième meilleur. Dire que le Typhoon n'est pas très bon tout en se demandant pourquoi l'aviation européenne ne s'engage pas dans plus de "débâcles" du Typhoon est très étrange pour moi - on pourrait penser qu'ils seraient plus enthousiastes après qu'on leur ait rappelé à quel point ils sont un échec. Ils n'ont pas non plus de bons résultats avec le F-35, ne manquez pas d'en parler. Il y a une sorte d'attitude paternaliste et supérieure que je vois souvent lorsque nous parlons de mon "omnipotence" - c'est assez juste. Il y a les opérateurs Rafale et ceux qui utilisent le mauvais type d'avions de combat. Je pense que certains ici ne peuvent sérieusement pas comprendre comment quelqu'un pourrait choisir quelque chose qui n'est pas un Rafale, et que puisque le F-35 "coûte plus cher" que le Rafale (ce qui n'est pas ce que les Suisses ont trouvé bien sûr), et puisque le Rafale est automatiquement meilleur (ce qui n'est pas ce que beaucoup ont trouvé mais ok) la tragédie ne fait que doubler pour les pauvres pigeons non éclairés qui ont été "accrochés" par le F-35. La satisfaction du client n'est pas synonyme de perfection ou de gestion supérieure du programme et d'absence de rapports problématiques. Dans 10 ans, il y aura encore des rapports sur le F-35 qui feront état de problèmes, ce qui ne devrait pas être une surprise car nous recevons encore de tels rapports sur les A-10 et les F-16. il y a différentes normes en jeu. si les clients du F-35 sont satisfaits et heureux de l'avion qui, selon eux, leur donne un avantage au combat, alors je considérerais cela comme un succès. Votre norme, ce sont des rapports sans problème, et l'idée que si de tels problèmes existent, l'absence de perfection doit automatiquement signifier un échec. Alors que les surcoûts sont confirmés sur les forums de défense, les acheteurs de F-35 semblent avoir une vision différente et plus patiente de la situation, pour ne pas dire plus. En regardant vers 2033, je peux assurer que les attitudes ne changeront pas, et même si tous les opérateurs de F-35 chantaient ses louanges - comme ils le font déjà - il y en aurait encore beaucoup qui diraient que de telles choses n'ont pas d'importance parce que - lisez les rapports ! Le F-35 a prouvé que ses opérateurs peuvent être parfaitement satisfaits alors que d'autres déclarent simultanément que le F-35 est un échec sur la base de nombreux facteurs. Les conclusions sont déjà connues pour 2033. Vous pouvez écrire les titres sur le F-35 pour 2033 dès maintenant, en prenant un titre sur le F-35 actuel et en changeant simplement les dates. Cela fonctionne aussi en sens inverse : prenez un titre de 2013 et changez-le pour 2023. J'ai déjà été trop long, mais je vais essayer de faire une blague. Un de mes amis est sorti avec une femme qui avait des implants en silicone pour augmenter sa poitrine. J'ai dit à mon meilleur ami "mais ses seins sont faux". Il m'a répondu : "Si je peux les toucher, c'est qu'ils sont assez vrais". Même si mon ami savait que les seins n'étaient pas "vrais", il les appréciait tout de même, et même si j'essayais de lui expliquer que les seins étaient "faux", cela ne le découragerait pas, car il savait bien sûr qu'ils étaient faux, mais ce n'était pas le but. le but était qu'ils soient agréables, pas authentiques. et en fait, mon ami savait qu'ils étaient faux, car c'est lui qui me l'a dit au départ. ils étaient en effet agréables et remplissaient leurs objectifs en ce qui le concernait, même s'il était parfaitement conscient qu'ils étaient en fait faux.

les partenariats sont hiérarchisés Non, ils ne sont pas "égaux". Je ne vais pas m'étendre sur la répartition des tâches pour le F-35, car cela pourrait faire l'objet d'un sujet à part entière. Certaines de ces informations devraient être connues et disponibles à l'issue d'une recherche. L'une des "révélations" les plus intéressantes concernant la fin programmée du JPO F-35 était que les partenaires internationaux étaient mécontents d'apprendre sa disparition programmée. pourquoi ? parce qu'ils pensaient que le JPO faisait du bon travail. Pourquoi ont-ils pensé cela ? Par un lavage de cerveau américain, bien sûr. Nous savons tous à quel point le JPO est horrible, et cela devrait être évident pour tous les partenaires internationaux du JPO chaque jour, qui attendent avec impatience de retirer leur nation de ce simulacre de programme. Mais peut-être pensent-ils que le JPO a fait du bon travail et qu'il n'est pas facile, dans le cadre d'un programme international d'avions de combat, de satisfaire plusieurs pays partenaires. Les partenaires devraient être furieux, n'est-ce pas ? Si vous voulez voir ce que les exigences internationales apportent, la voilure du F-35 a un "arc" qui est une exigence purement britannique et qui aurait été exclue de tout avion américain, il en va de même pour l'épaisseur de la voilure avant. L'arc est évident, l'épaisseur ne l'est pas. Et tous les apports internationaux, comme les exigences du Canada et de la Norvège en matière de climat froid, ne sont pas évidents. Le développement du parachute norvégien montre une résistance au froid plus que sévère. Donc, non, tout n'est pas facile à voir, et beaucoup de choses sont gardées derrière des portes closes, ce qui est une autre mesure d'un partenariat heureux - les problèmes internes ont tendance à rester internes. À l'exception de la Turquie qui s'est fait exclure et du Canada qui a joué des jeux politiques stupides, mais qui n'a jamais quitté le programme, les partenaires internationaux du F-35 ont continué à participer au F-35 malgré tous les drames, les problèmes et l'escalade des coûts que nous avons vus dans les plus de 1300 pages. On peut regarder cela et ne rien en penser, ou on peut regarder cela et s'émerveiller que de multiples mutins et des sorties dramatiques aient été évitées, ce qui n'est rien d'autre qu'un miracle. Je ne pense pas que quiconque aurait été surpris, même aujourd'hui, de voir des pays partenaires quitter l'Union, mais à part la Turquie, ils sont tous restés. Ce n'est pas nouveau et la même "curiosité" à l'égard de ceux qui obtiennent réellement des informations et un accès remonte à l'époque où l'on se plaignait du partenariat international sur le F-16 et où l'on se demandait quelle influence les partenaires avaient "réellement" et comment il était dominé par les États-Unis, alors que la Belgique, la Norvège et le Danemark n'avaient pas de pouvoir "réel". en tant qu'observateur occasionnel, il a été "amusant" de voir comment les dernières pages juxtaposent le travail des programmes internationaux d'avions de combat et combien il est difficile pour certains de voir qu'ils existent. le JPO n'est pas seulement un "gestionnaire de programme" mais aussi un "gestionnaire de partenaires" et ce n'est pas une tâche facile non plus. Il n'est jamais venu à l'esprit de certains ici que le JPO avait un rôle aussi double, on a simplement supposé que le fait de garder tout le monde ensemble ou que les États-Unis dominent tout le monde était automatique. ce n'est vraiment pas une chose facile à faire. la question très sérieuse et potentiellement problématique du partage des tâches suffirait à elle seule à créer des désaccords sanglants et malheureux. Je n'ai jamais travaillé dans un endroit où il n'y a pas de "tension", mais où une bonne direction maintient les gens suffisamment heureux pour qu'ils restent concentrés sur leur tâche, que les désaccords restent civils et que le professionnalisme reste intact. En cas de mauvaise direction, les gens partent et démissionnent, le moral est au plus bas, les salaires, les avantages et les promotions font l'objet de disputes, et d'anciens employés créent même leur propre entreprise concurrente - et emmènent leurs clients avec eux.

Je ne vois pas si vous essayez d'être drôle ? Il ne s'agit pas de "faire feu de tout bois" et je ne pense pas avoir jamais dit que LM n'avait rien à se reprocher. à de nombreuses reprises, j'ai dit qu'il y avait beaucoup de choses à se reprocher. LM est un symptôme. beaucoup de gens décident de tout mettre sur le dos de LM. ce n'est pas seulement LM. Si nous confions demain le programme F-35 à Boeing, pensez-vous que tous les problèmes systémiques se résoudront d'eux-mêmes ? Les plaintes générales concernant le MIC indiquent clairement le contraire. Lorsque je souligne que le problème s'étend à d'autres, des gens comme vous confondent cette information pertinente avec une défense réflexe de LM. Pour être clair, LM n'est pas irréprochable, mais je ne pense pas qu'il soit le seul problème. Comme le stipule la Constitution, le Congrès gère l'argent du gouvernement et en est responsable. Je n'en suis pas au point de croire que LM a complètement subverti et contrôlé le Congrès. au minimum, le Congrès manque à son devoir. et j'ai souligné que les calendriers ne correspondent pas, ce qui est important. c'est ainsi que le Congrès est "globalement" responsable du JSF. Il est également directement responsable du JSF dans la mesure où c'est le Congrès (et non LM, qui n'avait bien sûr remporté aucun contrat) qui a proposé le programme JSF, et ce contre les souhaits des militaires. J'ai ensuite souligné que le Congrès est responsable (encore une fois, à la fois directement et globalement) du monopole qu'ils déplorent. Et le Congrès contrôle et est responsable de l'ensemble du budget du gouvernement américain. Lockheed Martin devrait être subordonné au Congrès, mais les gens ici m'assurent que LM dirige le Congrès, ce qui est absurde et absout le Congrès de ses devoirs et de sa responsabilité envers le contribuable. Je suis donc aussi un "drôle de contribuable" en ce sens que je reconnais que c'est le Congrès, et non LM, qui est responsable de la collecte et de la distribution de l'argent de mes impôts. Je ne paie pas pour un produit défectueux. Selon vous et vos amis, le F-35 remplit cet objectif. Pour le reste, je me contente de souligner que beaucoup de gens préféreraient travailler avec les États-Unis. En outre, les États-Unis ne jettent pas des milliards par les fenêtres. Ils dépensent des milliards pour détruire l'industrie aéronautique européenne ? vous vous souvenez ? Mes impôts sont bien dépensés : Il faut s'en tenir au scénario. Si le F-35 existe pour détruire l'aérospatiale européenne, le moteur n'est pas vraiment le problème. Gainks dit en substance (si je comprends bien) que l'une des raisons pour lesquelles ils ne veulent pas travailler sur le SCAF est l'attitude des Français qui considèrent que tous les autres sont inférieurs : Le F-35 devrait être facile à battre. Je trouve très étrange que beaucoup n'aient pas compris que même si le M88 est le véritable summum de la conception de moteur, il ne s'agit pas vraiment de la meilleure gestion de programme. Vous continuez à dire au client que vous êtes supérieur dans des domaines qui ne le concernent pas. Fafa a également soulevé cette question lors de l'achat de l'avion suisse. Certaines des raisons qui motivent l'achat du F-35 sont tellement étrangères à certains sur ce forum que la seule conclusion qu'ils peuvent en tirer est qu'il y a une conspiration politique chaque fois que le Rafale n'est pas choisi, parce que tout le monde devrait être aussi amoureux du Rafale et de ses fabricants que les Français le sont automatiquement. Le F-35 est laid, personne ne s'étonne donc de ne pas avoir de coup de foudre, et ils travaillent donc dans d'autres domaines. Lorsque Northrop a essayé de vendre le F-17 à l'Europe, ils ont demandé au vendeur pourquoi ils devraient acheter le F-17 et il a répondu "pour que vous puissiez piloter le plus bel avion jamais construit". Incroyable respect pour le M88 qui est clairement le meilleur moteur jamais construit, mais je pense que certaines personnes veulent d'autres choses que la promesse qu'elles auront l'"honneur" de ne plus être considérées comme inférieures aux yeux de l'avionneur. Nombreux sont ceux qui préfèrent travailler avec les Américains, quels que soient les problèmes apparents du F-35, plutôt que d'être soumis à la gestion de programme supérieure du M88. Des pays comme l'Italie obtiennent en fait un vote et un droit de regard sur le processus de conception du F-35, ainsi qu'une coopération industrielle, et j'ose dire qu'ils sont respectés ? Le F-35 ne devrait pas gagner en Europe, et pourtant nous y sommes.

C'est bien, mais cela vaut quand même la peine d'être pleuré. Je vous remercie et je suis heureux que cela ne soit pas oublié.

Mon fils fait partie des scouts et pour récolter des fonds, ils vendent du pop-corn à des prix exorbitants. Mon meilleur ami n'aime pas vraiment le pop-corn, mais il l'achète parce que c'est ce que font les amis et que cela nous aide. Sa fille vend des biscuits scouts hors de prix. La dernière chose dont j'ai besoin, c'est de plus de malbouffe, mais j'achète quand même les biscuits parce que cela les aide. Ma femme n'a pas besoin de fleurs, mais devinez ce que je lui achète ? L'"importance stratégique" dans ce cas signifierait que vous achetez un avion européen afin de maintenir l'amitié et la coopération à l'avenir. il ne s'agit pas nécessairement des besoins tactiques exacts de l'armée de l'air au niveau de la couverture radar. L'une des choses les plus amusantes à observer est que beaucoup de personnes sur ce forum n'arrivent pas à comprendre pourquoi tant de personnes en Europe préfèrent les F-35 "inférieurs". Il n'est pas surprenant que le consortium F-35 soit source de confusion, de la part d'un pays qui a quitté un consortium d'avions de combat de premier plan et qui n'arrive pas à comprendre pourquoi ces mêmes personnes se tournent vers les États-Unis ? Je comprends que je parle de relations et non de questions tactiques, mais c'est là où je veux en venir. Beaucoup se plaignent de la "politique" mais n'ont toujours pas compris que l'amitié favorise les ventes d'avions de combat. Devinez qui est intéressé par l'achat de Typhoons ? pas la France. Devinez qui est intéressé par l'achat de Rafales ? pas les pays détenteurs de Typhoon. Devinez qui est intéressé par l'achat de F-35 ? L'Europe. Devinez qui d'autre achète des F-35 ? Les États-Unis. On pourrait faire valoir que ceux qui ont des Rafales n'ont guère besoin de Typhoons et que ceux qui ont des Typhoons n'ont guère besoin de Rafales, mais là encore, la question n'est pas là. Ce que les États-Unis ne font pas, c'est exiger que tout le monde achète des F-35 tout en évitant d'en acheter et en prônant la "coopération" Comme je l'ai dit, le programme KF-21 pourrait être un bon parallèle, mais les États-Unis n'ont jamais été partenaires du programme KF-21 comme la France l'a été avec l'Eurofighter. La France a quitté le programme Eurofighter. C'est bien, c'est son choix, mais l'Europe est passée à autre chose, et elle achète les États-Unis aussi. Votre ex a le droit de passer à autre chose. Je regrette que les pays de l'Eurofighter ne pleurent pas sur leur bière et ne reconnaissent pas leur mauvaise décision et le fait qu'ils n'auront jamais d'autre fille comme la France, mais il y a beaucoup de poissons dans la mer et les États-Unis sont aussi un poisson riche Je comprends que ces analogies de mariage soient fastidieuses, mais tout l'intérêt de la "coopération européenne" sur les futurs programmes de lutte repose sur l'existence d'un partenariat efficace et fonctionnel, ce qui serait essentiel pour que les gens n'achètent pas les États-Unis. Les remarques sur le typhon ressemblent presque à "nous devons travailler ensemble, mais nous n'accepterons pas vos produits de qualité inférieure", est-ce de la coopération ? Il n'est pas nécessaire d'être Henry Kissinger pour comprendre comment fonctionnent les négociations et les relations. On pourrait dire, et je pense que @gianks serait d'accord, que la scission de l'Eurofighter a probablement fait plus de mal à l'avenir de la coordination des avions européens que le programme JSF ne pourrait jamais en rêver. Au lieu de cela, nous avons droit à "pourquoi achèterions-nous des Typhoons ? ils puent". Pourquoi achèterais-je des biscuits que je ne vais pas manger ?

Je dis simplement que je ne suis pas surpris. Je ne comprends pas la référence à Cuba, désolé. Le KF-21 n'est pas le résultat d'un divorce amer avec un ancien programme commun. Et la Corée a déjà acheté le F-35. Je ne vois donc pas du tout les choses de la même manière. Quand les États-Unis ont-ils quitté le programme KF-21 et créé une rupture ? Il s'agit d'une simple question hypothétique. Seriez-vous prêt à acheter des Typhoon si cela permettait d'améliorer la coopération aérospatiale européenne et de protéger l'industrie européenne des pulsions meurtrières des Américains ? Il ne s'agit pas vraiment du Typhoon. Il va falloir laisser tomber le passé si l'on veut avoir un avenir coopératif, et il n'est pas nécessaire d'être juriste pour le comprendre. Mais ce que je dirai en tant qu'avocat, c'est que ce n'est pas la première fois que je vois deux parties refuser de concéder ou de se mettre d'accord sur un seul point tout en se plaignant que c'est à l'autre partie de faire tous les sacrifices.

L'amertume, la misère et la rancune sont des choses réelles et beaucoup de gens préféreraient voir un village réduit en cendres s'il ne peut pas leur appartenir. Il y a des gens qui disent qu'ils préféreraient que la Suisse n'ait pas d'armée de l'air du tout plutôt qu'une armée de l'air composée de F-35. Cela ne me choque pas. Les gens sont prêts à assassiner leurs propres enfants plutôt que de les voir vivre avec leur conjoint divorcé. Je ne suis jamais surpris par la méchanceté des êtres humains.

Solidarité européenne se souvenir ? Bien que nous sachions tous que le Typhoon n'a pas la moindre qualité rédhibitoire, ce n'est pas la question, ce n'est pas la question. Ce n'est pas la même situation. C'est ce que vous souhaitez. Je ne suis que le méchant Américain qui fait remarquer que si l'on veut coopérer, il faut coopérer. Des ouvertures concrètes y contribueraient probablement, de même que la résolution du divorce avec l'Eurofighter. Je crois que c'était dans un autre message qui a été supprimé lorsque j'ai essayé de le poster que l'on disait qu'ils pourraient aussi acheter des Rafale. C'est la nature même de la coopération : avantages mutuels, relations symbiotiques, etc. Le fait que vous ne puissiez même pas vous résoudre à dire quelque chose de gentil ou à donner du crédit aux gens qui veulent travailler avec eux et encore moins acheter leur produit en guise de rameau d'olivier ne fait que renforcer le fait que vous n'êtes toujours pas prêt à vous réconcilier. L'achat de Typhoons serait un petit sacrifice si cela signifiait une plus grande indépendance européenne, mais comme le montre ce qui précède, même les petits gestes ne sont pas possibles. Et c'est ainsi que le F-35 continue.