Stark_Contrast

laisse la critique. "Le F-35 est trop complexe à construire. Il suffit de regarder les chiffres de production !" nous avons construit près de 1000 F-35 "D'accord, mais vous ne serez pas en mesure de produire des remplacements en cas d'attrition" Nous produisons environ 150 F-35 par an. C'est bien mieux que n'importe quoi d'autre en cas d'attrition. "Mais vous ne pourrez pas les produire en temps de guerre parce que votre société civile pourrait ne pas le tolérer". Ce n'est rien d'autre que la mise en avant d'un programme d'incitation à la peur. "Ok, oubliez les chiffres, c'est juste mon opinion et j'ai le droit de l'avoir. Je n'ai pas d'agenda. Il se trouve simplement que j'avance des choses qui correspondent à ma vision du monde dans toutes les discussions possibles pour tenter de rallier les gens à ma cause, même si cela implique de mentir." le droit d'avoir tort ne signifie pas que l'on peut se contenter de débiter des faussetés à l'infini et de s'en moquer lorsqu'on s'en aperçoit. surtout lorsque l'on renouvelle des affirmations déjà démenties. méthode classique de propagande "les deux côtés sont mauvais !" Je me demande pourquoi?

Si tout le monde est touché de la même manière, pourquoi vous concentrez-vous sur le F-35 ? Il n'y a qu'un seul avion de combat qui est produit à plus de 50 exemplaires par an, et c'est le F-35. C'est également l'avion dont vous êtes convaincu qu'il est le moins disponible pour le remplacement par attrition et le plus difficile à produire. Pendant ce temps, ils ont construit près de 1000 F-35 ? une grande inquiétude au sujet du remplacement de l'attrition et le choix d'un avion qui a les chiffres de production actuels les plus élevés comme exemple ? Et croyez-moi, je ne pense pas que la situation soit meilleure en Europe, c'est l'un de mes nombreux problèmes. Alors pourquoi le F-35 est-il évoqué ici, si ce n'est pour faire avancer un agenda prédéterminé dans le but de faire passer les États-Unis pour des pays incapables et au bord de l'effondrement ? Pour tous ceux qui se plaignent de choses qui semblent, même de loin, provenir du Kremlin, la plupart de ces messages sur le F-35 visent à montrer que la machine de guerre américaine est défectueuse et incapable. https://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty,_and_doubt Votre agenda est évident, surtout dans ce fil de discussion.

Vous avez parfaitement prouvé son point de vue. Un certain nombre de personnes sont toujours critiques à l'égard de toutes les armes américaines en cours de développement. Cela va de soi, et c'est tellement courant que cela n'a pas de sens. Vous ne prenez que le F-35, le LCS et les sous-marins américains pour essayer de prouver votre point de vue. Mais bien sûr, tous les F-14, F-15, F-16, F-18, V-22, Abrams, Apache et une foule d'autres programmes trop nombreux pour être énumérés au cours des 50 dernières années ont tous eu leurs détracteurs. Certains d'entre eux étaient extrêmement véhéments et étaient, avant le F-35, les plus férocement débattus et fustigés. Il pourrait également être utile d'analyser exactement ce qui est critiqué et pourquoi. Les problèmes du LCS sont différents de ceux du F-35, qui sont différents de ceux du V-22, qui sont différents de ceux du Super Hornet, mais cela nécessiterait le type de recherche qui déboulonnerait l'hypothèse et qui ne sera donc pas poursuivie. Ainsi, le simple fait de dire "certaines personnes vous disent que le F-35 est un désastre" ne veut pas dire grand-chose lorsque de telles choses sont dites à propos de presque TOUS les programmes américains. Vous utilisez un échantillon délibérément petit et choisi, ce qui est la critique initiale faite par de nombreuses personnes ici. Même le F-15EX fait l'objet d'un examen minutieux. Le F-15 est l'un des chasseurs les plus dominants jamais produits, mais le débat et la critique sont inévitables. Il ne pose pas non plus l'énorme problème stratégique que vous pensez de toute façon. Si les États-Unis entrent en guerre contre la Chine, les règles du jeu seront abandonnées et la production de tout ce qui est nécessaire augmentera à la vitesse maximale possible. La comparaison des niveaux de production des États-Unis de 1940 à 1945 est très éclairante. Vous semblez prétendre que les États-Unis vont s'engager dans la Troisième Guerre mondiale et qu'ils ne penseront pas à augmenter massivement la production, bien au-delà de la production en temps de paix, de tous les types d'armes imaginables. Une grande partie des problèmes que vous constatez aujourd'hui sont le résultat des joies de la paix. On ne s'en préoccuperait pas dans le cadre d'une guerre mondiale géante. Les armes iront à la guerre, qu'un bout de papier indique qu'elles sont "prêtes" ou non. L'énorme problème stratégique, de mon point de vue, ne vient pas des États-Unis, mais de l'Europe. Et je pense que cela va au-delà de mon parti pris évident en tant qu'Américain, mais que beaucoup d'Européens seront d'accord avec moi. Toutefois, si j'ai bien compris, la plainte porte sur le fait que les États-Unis doivent d'abord être "vaincus" politiquement en termes de capacité à produire des armes pour que l'Europe puisse s'élever, et c'est ainsi que votre agenda est mis en avant. Malgré toute la sensibilité que suscite la "propagande russe" sur ce fil, votre détermination à manipuler autant de données que possible afin de dépeindre les États-Unis sous un jour défavorable en ce qui concerne leur capacité à faire la guerre me fait bien rire. confondre des querelles juridiques mesquines avec d'"énormes problèmes stratégiques" est vraiment quelque chose qui devrait faire froncer les sourcils. Je trouve très étrange qu'une personne qui cite une source fiable comme NBC et qui affirme que l'Ukraine doit négocier, comme le prétendent les responsables américains, soit qualifiée d'"argumentaire russe", alors que quelqu'un qui vient lancer des grenades sur les F-35 qui ne résistent pas à un examen approfondi n'est pas du tout réprimandé pour avoir tenté de dépeindre l'image même du Kremlin, à savoir "l'Amérique faible". Il y a vraiment deux poids, deux mesures, et si je suis honnête, c'est très ennuyeux.

Ces points ne correspondent pas au scénario de l'Ukraine. En temps de paix, si l'Ukraine veut choisir entre un T-72 et un Abrams et procède à une analyse en temps de paix du type de contrats d'armement que nous avons l'habitude de voir, elle peut le faire. Mais nous sommes en temps de guerre et, de toute façon, l'Ukraine ne paie pas pour les chars Abrams, ce sont des cadeaux de l'Oncle Sam et d'autres donateurs occidentaux. les dépenses ne sont pas un facteur, alors pourquoi en parle-t-on ? Je ne sais pas quel genre de "débat" nous avons ici. L'Ukraine a besoin de chars et l'Occident peut lui en fournir, mais pas des T-72. Je voudrais à nouveau souligner que la simplicité n'est pas nécessairement la meilleure solution de toute façon. Les petites forces doivent compter sur la qualité parce qu'elles ne peuvent pas compter sur la quantité. La décision est donc déjà prise. L'Ukraine a épuisé toutes ses armes "merveilleuses et simples" et il ne lui reste plus que ce que les États-Unis peuvent lui fournir. J'essaie de faire comprendre que la complexité n'est pas nécessairement synonyme de manque de fiabilité et que l'idée saugrenue selon laquelle certains équipements américains, même s'ils ne sont pas aussi simples qu'un vieux char russe, pourraient en fait être avantageux en ce sens qu'ils sont plus faciles à utiliser. Ce vieux "truc" occidental qui consiste à utiliser la technologie pour rendre la vie plus facile à nouveau Je souligne également qu'un pays comme l'Ukraine, qui a du mal à trouver de la main-d'œuvre, pourrait tirer un avantage considérable d'un char qui n'explose pas aussi facilement et dont l'équipage peut s'échapper et recevoir un nouveau char, ce qui annulerait des éléments tels qu'une logistique supplémentaire. Si l'Ukraine doit "apprendre" un nouveau char, autant que ce soit un très bon char et non un M-48 ou un M-60 qui n'offre que peu d'avantages qualitatifs. ce qui est mon autre point. si l'Ukraine doit passer à l'équipement occidental, il faut que ce soit un équipement occidental valable.

J'ai spécifiquement mentionné dans un post précédent que les chars Abrams, grâce à des choses comme la transmission automatique, ont beaucoup d'avantages. et aucun char n'est aussi simple à utiliser qu'un Toyota Hellix. L'armée ukrainienne n'est pas Daesh et ce n'est pas le même type de guerre. Les asymétries existent également. L'équipement des Nord-Vietnamiens était dérisoire par rapport à celui des États-Unis. Il s'agit là encore d'un débat qui a eu lieu dans les années 1970. L'argument avancé à l'époque était que pour le prix d'un Abrams, on pouvait avoir 4 chars M-48, sans oublier bien sûr que ces chars doivent également être soutenus, dotés d'un équipage, entraînés, etc. Tout dépend de ce que l'on décide de mesurer. Les Abrams ont une empreinte logistique plus importante, mais il en faut moins pour obtenir de meilleurs résultats. Ils ont également une meilleure capacité de survie. La logistique est un facteur dans toutes les guerres, ce qui signifie qu'elle ne disparaîtra jamais. La question est donc de savoir ce que vous utilisez pour soutenir votre logistique. Si l'Abrams coûte 25 % de plus en logistique, mais qu'il est trois fois plus efficace sur le champ de bataille, alors l'Abrams est une bonne affaire. Étant donné que l'Ukraine envisage une avancée plutôt modeste, et non une gigantesque expédition vers Bagdad comme en 2003, la logistique n'est pas un facteur aussi important que dans d'autres cas. En fin de compte, nous n'avons rien d'autre à offrir, et les M-60 ou M-48 que nous pourrions sortir du désert et envoyer là-bas seraient moins faciles à survivre et moins mortels pour les Russes. L'Ukraine est une force plus petite et a donc besoin d'armes qui sont des "multiplicateurs de force" pour compenser le nombre réduit de soldats en service. Il est logistiquement plus facile de soutenir un Abrams que 3 ou 4 autres. C'est pourquoi l'Abrams règne en maître aux États-Unis, en dépit de son manque de logistique.

Il ne s'agit pas d'un problème de production, mais d'une bataille juridique. Ce n'est pas l'incapacité de l'entreprise à produire les articles. Une fois de plus, vous confondez d'autres facteurs avec les déficits de "fabrication". Et encore une fois, le manque de F-35 doit être mis en perspective avec le nombre de chasseurs produits. Lorsque la pandémie a frappé, des problèmes de production sont apparus et ils n'ont pu produire "que" 120 F-35 sur les 141 prévus avant la pandémie. Pour en revenir à l'Ukraine, il ne s'agit pas de lui donner un "simple facile" Le facteur clé est tout simplement le TEMPS Avec suffisamment de temps, l'Ukraine pourrait maîtriser tous ces équipements occidentaux, dont j'ai souligné qu'ils étaient bien plus faciles à utiliser que les chars soviétiques des années 1970. Et par convivialité, je veux dire qu'ils sont non seulement plus faciles à utiliser, mais aussi que les tourelles ne partent pas en orbite terrestre basse lorsqu'elles sont touchées. Ce que l'Ukraine n'a pas assez, c'est le temps. Il y a aussi le facteur stratégique que j'ai déjà mentionné. Le fait est que l'Ukraine est tout simplement massivement dépassée. Aucune capacité tactique ne peut être introduite, à moins de disposer d'une arme nucléaire tactique, pour changer la donne, et même dans ce cas, la Russie dispose de plus d'armes nucléaires.

Vous comparez la production annuelle du Rafale à la production mensuelle du F-35. J'attends qu'ils annoncent l'achèvement du millier de F-35. Vous avez décidé de prendre un petit microcosme d'un ensemble de production délibérément faussé et d'en extrapoler le malheur. Cela fait allusion à ce que j'ai dit plus tôt. Le F-35 est plus résistant que la plupart des autres avions en termes de production. Ce n'est pas que le F-35 soit une sorte d'énigme hypercomplexe insoluble. C'est qu'il est très difficile de construire 150 avions au cours d'une année civile, quel que soit le type d'appareil. Rien de tout cela n'est jamais pris en considération. Ils construisent 150 F-35 par an et vous en concluez que l'attrition est un problème majeur pour le F-35 ? Vous avez créé une situation sans issue. Je ne sais même pas comment tout cela peut avoir un sens lorsque nous comparons la production annuelle et concluons que le F-35 est le cheval faible en termes de capacité de remplacement de la production par rapport à d'autres aéronefs, y compris ceux de la Chine. Cela n'a absolument aucun sens et, à mon avis, il s'agit d'un argument de mauvaise foi. Les États-Unis produisent actuellement plus de F-35 que de F-16. Et le simple F-16 connaît lui aussi des problèmes de production : https://www.defenseone.com/threats/2023/05/blame-global-demand-parts-shortages-taiwans-tardy-f-16s-us-says/386134/ C'est le problème que j'ai avec vos conclusions. Vous vous donnez rarement la peine de regarder autre chose. Comment peut-on dire que le F-35 est particulièrement difficile à produire alors qu'il atteint des niveaux de production élevés ? Comment peut-on dire que la simplicité est préférable alors que le F-16 connaît lui aussi des problèmes de production et qu'il faut encore du temps pour apprendre, comme on le montre actuellement aux Ukrainiens ? Il s'agit d'un malentendu fondamental. Je n'ai rien contre les opinions, mais n'essayez pas de nous dire que vous utilisez des sources et que vous créez une analyse honnête Avec tout le respect que je vous dois, je ne vois pas cela dans vos messages. J'aimerais pouvoir dire le contraire. Je pense que vous êtes peut-être bien intentionné, mais c'est tout simplement inexcusable. Je suis tout à fait d'accord et cela va bien au-delà des obus d'artillerie. Je suis consterné par le fait que les États-Unis puissent produire 150 F-35 par an et qu'ils soient interrogés sur leur capacité de production, alors qu'en Europe, je ne vois rien de tel. Et cela avant de parler des F-15, F-16 et Super Hornets, qui sont tous encore en cours de production. Il est très frustrant de toujours se voir demander "oui, mais qu'avez-vous fait aujourd'hui ?".

Les États-Unis continuent de construire des obus d'artillerie et de les fournir. Il ne s'agit pas encore d'une "urgence". Il faudra du temps pour augmenter la production d'obus de 155 mm, mais ce plan est déjà en cours de mise en œuvre. Je suis sûr qu'il pourrait être accéléré si nécessaire, mais l'idée actuelle est qu'un tel besoin n'est pas assez intense pour justifier des "programmes d'urgence" Il s'agit essentiellement d'une pénurie temporaire qui est en train d'être atténuée. en fin de compte, la Russie est plus nombreuse que l'Ukraine. et l'Ukraine a déjà brûlé ses chars de style soviétique, ce qui est le but des remplacements occidentaux. la réponse a déjà été donnée dans la vraie vie. Nous aurions besoin d'une machine à remonter le temps et de la capacité de militariser complètement toute la société ukrainienne pendant des années afin de faire de l'Ukraine une force tactique dominante capable de se battre et de gagner contre un pays qui la dépasse d'environ 6 à 1 en termes de population. L'Occident devrait également couper complètement l'Ukraine de l'équipement russe, car il s'agit d'un point de défaillance logistique évident, l'Ukraine ne pouvant pas vraiment se procurer des T-72 de remplacement. L'argument du T-72 par rapport à l'Abrams n'a pas lieu d'être. 1. nous ne pouvons plus fournir de T-72 à l'Ukraine de toute façon 2. Il est inutile de fournir des T-72 à l'Ukraine, car cela n'offre pas d'avantage qualitatif par rapport à une force russe numériquement supérieure, comme nous l'avons vu. il s'agit de mesures palliatives. Le problème des années 1970 se répète. L'OTAN n'allait jamais pouvoir rivaliser avec la Russie en termes de quantité de chars et de population capable de les utiliser. La solution consistait donc à gagner sur la qualité. Les Abrams et les Léopards II en sont le résultat. Donner à l'Ukraine un T-72 pour qu'elle puisse être dépassée en nombre par 4 T-72 russes n'est pas vraiment une option. L'expression "nous sommes trop pauvres pour acheter des choses bon marché" s'applique parfaitement à cette situation. Les Abrams, lorsqu'ils sont armés par des hommes bien entraînés, dévastent les T-72 et ont un rapport d'échange très favorable. Je n'ai aucune idée de la quantité d'entraînement nécessaire pour faire fonctionner un T-72 à 400 % de son efficacité maximale, mais il suffit de dire que c'est probablement impossible. Une grande partie de ce qui est donné à l'Ukraine n'est pas une solution permanente. La seule solution est une machine à remonter le temps, puis de donner à l'Ukraine des tas d'armes occidentales et de militariser l'ensemble de la population ukrainienne à un point impossible à atteindre, ce qui serait considéré comme une telle provocation que la Russie déclencherait la guerre avant que tout cela ne soit prêt de toute façon. Ce n'est pas une question de capacité de fabrication d'armes des États-Unis, c'est qu'aucune quantité d'armes américaines ne peut faire de l'Ukraine une armée du 21e siècle et faire en sorte que chaque Ukrainien se batte comme 5 ou 6 Russes. La quantité a sa propre qualité. et on peut se demander dans quelle mesure la guerre aurait pu être évitée ou arrêtée même si nous avions transformé l'Ukraine en une forteresse miniature équipée par l'Occident. cela pourrait en fait déclencher une guerre à la place. Il n'y a pas beaucoup de différence entre un M1A1 et un M1A2, donc si l'on veut se donner la peine de maîtriser un char Abrams, autant choisir le modèle légèrement plus avancé de toute façon. Il y a également eu de nombreux programmes d'amélioration du M1A1, je doute que ces chars soient des modèles datant de 1991. Alors, achetez plus de F-35 ? Les avions sont plus utiles que les navires, et je pense que votre hypothèse repose sur un postulat erroné. Les F-35 sont construits à un rythme de 150 ans et sont remplaçables, plus remplaçables que la plupart des autres options en fait. Dans les exemples du Canada, de la Suisse et de la Finlande, le F-35 est également moins coûteux que son plus proche rival, le Super Hornet. Je ne comprends donc pas ce que le F-35 a à voir avec quoi que ce soit, alors qu'il est apparemment moins coûteux et plus facile à remplacer que n'importe quel autre appareil. En termes de personnel, il est beaucoup plus facile de puiser dans une réserve plus large que dans des aéronefs plus spécialisés ou plus rares. C'est une autre raison pour laquelle le F-35 se vend bien. Le nombre d'avions à acheter est généralement fixé avant l'annonce du vainqueur, ce qui n'est pas le cas du F-35. Il s'agit d'une situation sans issue dans cet argumentaire. Vous avez dit à maintes reprises sur ce forum que les gens devaient acheter des F-35 pour la promesse d'un soutien américain, et vous vous plaignez ensuite que le soutien ne sera pas suffisant lorsque les pertes s'accumuleront. Selon vos propres critères, ces pays n'achètent pas 36 F-35, mais les milliers de F-35 que les États-Unis apporteraient, vous vous souvenez ? Le raisonnement repose également sur la logique selon laquelle le F-35 est la solution la plus difficile et la plus coûteuse, et que le F-35 est donc une erreur. Pourtant, à l'issue de toutes ces compétitions, le F-35 est sélectionné sur la base de son utilité et de son faible coût. Comment peut-on acheter plus de Super Hornets alors que ceux-ci coûtent plus cher et sont moins efficaces ? Je ne prétends pas être un expert de l'Europe, et cela ouvre un débat beaucoup plus large qui dépasse le cadre de ce fil de discussion. Je ne pense pas que quiconque démissionne d'un emploi qu'il souhaite vraiment conserver. De nombreux pays européens étaient plus qu'heureux de transformer les épées en socs de charrue.

exactement et c'est en fin de compte une chose stupide de toute façon. Pensez à quel point il est ridicule de dire que "le Congrès pourrait bien avoir violé la Constitution américaine dans sa tentative de protéger l'OTAN contre Trump" En violant un morceau de papier sacré pour en préserver un autre, nous montrons notre attachement aux contrats de papier ! Ce morceau de papier de l'OTAN signifie vraiment quelque chose, pas comme cette satanée constitution américaine qui continue à se mettre en travers du chemin de la realpolitik. C'est comme un homme qui quitte sa femme pour épouser sa secrétaire. Vous savez que l'épouse numéro 2 doit se sentir en sécurité avec l'engagement qu'apporte le mariage ! En fin de compte, même l'article 5 a une grande marge de manœuvre. Il est clair que le fait de se relâcher dans son engagement militaire réel envers l'OTAN ne constitue pas une "offense amovible". Les États-Unis pourraient rester complètement dans l'OTAN tout en esquivant totalement tout engagement réel. Je ne crois pas que ce soit ce qui va se passer. Ce que je veux dire, c'est qu'il s'agit simplement d'un engagement sur un bout de papier qui, bien sûr, si la réalité intervient, verra le papier rapidement oublié si nécessaire,

Cela n'aide pas l'idée que le Congrès arrête les choses s'il y voit un risque. Le Congrès est parfaitement fonctionnel puisqu'il approuve les dysfonctionnements chroniques. Ce n'est que pure spéculation. et ce n'est pas ainsi que le système fonctionne ici. encore une fois, il s'agit de logique circulaire. ce ne serait pas la première ou la dernière chose approuvée par le congrès qui serait ensuite éliminée lorsqu'elle serait contestée sur le plan juridique. Vous partez du principe que le Congrès ne le ferait pas à moins d'en être sûr. Ce n'est pas ainsi que les choses se passent en réalité. très souvent, le congrès commence par faire quelque chose et laisse ensuite aux tribunaux le soin d'en vérifier la constitutionnalité après coup. le congrès n'est pas pénalisé s'il adopte une loi qui est ensuite annulée. Il s'agit d'un appel fallacieux à l'autorité et d'une logique circulaire, d'autant plus que les États-Unis disposent d'une grande variété de cours d'appel. Encore une fois, le sujet n'a aucune importance, c'est la logique que vous tentez d'appliquer qui crée un malentendu fondamental sur la façon dont le système américain fonctionne. Le Congrès et les assemblées législatives des États adoptent et approuvent souvent des lois qui pourraient être rejetées ultérieurement par les tribunaux pour inconstitutionnalité. La mentalité des assemblées législatives est généralement la suivante : "Nous allons d'abord adopter cette loi, puis les tribunaux décideront ensuite" Il n'est donc pas du tout vrai de dire "le Congrès l'a adoptée, elle doit donc être légale et constitutionnelle".

Si le déménagement de l'OTAN ici vous rend heureux, alors soyez heureux. Mais s'il vous plaît, ne tombez pas dans l'idée que le fait qu'un congrès démocratiquement élu sache ce qu'il peut faire en toute impunité lui confère une sorte de crédibilité morale ou juridique. La logique du cercle "s'ils le font, c'est que c'est légal. si ce n'était pas légal, ils ne le feraient pas" est risible. Le fait de qualifier le Congrès de fonctionnel est en soi plutôt risible. Même le Congrès ne pense pas que le Congrès est très fonctionnel. Le congrès approuve le F-35 chaque année, et les gens ici chient dans leur pantalon. Mais s'octroyer le pouvoir de décider des alliances se présente et les gens se réjouissent du système qui fonctionne comme une horloge.

L'absurdité de la situation est presque invraisemblable. D'un côté, nous avons des gens qui disent que si les 60 milliards de dollars pour l'Ukraine ne sont pas débloqués, cela mettra fin à l'Ukraine et créera une invasion de l'Europe de l'Est qui coûtera des vies américaines. Ce scénario catastrophe pourrait être évité en accordant simplement aux républicains les 20 milliards qu'ils réclament pour la sécurité des frontières américaines. Cela n'a pas été fait. Cela montre bien qu'il ne s'agit pas de la réalité. Si les menaces étaient réelles, qui se soucierait de 20 milliards de dollars et de la petite politique ? Nous ne pouvons pas dire que ces 60 milliards de dollars sont essentiels à la liberté, à la démocratie, à l'histoire et à l'ensemble de l'Europe, tout en étant si mesquins que nous risquons tout pour 20 milliards de dollars. Il est absolument puéril de risquer le destin de l'Europe pour l'inconvénient politique de devoir obtenir un compromis sur 20 milliards de dollars. Ce que l'on dit vraiment, c'est ceci C'est la chose la plus importante au monde, mais pas au point de conclure un accord avec l'opposition politique. Je préférerais voir une invasion russe en Europe de l'Est plutôt que de faire un compromis politique", c'est stupéfiant. C'est ce que j'entends par propagande. Les démocrates espèrent faire pression, se plaindre et contraindre à la culpabilité suffisamment de républicains pour que ces derniers cèdent et donnent l'argent sans conditions. Ces affirmations catastrophiques sur l'Armageddon ne sont donc pas vraies. Si c'était le cas, 20 milliards de dollars pour empêcher une invasion russe de l'Europe ne seraient rien. Pourquoi prendrions-nous ce risque ? À quel point sera-t-il fou que cet argent ne soit pas approuvé pour l'Ukraine parce que l'administration Biden a refusé de conclure un accord pour un montant minuscule de 20 milliards ?

Dans ce cas, il s'agit d'une question de gestion des systèmes et de logistique. Ce n'est pas nécessairement une question d'équipement. Si toute cette simplicité par-dessus tout était une telle aubaine pour résoudre tous les maux, la Russie serait la nation la plus efficace de la planète. Cependant, il s'avère que des pièces mal gérées pour les T-80 donnent les mêmes résultats pour des Abrams mal gérés. Dans ce cas encore, ce n'est pas l'équipement qui est en cause, ni le fait qu'il s'agisse de professionnels ou de conscrits. Le traducteur a utilisé le mot "Spirit" que je considère comme l'Esprit de corps, ou la culture de la victoire, ou l'attitude organisationnelle ou le zèle vers l'efficacité et le succès. attitude.

Il s'agit à mon avis d'un pas en arrière. La "menace" d'un retrait des États-Unis a probablement été l'élément déclencheur dont de nombreux pays de l'OTAN avaient besoin pour mettre de l'ordre dans leurs affaires. Je n'ai pas besoin de m'étendre sur le fait que ce n'est pas parce qu'un pays est membre de l'OTAN qu'il satisfait aux exigences les plus élémentaires en matière de financement, et encore moins qu'il dispose d'une force de combat digne de ce nom. Même Trump a parlé de "réévaluer" et beaucoup ont compris que cela signifiait le retrait. Cela ne change vraiment rien à l'échiquier. Trump peut toujours "réévaluer" les États-Unis et rester dans l'OTAN tout en modifiant complètement sa composition militaire de toute façon. Ce n'est qu'un bout de papier après tout, comme de nombreux pays de l'OTAN l'ont prouvé à maintes reprises. Et Dieu merci, sinon nous devrions entrer en guerre avec celui qui a fait sauter le gazoduc allemand. Comme ce serait gênant !

C'est ce que je ressens depuis un certain temps déjà. Nombreux sont ceux qui me disent gentiment que je ne sais tout simplement pas de quoi je parle en ce qui concerne les États-Unis.

Je vois ce que vous voulez dire, mais je ne pense pas qu'il y ait nécessairement une grande différence entre les conscrits et les volontaires. Je pense que le facteur le plus important est le temps et l'expérience qu'il est possible d'acquérir dans le cadre d'une formation réaliste. Un conscrit en troisième et dernière année aura plus d'expérience et de familiarité avec l'équipement qu'un "professionnel" au cours de ses six premiers mois d'activité. L'autre question est un débat qui remonte à la guerre de Corée pour les États-Unis dans l'argument simplicité contre complexité, qui s'est renouvelé avec un débat acharné dans les années 1970. La "complexité" peut en fait être plus facile et plus fiable. Un char T-64 nécessite un changement de vitesse manuel. Un char Abrams est équipé d'une transmission automatique. L'Abrams est plus complexe mais beaucoup plus facile à utiliser en termes de conduite. L'ergonomie, l'optique, tout est convivial. La courbe d'apprentissage est la meilleure façon d'utiliser ce char et ce n'est pas la même tactique que celle utilisée avec un T-64. L'Abrams est physiquement plus facile à conduire mais mentalement il faut être plus prudent. C'est ce qui s'est passé lors du passage du M-60 à l'Abrams. Il s'agissait d'une toute nouvelle façon de travailler, et pas seulement de mémoriser de nouveaux boutons. Le missile Stinger est un équipement très simple. Le plus difficile est d'apprendre les tactiques pour le rendre utile et d'apprendre à identifier tous les différents types d'avions afin d'éviter les tirs amis. Le javelot est un missile compliqué comparé aux RPG, mais il est très facile à utiliser. Il n'y a aucune raison pour que les conscrits ne puissent pas être formés sur des systèmes "complexes". Les Ukrainiens qui maîtrisent un Mig-29 peuvent maîtriser un F-16. Le problème est que l'Ukraine passe du MiG au F-16 pendant la guerre et en un temps limité. Il y a une phase de transition. Aux États-Unis, il est possible de se porter volontaire pour les forces professionnelles sans même avoir terminé le lycée (l'école est généralement ouverte jusqu'à l'âge de 18 ans). Si une nation est très forte en technique et en mathématiques, elle sera capable de maîtriser des systèmes d'armes "complexes". En clair, je suppose que le système éducatif suisse est largement supérieur à celui des États-Unis. Et aux États-Unis, nous recrutons des imbéciles peu instruits et nous les équipons de systèmes "complexes" comme s'il s'agissait d'une évidence, par milliers, année après année. Selon moi, la raison pour laquelle la plupart des pays occidentaux ne pratiquent pas la conscription est le bouleversement social et politique qu'elle peut entraîner. Comme je l'ai dit, il s'agit d'un vieux débat aux États-Unis, mais je ne pense pas qu'il ait été analysé de manière intelligente. Je n'essaie pas de paraître condescendant, mais je parle d'expérience personnelle. Prenez un mécanicien de F-16 fraîchement diplômé et expliquez-lui à quel point un MiG-29 est différent. Il sait comment réparer un F-16, et c'est tout ce qu'il a toujours su. Il faut peut-être 6 mois d'école pour acquérir les bases d'un F-16, et 4 mois d'école pour un MiG-29, mais cela n'a aucune importance en temps de paix.

C'est ce que vous choisissez de croire, bien sûr. Il s'agit de deux croyances contradictoires qui sont considérées comme également vraies, alors je suppose que c'est ce que chacun veut choisir comme étant la vérité. Le secrétaire à la défense a suscité beaucoup d'attention lorsqu'il a déclaré que si l'Ukraine ne recevait pas ses 60 milliards de dollars, la Russie attaquerait l'OTAN et les États-Unis seraient directement impliqués. Beaucoup l'ont interprété comme une sorte de "menace". " donnez-nous les 60 milliards ou nous enverrons vos enfants à la guerre quand elle viendra Alors que les Russes sont si largement vaincus et que les Ukrainiens les poursuivent dans l'Oural, pourquoi avons-nous besoin de donner plus d'argent ? Je pensais que les Ukrainiens avaient gagné et que la Russie n'était plus un facteur pour 10 ans ou plus ? un déclin terminal permanent comme on me l'a dit. Ils ne se relèveront tout simplement jamais Le fait est que la propagande est allée si loin qu'elle est nuisible. Nous sommes dans un état permanent de "déjà gagné" mais aussi de "sur le point de perdre". Nous avons également dépoussiéré un de nos arguments préférés : le redoutable effet domino. D'une part, la Russie est en phase terminale de déclin, d'autre part, elle va s'emparer de toute l'Europe de l'Est, et le seul remède consiste à pointer le canon à argent géant sur le problème et à appuyer sur la gâchette jusqu'à ce que le bruit s'arrête. Dans l'article que j'ai posté, Chris Murphy, démocrate du Connecticut, est une véritable pute pour le complexe militaro-industriel, au point que les vraies putes seraient embarrassées pour lui. Les vraies putes ont leurs limites. Chris Murphy n'en a pas.

une série d'aveux stupéfiants. Les adeptes de la théorie du complot peuvent noter que les Ukrainiens ont attaqué dans les "mauvaises" zones et que les généraux américains vont désormais "conseiller" plus directement Zelensky, dont le nom est cité directement...

L'une des raisons pour lesquelles les États-Unis espèrent la paix en Ukraine et font pression sur Israël pour que les choses se terminent rapidement est que 2024 est une année électorale et que le président sortant ne veut pas non seulement du chaos des guerres mais aussi de la perte potentielle très embarrassante de l'Ukraine dans le style de Kaboul 2.0. La pression exercée pour envoyer 60 milliards de dollars à l'Ukraine vise à ce que le dernier "versement" puisse être effectué et que le sujet ne soit plus abordé jusqu'aux élections de 2024. Je pense qu'il y a une sorte de consensus sur le fait que les Ukrainiens seraient formés et équipés jusqu'en 2022-2023 afin qu'ils puissent mener l'offensive d'été en 2023 et que nous poursuivions à partir de là. L'offensive de 2023 a essentiellement prouvé que les opérations offensives ne fonctionnent pas. Je pense que beaucoup de gens ont l'impression que nous avons donné à l'Ukraine une "chance honnête", mais que cela n'a pas fonctionné, et qu'il n'y a pas vraiment moyen de réessayer. Pour beaucoup de pays, l'aide militaire a été épuisée. La défense ou l'impasse maintenant. Et les États-Unis espèrent une impasse parce que c'est le moyen le plus commode sur le plan politique. malgré toutes les discussions, s'il existait un bouton magique permettant de ne plus parler de l'Ukraine pendant un an, l'administration Biden serait en train de l'actionner. Ils veulent payer cet argent et en avoir fini jusqu'en novembre. Les États-Unis estiment que si l'Ukraine ne reçoit pas d'aide, elle s'effondrera et que cela encouragera le dictateur Vladimir Poutine à multiplier les conquêtes militaires. https://themessenger.com/politics/senate-democrat-warns-eastern-europe-could-fall-if-u-s-abandons-ukraine Par ailleurs, les États-Unis affirment que la Russie a été tellement malmenée qu'elle n'est plus que l'ombre d'elle-même et que nous avons déjà gagné la guerre. https://edition.cnn.com/europe/live-news/russia-ukraine-war-news-09-07-23/h_160573cfaab86064672df436d39003de

Il est bon de savoir que les États-Unis peuvent retirer leur soutien et qu'il n'y aura pas d'effondrement, puisque les États-Unis n'ont pas formé l'armée ukrainienne. C'est une excellente nouvelle. Je ne sais pas pourquoi Zelensky est si inquiet. Merci d'avoir mis les choses au clair. Cela ne change pas grand-chose aux choses nécessaires pour gagner les guerres, comme les armes, l'argent, la logistique et le renseignement. Il est insensé de compter sur une sorte d'"esprit guerrier" pour soutenir l'Ukraine. C'est une bonne chose que l'Ukraine aime se battre, c'est très bien et, comme vous le soulignez, c'est très différent de certains alliés américains dans le passé. L'Ukraine serait morte si cet esprit n'était pas soutenu par l'Occident, et pas seulement par des armes, mais aussi par l'aide discrète mais essentielle de l'appareil de renseignement occidental qui fournit à l'Ukraine des informations vitales, tout en étant protégé contre les attaques. Essayer de dire que l'Ukraine ne s'effondrera pas sans aide contredit même ce que l'Ukraine dit. La propagande russe a même atteint les dirigeants américains et européens qui déclarent qu'il est temps pour l'Ukraine de se réconcilier car la guerre est insoutenable. https://www.nbcnews.com/news/world/us-european-officials-broach-topic-peace-negotiations-ukraine-sources-rcna123628

En réalité, la Russie n'a aucune raison d'entamer des négociations, d'autant plus que de nombreuses grandes gueules ne cessent de parler d'adhésion à l'OTAN. La Russie voulait avoir la garantie que l'Ukraine ne rejoindrait pas l'OTAN et était prête à entrer en guerre pour cela. La "solution" consiste désormais à faire de l'entrée de l'Ukraine dans l'OTAN le résultat de toute paix. Il y a donc fort à parier que la Russie ne recherchera pas la paix, car elle atteindrait le contraire de son objectif stratégique initial et mettrait fin à tout espoir d'éliminer l'Ukraine à l'avenir sans intervention directe de l'OTAN. Il est étonnant de constater à quel point une éducation coûteuse peut rendre certaines personnes stupides et quiconque conseille aux politiciens allemands et américains que des négociations de bonne foi vont résulter de la limitation de l'aide à l'Ukraine devrait être maintenu sous l'eau jusqu'à ce que des lésions cérébrales améliorent leur cognition, car ils n'ont pas d'autre choix que d'aller vers le haut.

Pas vraiment. Avec la fin de la guerre contre le terrorisme et les préoccupations budgétaires, la production d'obus de 155 mm a été réduite, ce qui était une erreur et un manque de vision. Le déclin n'était pas dû à un manque de capacité industrielle. En fait, l'un des facteurs clés de l'approvisionnement en obus de 155 mm est de s'assurer que les États-Unis en achètent suffisamment pour que les usines continuent à fonctionner. https://www.fieldartillery.org/news/army-to-cut-155-mm-artillery-spending-citing-budget-pressure Je sais que vous devez faire avancer votre agenda personnel et tout le reste, mais les États-Unis soutiennent des guerres sur plusieurs fronts depuis un certain temps, ce qui me préoccupe beaucoup sur le plan politique et personnel. En fait, je trouve assez étonnant que les États-Unis aient pu faire autant pour une telle durée en Ukraine en termes de matériel militaire. Dans la plupart des cas, l'aide militaire américaine provient d'entrepôts et d'autres réserves, et les États-Unis n'ont pas vraiment eu à prélever sur de nombreuses unités de combat actives. N'oubliez pas que les estimations américaines prévoyaient la chute de l'Ukraine en 48-72 heures. Nous n'avions pas prévu 20 mois de combats d'artillerie soutenus à l'aide de millions d'obus. Le facteur limitant en Ukraine est le manque de capacité de formation et de personnel et de certaines armes (155MM), ainsi que les limitations politiques et les décisions de financement. Nous avons des kilomètres carrés entiers d'équipements qui peuvent être donnés. Toutefois, il ne suffit pas de déverser 100 F-16 sur l'Ukraine pour qu'elle devienne, du jour au lendemain, une force aérienne cohérente capable de mener des opérations sophistiquées. Je comprends que ce post est vain, parce que vous vous êtes déjà fait une idée et que le reste ne fait que confirmer votre opinion, mais pour ceux qui sont curieux et qui préfèrent l'information à l'imagination soigneusement tamisée et triée, ce post est pour eux. La réalité est que les États-Unis sont toujours l'"Arsenal de la démocratie" - à mon grand dam dans certains cas. Il n'y a pas de quoi se réjouir. Il manque 7 milliards de dollars à la ville de New York, qui supprime des programmes éducatifs et d'autres services sociaux par manque d'argent. Pendant ce temps, une armée de 800 milliards de dollars par an et plus de 100 milliards de dollars d'armes et d'aide à l'Ukraine ne suffisent toujours pas et constituent donc un "échec" des États-Unis à financer et à soutenir suffisamment de guerres en même temps. Des données et des enquêtes élémentaires montreraient que cette situation est presque sombrement comique. Si l'idée est que l'Europe doit faire cavalier seul parce que les États-Unis sont trop sollicités et doivent mieux financer leurs propres armées, cette option a toujours existé et serait en fait très appréciée par de nombreuses personnes aux États-Unis.

et pourtant j'ai vu pire...

sa présence n'a eu aucune conséquence Juste l'amour compréhensible de visiter l'Ukraine en février. s'amuser comme un fou

Les gens disent ouvertement que l'Ukraine sera intégrée dans la sphère occidentale une fois la guerre terminée (OTAN, UE). C'est un non-sens et on peut se demander pourquoi de telles choses sont dites ouvertement, si ce n'est pour limiter encore plus les options de l'Ukraine. L'idée qu'ils devront "justifier" ce qu'ils ont fait est également assez risible. Au cas où les gens ne l'auraient pas remarqué, l'obligation de rendre des comptes est une chose morte de nos jours. aussi sûr qu'un gazoduc de la Baltique !