webfabrice

Le Japon a intérêt de renforcer sa marine pour assurer notamment ses approvisionnememts énergétiques face à l'ogre chinois. Je vous conseille notamment un article très intéressant paru hier dans le Monde sur les implications de la nouvelle stratégie énergique chinoises pour les pays de la région. Ca fait froid dans le dos. extrait : "A plus long terme, le danger pour la Chine est d'ordre stratégique. Les deux tiers de ses importations de brut proviennent du Moyen-Orient, une proportion vouée, elle aussi, à augmenter avec le temps. Fâcheuse contrainte : la région est instable et cet or noir emprunte des routes maritimes ­ les 12 000 km séparant le détroit d'Ormuz de Shanghaï ­ contrôlées par l'US Navy ou infestées de pirates du côté du détroit de Malacca. La Chine vit très mal cette nouvelle vulnérabilité. Son anxiété tient au scénario d'un conflit militaire autour de Taïwan précipitant une guerre avec les Etats-Unis. Dans ce cas de figure, l'US Navy serait en mesure de barrer les routes maritimes acheminant le pétrole du Moyen-Orient en Chine et donc de saper sa croissance. L'hypothèse obsède les stratèges de la République populaire." Article complet : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0,36-686982,0.html

La coopération Franco-Britannique a du plomb dans l'ail... :rolleyes: Difficile coopération Alors que les estimations de prix s'envolent outre-Manche pour les deux porte-avions CVF, on s'interroge en France sur le sens d'une coopération. Des chiffres de 3,5 à 3,9 Md£ circulent à présent pour un programme initialement budgété à 2,9 Md£. Ce qui dépasse allègrement l'enveloppe de 2 MdE que la France s'est fixée pour le PA2. Et ce, alors même qu'une coopération impliquerait des compromis limitant l'optimisation du bâtiment pour le groupe aéronaval français. Sources : A&C :evil: Moi j'arreterais les conneries avec les British et j'étudierai à fonds les propositions de la DCN avec leurs projets Roméo et Juliette. A cette allure, on aura notre PA2 en 2030 !

voici schematiquement à l'échelle la flotte de porte-avions, porte-aéronefs et porte-hélicoptères dans le monde. N'y figure pas les bâtiments en projet, ni les batiments en activité, ni les petites unités amphibies.

Certes la défaite est amer mais il ne faut pas se laisser abattre chez Dassault et perseverer dans la conquète des marchés à l'exportation :!: Et puis, un marché de perdu, dix de gagner ? non ? ou plutot 2 marché de perdus, dix de gagner ! ;) De toute façon les singapouriens se mordront les doigts lorsqu'ils auront leur F15 : pas de transferts de technologies, dépendance vis à vis des américains, etc.

Article intéressant de Mer et Marine sur le PA2 et le CVF : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=416 Marine du XXIème siècle / Futurs porte-avions: Londres s'impatiente... 06/09/2005 Le ministre de la défense britannique invite la France à « prendre une décision rapide » concernant une coopération autour du programme des nouveaux porte-avions. John Reid, en déplacement aux chantiers navals de Scotsound, a déclaré que Paris : « devait accepter les bases existantes du design britannique pour le PA2 ». En clair, le ministre tire à vue sur le projet Romeo de DCN afin de décider la France à opter une bonne fois pour toutes pour le modèle des CVF (porte-avions) de la Royal Navy. Ce design, c’est celui qui a été imaginé par le groupe français Thales et qui a été retenu par Londres en 2004. Or, l’architecture prévue pour les deux navires de la Royal Navy (Queen Mary et Prince of Wales) ne convenait pas tout à fait à Paris. Ces derniers mois, la Délégation Générale pour l’Armement et DCN ont eu de nombreux contacts avec leurs homologues britanniques. « Nous travaillons ensemble à la comparaison de nos conceptions et à la recherche de solutions communes et je peux vous dire que nous avons fait des progrès substantiels », annonçait avant l’été François Luneau, patron de la DGA. Les progrès sont effectivement là puisque, selon Jean-Marie Poimboeuf, président de DCN, « les navires sont désormais identiques à 85% », mais aucune date précise n’est prévue, ce qui agace l’allié d’outre manche. Selon le ministre de la Défense britannique John Reid : « Nous avons des échanges avec la DGA mais aucune échéance n’a été fixée par les Français. Ils nous ont fait des propositions que nous pourrons retenir s’ils nous proposent un meilleur calendrier ». John Reid est par ailleurs catégorique quant à la suite des évènements : « Le programme ne peut être retardé ou rendu plus cher pour rejoindre les critères français ». Les bases de la coopération sont donc jetées et le ministre a d’ailleurs indiqué qu’il avait rencontré son homologue française, Michèle Alliot-Marie, le 30 juillet à Saint-Jean-de-Luz (Pyrénées Atlantiques) pour discuter de l’état d’avancement du programme. Roméo & Juliette Pour l’heure, les ingénieurs et architectes français ont planché sur deux projets (si l’on excepte la solution d’un Charles de Gaulle remis à niveau : 50.000 tonnes, 4 réacteurs nucléaires, quatre catapultes et 50 aéronefs). Le premier navire, dont la maquette a été présentée par DCN au dernier salon Euronaval, est connu sous le nom de Roméo. Déplaçant 59.000 tonnes pour 284 mètres de long pour 72 de large, ce bâtiment embarquerait une quarantaine d’aéronefs (32 Rafales, 3 Hawkeye et 5 NH90). Sa propulsion (Thales a proposé du tout électrique en partenariat avec Rolls et même des Pods) lui assurerait une vitesse maximum de 27 nœuds et une autonomie de 10.000 nautiques à 15 nœuds. Armé par 1770 personnes, dont 900 pour le groupe aérien, il pourrait rester en opération pendant 45 jours (vivres). Il se distingue surtout des CVF britanniques par l’absence de tremplin et un îlot unique (contre deux) placé sur l’arrière, entre les deux ascenseurs. Le porte-avions le plus intéressant en terme de coopération est toutefois la variante du projet CVF Delta de Thales. C'est cette option que défend le ministre britannique de la défense. Le projet, baptisé « Juliette », reprend, dans les grandes lignes, l’architecture validée par les Britanniques (avec deux îlots séparés par un ascenseur). Moins grande que Roméo (280 mètres de long pour 69 de large) Juliette est plus lourde (64.500 tonnes) et filerait sensiblement à la même vitesse (26,5 nœuds). La motorisation proposée consiste en une propulsion combinée diesel-électrique et turbines à gaz (CODLAG). Elle pourrait comprendre deux TG Rolls Royce MT 30 (2 x 36 MW), quatre moteurs diesels Wärtsila ( 2 x 11,7 MW et 2 x 9,45 MW). La puissance totale disponible serait de l’ordre de 110 MW (contre 61.000 kW pour le Charles de Gaulle) avec une distance franchissable de 8.000 à 10.000 nautiques à 15 nœuds et un ravitaillement en combustible tous les 7 jours. Les installations aéronautiques imaginées pour Roméo et Juliette sont identiques, avec un hangar unique et deux ascenseurs d’une capacité de 70 tonnes, capables d’accueillir deux Rafales au standard F3 (le plus lourd). Dans les deux cas, la surface du pont d’envol sera plus importante que celle du CDG. Le navire sera doté de deux catapultes à vapeur américaines C13-2, d’une longueur de 90 mètres. Côté électronique, il est prévu d'équiper le bâtiment d'un radar multifonctions tridimentionel Herakles (Thales) placé dans une mât conique qui pourrait être inspiré des mâtures intégrées des futures frégates multimissions (FREMM). L’armement devrait être similaire au porte-avions nucléaire avec quatre lanceurs Sylver (32 missiles Aster 15) et deux système surface/air à très courte portée Sadral (12 missiles Mistral), le tout complété par les contre-mesures habituelles : lance-leurres EM (électromagnétiques), IR (infrarouge) et anti-torpilles. Le groupe aérien doit également comprendre une quarantaine d’appareils dont 32 Rafales mais l’équipage serait plus réduit que sur le Roméo avec 1500 personnes. Jean-Marie Poimboeuf: « Le design britannique est compatible avec les besoins français » Les projets Roméo et Juliette doivent répondre à un double impératif : Les spécificités réclamées par la marine française et le succès de la coopération avec la Royal Navy, destinée à réduire les coûts pour les deux pays en construisant trois plateformes identiques. Pour l’heure, la France et la Grande-Bretagne seraient donc parvenues à trouver des solutions communes pour 80 à 90% du navire, comprenant notamment la coque, les machines et les locaux vie. Les principales modifications souhaitées par Paris concernent : -La suppression du tremplin prévu à la proue des CVF. La Royal Navy souhaite en effet acquérir le F 35 à décollage/appontage court (Du fait de son prix exhorbitant, une version classique du F 35 est toutefois envisagée) alors que la Marine nationale a besoins d’une pont classique et de catapultes pour lancer ses Rafales. -Un aménagement spécifique pour la disposition des aéronefs dans le hangar. -La mise en place d’un système de commandement pour une force amphibie et aéronavale. Le groupe nécessaire au fonctionnement de ce vaste PC embarqué est estimé à 100 personnes. -La mise en place d’un système de combat national, sans doute dérivé du CMS (Combat Management System de la famille Senit), développé par DCN. -L’accroissement de la capacité des soutes à combustible. Se basant sur le retour d’expérience du Rafale, Paris souhaite que les capacités en carburant du porte-avions soient portées à 5 millions de litres, contre 3 millions pour le projet initial des CVF anglais. Les Français désirent en effet pouvoir réaliser 75 sorties quotidiennes au delà de 7 jours, alors que les spécifications britanniques, en cas de conflit, porte sur 108 sorties dans les premières 24 heures, 72 sorties dans les dix jours suivants et 36 au-delà de 20 jours. DCN a achevé cet été les études de conception et remettra à la fin du mois un rapport sur une stratégie industrielle commune pour les trois navires franco-britanniques. Le gouvernement doit prendre une décision dans la foulée. Interrogé ce week-end par le journal londonien Sunday Times (*), Jean-Marie Poimboeuf a donné ce qu’on pourrait interpréter comme une indication sur la tendance actuelle : « Notre conclusion est que le design britannique est compatible avec les besoins opérationnels de la marine française. S’il est choisi, nous ferons juste quelques adaptations ». En ce qui concerne le calendrier, le président de DCN affirme que : « Le contrat de développement et de réalisation ne sera pas passé avant 2006 ou 2007 et donc, la production ne commencera pas avant 2008 ou 2009 » . La maîtrise d’œuvre du second porte-avions français (qui pourrait s’appeler Richelieu) a été confiée en juin 2004 à MOPA2, une société commune de DCN et Thales (65% DCN, 35% Thales). 167 millions d’euros ont été allouées aux études de définition sur le budget 2005. Le coût total des études devrait s’élever à 500 millions d’euros et la construction du navire à environ 2 milliards d’euros. Son admission au service actif est prévue en 2014. De source britannique, Paris et Londres doivent officialiser leur coopération pour la construction de trois bâtiments en décembre prochain.

Est ce du uniquement à l'effet de serie ? Ou bien a t-on fais des sacrifices en matières d'équipements et d'armements ?

Selon le site internet Mer et Marine, le contrat pour les 8 premières fregate FREMM doit être notifié en septembre à DCN. Un article intéressant sur les Fremm ou il est question notamment du canon de 127mm, du financement des frégates et d'une version AA pour remplacer les fregates de type Cassard en lieu et place de 2 autres horizons. http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=379

Ce sont des destroyers lance missiles de type Murasame construit entre 1993 et 1999 (un peu veillot tu disais ? ;) ). D : 5600tpc Dim :151x17,4x5,2 Arm : 1 systm VLS MK 48 Sea Sparrow (16), 8 SSM-1B, 1 Canon 76 oto breda, 2 phalanx, 1 asroc, 6 t/asm, 1 helico Ces navires pourraient recevoir des SM-2 MR à la place des Sea Sparrow

L'US Navy participe à l'aide humanitaire en envoyant de nombreux batiments amphibies : 3 LPD du type Hampton, un navire-hôpital, le LHD Iwo Jima et le LHD Bataan sont envoyés sur zone.

Un chose intéressante avec ce nouveau LPH espagnol est que les ascenseurs du navire dessert à la fois le hangar aviation et le hanger à véhicule, ce qui permet de stocker des hélicos dans une partie du hangar à véhicule et donc d'accroitre la capacité d'embarquement en hélico. :arrow: Hangar aviation :arrow: Hangar véhicule Sur les BPC type mistral, il me semble que les ascenseurs ne desservent que le hangar aviation. c dommage, on aurait pu augmenter la capacité en hélico des bpc en utilisant également le hangar à véhicule dans l'accueil d'hélico. Une petite question : lors de leurs déploiments les TCD accueillent ils toujours des véhicules dans les hangars ?

:arrow: 4 frégates Lance missiles de la classe De Zeven Hr.Ms. De Zeven Provinciën (F 802) Hr.Ms. Tromp (F 803) Hr.Ms. De Ruyter (F 804) Hr.Ms. Evertsen (F 805) :arrow: 8 frégates de la classe Karel Dorman Hr.Ms. Karel Doorman (F 827) Hr.Ms. Willem van der Zaan (F 829) Hr.Ms. Tjerk Hiddes (F 830) Hr.Ms. Van Amstel (F 831) Hr.Ms. Abraham van der Hulst (F 832) Hr.Ms. Van Nes (F 833) Hr.Ms. Van Galen (F 834) Hr.Ms. Van Speijk (F 828) :arrow: 2 frégates de la classe Kortenaer Hr.Ms. Jacob van Heemskerck (F 812) Hr.Ms. Witte de With (F 813) :arrow: 1 LPD type Rotterdam (+1 en construction avec des modifs) :arrow: 2 petroliers ravitailleurs de la classe Amsterdam Hr.Ms. Amsterdam (A836) Hr.Ms. Zuiderkruis (A832) :arrow: 8 chasseurs de mines Hr.Ms. Haarlem Hr.Ms. Hellevoetsluis Hr.Ms. Maassluis Hr.Ms. Makkum Hr.Ms. Middelburg Hr.Ms. Schiedam Hr.Ms. Urk Hr.Ms. Vlaardingen :arrow: 4 sous-marins de la classe Walrus Hr.Ms. Walrus Hr.Ms. Zeeleeuw Hr.Ms. Dolfijn Hr.Ms. Bruinvis 2 batiments hydrographiques

SEOUL, 1 sept 2005 (AFP) - Photos satellites sur Google : Séoul inquiet pour sa sécurité La Corée du Sud a fait part jeudi de son inquiétude concernant des photos satellites de sites sensibles accessibles sur le moteur de recherche américain Google. Sources : A&C :arrow: Autre artcile intéressant sur les méfaits présumés de google earth : Doit-on censurer Google Earth ? L’arrivée sur le marché des logiciels en ligne de photographie satellite accessibles à tous ne fait pas que des heureux. Les services de sécurité de certains pays voient en effet dans ces outils disponibles au grand public un moyen efficace de planifier des opérations terroristes, ou plus simplement dangereuses pour la sécurité desdits états. Ainsi, Google et Microsoft, les deux acteurs phares de ce secteur, masquent ou voilent certains emplacements sur les cartes et photographies rendues disponibles pour le grand public. La colline du Capitole par exemple, qui est le siège du parlement fédéral américain à Washington, n’est pas visible avec autant de détails que le reste de la ville. L’Australie vient également de faire une demande officielle à Google par l’intermédiaire de Ian Smith, le directeur de l’organisation australienne des sciences et technologies nucléaires. Ce dernier souhaite que les sites nucléaires soient masqués dans les logiciels Google Earth et Google Maps, et cela pour des raisons de sécurité. "Cela n’arrêtera pas quelqu’un qui est déterminé à obtenir l’information, mais l’avoir sur Internet la rend cependant disponible plus simplement. Nous ne voulons pas fournir une quelconque aide à qui que ce soit qui voudrait interférer avec le site (nucléaire)" commente Ian Smith. Censure gratuite envers le grand public ou protection antiterroriste ? Le débat risque de s’amplifier au fur et à mesure que les demandes afflueront afin de protéger tel ou tel site de la vue des internautes. Qui, à ce moment là, pourra trancher afin de déterminer si oui ou non les sites évoqués nécessitent une protection visuelle à cause d’un risque effectif ? La liberté de l’Internet est une fois encore mise à l’épreuve de la sécurité. Publié le 10/08/2005 à 12h00 par Guillaume Serries Vous en pensez quoi :?: Parano ou futur réalité ?

Merci pour l'info Philippe. Je ne savais pas que le Johan de Witt serait une version "améliorée" et "évoluée" du LPD Rotterdam. Sinon voici les caracteristiques du Johan de Witt comparées au rotterdam : Dimension 177x29,2x5,9 (162x25x5,9 pour le Rotterdam) Déplacement PC : 15.500 ton (14 000 ton) Vitesse Max: 19,5 kn (18 Kn) Effectifs : 139 et 530 troupes (137 et 613 troupes) Armements : 2x Thales Nederland SGE-1 Goalkeeper 30mm (idem Helikopters : 6 NH-90, Lynx of Seaking helikopters of 4 Chinook helikopters (idem) Ah si la marine belge pouvait prendre exemple sur sa voisine... :lol: En tout cas les capacités amphibies de l'Europe deviennent intéréssantes.

Au moins notre recherche du 2e nom pour notre prochain porte-avions nous fait réviser un peu notre histoire de France :lol:

La construction de la 2 unité amphibie de la classe Rotterdam se poursuit actuellement. L'entrée en service du Johan de Witt est prévue pour 2007. Plus d'infos sur les carcatéristiques du batiment : http://www.naval-technology.com/projects/rotterdam/

Premiers essais du BPC Mistral Alors que le bâtiment de projection et de commandement (BPC) Mistral est sur coffre en rade de Brest pour ses essais propulsion, il a reçu ses premiers hélicoptères sur le pont d’envol. Le 8 février à 10h10, un Lynx de la 34F situé sur la base aéronautique navale de Lanvéoc-Poulmic a apponté au spot 5, suivi à 10h30 par un Cougar de l’armée de Terre. L'hélicoptère COUGAR AS 532 est un bimoteur de transport tactique tous temps. Hélicoptère polyvalent, le COUGAR peut être équipé en plusieurs versions. Celui-ci a participé aux essais contractuels d’alimentation électrique. Ces exercices sont les premiers d’une longue série qui permettront de valider la plateforme et les interfaces pour les différents modèles d’hélicoptères qui armeront le bâtiment ou seront susceptibles d’y apponter. Source : Marine Nationale Donc a priori encore un peu de patiance pour voir un tigre sur le pont du Mistral.

De mon coté mon coeur balance entre le porte-avions Richelieu et le Porte-avions France... Le 1er choix semble le plus raisonnable.

Le plus bizarre, c'est que le F18 y figure 2 fois...

Le Mistral sera accessible au public lors des « journées Nation Défense », les 24 et 25 septembre prochain à Brest . Y a t-il des brestois sur le forum ? Si oui, allez y et ramenez nous quelques beux clichés 8) Programme complet des « journées Nation Défense » : http://www.defense.gouv.fr/sites/rnd/base/carte_rnd898?_&ispopup=1

La construction du nouvel porte-aeronefs espagnol a débuté : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=371 Batiment en service prévu pour 2008

je cherche ! J'ai trouvé : C'est une unité de mesure américaine. 1 Tonne Washington équivaut à 1016,047 kg Qu'est ce que je gagne ? 8)

Cela n'a t-il pas un rapport avec le traité de Washington des années 20 fixant les différents tonnages des grandes flottes de l'époque ? Edit : Les accords de Washington en 1922 mirent fin provisoirement à la fièvre de construction de navires de ligne qui prévalait avant la Première Guerre mondiale. Les accords de Washington définissent dans leur chapitre 4 les caracéristiques d'un porte-avions : tout bâtiment excédant 20 000 t dont "la fonction spécifique et exclusive est le transport d'aéronefs, et construit le façon à permettre aux appareils de décoller et d'atterrir". Les signataires des accords étaient autorisés à se doter d'un nombre indéterminé d'unités pour un tonnage total plafonné (article 7) : le Royaume-Uni et les États-Unis, 135 000 t; le Japon, 81 000 t; 60 000 t pour la France et l'Italie. L'article 9 stipule qu'aucun navire ne peut dépasser 27 000 t standard, mais chaque Etat peut en construire deux allant jusqu'à 33 000 t, pourvu que le plafond soit respecté.

La France joue plutot un role dans la lutte contre le terrorisme avec une participation active en Afganistan et dans le controle maritime de la Corne d'Afrique et de l'Océan Indien . Cette article ne traite que de cette participation en Afghanistan. Rien sur l'Iraq.

Le sistership du CdG ? 8) non la future vedette rapide de la gendarmerie maritime avec petits avions téléguidés ! :lol:

La Grande-Bretagne perd un porte-aéronefs 27/08/2005 C'est un nouveau coup dur pour les inconditionnels de la Royal Navy. Le porte-aéronefs HMS Invincible vient de terminer sa carrière opérationnelle sous les couleurs de l'Union Jack. Son jumeau l'Ark Royal étant en réparation jusqu'à la fin de l'année, la marine britannique ne pourra compter pendant plusieurs mois que sur un seul porte-aéronefs, l'Illustrious. Du jamais vu dans l'histoire aéronavale de la flotte. Après 25 ans de bons et loyaux services, l'Invincible a rejoint Portsmouth où il est entré dans une ultime période d'entretien. A l'issue de celle-ci, en octobre, l'Invincible sera officiellement désarmé et placé en réserve jusqu'en 2010, date à laquelle Londres souhaite le vendre (l'Inde pourrait être intéressée, ndlr). Mis en service en 1980, la carrière opérationnelle de l'Invincible a été marquée par sa participation au conflit des Malouines, deux ans plus tard. Pour son retour au port, le bâtiment embarquait 250 familles de marins et a été salué par des coups de canons et plusieurs passages d'appareils de la Fleet Air Arm. La Navy réduite à la portion congrue Cette mise en retraite de l'un des trois porte-aéronefs de la Royal Navy a provoqué des discussions houleuses au parlement britannique. Le député Libéral Démocrate de Portsmouth, Mike Hancock est monté au créneau: "Nous allons avoir un équipage surmené sur l'Illustrious", a déclaré ce membre de la commission de la défense pour qui, la seule raison de désarmer l'Invincible est une volonté "de faire des économies à cause de la guerre en Irak". Du côté du ministère de la Défense, on se veut rassurant: "Le retrait du service de l'Invincible ne représente aucun danger pour les capacités opérationnelles de la Royal Navy". Il n'empêche, la flotte de sa majesté ne s'est jamais trouvée dans une telle situation de faiblesse. Disposant de ....... bâtiments de combat en 1988, elle n'aligne plus aujourd'hui que ....... navires de premier rang. Celle qui était encore la première marine du monde à la veille de la seconde guerre mondiale n'est plus que l'ombre d'elle même et elle vient de se faire dépasser par son éternelle rivale, la Marine nationale. Impensable il y a encore 15 ans. Le HMS Invincible était le navire amiral de la flotte qui s'est rassemblée à Portsmouth le 28 juin pour célébrer les exploits de Nelson. Le voilà au rencart et le célèbre marin lui, doit se retourner dans sa tombe. Source : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=358 :arrow: Bon en cas de besoin, la Royale Navy pourra toujours le retirer de sa retraite, ce que la marine nationale n'a pas pu faire avec le porte-avions Foch.