Alexis

Certes. Cependant, le "monde économique" n'a pas le droit de vote. Les Etats-Unis restant, en dépit de tout... une démocratie. Ou plus exactement, il n'a qu'un vote par citoyen des Etats-Unis inclus dans ledit "monde économique". Et comme ils sont assez peu nombreux ... Voici quelques précisions intéressantes (en anglais). Il s'agit d'un avis juridique sur la capacité d'un Président Sanders à retirer les Etats-Unis de l'OMC à lui seul - oui, l'article date de mars dernier. Et la réponse, c'est que c'est à voir mais... plutôt oui en fait. Voir ce lien sur la question d'un retrait du NAFTA, qui se pose en termes juridiques équivalents Il se pourrait donc qu'une menace de sortir les Etats-Unis de l'OMC ne soit pour un éventuel président Trump... pas une menace en l'air. Il est assez intéressant de voir comment Trump arrive à combiner des positions traditionnellement considérées "très à droite", comme opposition virulente à l'immigration illégale et position très sécuritaire, à des positions traditionnellement placées "très à gauche", comme l'opposition au libre-échange au moins dans certains cas et la critique acerbe de certaines aventures guerrières. Le public électoral visé quand il s'agit du libre-échange, ce sont bien sûr les ouvriers et la classe moyenne qui en ont été au moins en partie, si pas en totalité, des perdants. Trump semble vouloir aussi devenir le Sanders nouveau pour remplacer le Sanders d'avant, celui qui avait encore une chance de battre la Clinton.

Trump a affirmé aujourd'hui être prêt s'il est élu à sortir les Etats-Unis de l'OMC s'il n'obtient pas les aménagements des règles permettant de surtaxer les produits des entreprises américaines qui se sont délocalisées au Mexique Quand le journaliste lui a fait remarqué que ce genre de dispositif était interdit par l'OMC, sa réponse a été directe Il est permis de se demander si Trump arriverait à être suivi par le Congrès s'il s'agissait de sortir de l'OMC. Il y a fort à parier que le président américain ne puisse imposer ce genre de décision à lui seul. Cependant, le simple fait de pouvoir menacer de tenter une telle chose - les pays étrangers seraient-ils certains que Trump échouerait forcément au Congrès ? - pourrait donner un levier dans ce genre de négociation. Suffisant pour faire passer une "pilule" aussi grosse que des droits de douane punitifs contre les délocalisations - pilule du genre rocher de trois tonnes ? Hmmm...

Si c'est vérifié, c'est vrai que se suicider sans tuer des kouffars en même temps, ça ne fait pas très islamiste... Enfin, comme déjà dit par plusieurs, rien n'est encore vraiment clair sur l'identité et l'idéologie du (des) tireur (s). Ils sont très en retard c'est clair, mais : - C'est probablement en Allemagne qu'ils sont les plus avancés. J'en veux pour preuve le nombre de foyers pour demandeurs d'asile détruits par incendie l'année dernière pour éviter que l'Etat puisse y loger des migrants. Ca se compte en centaines ! Je n'ai pas le lien sous la main, mais je me rappelle de commentaires des FdO allemandes l'année dernière qui disaient que certains au moins de ces incendies devaient être commis par des groupes organisés, pas seulement des types locaux qui font une action ponctuelle. Si ces commentaires sont exacts, cela suggère qu'il existe déjà des groupes, et qu'il leur reste "seulement" à franchir le cap de l'homicide. Evidemment c'est tout sauf anodin, mais de là à dire qu'aucun d'entre eux n'y serait prêt... - Au risque de faire du stéréotypage abusif, ce qui est très mal mais permet quand même de se faire une idée rapide de la situation, il faut quand même remarquer qu'un pourcentage très important des actes terroristes les plus efficaces commis jusqu'ici l'ont été par des gens qui ne sont pas islamistes. Unabomber, Timothy Mc Veigh en Amérique, Anders Breivik en Europe... sans oublier les seuls cas d'utilisation terroriste d'ADM : neurotoxique avec Aum Shinri Kyo au Japon, bacille du charbon fin 2001 aux Etats-Unis. Or en nombre d'individus les terroristes islamistes sont de très loin la majorité. Autrement dit, les terroristes islamistes en moyenne - car il y a bien sûr des exceptions - ne sont pas parmi les plus doués. Je me permets d'imaginer que c'est parce que les autres idéologies - extrême-droite, écologie, secte bouddhique - recrutaient principalement dans des populations à niveau éducatif élevé, et les islamistes en priorité parmi des populations à niveau éducatif plus faible. Tout ça pour dire que si un mouvement terroriste de quelque ampleur se développe dans un pays à niveau éducatif élevé, après éventuellement quelques erreurs de jeunesse et un peu de rôdage... il risque d'être nettement plus dangereux que le terrorisme islamiste car chacun de ses membres pourrait être plus efficace. C'est bien une religion http://www.youtube.com/watch?v=Cwv7CxO8rs8 Et si je meurs demain, c'est que te-e-el était mon destin-in Je tiens bien moins à la VIE qu'à mon terrible enGIN !

Bon, pour quitter un instant le HS sur Rome et revenir sur le sujet, voici le compte-rendu d'un entretien de Trump avec le New York Times Donald Trump met des conditions pour défendre des alliés de l'OTAN contre une attaque (en anglais) Une chose est claire : en matière de politique extérieure au moins, Trump "ne lâche rien", il reste un candidat aux positions tout à fait originales par rapport, eh bien, aux soixante-dix dernières années à peu près ! S'il est élu président, et s'il applique ne serait-ce qu'un tiers ou la moitié de ce qu'il dit... ça va déménager grave Déjà, ses commentaires font couler quelques gouttes de sueur sur le front nerveux de plus d'un dirigeant européen... Oui, je sais. Mais bon j'ai aussi proposé un scénario plus sérieux... la princesse saoudienne. Non, c'est toujours pas assez sérieux ? Râaaah il est difficile le Monsieur...

Et Cléopâtre hein ? Qui c'est Cléopâtre VII dans votre schéma ? Voyons, si on se rappelle qu'elle vient de l'Est... de l'Est par rapport aux Etats-Unis bien sûr... Faut-il penser à la Kaiserine d'Europe, Angela Ière ? Ou encore à Theresa du Royaume-Uni ? Hypothèse alternative, dans le cas certes plutôt improbable où le prochain président français serait une présidente, pourrait-il s'agir de Marine Ière ? Bon, plus sérieusement, Cléopâtre doit être à la tête d'un pays qui serve de grenier à blé à Rome et soit sous sa protection. Remplaçant l'or vert par l'or noir, le candidat idéal serait la reine d'Arabie saoudite. Le problème bien sûr étant que... hmmm.... comment dire au sujet des princesses saoudiennes (les pauvrettes)... On pourrait envisager de le lui demander... il a l'air assez disposé à en parler le Donald...

La désescalade, avec AQMI, avec l'Etat Islamique ? Je ne vois pas comment, honnêtement. Si nous étions la Suisse, ça pourrait s'envisager. Mais nous avons des alliés par exemple en Afrique, pour désescalader contre les salafistes il faudrait les abandonner aux djihadistes, ne même pas donner un soutien discret et limité - nous n'avons pas fait davantage vis-à-vis de l'Algérie dans les années 1990, et ça a suffit pour que le GIA nous cible. Je n'y suis pas prêt. Je veux bien mais... comment ? Étais-tu ironique, au fait ? Je commence à me demander si en fait tu ne me mènes pas en bateau depuis deux ou trois posts Auquel cas je te félicite, parce que c'est réussi.

D'accord, je comprends mieux ce que tu veux dire. Il est clair qu'une partie croissante des Français sont insatisfaits de ce que devient le pays, de sa politique, de ses gouvernants, etc. Est-ce que c'est lié au succès croissant de la propagande salafiste / djihadiste... peut-être en partie. Il me semble quand même que poser le problème dans sa plus grande généralité, ça n'aide pas beaucoup à le résoudre. Un souverainiste comme moi pourra bien dire que la dilution du pouvoir en dehors du cadre de l'Etat, qui est aussi le seul cadre démocratique, que ce soit pour raison européenne ou pour d'autres raisons d'ailleurs, donne l'impression à beaucoup que "les commandes ne répondent plus", et à un certain nombre que tout ça n'a pas de sens et qu'il faut chercher ailleurs des projets plus enthousiasmants - il me semble même avoir raison. Un autre trouvera une autre cause première à l'insatisfaction des Français, un troisième aura encore une autre idée... Et tout ça est un débat qu'il faut mener certes, mais d'un autre côté on le fait déjà ! En attendant, éventuellement, de prendre des décisions et de changer de voie d'une manière ou d'une autre, et même si ce changement s'avérait judicieux on n'en aurait de vrais bénéfices qu'au bout d'un certain nombre d'années... ... nous avons aujourd'hui plusieurs milliers d'islamistes dangereux dans la nature, et sans doute nettement davantage de sympathisants qui pourraient devenir plus actifs. Evidemment, il faut toujours agir pour le long terme, et loin de moi l'idée de négliger la question de quels changements la France doit faire pour se remettre sur un meilleur chemin. Mais en attendant, le court et le moyen terme on ne pourra les traiter que par d'autres mesures.

Perso, je dirais plutôt qu'il est largement assez sexy, puisque la très grande majorité des gens reste dans ce cadre. Pour le reste, eh bien la perfection n'est pas de ce monde, les taux de succès de 100% non plus. Et s'il faut dire la vérité, on a aussi droit à un certain pourcentage de pertes.

Ben le projet existe déjà, ça s'appelle la République française. Et heureusement, il emporte l'assentiment de la grande majorité des Français, y compris des Français musulmans. Que peut-on faire de plus, encore une fois pratiquement ?

"Combattre sur le plan des idées", faire de la contre-propagande, tout à fait d'accord, mais... comment au juste ? Faire l'historique de l'islam radical et de ses courants ? Je veux bien, mais en pratique de quoi parle-t-on : dans les écoles ? à la télé ? Et pour quel bénéfice ? Toute personne qui le souhaite peut déjà assez facilement s'informer sur Ibn Taymiyya, Al Baghdadi, les FM, l'esclavage sexuel, le massacre des infidèles et le reste. Il s'agirait donc de rejoindre ceux qui ne sont pas déjà intéressés à s'informer. Alors, que fait-on ? On projette "Salafistes" dans les écoles - enfin les lycées, il est interdit aux moins de 16 ans ? J'ai une très très vilaine idée : répandre l'information sur le salafisme et l'islam radical en général, combien de tentations de djihadisme est-ce que ça va contrarier... et combien est-ce que ça en favorisera ? Couper les faisceaux satellitaires des chaînes du Golfe ? Euh... comment ? Sauf si on nous cache des choses, la France ne dispose pas d'arme antisatellite Quant à interdire les antennes satellite... Accréditer les imams de France et virer les imams étrangers non accrédités, voilà qui est plus faisable. Deux points à préciser tout de même : 1) on les accrédite comment ? Il est bien évidemment que tout imam qui passe le grand oral d'accréditation se présentera comme un véritable agneau... que ce soit vrai ou pas. Il faudrait envisager un contrôle continu, avec sanction immédiate à chaque fois qu'un policier infiltré détecte du pas républicain dans le discours à la mosquée de l'imam Machin 2) surtout, quid des imams français, qui ne peuvent pas être simplement virés ? A mon sens, la seule possibilité est d'interdire une certaine interprétation de l'islam, je veux dire le salafisme. Option délicate - il ne faudrait pas trancher trop large... - mais option sans doute praticable en "détourant" bien la doctrine en termes légaux actionnables par un tribunal. Cyber unité pour contrer et enquêter sur l'origine de la propagande de l'EI, tout à fait d'accord. J'ajouterais bien un couplage avec la DGSE, plus précisément avec son service "Action"... pour le cas où la propagande ne vienne pas d'un Etat qui soit un allié fiable de la France, et où les moyens d'action contre la source ne puissent être légaux. Mon impression générale c'est qu'il est quand même beaucoup plus facile de trouver des idées pratiques pour bloquer de la propagande ennemie - interdiction du salafisme, accréditation d'imams, cyber-défense, bref pour faire de la défensive. Que des idées pratiques pour de la propagande offensive, c'est-à-dire pour faire aimer la France et ses valeurs. On pourrait en parler longtemps oui. Il me semble qu'on le fait déjà. Mais qu'est-ce que ça apportera pour contrer la propagande des barbus ?

Ah... le contrôle des sacs par les vigiles de centre commercial ou de Fnac ... toujours un grand moment. Tu arrives avec ton sac d'ordinateur, tu ouvres la poche centrale, le vigile jette à peine un regard pour vérifier que c'est un ordi qui s'y trouve, "Merci Monsieur" et c'est marre. Dans les autres poches, tu pourrais avoir un couteau, un automatique 9mm... ça passerait comme lettre à la poste ! Pour avoir été en Israël, oui le contrôle à l'entrée des centres commerciaux là-bas c'est plus sérieux.

Je ne dis pas le contraire ! J'avais écrit dans un autre post un peu plus haut que "je trouve la décision (des Britanniques) de quitter l'UE tout à fait sensée" Ce que je rappelle simplement, c'est que dans le cadre du traité actuel - Traité de Lisbonne, approuvé par le parlement français en 2008, sans référendum bien sûr - on est obligé de répondre "Si" à la question de Boule 75 "On est peut être pas obligés de suivre toutes les politiques débiles édictées par des idéologues à Bruxelles non plus ?" Sur la possibilité de sortir de ce Traité, eh bien il faut demander aux Britanniques. Sur la possibilité de le renégocier, je suis un peu dubitatif. Disons qu'une éventuelle renégociation ne pourrait avoir la moindre chance de réussir sauf à adopter une stratégie "Ça, ou le chaos". En pratique, il faudrait trouver un petit teigneux dans ce genre-là... avec une grenade thermique Mais il faudrait encore qu'il ne se laisse pas piéger par l'immonde Jabba !

Tu discutes de ce que tu veux avec qui tu veux, je ne pense pas t'apprendre quoi que ce soit Sinon, tu as écrit que l'UE a une vision stratégique, pas certains de ses membres seulement mais l'UE avec ses politiques bien concrètes. Et je suis d'accord avec ça, même si tu viens peut-être de changer d'avis ? C'est le degré de cohérence de cette vision dont il était question.

Sur ce point particulier, désolé mais si, nous sommes obligés. Nous nous y sommes engagés par traité. Ce n'est pas une obligation morale, mais c'est quand même une obligation légale.

Ce pourrait être une vision géopolitique efficace... si c'était vraiment celle de l'UE ! Mais comme le rappelle Gally, la réalité c'est le "déplacement permanent des marches". Les Européens ne se sont jamais dit "jusque là, mais pas plus loin", en décidant d'une limite qu'ils auraient préalablement choisie au vu de critères clairs et réalistes, et qu'ils auraient avoué franchement en disant à ceux-ci "nous vous proposons de rentrer, même s'il faudra un certain temps pour se préparer", et à ceux-là "vous n'entrerez pas, ni maintenant ni plus tard, mais nous allons établir des partenariats préférentiels avec vous". - Si la Turquie devait vraiment devenir un membre de l'UE, même à terme assez long, alors ce sont Syrie, Irak et Iran qui seraient les marches de l'UE... est-ce un tant soit peu raisonnable ? Et pourtant, ce n'est pas un partenariat préférentiel "et rien de plus, nous serons francs avec vous chers voisin turcs" qui a été mis en place, mais un processus d'adhésion qui ne mène qu'à mener les Turcs en bateau - car bien sûr il n'est pas sincère. - Si l'Ukraine devait vraiment devenir un membre de l'UE, mais pas la Russie, alors il faudrait l'expliquer et trouver un accord mutuellement satisfaisant avec Moscou... ce n'est pas ce qui a été fait loin de là. De même avec un partenariat préférentiel, dont la négociation menée contre les intérêts russes n'a pas contribué à la stabilisation de la Marche d'Ukraine, c'est le moins qu'on puisse dire... - Si la Russie était aussi invitée à devenir membre de l'UE, alors c'est la Chine et la Corée du Nord qui deviendraient des marches de l'UE... Bref, aucune stratégie cohérente qui n'aurait pu être basée que sur une limite claire et franche. L'UE est à la base un projet du type "plus ultra", toujours plus loin, ce qui était la devise de l'Empire de Charles-Quint. Cette devise ne lui a pas porté chance, et il est probable qu'elle ne portera pas chance à l'UE non plus.

Je n'ai aucune envie de taper sur les Anglais, au demeurant je trouve leur décision de quitter l'UE tout à fait sensée. Mais sur la question de la "morale" : respecter une règle européenne n'est pas une question de morale ! C'est seulement une question de contrat - un engagement a été pris d'appliquer certaines règles, donc on est censé les appliquer oui. Mais si on ne le fait pas, souvent pour de très bonnes raisons - parce qu'elles sont mal pensées, voire carrément stupides - on peut éventuellement critiquer la cohérence, le refus de choisir franchement entre appliquer tout même si c'est mauvais, et sortir comme vont le faire les Britanniques, mais ce n'est pas une faute morale

Dans la série "A boire et à manger"... Cinq propositions détonantes des députés après l'attentat de Nice - «Un Guantanamo à la française» : Georges Fenech (LR) ainsi que Nicolas Dupont-Aignan (DLF) qui veut l'établir en Guyane à Cayenne L'expression "Guantanamo" est malheureuse car ce qu'ils proposent n'est pas directement comparable. Mais c'est effectivement une nécessité indéniable, comme déjà discuté - Des groupes d'autodéfense armés : Alain Marsaud (LR), ancien juge antiterroriste, qui veut «armer un certain nombre de personnes.» Il y a déjà la possibilité pour les policiers et gendarmes de porter leur arme en dehors du service. Faut-il aller plus loin ? La question de mon point de vue est : combien de vies sauvées par interruption plus rapide d'attentats en cours vs. combien de vies perdues par montée plus rapide aux extrêmes de disputes qui auraient pu rester au niveau de la bagarre. Je ne suis pas persuadé que le bilan soit favorable. Bien sûr, si nous en arrivons un jour à un gros attentat par semaine plutôt que tous les six mois, il faudra envisager d'armer davantage de monde. - «Faire sauter l'État de droit» : Jacques Bompard (non inscrit), également Éric Ciotti (LR) Avec une bombe sous le Palais de Justice, Jacques ? Tiens, je suis en contact avec un certain Abou el Konar qui te propose des explosifs ainsi qu'un joli petit drapeau noir, ça t'intéresse ? - Des lance-roquettes pour les patrouilles : Henri Guaino (LR) Comme le souligne Henri, «Le lance-roquettes, ce n'est pas une batterie de missiles, ça se porte sur l'épaule», donc sa proposition est très modérée en fait. La batterie de missiles, il compte en parler au prochain attentat. - Rétablir la peine de mort : Olivier Dassault (LR), également Marie-Christine Arnautu (eurodéputée FN) Pas de doute, si Kouachi, Coulibaly, Abaaoud ou Lajouaiej-Bouhlel avaient su qu'ils risquaient la peine de mort, ils auraient été dissuadés d'agir. Une attaque-suicide qui fait risquer la mort, vous imaginez ! De mon point de vue, la première des propositions est à travailler mais ensuite à implémenter immédiatement, la seconde non mais on peut la garder dans un coin de l'esprit, les trois autres à oublier. D'autres avis ? Les motivations d'un ennemi ont un intérêt en soi, même s'il est méprisable, et il l'est.

Voici la transcription en anglais (je ne l'ai pas trouvée en français) de la vidéo tournée en pashto avant l'attentat par le migrant afghan qui a attaqué à la hache et au couteau les passagers d'un train en Allemagne

Je pense que Erdogan pourrait reprendre la tradition des grands humanistes, notamment l'auteur de cette belle formule L'homme est le capital le plus précieux D'ailleurs, cet humaniste-là aussi était un moustachu.

De ce que je peux comprendre à la lecture de l'article, ce ne sont pas des djihadistes revenus de Syrie qui seront concernés. Je ne sais pas ce qu'il faut entendre par "volontaire". S'il s'agit de jeunes gens, voire d'adolescents, signalés par leur famille, je suis d'accord que le centre pour eux ne doit pas être une prison, même si bien évidemment il doit être fermé. Et il est permis de penser que les "volontaires" et les concernés par la justice ne seront pas dans les mêmes centres... Caresser des hamsters, évidemment ... Mais pour être plus optimiste, la dé-radicalisation est une activité qui débute, et les budgets attirent les charlatans comme le miel les mouches. Il faut sans doute une phase de décantation avant d'éliminer les pires, et il peut s'agir d' "erreurs de jeunesse". Il faudrait sans doute aussi s'inspirer d'exemples étrangers s'il en existe (Israël ?), et puis bien sûr ne pas s'interdire des versions plus "musclées", type maison de redressement avec apprentissage par coeur de la Consitution, de la DDHC et des grands textes de la République et punitions corporelles en cas d'échec etc. Je ne dis pas que ça serait efficace d'ailleurs, je dis juste que je n'en sais rien - d'ailleurs personne n'en sait rien - donc il faudrait expérimenter sans tabou. Rendre obligatoire l'étude des grands textes chrétiens et / ou de l'Union rationaliste pourrait d'ailleurs aussi être expérimenté. Si les "jeunes en perte de repère" ressortent chrétiens fervents ou athées convaincus, c'est l'une des manières de les re-gagner à la République. Il est possible aussi d'avoir la même chose en version musulmane bien sûr, mais pour ça il faudrait trouver des musulmans qui à la fois soient des modérés et "aient la gnaque" comme des protestants évangélistes ou des athées "Dieu est mort, bouffons les curés" peuvent l'avoir. Dans une version plus "consensuelle", on pourrait imaginer fiche les jeunes "radicalisés" dans un parc, lâcher sur eux et des évangélistes, et des athées convaincus, et des musulmans "Peace & Love"... et ensuite, à chacun d'en attraper autant que ses crocs le lui permettront ! Bon, je rêve je sais, mais est-ce que ce ne serait pas un moyen d'aller vers une laïcité "ouverte" et "avancée" ?

Un "détail" intéressant, les deux pilotes qui avaient été impliqués dans la destruction d'un Sukhoi-24 russe en novembre dernier ont été arrêtés comme conspirateurs dans l'épuration en cours. Comme le disait le lendemain même de la tentative de coup d'Etat le maire d'Ankara "nos relations avec la Russie ont été gâchées par ces criminels" En plus évidemment de l'orientation à venir de la politique étrangère turque, je trouve cet événement significatif parce qu'il pourrait sérieusement miner la force d'Erdogan. La prochaine fois qu'un militaire turc se verra demander de réaliser un acte, disons, qui pourrait être sujet à controverse... il réagira comment ? Aura-t-il oublié que le président turc est quelqu'un qui peut laisser tomber comme une vieille chaussette un militaire qui a pris des risques sur son ordre, juste parce que ça lui est politiquement expédient ? En plus d'être parfaitement méprisable, ce genre de comportement me semble assez dangereux à terme en fait.

Grand naïf, va... Je note parmi les nombreux actes de vandalisme, émeutes et autres De fait, ils ne sont pas les bienvenus. Et comme c'est de la France que l'on parle, il est dommage que personne ne l'explique fort et clair à ce Monsieur. Je pense à une peine de prison lourde s'il a la double nationalité, et à un aller simple pour le Erdoganstan avec trace de semelle sur le fond du pantalon s'il n'est pas français. Sinon, je suis assez amusé par le titre du Monde sur la relation entre Turquie et Amérique Après le putsch manqué, Ankara accentue la pression sur Washington Ankara, "accentuer la pression" sur Washington ? Euh, le journaliste du Monde a-t-il confondu lequel de ces pays est une puissance moyenne, lequel est la seule superpuissance ? Quels que soient les intérêts des Américains dans cette affaire, quel que soit leur passé - plutôt lourd - de "révolutions de couleur" et autres interventions indirectes plus anciennes en Amérique du Sud, la thèse que le coup d'Etat aurait été téléguidé depuis Washington me semble délirante. On ne peut pas se comporter vis-à-vis d'un pays relativement moderne de 80 millions d'habitants comme on se comporte ou se comportait dans certaines républiques post-soviétiques mal établies et autres faibles pays sud-américains. Et la Turquie n'a eu aucun besoin d'aide extérieure depuis soixante ans pour de nombreux coups d'Etat, sans compter les tentatives ratées. Se couper d'un partenaire certes incommode - car pro-Kurde - comme les Etats-Unis, quand on ne s'est pas encore rabiboché avec la Russie, que l'on reste toujours détesté de l'Iran et surtout de la Syrie, et que les relations avec l'Europe sont essentiellement d'utilité et de moins en moins sincères, ne me paraît pas d'une prudence extrême... Une nouvelle dimension à la fuite en avant du régime ? D'autre part, ce qui se passe à Incirlik me semble dangereux, et je parle du point de vue turc. J'ai énormément de mal à croire que même Erdogan pourrait être assez "chien fou" pour ne serait-ce que laisser un doute aux Etats-Unis que les Turcs ne sont pas en train d'essayer de récupérer des B-61 pour faire du chantage. Sans parler du scénario où Erdogan voudrait vraiment le faire - là, il faudrait parler de psychiatrie - rien que laisser le moindre doute que ce n'est pas à ça qu'on joue est vraiment dangereux. Si Washington avait ne serait-ce qu'un commencement de doute sérieux, ce n'est pas la diplomatie qui parlerait je pense. La réaction pourrait être extrêmement brutale. Y a certaines choses auxquelles il ne faut pas toucher Après, si Erdogan veut faire son De Gaulle et fermer les bases américaines dans son pays, c'est autre chose... là il serait dans son droit strict. Mais utiliser ce levier pour obtenir l'extradition de Gülen... il ne faut pas rêver.

Donc le célibat mène à la radicalité, à l'instabilité, à une durée de vie très courte tandis qu'on se tient prêt à sauter sur tout ce qui bouge réagir avec n'importe quel composé - ou composée ? Intéressant, je n'avais jamais vu la chimie comme ça. Sans doute parce que je n'ai jamais eu le bon prof ... J'aimerais bien qu'il y ait davantage de députés FN plutôt que LR. Ils sont en général beaucoup plus responsables quant au respect de la Constitution. (est-ce ironique ou non ? je vous laisse en décider pour ce qui vous concerne. quant à moi, ce n'est ni ironique ni pas ironique, bien au contraire !) En effet. Avouons-le : en tant que parlementaire, David Douillet fait un excellent judoka.

Ce n'est pas ça, la question La question c'est : Ont-ils raison ?

Ça cadre fort mal en effet. Peut-être un effet "l'ennemi de mon ennemi est mon ami" de même que Morsi l'Egyptien, qui n'est certes pas un wahhabite, est lui aussi soutenu par Riyad ?