Alexis

Mais les Turcs ne l'ont pas élu pour qu'il aide l'Etat islamique. La meilleure preuve, c'est que les journalistes qui ont enquêté sur cette aide ont été arrêtés et forcés au silence.

La Turquie est un pays allié de la France. C'est un pays qui par bien des côtés mérite notre sympathie. Erdogan est un ennemi de la France, au sens le plus direct qui soit : il soutient l'Etat islamique qui tue et mutile nos concitoyens par centaines, et jusqu'à nos enfants. Je regrette que les auteurs du coup d'Etat n'aient pas réussi à l'éliminer. Je renvoie en cela au dernier verset du refrain de la Marseillaise.

Un régime plus fort. Plus personnalisé. Plus centralisé. Plus vulnérable aussi. Erdogan n'aurait-il pas un homme de confiance avec un fils dans la rébellion ?

Keep calm and vote for... Eh bien pour qui tu veux. Mais vote

Georg Elser, 9 novembre 1939. Certains ont trop de chance.

La Modération a appelé à soutenir le fil légal démocratiquement élu.

Un coup de force c'est normalement en 2 temps : premièrement bien couper, deuxièmement recoudre. Pas clair si les putschistes sont vraiment en train de bien couper, ou non.

C'est bien Obama qui soutenait Morsi en Egypte, non ? La position de Washington est une raison d'espérer pour les putschistes

Attendons confirmation tout de même. Mais si c'est vrai, c'est une sacrée réponse du berger à la bergère !

Je ne sais pas si ce coup était une bonne idée, mais maintenant que les dés ont été jetés, il serait vraiment préférable qu'il réussisse...

Ce n'est pas le sort d'Erdogan qui m'inquiète... c'est celui des Turcs en général

C'était quand, le dernier coup d'Etat dans un pays du G20 ? La Turquie n'est pas exactement un pays négligeable... Russie 1993, si on considère les chars reprenant le contrôle du parlement comme un coup de Eltsine ? Ou est-ce que j'oublie quelque chose ?

Au fur et à mesure que les attentats continuent - alors même que d'autres n'ont jamais lieu car empêchés par les forces de l'ordre - la conscience de la guerre permanente que mène contre nous Daech, c'est-à-dire l'idéologie salafiste djihadistes, se répand et s'ancre dans l'esprit public. L'effet psychologique s'approfondit, et il ne peut manquer d'avoir des conséquences. La question, ce sont les réactions que cette guerre permanente suscite et suscitera. A court - moyen terme, je m'attends à ce que la population devienne prête à envisager des mesures beaucoup plus fortes, voire lourdes, s'il est possible de lui présenter un argumentaire un peu convaincant comme quoi ces mesures auraient une efficacité. A dix mois d'élections présidentielle et législative, le débat ne restera pas théorique et ne se limitera pas non plus à des conseils ou des critiques au gouvernement. Il y aura des projets concrets, qui pèseront lourd dans l'élection, voire pourraient être déterminants, à commencer d'ailleurs par la primaire de LR. Surtout si, comme il est hélas permis de le penser, l'attentat du 14 juillet n'est pas le dernier "gros" d'ici les élections. Il est vraiment souhaitable qu'à la nécessité de passer un ou plusieurs braquets dans la guerre contre les salafistes djihadistes, gouvernement et autres forces politiques répondent par des politiques réfléchies, déterminées, de longue haleine et sans tabou. Plutôt que par des demi-mesures genre emplâtre sur une jambe de bois, ou dans l'autre sens des mesures brutales, irréfléchies ou décousues. L'un comme l'autre ne serait qu'une expression de faiblesse, et ouvrirait la voie à encore plus d'attentats, peut-être d'autres terrorismes dérivés du type ultra-droite, peut-être seulement le terrorisme djihadiste actuel mais encore renforcé. Nous avons une guerre difficile et longue devant nous...

Tu as raison bien sûr. Enfin, ne discutons pas des détails pratiques. Sinon, vu qu'il s'agit du feu d'artifice du 14 juillet, il faut s'attendre à ce que d'assez nombreux enfants soient parmi les victimes. Que ce soit Charlie Hebdo, la supérette cachère, le Thalys, le Bataclan, les cafés du 11ème arrondissement, les enfants n'avaient pas encore été touchés en nombre. Il s'agira probablement du pire meurtre terroriste d'enfants en France. Pire que Mohammed Merah et ses assassinats d'élèves d'une école juive.

Respect indispensable envers les victimes et leurs familles. Merci à la modération de manier les 155mm sur ce coup. J'espère et je pense tout de même que cela n'arrivera pas. La conscience de la nécessité de changer de braquet dans la lutte contre les djihadistes devrait se répandre. Ce que fera le gouvernement en ce sens sera la meilleure protection contre les propagandes d'ultra-droite comme les tentations de gens qui voudraient "se faire justice eux-mêmes"

La préfecture parle maintenant d'attaque criminelle et non plus d'attentat terroriste. Prudence bienvenue sans doute, mais il faut être sérieux : les criminels ordinaires n'ont aucune raison de faire ce genre de choses. Un point qui reste à confirmer tout de même : est-ce que ces terroristes sont des djihadistes ? Cela paraît (très) probable, mais après tout il est théoriquement possible que d'autres idéologies aient inspiré le ou les assaillants. Ce qui est remarquable, c'est que si le scénario le plus "simple" est confirmé, donc sans tireur parti dans la nature, et s'il s'agit bien des djihadistes, alors on parle peut-être d'un attentat réalisé par un seul homme. Et qui aboutirait à la mort de peut-être 60 kouffars. Ceci sans explosif, sans arme à feu. Plus simple à réaliser que le 13 novembre. Plus "rentable" du point de vue nombre de kouffars tués / nombre de moudjahids sacrifiés. Une réussite impressionnante du point de vue des djihadistes. Et, désolé d'encore empirer l'ambiance, plus facile à répéter.

On parle aussi sur le bandeau de BFM TV de tirs par les occupants du camion. A confirmer tout de même, vu la confusion qui doit régner sur place.

Visiblement, l'ironie de ma réponse n'est pas bien passée. Le message c'était surtout : le fait d'avoir déjà fait la guerre contre des gens n'est pas une raison suffisante pour faire la guerre à leurs côtés. En ce qui concerne les anachronismes... bon je risque le HS, mais disons que des gens qui voudraient ressusciter un empire carolingien mort et enterré depuis presque douze siècles, je n'espère certainement pas les concurrencer sur le terrain de l'anachronisme

Je ne voudrais pas faire de mauvais esprit, mais... j'ai quand même une suggestion malpolie. "Possible d'avancer sur cette question", dit Berlin ? Bonne nouvelle, alors pourquoi ne pas commencer doucement, par une première étape ne nécessitant aucune révolution, pas la moindre construction de quelque capacité nouvelle, ni institution que ce soit, possible d'ailleurs très rapidement, et ouvrant la voie à d'autres par la suite. Je veux dire, il faut marcher avant de courir, non ? Donc pourquoi ne pas déployer la brigade franco-allemande contre les djihadistes au Sahel / en Libye / en Irak ? Il s'agit bien d'un ennemi bien concret bien réel de tous les pays européens. On peut même laisser au gouvernement allemand le choix du lieu, allez. Soyons grands princes, soyons fous. Ensuite, une fois qu'on aura vérifié que les Allemands sont sérieux pris un peu d'assurance pour les coopérations concrètes sur le terrain, on pourra envisager de former d'autres unités du même genre, et puis un état-major commun et tout le tintouin. Si cette suggestion était pour une raison ou pour une autre repoussée par le gouvernement allemand - oh comme je serais surpris tiens ... - il sera encore temps de disons prendre tout le temps nécessaire pour réfléchir à un état-major commun. Tout le temps nécessaire, et encore un peu tiens. Comment dit-on "calendes grecques" en allemand, déjà ? Petit extrait de cet article sur la BFA

J'ai mieux. On déplace les Hadès - qui sont aérotransportables - en Pologne, ce qui permet d'appuyer de manière crédible un message fort aux Allemands que l'invasion de la Pologne, c'est certes une tradition, mais pas cette fois-ci non merci. Vous dites ? Ils ont été démantelés en 1996 sur instruction de Jacques Chirac ? Négligeant les bons conseils de Jean-Pierre Chevènement ? Ah, m.... Exactement. On a déjà fait la guerre aux Russes tellement souvent - 1812, 1855, 1920 - qu'on pourrait mourir côte à côte pour une fois. Donc on les aide à maintenir la paix en Pologne et à la protéger du revanchisme allemand. Réponse humble, et réaliste. Moi non plus je ne sais pas si dans une situation réelle j'aurais le courage de risquer ma vie - je n'ai tout simplement jamais été testé, il serait présomptueux de l'affirmer de but en blanc. Cela dit, lorsque la cause est ressentie comme profondément juste et que c'est son pays qui est attaqué, l'histoire montre que la très grande majorité des hommes trouvent effectivement ce courage. En 1914, lorsque l'Allemagne déclara la guerre et attaqua la France, on vit des insoumis et déserteurs se présenter aux gendarmes et supplier d'être incorporés. Sinon, sur le sondage, j'ai du mal à répondre de manière simple et schématique. Premièrement, il faut savoir si l'on parle d'une guerre juste. Agression franche contre la France ou contre un des ses alliés ? Ou décision comme quoi tiens on va aller attaquer et occuper libérer tel pays faible qui a beaucoup de pétrole ? Deuxièmement, en cas de guerre juste, je serais prêt à me battre et à risquer ma vie pour la France, avec la seule réserve rappelée par nemo, car mon courage à moi non plus n'a jamais été testé à ce niveau. Je veux l'avoir, mais je ne peux l'affirmer en prenant des grands airs comme si j'avais déjà fait mes preuves sur ce terrain. L'Union européenne, en tant que telle certainement pas, mais indirectement cela se pourrait bien oui, parce que si la France participait à une guerre pour défendre un de ses alliés - en Europe, en Afrique etc. - alors oui risquer sa vie dans cette guerre aurait du sens. Mais ce serait alors pour un pays étranger concret. Pas pour une superstructure à mes yeux sans aucune légitimité et un projet supranational que je rejette complètement. Et ce pays pourrait fort bien être européen, il pourrait tout aussi bien ne pas l'être. Le Bénin, le Cameroun, les Etats-Unis ? Eh, pourquoi pas, la France est bien leur alliée. L'Allemagne, la Grèce ? Oui, pour la même raison.

Je ne vois pas de contradiction avec Churchill, qui était partisan des Etats-Unis d'Europe certes... mais sans la Grande-Bretagne Churchill était d'une école qui considérait la Grande-Bretagne, de même que la Russie, comme non européenne. On a rapporté une vitesse de rotation élevée dans sa tombe depuis la signature du traité de Maastricht, encore augmentée quand Lisbonne est entré en vigueur. Il y a fort à parier qu'il est en décélération maintenant que le Brexit a été voté, et quand le Royaume-Uni aura quitté l'UE, il connaîtra enfin le repos qui convient.

Lesquels ?... Et qu'est-ce qu'une photo de J-16 a donc à y voir ?

Je me méfie beaucoup de cette ligne de raisonnement. Ce n'est pas que ce soit faux. Mais présenter les choses de cette manière a un effet trompeur car le non-dit est rien de moins que la globalisation de tout ce qui en Europe n'est pas Russie. Sans l'exprimer ouvertement - impossible, ce serait immédiatement critiqué ! - le présupposé est qu'il faudrait mettre un signe "=" entre, disons, les histoires politiques française et allemande. Que la nature du pouvoir en Angleterre et dans l'empire d'Autriche, allons ce sont des versions différentes de la même chose. L'Italie avec ses cités-Etat indépendantes d'un côté, l'Espagne avec son Empire mondial de l'autre - voyons c'est kif kif. Les anciennes et stables monarchies scandinaves et les nationalités des Balkans fraîchement sorties d'une longue tutelle turque - on y a la même conception du pouvoir c'est l'évidence. Il suffit de l'écrire pour prendre conscience que c'est ridicule. Et ce sont pourtant des inepties de ce genre - mais non-dites attention - qui sont à la base des raisonnements comme quoi la Russie est si différente des autres nations européennes. A noter que ces raisonnements peuvent plaire à la fois à certains en Europe et en Amérique - OTAN oblige - et à certains en Russie. Certains Russes sont en train de se faire un film sur leur civilisation qui serait tellement différente de celle de l'Europe - avec polarité inversée bien sûr, ce n'est plus la Russie qui est supposée être barbare, c'est l'Europe qui serait décadente Rôooooh Je crois qu'il y a quelques exercices communs - limités - et puis la participation commune à l'Organisation de Coopération de Shanghai. Ce n'est pas rien, mais ce n'est pas si énorme non plus c'est vrai. En revanche la crème Chantilly que les deux capitales font mousser dessus est... abondante. Cet article par Bhadrakumar, ancien diplomate indien et commentateur souvent intéressant Entente Russie-Chine, rhétorique élevée, conversation fuyante (en anglais) analyse les limitations intrinsèques de cette coopération. L'incipit résume déjà l'essentiel : Oui, voir par exemple la commande de 24 Sukhoi-35 par Pékin à la fin 2015. Sachant que la Chine ne se privera pas de copier sans vergogne le Sukhoi-35 - ils l'ont déjà fait avec le Sukhoi-30, devenu J-11 quand il est fabriqué en Chine, et la Russie peut toujours se brosser pour avoir des royalties - les Russes voulaient vendre au moins 48 appareils, afin au moins de s'y retrouver un peu sur le nombre. Et les Chinois voulaient en acheter le moins possible, sachant de toute façon qu'une fois analysé ils en fabriqueront autant qu'ils le voudront. Ça a été 24, pour 2 milliards de dollars. Pour le meilleur chasseur russe qui soit vraiment opérationnel - le T-50, il passera de l'eau sous les ponts avant qu'il le soit. Une braderie pure et simple. Qui se tient du côté du manche, c'est assez clair.

Tu n'es pas le seul. Je pense que tout ce que l'Europe compte de militants et sympathisants souverainistes, eurosceptiques et autres partisans de la démocratie sont très impatients de le voir continuer.

Spéculation intéressante. De fait, tant que le Royaume-Uni n'est pas encore parti, que le processus n'est d'ailleurs même pas enclenché, il conserve tout son pouvoir de bloquer (pour les décisions à l'unanimité) ou d'influencer (décisions à la majorité qualifiée) les décisions du Conseil. Ce pouvoir pourrait théoriquement servir de monnaie d'échange pour Londres afin d'obtenir le soutien de tel ou tel pays au sujet de ses futures relations avec l'UE, notamment de ceux qui sont "en délicatesse" avec la superstructure européenne pour une raison ou pour une autre, et dont la liste s'est évidemment allongée et diversifiée ces dernières années. Voir la procédure de sanction pour déficit excessif - lien en anglais, désolé - qui fait clairement apparaître que le Conseil est nécessaire pour imposer une amende. Ouais... il y a du grain à moudre pour les diplomates britanniques... Et comment je fais, moi, s'ils s'entendent entre pêcheurs au Conseil ? Angela va encore m'en vouloir... Ce qu'on peut imaginer qu'ils visent - l'obtenir, c'est à voir - ce serait : - Accès au même titre qu'un Etat membre au marché commun des biens et - le plus important - des services. Notamment financiers. Vu l'importance de la City, vu d'ailleurs la profession de Monsieur Philip May, le mari de Theresa, c'est sans doute l'objectif impératif - Autant de contrôle sur l'immigration européenne que possible, essentiellement pour ne pas décevoir les Brexiteurs. C'est probablement l'objectif numéro deux. Là, le gouvernement May pourrait se satisfaire d'une victoire partielle, mais elle devrait faire une différence suffisamment claire avec la situation actuelle pour qu'ils ne puissent être accusés de "trahison" par une moitié du parti conservateur sans compter une partie de la population britannique - Sur la contribution financière, ils devraient essayer de gratter autant que possible, mais ils savent certainement qu'ils ne pourront pas nécessairement obtenir beaucoup - Immigration plus facile pour les Brits en UE que pour les UEeurs en GB, ça n'aurait aucun sens, et je ne vois pas pourquoi ils essaieraient même de pousser de ce côté - De même pour une dispense d'application des normes de qualité, environnementales, etc. pour leurs produits ça n'aurait aucun sens, ils ne vont pas risquer de se ridiculiser et de mettre en péril leurs véritables objectifs