PolluxDeltaSeven

En même temps, pour détecter le F-22, le Rafale ne compte pas sur son RBE-2, mais sur SPECTRA et l'OSF... L'OSF devrait pouvoir détecter le F-22 au delà de la portée du radar sur une telle cible furtive. Pour le SPECTRA, là, c'est un peu plus compliqué. Bah oui! Là, soit on croit Lockheed Martin qui affirme que le radar du F-22 est trés difficilement détectable (mais pas impossiblement, remarquez), soit on croit Dassault qui affirme que le SPECTRA peut détecter toute source d'émission radar... Bref, on en sait rien! Mais il y a quand même fort à parier qu'utiliser son radar face à des appareils comme le Rafale ou le F-22, même si on est soi-même un F-22 ou un Rafale, c'est pas forcément trés malin. Et pour le coup, l'abscence de FLIR sur le F-22 (abscence toujours critiquée, même au sein de l'USAF) est PEUT-ETRE une bêtise!! Mais ça, on ne le saura sans doute jamais!! (ou alors ça voudrais dire que nos Rafale se sont frité à des F-22 en combat, et ça c'est plutôt mauvais signe! [08])

ça dépend de ce que tu appelle "prochaine génération"... Parle-tu seulement du prochain appareil produit par la Chine ou d'un appareil de cinquième génération?? Parce que si c'est d'un appareil de cinquième génération que tu parles, ça va être beaucoup beaucoup plus dur que ce que tu laisse entendre!! Il faut plus qu'une cellule d'appareil de 4ème (voire 3ème) génération, un nouveau moteur et un nouveau radar pour faire un chasseur de cinquième génration!! Un appareil de cinquième génération se doit d'être le plus discret possible, ce qui n'est pas donné avec une cellule de Su-30. Il se doit d'être équipé de senseurs passifs extrêment précis, sur le modèle du SPECTRA Français ou des détecteurs IR recouvrant toute la cellule de l'appareil prévu pour le F-35. Rien que sur le domaine de la discretion et des senseurs la Chine à beaucoup de chemin à faire!! Ce n'est pas impossible, mais difficile!! D'ailleurs, je trouve ça complétement inadapté de parler d'appareil de cinquième génération pour la Chine et même dans une certaine mesure la Russie ou même l'Europe!! En effet, le terme de 5eme génération a été inventé de toute pièce par les américains et en réalité ne peut convenir parfaitement qu'à des appareils américains!! Car ce qui fait d'un avion un chasseur de 5eme génération c'est sa capacité être intégré dans un réseau, à dialoguer avec des AWACS, des drones de combat, à être totalement furtif en grande partie par sa capacité à obtenir des informations depuis d'autres vecteurs!! C'est une conception déjà trés difficile à appliquer à des pays comme la France et l'Angleterre, qui pourtant possèdent des AWACS et des communications par liaison de donnée. Alors pour la Chine et la Russie, je vois vraiment pas pourquoi garder une telle désignation. Mais bon, en même temps, il n'y en a pas d'autre qui existe!! En fait, si les Russes continuent dans leur lancée, avec un appareils armé de missiles trés divers et asez redoutables et d'une grande portée, avec de puissants réacteurs offrant long rayon d'action et grande maniabilité, un détecteur passif en secteur avant et surtout, surtout, un TRES puissant radar capable de détecter des cibles trés éloignées (on parle de portée supérieur à 300 km sur un chasseur discret, d'ici 15ans, ce qui serait déjà énorme), alors je pense que l'on aura pas affaire à un chasseur de cinquième génération tels que définis par les Américains, mais à un chasseur TUEUR de cinquième génération!! C'est à dire un appareil destiner à contrer les appareils occidentaux les plus modernes en jouant un jeu différent, en utilisant des méthodes déjà connues qui ont été reniées par la stratégie US... ça peu être raltivement efficace en fait! Bon, ce n'est que mon avis, et je n'y avais pas franchement réfléchi avant d'écrire ce post, mais vous pensez que ça pourrait tenir la route?

Mouais... Je ne veux pas dire que t'es un branque total, ne t'inquiète pas! J'ai juste dis que sur le sujet, tu semblais un peu dépasser! Citer le Tornado et le Su-34 dans les omnirôles et à peine mentioner le F-16E dans la catégorie, ça montre quand même que tu as confondu pour le coup polyvalence et omnirôle... Mais t'inquiète pas, c'est pas grave ;) Les erreurs arrivent à tout le monde ;) J'aurais bien voulu voir la gueule de la suite ECM et du radar AESA du Super Hornet à peine un an après son entrés opérationnelle et avant son standard définitif!! Personne ici ne nie le fait que le Rafale est un programme décallé dans le temps par rapport au Super Hornet!! On ne peut comparer que le Rafale F2/F3 avec le Super Hornet, et bien sur, on ne prendra pas les données du Super Hornet en début de programme! Il faut comparé ce qui est comparable! Sinon, on a qu'à dire que le Rafale est 20 000 fois supérieur au F-35 Lightning II, puisque ce dernier n'est même pas foutu d'embarquer un radar opérationnel et de rentrer son train d'atterrissage!!! Attendons plutôt de connaître les caractéristiques du F-35 tel qu'il sera à son entrée en service avec celles du Rafale F4... Le truc, c'est comme on ne connait ni les caractéristiques de l'un, ni celles de l'autre, ça sert pas à grand chose!

Transformer les vieux Super 530 en anti-missile en changeant leur autodirecteur, ça serait cool non?? Plus sérieusement, la France souffre en effet d'un manque cruel en matière de lutte SEAD. Je sais bien que la conception n'est pas la même et que nos appareils sont conçu pour gérer les menaces adverses sur leurs seuls brouilleurs internes, sans nacelle ni missile ARM. Je sais aussi que l'idée de pénétration basse altitude, se jouant des radars, est bien plus d'actualité pour la France que pour les USA ou les UK par exemple. Mais ça s'est surtout valable pour le Rafale, bien qu'également pour le Mirage 2000 dans une moindre mesure. En attendant, les mésaventures du Mirage 2000D abbatu en Yougoslavie montrent que c'est loin d'être toujours suffisant et que si pour l'instant on a pu s'en sortir avec les moyens conventionels et les HARM des alliés, ça ne va pas forcément toujours être le cas... En attendant, la France peut de manière autonome gérer un minimum les menaces SAM avec plusieurs moyens: -les missiles de croisière SCALP peuvent s'occuper des principales menaces SAM, des gros lanceurs fixes ou lent à déplacer (y compris les S-300 et S-400 si la mission d'attaque est bien menée) -les missiles ASSM pour les sites plus petits. Alors là, ça dépendra complètement du contexte!! En terrain accidenté, si le porteur peut faire du radada et s'approcher assez près pour tirer ses munitions, c'est jouable. Sur des grandes plaines désertiques, c'est limite du suicide contre un bon système SAM. -les hélicoptères d'attaque: un peu à la façon dont les Apache ont opéré durant Desert Storm, une mission anti-radar est possible avec des hélicoptères d'attaque volant bas et se dissimulant dans le relief. Mais la bonne solution reposerait sans doute sur l'utilisation simultanée de ses diverses solutions. Après tout, la France ne peut ps se permettre d'attaquer seul un pays disposant de trop gros moyens militaires (genre Iran ou Corée du Nord). Toute intervention contre un pays de cette puissance se ferait dans le cadre d'une coalition. On peut donc comprendre pourquoi l'achat de missiles ARM n'est aps une priorité pour la France. Mais si, dans l'absolu, on imagine que la France doive entrer seule dans un conflit contre un assez grand pays, ou contre un petit pays sur-armé par exemple, un crash program devrait sans doute permettre d'équiper le Rafale du missile HARM assez rapidement!! C'est ce qui est bien avec cet appareil. On a beau le critiquer sur la faible diversité de ses armements, il n'empêche qu'il fut équipé en quelques mois d'un pod de ravitaillement en vol en 2002 je crois, alors qu'il ne devait pas être intégré avant le standard F3!! De même, la GBU-12, qui ne devait pas être intégrée avant le standard F3+ ou F4 pourrait trés bien être opérationnel sous le Rafale F2 dès cette année, si le crash program à bien lieu! Donc, pas de missile ARM pour l'instant, mais la capacité de l'intégrer existe. c'est juste que les seuls clients du Rafale (Armée de l'Air et Marine) ne sont pour l'instant pas intéressé je pense. PS: Et ce n'est certainement pas une question de volonté américaine d'interdire l'intégration du missile sous le Rafale qui l'empeche d'être équipé de missile ARM, puisque le missile ALARM européen pourrait être intégré tout aussi facilement.

Ouais... On peut relativiser tout ça. A l'époque du Tornado, ils voulaient surtout diversifier leurs sources d'approvisionnement. Comme d'un coté les USA ne voulaient pas DU TOUT que les Saoudiens achètent Français et que de l'autre le Mirage 4000 n'était pas près non plus, ils ont acheter des Tornado aux Anglais (soit dit en passant, la France n'a jamais vendu d'avions pour l'Armée de l'Air Saoudienne, alors que les Anglais, c'était pas la première fois)... Quand au coût économique, je ne pense pas que la facture soit si horriblement élevé avec le marché du Typhoon. Je veux dire: BAe leur rachète les vieux Tornado, ils fournissent l'équipement et l'entretient sur place, ils ont déjà l'infrastructure et le matériel etc etc... Après, si le marché est partagé, il faudra bien réinstaller une infrastructure nouvelle pour le Rafale, mais au moins on aura pas démoli le travail qui avait été fait avec le Tornado! Tout compte fait, le remplacement des vieux Tornado ADV par des Typhoon est tout à fait logique!! Par contre, le Rafale pourrait trés bien revenir dans la course pour le marché de remplacement du F-5!! Là, il n'y a ni infrastructure britannique ni infrastructure française sur place, donc on remet tout le monde au même niveau!! PS: Mais c'est vrai qu'après avoir été déçu du Lightning et déçu du Tornado, s'ils sont déçu du Typhoon, on pourra dire qu'ils l'ont bien mérité! [08]

La Marine Mexicane a déjà annoncer que le Su-35 serait son nouvel appareil de combat et de patrouille, au détriment du F-16 et du Gripen il me semble (leur concours ne prenait pas en compte le Rafale, le Typhoon, le F-15 ou le F-18 pour des raisons de coût il me semble) Quelques précisions: Pour l'éthanol, il ne pourra remplacer que marginalement une toute petite partie du pértole utilisé. Leur indépendance en terme de pétrole est cependant acquise et c'est une trés bonne chose pour eux. En matière aéronautique, le Embraer est le troisième constructeur civil au monde (derrière Airbus et Boeing, bien sur) et il envisage bien de le rester. Après, la Chine et la Russie vont trés prochainement chercher à contrer Embraer et, sans le couler, ils pourraient quand même (PEUT-ETRE) faire baisser relativement son chiffre d'affaire... Si l'on ajoute à cela la volonté d'étendre ses activités, on pourrait en déduire que le Brésil va chercher à acquérir une réelle expérience en matière d'aéronautique militaire! C'est déjà un peu le cas avec des avions de missions et des avions d'arme turbopropulsés (Embraer toujours). Il semble logique que si le Brésil cherche à consolider ses capacités de défense cela passe par un partenariat stratégique avec la France et Dassault, déjà en place au sein d'Embraer, plutôt qu'avec Sukkhoï, où tout resterait à construire. D'autant que pendant le contrat F-X, Dassault proposait d'installer une chaine de production et de montage d'appareils militaires au Brésil et de laisser à son partenaire Embraer (sans doute contre une plus grande participation au capital) le soin de produire tous les chasseurs Dassault qui seraient exportés sur le continent... Sur le papier, c'est assez tentant. Après, la grande question, c'est la politique interne!! Et là, tout peut changer trés trés vite! Si l'opinion publique voit l'achat de matériel militaire comme une dépense inutile, un tel programme sera mort né, si elle le voit comme un investissement à long terme, ça a ses chances. Quant au SSN Brésilien, l'idée à été plus ou moins abandonnée au profit de plus de SSK... D'ailleurs, le nucléaire militaire tout court est passé de mode au Brésil.

Imbattable imbattable... ça dépend pour qui en fait!! Le truc, c'est qu'un Mig-29 ça consomme bien plus qu'un Mirage 2000 ou un F-16, ça demande plus d'entretient et plus de pièces de rechanges. Mais les pièces sont moins cher aussi... En gros, selon la façon dont tu entretiens ta flotte, la façon dont ton personnel est formé, le prix du carburant dans ton pays ou la capacité de ton pays à produire ses propres détachés, tu pourrais trouver plus économique d'acheter des Mig-29 plutôt que des Mirage 2000, ou inversement!! Et tout ça dépend également de la taille de la flotte, histoire de compliquer la chose!! Tout ça pour dire qu'il faut se méfier un peu des données papier. Les appareils russes sont bien souvents des merveilles sur le papier, mais peuvent se révéler des vrais reines du hangar! Et les appareils occidentaux peuvent parraître trés sur sur le papier et se révéler catastrophique en opération, sans que l'on sache vraiment pourquoi... Les F-104 Allemands avaient un comportement horrible et une trés mauvaise réputation, avec beaucoup d'accidents mortels. les F-104 Italiens étaient au contraire trés appréciés et trés sur... Donc, c'est avec le temps que l'on pourra apprécier les qualités du SMT et la manière dont il sera perçu en Algérie, même si le fait qu'ils utilisent déjà des Mig-29 est une bonne chose.

Toi, t'as du lire ma réponse qu'à moitié!! Le F-15 et le Typhoon ne font pas d'anti-navire, ne font pas de reco, ne font pas ravitailleurs, ne font pas de frappe nucléaire, comme ça a été dit. Ils ne sont donc pas aussi polyvalent que le Rafale ou le Super Hornet, un point c'est tout! Quant au Tornado, le simple fait que tu l'ai cité prouve ta méconnaissance totale du sujet!! Et pour le Su-34, il embarque peut-être les missiles air-air standard de l'armée de l'air russe, mais il n'empêche qu'il n'en reste pas moins un bombardier. Le Nimrod embarque des Sidewinder, ça n'en fait pas un chasseur pour autant!! Le Su-34 ne dispose pas de la maniabilité nécessaire pour faire un bon chasseur, et il n'a JAMAIS été prévu en tant que tel! Les missiles qu'il embarque, c'est pour l'auto-défense, voie une une mission secondaire, c'est tout. Toutefois, je t'accorde que des appareils comme le Su-30 et Su-35 se rapprochent assez de la définition d'omnirôle et offrent une alternative tout à fait crédible, et à moindre coût.

Le Su-34 n'est pas véritablement omnirôle puisqu'en terme de performance, c'est avant tout un bombardier. Le Tornado n'est pas omnirôle, pas DU TOUT car il y a des appareils air-sol et des appareils air-air. Le Gripen l'est (selon une autre optique), tout comme le F-16E (en théorie, car les seuls actuellement commandés ne seront ni capable de BVR ni d'anti-navire, mais ça dépend du client) Cependant, si on est en droit de privilégier le Rafale et le Super Hornet comme les deux appareils omnirôle de référence, c'est parce qu'ils sont de loin ceux disposant du plus large panel de mission.

Bah récemment, les seuls Mirage 2000 vendus le furent à des clients traditionnels de Dassault. Je dirais même à des clients traditionnels du Mirage 2000: -Mirage 2000-5MK2 à la Grèce, déjà cliente du Mirage 2000EG -Mirage 2000-9 pour les EAU, déjà clients du Mirage 2000EAD (pour Abu Dhabi) -Mirage 2000H neufs pour l'Inde (déjà cliente de la même version depuis 1985) -Mirage 2000-5 pour le Qatar (seule exceptions, puisqu'ils étaient "seulement" équipés de Mirage F1) Entre temps, Dassault avait gagné un client (Taïwan) et en avait perdu deux (Chili et Afrique du Sud) au profit des USA (d'ailleurs, les Chiliens s'en mordent les doigts comme il faut!) et de la Suède... Globalement, on voit que les marchés n'ont que peu bouger depuis la dernière génération d'avion de combat. Il y a juste les pays anciennement de l'Est, qui se tournent maintenant vers des solutions OTAN (F-16) ou Europe (Gripen) mais toujours économiquement avantageuses. Mais globalement, on retrouve à peu près les même marchés: les clients du F-16 et du F-18 vont se retourner vers le F-35 ou le F-15, les clients du Mirage 2000 vont (je l'espère) sans doute se retourner vers le Rafale (je verrais bien la Grêce sur le coup), les clients des avions soviétiques vont sans doute se retourner vers des évolutions des même appareils etc... L'apparition de nouveau venus va sans doute modifier un peu la donne (avions chinois, indiens, capacités d'exportation de l'avion suédois etc...) mais je pense que rien ne va vraiment changer: les américains vont faire la même chose avec le F-35 qu'ils n'ont fait avec le F-16, tandis que la France et l'Europe se partagerons ce qui reste du marché des avions occidentaux Bon, ce n'est que mon avis hein!

Pour voir l'influence que la politique peut jouer sur un marché, on peut voir le cas de Taïwan par exemple! Ils désiraient acquérir plus de 250 avions de combat neufs! La France proposait un Mirage 2000-5 tout beau tout neuf équipé de MICA etc... Les USA proposaient un F-16A équipés de Sparrow et de Sidewinder!! Même pas de AMRAAM!! Et bien au final, ils ont pris à peine 60 Mirage 2000 et plus de 120 F-16 dégradés!! Et ce n'est pas parce qu'ils trouvaient le Mirage trop nul, au contraire, ils auraient bien voulu en acheter plus. Le truc, c'est que d'un coté les USA faisaient un forcing avec le F-16: en gros, achetez notre F-16 en version toute pourrie et soyez sur qu'on vous aidera en cas d'invasion chinoise! De l'autre coté, Dassault subbissait des pressions, mais de la part du gouvernement Français: arrêtez de vouloir refourguer vos 200 Mirage, sinon on arrivera jamais à vendre les Airbus aux Chinois de la RPC!! Et vlan!! Avec seulement 60 Mirage contre 120 F-16, l'armée taïwanaise a articulé sa défense autour du F-16, même s'il était moins performant. Sans compter que les insulaires ont assez mal pris l'affaire (ajoutez à ça l'affaire des frégate) et vous comprendrez que si on doit retenter un concours F-15 vs Rafale là-bas (ça n'arrivera pas, mais immaginons), Dassault partira avec un énorme handicap politique!!

Si cet AM39Exocet est le même que celui qui fut banni sur C6, vous allez pouvoir argumentez longtemps, ça ne servira à rien... Quand il a une idée, même fausse, en tête, il n'en démord pas! (Et si tu n'es pas le même, AM39Exocet, toutes mes excuses! ... Mais t'as l'air tétu quand même! [08] ) D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi le fait que personne n'en ai voulu soit une preuve que le Rafale soit soit trop cher soit inférieur techniquement!! -Le concours en Hollande a montré que le Rafale était à la fois moins cher et plus performant techniquement que le Typhoon (mais moins que la version papier du F-35) -Les concours à Singapour et en Corée ont démontrés la supériorité technique et économique ainsi que les meilleurs performancs du Rafale sur ses autres concurrents. Le F-15 fut a chaque fois choisi sur des critères uniquement politiques... En l'occurrence, le Typhoon n'a été exporté que dans 2 pays: -L'Autriche: il a pu profiter d'une ENORME influence politique de l'Allemagne et d'un bon rabaie de la part de ses derniers -L'Arabie Saoudite: là, la décision fut économique mais ne tenait pas qu'au prix de l'appareil, mais au fait que toutes les infrastructures de BAe étaient déjà en place pour le Tornado. C'est le coût global qui était inférieur, et surtout une décision politique!! Le Rafale, on aurait trés bien pu le vendre à la Chine ou le Vénézuéla (deux pays qui avaient déclarés être intéressés) mais la France a refusé pour des raisons de transferts de technologies.

Relis mon post suivant, je ne nie pas la capacité chinoise de copier des systèmes russes, mais la capacité russe de mettre au point SEUL un véritable avion de cinquième génération, sachant qu'il n'est soutenu par personne pour l'instant. Après, si les choses changent positivement pour les Russes d'ici peu (s'ils trouvent un partenaire par exemple, ou si le gouvernement Russe fini par donner le fric nécessaire), alors le PAK-FA aura peut-être lieu. Mais c'est mal parti, et dans le meilleurs des cas, dans 15 ans, il commencera a peine ses essais dans une version de série. Donc ce sera dur pour les chinois de le copier. A moins, et je le leur souhaite, qu'il ne fasse partie du programme dans une sorte de coopération. je me base sur des faits industriels et politiques, toi tu te bases sur les promesses du gouvernement Russe et de Sukkhoï, promesses qui datent de plusieurs années. Et pour le B-2, relis ton post de 11:20:35. Tu donnes nettement l'impression de confirmer ce qui est dit sur les copies du B-2, du F-22 et du F-117. Après, si ce n'est pas le cas, alors ce n'est pas ma faute ;) Et bien t'as pas l'air de beaucoup t'informer toi aussi. Le Pak-Fa ne sera pas prêt, au mieux, avant 2009, et il ne s'agira alors que d'un prototype équipé d'aucun système d'arme. Une coopération devait avoir lieu avec l'Inde, mais c'est tombé à l'eau; les Russes se retrouvent seuls pour le programme (pour l'instant) et le financent au compte goutte; le programme a été gelé pendant plusieurs mois (faute de financement) et ça risque de se reproduire encore... Je ne cherche pas à nier l'existence du programme PAK-FA, mais juste de remettre les pieds sur Terre à certains qui s'imaginent déjà voir le nouveau F-22 faire son premier vole dès cette année et entrer en service en 2012!! Il a fallu 20 ans pour que le Rafale, le Typhoon, le F-22 et même le Su-34 entre en service après le premier vol de leur prototype, ça va être la même chose pour le F-35 et encore pire pour le LCA!! Alors faut pas être un sorcier pour se dire que moins de 5 ans entre un premier vole et une entrée en service, c'est complétement illusoire, même pourSukhoï qui possède une grande expérience!! [50] Y'en a qui ont de l'espoir!! On se retrouve ici dans un an, et on verra bien si le PAK-FA aura fait son premier vole... Déjà qu'il a fallu 6 mois entre la sortie d'usine du F-35 et son premier vol, quand on voit que le PAK-FA n'est même pas assemblé... Voilà quoi!! Si c'est de moi que tu parles, je ne nie nullement le fait que les Russes arrivent à faire des appareils techniquement excellents! En l'occurence, ce sont leurs capacités industrielles qui sont en question en ce moment, à juste titre. Je ne parles que de ça, pas de la capacité des Russes à développer un avion de combat récent ni de celle des Chinois à copier ou participer à un programme Russe. ça, je ne le nie pas, bien au contraire! Je respecte énormément le talent des ingénieurs Russes, et le Su-35, tout comme le Gripen, font parti de mes appareils préférés. Mais ça ne m'empêche pas d'être un peu critique quant aux capacités industrielles des Russes et des Suédois...

Il n'est pas immédiatement disponible dans la version Super Gripen cependant. Mais ce que les Suédois proposaient au Danemark et à la Norvège, c'était de participer au développement du Super Gripen. Ils auraient eu une part du développement encore plus important que sur le F-35, un appareil plus adapté à leurs besoins (lutte maritime notament), tout ça pour un prix moindre et avec une arrivée en escadron plus rapide (en théorie). Mais bon, il y a peu de chances que cela arrive, même si j'espère le contraire (le Gripen est mon petit chouchou!)... D'ailleurs, pour revenir sur les capacités du Super Gripen par rapport au Gripen, elles marquent une rupture quasi-révolutionnaire: -Les trains d'atterrissage ont été déplacés vers l'extérieur du fuselage, dans les sortes de renforcements en forme de réservoirs conformes ventraux. Cela laisse la place à un réservoir ventral supplémentaire et surtout à deux points d'emports ventraux supplémentaires. Ces deux points d'emports équipés de réservoirs externes et le réservoir ventral interne supplémentaires permettent d'embarquer autant de carburant ou presque que dans les 3 réservoirs externes du Gripen, tout en laissant les 2 points d'emport lourds libres pour les armements externes. -Au niveau des équipements électroniques, un radar AESA trés largement amélioré pourrait équipé l'appareil, ainsi qu'une sorte d'OSF. Le système d'autoprotection électronique serait aussi porté au meilleurs niveau... En gros, le Gripen serait mis au meilleur niveau, où plutôt serait maintenu au meilleur niveau. Le Gripen était au top à sa sortie opérationnelle, et remis au top niveau avec la version "C"... Toutefois, là où le Gripen affrontait le F-16, le Mig-29 et le Mirage 2000 à l'export, le Super Gripen permettrait de talonner de près le Rafale F3, le F-35 et la version multirôle du Typhoon... -Au niveau des capacités, comme je l'ai déjà souligné, le Super Gripen pourrait, selon les configurations, avoir une portée doublée vis-à-vis du Gripen simple. Sans compter que SAAB envisage également pour le Super Gripen de se baser sur une cellule biplace pour en faire un monoplace (la place arrière remplacée par du carburant et des systèmes ECM). De plus, ses systèmes et surtout son armement pourrait être adapté au client, avec une capacité d'emport grandement améliorée et de nouvelles armes comme les missiles anti-navires et les SDB que 'on voit sur les vues d'artistes, le missile METEOR etc etc... En gros, comme je l'ai dit, SAAB essaie par ce Super Gripen de ne pas perdre pied sur le marché export. Le Rafale, le Typhoon, le Mig-29 et le Su-30/35 vont encore monter en puissance, tandis que de nouveaux appareils comme le J-10 et le F-35 risquent d'inonder le marché (enfin, ils le voudront). Avec le Super Gripen, SAAB espère se maintenir en course en se placant, en terme de prix, entre des appareils comme le LCA, le Mig-35 et le J-10 et ceux comme le Typhoon, le Rafale ou le F-35... Mais bon, c'est pas encore gagner. La Suède diminue ses capacités armées et ne compte sans doute pas investir dans un nouveau Gripen. Tout repose dans le choix des pays scandinaves.

Merci pour l'info Philippe ;) Je me doute bien qu'on ne met que des choses sérieuses du domaine publique, et c'est pour ça que je viens sur ce forum. Les infos surréalistes comme quoi le Brésil va acheter dans la demi-heure des centaines de Rafale et se faire construire dans la foulée 2 CVF/PA2, j'en ai trouvé des dizaine sur des tonnes de forums, mais se ne sont en général que des fantasmes inassouvis! [08] Remarque, si on en croit certains journaux francophones, le Rafale serait déjà vendu à la Suisse, au Brésil, à l'Arabie, l'Algérie, l'Arabie Saoudite etc etc... [08][08]

Bah parce que le programme a été gelé pendant un moment, que l'Inde n'a pas encore confirmer qu'elle comptait se joindre au développement (apparement, ils seraient même plutôt tenté de développer avec Mig une sorte de concurrent light du PAK-FA) et qu'il est illusoire de vouloir développer, construire, faire voler et tester un avion de cinquième génération en moins de 2 ans... Rajoute à ça le fait que les huiles de l'armée russe aient annoncé que l'acquisition et la modernisation de leur flotte autour des standard Su-35 et Su-34 était leur nouvelle priorité et tu comprendras pourquoi je suis dubitatif sur la question des délais de développement. Mais bon, si Sukkhoï y arrive, c'est bien pour eux! Qu'ils puisse dans l'intervalle produire une sorte de démonstrateur dérivé du SU-47, ça pourquoi pas. Mais le vrai PAK-FA ne verra sans doute jamais le jour, en tout cas pas sous la forme actuellement définie (c'est ce que je voulais dire en parlant du fait qu'il ne verra jamais le jour. Je ne nie pas qu'il y aura un nouveau chasseur russe, mais celui-ci sera sans doute développé en coopération et plus proche des actuels chasseurs de 4ème génération dérivé du Flanker.) Après, je ne suis pas devin, et personne ne l'est ici. Mais quand on voit les déboire des programmes occidentaux et l'état des caisses des armées russes, on est en droit de se poser la question. Peut-être qu'un partenariat avec la Chine pourrait ici être une bonne solution d'un point de vue industriel: Sukkhoï, fort de ses résultats commerciaux, peut investir de l'argent s'il est sûr d'avoir un gros client (la Russie et/ou la Chine). Mais il ne peut pas le développer seul et un état payant cash doit assurer l'autre part du financement. C'est là que la Chine pourrait entrer en jeu: ils pourront acquérir de l'expérience tout en soulageant Moscou d'une partie du financement. Après, le reste est politique, et je ne sais pas ce que penserais Moscou du fait de voir leur plus gros ennemi potentiel (et leur plus gros allié potentiel également) entrer de plein pied dans la conception et le financement de leur futur avion de 5ème génération

Ici, on voit un avion biréatceur, en vol, armé et sur le pont d'un PA. crois-moi, c'est de la science-fiction. Et comme je l'ai dis, j'ai vu ses vues en haute-définition, et c'est de la 3D. Super bien faite, mais de la 3D quand même. J'hésite entre être mort de rire ou atterré! Des copies chinoises du B-2 d'ici 15-20 ans?? Mais bien sur!! Ils n'ont aucune expérience en matière de bombardiers lourds, et s'ils arrivaient déjà à convertir un liner dans ce rôle, ils seraient déjà trés en avance sur les Européens. Quant au PAK-FA? il y a de fortes chances qu'il ne voit jamais le jour, et même si le programme est sauvé, il ne sera sans doute pas en service dans 15 ans et il ne sera certainement pas le meilleurs chasseur du monde... Mais bon, libre à chacun de rêver... Quand aux victoires du J-10 sur le Su-27, c'était principlament en dog-fight, et à ce compte là, c'est bien la moindre des choses que le J-10 l'emporte!! Le contraire aurait été honteux! Le F-16 aussi l'emporte souvent sur le F-15 en combat simulé, mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il est "meilleur" chasseur.

Trés intéressant!! Tu as des sources, des liens? C'est quelque chose de publique ou juste une rumeur assez sérieuse?? J'ai cherché de la doc sur le sujet pendant un moment, mais j'ai toujours eu du mal a en trouver!! Euh... ESSK, c'est quoi? Un sous-marin diesel amélioré? Il mettent donc de côté leur GAN pour l'instant?

Et surtout, les A-4AR sont les précurseurs du futur appareil Argentin, le F-16, dont ils reprennent une bonne partie des équipements. Bon, rien n'est officiel, mais c'est déjà concidéré comme acquis par Lockheed-Martin, et tout laisse penser que ce sera le cas. Donc, l'Argentine, on peut mettre une croix dessus ;)

Bah déjà parce que les réacteurs du F-18 poussent un tout petit peu plus (78kN contre 75kN). Mais moi je voyais surtout le rapport quantité-prix! Si c'est pour acheter des appareils uniquement destinés à être embarqué pour la DA du GAN, autant prendre 3 ou 4 Hornet d'occaz pour le prix d'un unique Rafale M... Après, il ne faut pas y voir une quelconque comparaison entre les deux avions. Ils ont chacun leurs qualités et leurs défauts, c'est pour ça que j'ai dit "voire mieux", une sorte de conditionnel. De plus, il me semble, sans aucune certitude, que le Hornet pourrait être plus facilement adaptable au Sao Paulo. Mais bon, il demanderait quand même certaines modifications.

Les images du J-10C SONT fausses, puisque cette version de l'appareil n'existe pas. Sinon, pour les contours missile, ça vient de la compression, et pour l'horizon, il est effectivement présenté sur le pont d'un PA. Pour avoir vu ces images 3D en haute résolution, elles sont effectivement de trés bonne qualité, mais n'ont en fait rien à voir avec un quelconque projet réel: ce sont des vues d'artiste, rien de plus.

Et quelqu'un aurait envisagé que cette histoire de super-croisière pourrait n'être que du flan commercial?? Je m'explique: passer le mur du son sans post-combustion prend BEAUCOUP plus de temps que de le faire avec PC. Pendant cette phase transonique, sans PC, l'avion va en plus consommer en moyenne plus de carburant que lors des phases sub et supersonique (toujours sans PC). Un ami de mes parents qui bosse entre autre sur le programme Rafale m'avait expliqué qu'il parraissait plus judicieux et plus économique de foutre un bon coup de PC permettant d'atteindre la vitesse superonique en, mettons, 1 minute, plutôt que de perdre autant si ce n'est plus de carburant lors d'une période de 10 minutes en transonique à sec... C'est pas trop embrouillé, vous me suivez? Si on ajoute à ça le fait que plusieurs sources internes de l'USAF confirment que le F-22 fait souvent usage de la PC pour passer en supersonique, même lorsque c'est juste pour "transiter", on est en droit de se demander à quoi ça sert réellement!! Au tout début du programme F-22, l'USAF affirmait que si elle désirait un appareil capable de passer en supercroisière sans PC, c'était avant tout pour diminuer la signature IR de l'engin, le tout dans une optique de super furtivité, trés à la mode à l'époque. Quand elle comparait l'appareil au F-15 (également capable de super-croisière, mais en utilisant la PC pour le passage transonique, normalement), elle ne parlait aps d'économie de carburant ou quoique ce soit, mais bien d'un gain (marginal) de furtivité... A partir de là, on peut franchement ce demander si la super-croisière sans passage PC on s'en balance pas un peu quand même! Et si on ne sait pas si le Rafale peut le faire, c'est peut-être tout simplement parce que les utilisateurs en ont rien à faire et préfère utiliser un petit coup de PC pour le super-sonique plutôt que de claquer du fric dans une capacité bien belle sur le papier, mais trés marginale opérationnellement.

Hé hé! Vous avez raison tous les deux! Les conccurents étaient le Mirage 2000 et le Su-35, tous deux dans une version spécialement adaptée aux besoins Brésiliens... Pour rester sur ce sujet, il est vrai que le Rafale pourrait avoir de trés trés bonnes chances, mais ça dépendra beaucoup de la politique de Dassault au Brésil! Par exemple, si les deux entreprises décide d'élargir leur coopération stratégique, avec l'adaptation du savoir-faire des Falcon sur les Embraer par exemple et que cette coopération porte ses fruits en terme de rentabilité et d'emploi locaux, il y a a fort à parrié que le partenariat pourrait s'élargir sans problème au domaine militaire... En fait, si les industriels et les politiques arrivent à modifier la perception du grand publique de telle sorte que l'acquisition de Rafale par le Brésil devienne un investissement et non plus une dépense, alors c'est tout bénèf pour tout le monde!! Mais il ne faut pas oublier qu'il y a d'autres entreprises au Brésil, et que certaines sont prêtes au même genre de partenariat avec Sukhoï!

Mouais... Le Rafale M qui faisait ses essais à bord du Foch était TRES limité en capacité!! Et déjà, la catapulte du Foch avait été légèrement modifiée pour permettre ces seuls essais. Autrement dit, le Rafale s'il devait opéré depuis le Sao Paulo ne serait pas seulement limité en capacité d'emport d'armement, mais également en capacité d'emport carburant, ce qui lui interdirait en réalité tout usage de PC, toute mission longue ou même supersonique, en gros toute mission opérationnelle digne de ce nom. Certe, il pourrait peut-être joué un rôle dans la défense de la flotte, mais ce serait quand même jeté du fric par la fenêtre que d'acheter un Rafale F3 pour ça!! Un F-18 d'occas ferait aussi bien voire mieux dans ces conditions. Personnellement, je verrais deux solutions pour adapter le Rafale au Sao Paulo: -Soit le Sao Paulo subit une refonte (c'est loin d'être impossible, et c'est sans doute nécessaire s'ils veulent le garder un petit moment) avec améliorations des équipements électronique, rallongement des pistes d'envol et renforcement des catapultes: le Rafale pourrait être opéré dans sa version actuelle, avec des limitations aux configurations légères, mais pleinement opérationnel mis à part ça -Soit on ne touche pas le PA et là il va falloir nettement boosté les réacteurs du Rafale pour qu'il puisse décoller avec plus de charge. Et même là, je ne sais pas trop si c'est possible, notamment de le faire catapulter pleine PC par exemple... Mais bon, après, la Marine brésilienne peut trés bien utiliser les Rafale à plein capacité depuis des bases terrestre et les utiliser avec des capacités limités depuis le porte-avions. Là, je suis d'accord, ça minimise le "gaspillage" de fric. Et puis de toute façon, si les Brésiliens décident de garder une aéronavale embarquée, ils n'auront pas trop le choix: ce sera soit des avions d'occaz pas forcément plus en forme que leurs A-4, soit des avions plus récents incapable d'opérer au maximum de leurs capacités. Mais ce sera toujours mieux que rien.

J'adore cette idée!! Il y a quelques temps, j'avais imaginé sur le forum C6 la possibilité de rétrofiter une dernière fois les Super Etendard après leur retrait de la Marine Nationale afin de les vendre au Brésil, qui doit effectivement penser au renouvellement de sa flotte de A-4... Ce n'était que de la pure fiction, mais si cette rumeur d'utilisation conjointe du Sao Paulo par le Brésil et la France, même pour une courte période, venait à être confirmée, on peut imaginer vraisemblablement que des SEM de la Royale pourraient revoir le pont de l'ex-Foch!! Et s'ils s'illustrent bien, pourquoi ne pas envisager une revente au Brésil de ces SEM, après une refonte ELU , sur un schéma similaire à celui des Mirage 2000... Plus sérieusement, si la rumeur venait à ce confirmer, on peut imaginer que le rôle du Sao Paulo serait d'assurer une continuation de l'entrainement pour certaines spécialité, pour les aviateurs notamment, mais que son utilisation opérationnelle reviendrait toujours au Brésil. A la limite, une utilisation conjointe pour des missions humanitaire, mais ça s'arrêterait là: ils n'iront pas faire la guerre pour nous... Rappelons que l'idée n'est aps si saugrenue que ça! Le Sao Paulo sert trés souvent (quasi exclusivement même) de navire d'entraînement et accueil de temps en temps des appareils et du personnel de la Marine Argentine!! Pourquoi alors ne pas imaginer la même chose avec des appareils et des marins français! Et au delà de cette question de l'ITER du CdG, on peut s'interroger sur l'avenir de l'aéronavale Brésilienne! En effet, le Sao Paulo ne va pas avoir une espérance de vie illimité dans les conditions actuelles, mais même sans refonte le porte-avions devrait survivre à son groupe aéronavale... Or, les seuls appareils capable d'opérer depuis le Sao Paulo et encore en activité sont le A-4, le T-45, le Harrier et le Super Etendard... Qu'envisagent les Brésiliens pour l'avenir?? Quelqu'un a une idée?? Un allongement du Sao Paulo lors d'une future refonte afin de pouvoir opérer le Rafale ou le Hornet?? L'achat d'un nouveau porte-avions en Inde ou en Europe?? L'achat de Rafale M pourrait être couplé avec l'achat de Rafale C et B pour leur Force Aérienne, ce qui permettrait de réduire les coûts d'acquisition, qui plus est si une chaîne de montage est installée sur place... Quelques idées, ou autres rumeurs?