MrSel

Le souci, c'est que le développement du 350XWB sera à peine conclu qu'il faudra déjà avoir un design concret pour le NSR.

Oui, je pense qu'on est d'accord pour dire qu'un propos outrancier peut desservir le contenu.

@ Seb24 : Pas forcément. C'est aussi bien quand il existe des documents qui décrivent en profondeur une idée ou une opinion en s'affranchissant du cadre du débat (et de ses travers). Une sorte de White Paper. Qui pourrait être le point de départ de débats ultérieurs - et pas seulement un carburant rhétorique pour des discussions connexes sur les opex, le niveau technologique relatif des armées, etc.

C'est clair qu'ils on tout à y perdre: liberté d'expression, mode de vie C'est ce qu'on disait aussi de Hongkong en 1997.

Je vais probablement posé une question stupide, merci de m'en excuser par avance. Est-ce que ça ne vaudrait pas l'effort d'organiser toutes ces idées dans un document de communication générale, du genre de celles des think tank (par exemple, le Boston Consulting Group) et de transmettre ce document pour promouvoir cette réforme ? Plusieurs personnes ici - notamment Stratège - semblent maîtriser le sujet de manière suffisante pour présenter le concept de manière complète et synthétique afin de le promouvoir de manière efficace. Par ailleurs, cela constituerait un nouveau dossier pour Air-Défense qui serait intéressant pour tout nouveau venu qui souhaiterait se documenter. Je ne voudrais pas minimiser l'impact des discussions de ce forum, mais la diffusion des idées bien présentées sous PDF est l'un des ressorts les plus efficaces dans la promotion des idées, que ce soit pour les gens les plus concernés (notamment nos chers élus) ou pour sensibiliser l'opinion de la société civile, qu'elle soit concernée (comme c'est le cas pour les industriels de l'armement) ou non. Par ailleurs, ce type de document s'inscrit plus dans une réflexion approfondie que dans le débat, ce qui en augmente considérablement la lisibilité (et évite les hors-sujets). [16]

[q]Dans dix ans maximum Taiwan retournera à la Chine[/q] Le discours officiel, d'un côté comme de l'autre, c'est que la Chine est une et indivisible... Ce qui surprendrait vraiment, c'est s'il y avait une sécession officielle de Taiwan. Il est difficile d'imaginer que Taiwan assume officiellement sa position de pays autonome, ne faisant pas partie de la Chine. Les conséquences militaires seraient probablement horribles, avec des répercussions en termes de stabilité dans toute l'Asie du Sud-Est. Personnellement, je considère un tel scénario comme hautement improbable. En effet, si les liens diplomatiques entre la Chine et l'île restent - en apparence - extrêmement tendus, les liens commerciaux et même sociaux sont en pleine mutation : Taiwan est le premier investisseur en Chine continentale, les participations croisées des entreprises sont de plus en plus importantes, même les voies aériennes entre Taiwan et Shanghai/Xiamen dégèlent à une vitesse incroyable. A croire que les discours politiques sont surtout des discours de façade, en contradiction - au moins partiel - avec les relations privées des Chinois des deux côtés du détroit. Affaire à suivre...

Pour l'instant, c'est impossible. Et il faudrait une sérieuse entorse à la loi 1978 "Informatique et Libertés" pour que ça devienne possible.

[q]Ce livre est (en théorie) libre de droits[/q] Normalement, c'est plus que de la théorie. Pour les auteurs, les oeuvres tombent dans le domaine public 75 ans après leur mort, les années de guerre comptant double. Là, le petit père Tsou, il est décédé depuis bien plus longtemps que ça. 8)

Sexy-sobre. J'adore.

Volontairement ?

La vraie question est de savoir si les résultats de ces campagnes d'exercice sont publiques ou non. Est-ce le cas :?:

Une contribution modeste « Une guerre entre Européens est une guerre civile » Victor Hugo « La guerre est une simple continuation de la politique par d’autres moyens » Clausewitz « On ne ment jamais tant qu’avant les élections, pendant la guerre et après la chasse » Clémenceau « La guerre révèle à un peuple ses faiblesses, mais aussi ses vertus » Gustave le Bon

Si je ne me trompe pas... "tuez les tous, Dieu reconnaitra les siens" Arnaud Amaury, légat du pape Innocent III

Arrêtez, on va finir par y croire... :?

Pour Riyadh ? C'est plus une notification qu'autre chose, non ? :?

Loi organique relative aux lois de finances. Pour s'instruire en s'amusant, cliquer ici. 8)

Et la police de Pékin, qui vient de se décider pour les Agusta pour la surveillance de la capitale pour les JO. Effectivement, il y a bien un accord de co-développement 50/50 entre Eurocopter et Avic II. Mais évitez de parler de co-développement à propos des autres hélicoptères, ça n'a pas toujours été voulu, comme coopération... ;)

Les deux premiers sont des programmes internationaux de recherche avancée. Leur mode de fonctionnemment - s'il est jugé suffisamment efficace - pourrait convaincre plusieurs puissances spatiales à s'organiser autour d'un programme spatial ambitieux et utile (un peu plus que l'ISS quand même). C'est notamment le message que fait passer régulièrement la Chine auprès des US et de l'Europe. Et sinon, oui, les robots comme les sondes, ça coûte pas cher et ça fait ce qu'on lui dit de faire - ce qui veut dire qu'il est bien souvent incapable de répondre à une situation de crise, contrairement à un opérateur humain. C'est peu ou prou le même débat sur l'aviation civile à venir : avec ou sans pilotes ? ;) Et oui, je me suis vautré sur les dates. D'une décennie. My bad. :oops:

Les lasers sont conçus pour éblouir les satellites et faire frire leurs caméras, pas pour les zapper façon yeux de Superman. Une fois rendu aveugle, un satellite n'est qu'un gros débris, beaucoup plus facilement repérable que des milliers de petits (cf le mat de Cerise) :(

C'est la grande relance de la conquête spatiale habitée. Toutes les grandes nations de la conquête spatiale (et toutes celles qui ont des ambitions dans le secteur) parlent de la base lunaire - répétition de la base martienne. La Chine, la Russie, les Etats-Unis en parlent (l'Europe reste discrète et se spécialise dans les projets robotisés) et toutes annoncent une date entre 2012 et 2015 pour une base lunaire permanente. La proximité de ces dates pour un projet aussi ambitieux ne signifie bien qu'une chose : que cette nouvelle étape de l'exploration spatiale sera une aventure concertée et mondiale, pas le fait d'une course technologique (comme celle de la Guerre froide qui a vu la naissance de cette conquête spatiale). Les projets mondiaux de recherche avancée (comme le sont les projets Galileo et Iter) auront d'ailleurs probablement une influence directe sur l'organisation du futur de l'exploration spatiale.

Vu le bombardement auquels sont soumis les satellites en condition normale, un tel scénario me paraît délicat à réaliser. Les satellites à proximité seraient effectivement affectés, mais vu la densité de satellites dans le proche espace terrien, ça revient à lancer un harpon au hasard dans une rivière.

Manque plus d'une indépendance vis-à-vis de Paris (avec une responsabilisation des régions en contrepartie) et la France aura peut-être les premières clefs organisationnelles pour faire un cluster aéronautique digne de ce nom...

Seuls quelques satellites sont équipés « nucléaire » et ce sont des anciens satellites d’exploration, dont la partie nucléaire procure de l’énergie au satellite (c’est le cas de sondes Voyager qui, s’éloignant du Soleil ne peuvent compter sur l’énergie solaire pour alimenter leur instruments). Le Traité de l’espace a rapidement été signé pour interdire une course à l’armement nucléaire en orbite (qui pose des problèmes conséquents de sûreté de fonctionnement). Le cynisme de nos amis les deux blocs a fait qu’effectivement des armements nucléaires ont été mis sur orbite, mais qu’ils ont été déclenchés dans l’espace avant de faire une orbite complète. Pas d’orbite complète, donc pas en orbite, donc pas de violation du traité… L’armement en orbite pose de grave problèmes de sûreté de fonctionnement que ce soit pour s’assurer qu’une mise à feu est bien garantie d’une part, mais surtout qu’une mise à feu inopinée ne se déclenche pas. Vu l’énormité des conséquences qu’un tel incident pourrait avoir, même le plus belliciste des congressman américain doit avoir des doutes pour installer des armes nucléaires hors d’atteinte de réparation… Corriger Hubble a déjà été une gageure, je ne suis pas sûr du soutien populaire qu’une nation pourrait avoir pour 1/ mettre ce genre d’armement en place et 2/ financer les très probables manœuvres de réparation sur place. La crispation autour du nucléaire dans l’espace est réelle, à telle point qu’elle empêche la proposition de sources d’énergies pour satellite d’exploration du type Voyager pour les sondes modernes, ce qui impose des limitations assez contraignantes à ce type de mission.

On respecte une alliance si on a un intérêt à le faire...

Le concept des clusters a mal été compris par l'administration centrale (sinon, pourquoi aurait-on vu des énormités comme "pôle de compétitivité à vocation régionale"). L'un des intérêts des clusters, c'est aussi de ne plus être soumis à un organe centrale, ce qui permet notamment des délais beaucoup moins importants pour ouvrir de nouvelles filières universitaires ou promouvoir des nouvelles formes de coopérations industrielles. Il est possible de voir l'émergence de clusters à vocation militaire, rien ne l'en empêche (l'économie du commerce des armes est très important pour la France). La DGA aurait en effet intérêt à siéger aux conseils de gouvernance de ces clusters, mais certainement pas de conserver une attitude centralisatrice qui empêche une réactivité suffisante. A titre d'exemple, les PME françaises qui ont des activités défense/sécurité ont beaucoup moins pu profiter de l'augmentation importante des dépenses de Défense des US, au contraire de leurs concurrentes européennnes...