Neuron

Oui sauf que les Mirage 2000-5 taiwanais et les frégates taiwanaises elles ne vont pas s'attaquer aux USA. Alors qu'un scorpene bien utilisé peut s'insérer en toute discretion au milieu d'un GAN américain et shooter le porte avions en toute impunité... Washington refuse de voir les pays des Caraïbes s'armer de sous marins diesels modernes. C'est la seule et vraie raison pour laquelle nous n'avons pas vendu de sous marins au Venezuela. Tout autre raison n'est que pure spéculation (Le Point, 2 juin 2006). Si nous avions vendu des scorpenes au Venezuela, nos relations avec les USA auareint été bien pire que lors de la crise diplomatique sur l'irak au conseil de sécurité...

ça change quoi? rien du tout. Je réitere, Israel n'a jamais conçu le moindre avion de combat seul. Le Kfir et le Lavi ne sont que des améilorations d'avions existants. Encore heureux qu'ils soient meilleurs que les avions dont ils dérivent, sinon ça servirait à rien de les faire. Apres que Israel ait capturé des avions de combat d'autres pays et les ai analysé, ça change rien. La Chine a eu l'occasion d'étudier de fond en comble des A320 et des 737 depuis des années et pour autant elle n'arrive pas encore à produire d'avions capables de les concurrencer... et pour un israelien qui travaille dans l'ingenierie aéronautique, tu en as au moins 1000 en chine, et qui sont pourtant loin d'être des manches, et qui bénéficient de crédits probablement incomparablement supérieurs. ( bon il est vrai ceci dit que les chinois ne bénéficient pas de massifs transferts technologiques permaments de la part des américains comme Israel.) Enfin bon cela dit Israel se débrouille tres bien pour sa taille, mais Israel reste un petit Etat aux moyens forcément limités (6,5 millions d'hbts, et 200 Md$ de PNB, soit moins riche que l'Ile de France, ou la Region PACA). C'est pour cela que quand j'entend que l'Europe est loin derrière Israel en matière de drone, cela me fait sourire. Sur tout ce qui est drone de combat au sens propre, les israeliens n'ont même pas de projet, car cela est hors de leur portée technologique (et financière, car il y'a tellement de technologies à développer ou redevelopper en plus). Apres comme je l'ai dit au début , oui sur les drones à hélices d'observation ils sont très bons, et devant les européens, car l'europe n'a pas pris conscience assez tôt de l'intéret de ce type de drones, qui il faut le reconnaitre, étaient considérés avant tout comme "des gadgets inutiles , tout juste capable d'amuser la galerie" ( phrase que m'a dit un général de l'armée de l'air en retraite il y'a quelques années) C'était une erreur d'analyse, et d'ailleurs ce général trouvait cela dommage que l'on n'accorde pas l'importance qu'il fallait à ces drones. l'expérience israelienne en matière de réacteur est tout de même limité. Je ne vais pas continuer dans les comparatifs, puisque cela te titille un peu Galil, mais les compétences israeliennes sont très loin d'être capables de produire des réacteurs type M88 ou EJ 200 pour motorisé des drones de combat aérien... la seule solution si Israel veut ce type de moteur, c'est l'achat sur étagère à l'étranger. tous les drones que tu cites sont des avions à hélice, aile droite, dont la vitesse n'excede pas 300 kms/h. J'ai déjà longuement évoqué ce point. le principal but du Neuron est d'unir l'industrie européenne pour faire le successeur des Rafales et Typhoons et pour ne pas que les US ne recommencent leur petit tour du F35 dans 20 ans. Apres effectivement on partage nos connaissances, mais le France ou la grande bretagne seule sont largement capables de faire un Neuron tous seuls, mais c'est plus intelligent et fédérateur de faire en commun. Je ne te poserais pas la question pour Israel, ils sont incapable de réaliser un Neuron, même dans 15 ans. mais dépassé sur quoi? les drones à hélice , oui c'est vrai, mais ce retard si l'Europe s'en donne les moyens, en 6 mois on le rattrape, et dans 3 ou 4 ans , on surclasse Israel dans ce domaine, et de très loin, au point que vous ne pourrez plus nous rattraper... =D Pour les drones subsoniques à réaction à la fin des années 60, oui c'est dommage, la France n'a pas pris conscience de l'intéret. Cela dit la France devait développer à la même epoque les Mirages III / IV/ F1 , sans compter tous les navires de guerre, les avions de transports, l'entrée en service des nouveaux portes avions, etc etc... plus les programmes de sous marins classiques, de SNLE, de missiles balistiques intercontinentaux, le développement de Concorde, etc etc, et j'en oublie beaucoup. Le programme de drone était donc relégué à un rang extremment loin dans les priorités, et l'armée de l'air n'en voyant pas l'intéret...

Galil =D Je crois qu'il y'a quelqueschose d'important à signaler sur les drones. Les Israeliens sont très bon sur un certain type de drone précis : les drones à hélice et à aile droite. En gros se sont des avions de tourisme agrandis avec divers capteurs , ou eventuellement des hellfire ou roquettes sous voilure. ( je caricature, mais en gros c'est ça) Les européens n'ont effectivement pas pris conscience aussi vite que les américains ou les israeliens de l'intérêt de ce type de drone d'observation à vitesse réduite , d'ailleurs la doctrine de l'armée de l'air sur les différents types de drones n'existe pas encore vraiment et demeure assez floue. Maintenant concernant les drones en général , la France a commencé bien avant les israeliens à concevoir des drones. Dès la fin des années 60, la France mettait en oeuvre des drones à réaction subsoniques capable de voler sur 150 kms. Malheureusement à cette époque, l'armée de l'air ne comprennait pas l'intéret de ce type de drones. Pour revenir sur les drones de combat aérien, je suis convaincu que les israeliens n'en réaliseront jamais, tout simplement parce qu'ils sont incapables d'en faire, il leur manque l'expérience de la fabrication d'avions de combat, des CDVE, et de très nombreuses technologies. Preuve en est les kfirs qui demeuraient des mirages III améliorés, et le Lavi, qui était grandement issu du F16. Par conséquent il manque nettement trop de connaissances aux israeliens, et il leur faudrait au bas mot au moins deux décennies , non pas pour rattraper leur retard - il est irratrappable - mais pour concevoir d'eux même un vrai drone de combat à réaction furtif comme le Neuron ou le X47. Par conséquent un drone israelien de combat aérien releve du fantasme. Apres pour ce qui est de l'europe elle est tout autant capable de réaliser un drone de dogfight que les américains , et ce, sensiblement dans les mêmes délais. En effet il suffit de voir les programmes Neuron , et Taranis, qui si ils ont effectivement environ 3 ans de retard sur les américains, en terme de tests,en revanche en terme de performance, ils n'ont pas grand chose à envier aux projets américains. Donc si les européens estiment qu'il devient necessaire de réaliser des drones de combat aérien, l'Europe les construira, comme elle a construit le Rafale, l'Eurofighter, le Neuron, le Taranis,etc... d'autant plus que l'europe a des compétences reconnues en intelligence artificielle au niveau mondial ( le Japon par exemple fait souvent appel à la France dans ce domaine sur les programmes de robots et sur la programmation d'intelligences en général)

... et il est fait pour quoi l'Aster ? pour jouer à la marelle ? =D je plaisante, plus sérieusement, l'Aster a des capacités de manoeuvre , notamment grâce à la technologie pif-paf qui lui permettent une agilité hors du commun, et donc d'intercepter des missiles très manoeuvrants. Sur ce point là, l'Aster n'a vraissemblablement aucun concurrent actuellement.

Kingtiger: non la premier exportateur d'hydrocarbures à destination des US, c'est le Mexique. Les américains achètent 90% du pétrôle produit par le Mexique. Le Canada arrive loin derrière en comparaison. Zanamora: le but des US est encercler energétiquement la Chine de toutes parts pour que l'influence de la Chine reste faible, et que pour la Chine en cas de crise avec les US, ne doive compter que sur ses propres réserves de pétrôle (qui sont de l'ordre de 15 jours très vraissemblablement), ce qui signifie que la Chine aurait les plus grandes difficultés à tenir une guerre plus de quelques jours. Cette politique de date pas d'aujourd'hui... mais des années 70... d'ailleurs si les américains n'avaient pas souhaiter isoler la Chine sur cette question des approvisionnements energétiques, ils n'auraient jamais favoriser les talibans afin de stabiliser l'Afghanistan pour construire un oléoduc dans ce pays, qui alimenterait la Chine en pétrole de la mer caspienne, sous contrôle américain.

L'economie US est moins dépendante que les medias ne le font croire de l'économie chinoise. La seule dépendance est au niveau monétaire et encore, les américains profitent de la croissance elevée de la chine, dès que cette croissance fléchira... =D Quand à l'arabie saoudite, aucune dépendance. La réalité est que la première source d'approvisionnement de pétrôle des US est le mexique, et de très loin! après que les US veuillent contrôler les approvisionnements energétiques au moyen oreint pour couper le robinet à la Chine le moment venu, c'est encore une autre histoire. Mais la dépendance américaine au pétrôle saoudien est une fable...

Je vois mal le brésil acheter le Kennedy car d'une part je ne suis pas certain que les américains accepteraient. Ensuite ce batiment ncessite plsuieurs miliers de marins à former pendant des années, et je ne suis pas certain que le budget de la marine brésilienne pourrait le supporter. Enfin il faudrait effectivement acheter des super hornets probablement. Le probleme c'est qu'il en faudrait au moins une vingtaine, pour en déployer une quinzaine sur le porte avions... qui ferait un peu vide ! Un Super Hornet c'est 60 millions $ l'unité. Soit 1,2 Md$ sans compter la formation des pilotes, les pieces détachées, l'armement, etc... cela équivaut à un contrat autour des 1,8Md$ certainement, sans compter que effectivement il faudrait absolument un SNA pour protéger ce type d'engin. Le programme du SNA brésilien est estimé à 2Md$. La marine brésilienne devrait donc choisir entre les deux programmes. Mais honnetement au vu des finances du Brésil qui n'a pas pu acheter de chasseurs neufs, mais seulement des Mirages 2000 C d'occasion, la perspective d'un gros porte avions me semble impossible à tenir à financièrement.

oui et puis il ne faut oublier que le developpement de la Chine repose presque uniquement sur les IDE. Si les entreprises occidentales plient bagage (si trop de pressions, de contraintes), la Chine s'effondre comme un chateau de cartes... La Chine est totalement dépendante des US et de l'occident en général, tant en terme de développement que technologiquement.

Fusillier : cela dit comparer Israel, 6,5 millions d'habitants, et 200 milliards de $ de PNB avec la Chine , 1,3 milliards d'habitants, et 4eme puissance économique mondiale, n'est pas forcément très vrai. Par rapport à l'usine Airbus en Chine: Concernant la chaîne d'A320 c'est une chaîne d'assemblage et non de production ( ça change tout), et une société commune entre Airbus et Avic a été créé (détenue à 51% par Airbus) Les riques de pillage technologiques sont donc réduits. L'usine ne produira qui plus est ses premiers avions qu'en 2009, et ne sera réellement opérationnelle qu'en 2011. Hors dès 2015-2017 Airbus présentera le successeur de l'A320 destiné à entrer en service en 2020-22 a priori. La carrière des A320 made in China , reservés uniquement au marché chinois, risque donc d^tre relativement courte ( une dizaine d'années)

Kiriyama: il y'a une nuance: c'est le coût de fabrication en Chine qui nous fait mal, mais technologiquement les Chinois sont très en retard. Quand une usine française ( ou belge) se délocalise en Chine elle y va pour la main d'oeuvre, et travaille avec des machines européennes ou américaines tandis que des employés chinois travaillent sur ces machines. En revanche il est vrai que sur tout ce qui est textile, les chinois se débrouillent très bien, car il n'y a pas besoin d'une technologie enorme, et leur coûts de production font que... c'est nous qui sommes à la rue. En tout cas un des gros problèmes en Chine est la fiabilité des produits , qui effectivement est très loin de nos standarts. Pourquoi Carrefour marche très bien en Chine ? tout simplement car il est le premier magasin à proposer un SAV... Le SAV n'existe pas en Chine autrement. Un des amis a eu un poste en Chine dans une multinationale, et effectivement il me disait que les chinois ne savaient quasiment pas produire sans défauts (majeurs), même des choses "simples" comme des cafetières, des frigos, des vélos. Après on comprend mieux que les Chinois n'aient pas été capables de produire sous licence initialement les Su30 commandés. Concernant tout ce qui est militaire , il semblerait que ce soit la même chose,un nombre assez important de leurs matériels majeurs ( radars embarqués, missiles, systemes de propulsion) souffrent de défauts les rendant inaptes au combat. ( info corroboré par plusieurs sources mais je refuse de m'étendre le sujet)

Non Zanamora, ce n'est pas de l'autopersuasion, mais la réalité tout simplement. Si les chinois étaient si forts que tu le penses en informatique, ils auraient déjà envahi le marché des supercalulateurs, de l'intelligence artificielle, de la robotique, des logiciels à la demande, etc... hors absolument rien de tout ça, au contraire ils ne cessent d'être demandeurs de cette technologie, preuve de leur retard réel en la matière. (même si c'est peu connu la France est un des leaders mondiaux des supercalculateurs, de l'IA et de la robotique, notamment en matière d'IA les Japonais font très souvent appel à nos compétences en la matière sur leurs projets) Un exemple en aéronautique : un des A320 reçu par la Chine l'année dernière a disparu des listes des compagnies, selon toute vraissemblance il a été desossé pour l'étudier et améliorer les connaissances chinoises en la matière. Une nation qui n'est pas capable de réaliser un A320 ( et l'ARJ21 en est très loin) risque d'avoir des difficultés insurmontables , même avec un investissement massif, pour réaliser un drone de combat air air supersonique, tout simplement parce qu'il manque à la Chine l'expérience. Très sincerement je ne suis pas certain que dans des domaines sensibles la Chine rattrape un jour l'occident, car nous avons une telle avance, et nous investissons tellement pour la garder, comme dans les technologies militaires de pointe par exemple, que nous rattraper relève du fantasme. ( bon sauf si l'occident se détruit à coup d'armes nucléaires, mais nous n'en sommes pas là!)

Mais justement cette configuration "fire-wall" n'est elle pas un aveu de faiblesse que les américains tentent de faire passer en impressionnante capacité d'emport... On a jamais vu de Tomcat ( je peux faire erreur ) équipé de l'équivalent d'un panachage de 10 Phoenix et AIM7 ou plus tard amrams. Le Hornet classique non plus . Peut-être que justement la Navy compte sur une puissance de feu très importante en BVR pour combler les lacunes de l'appareil, et s'assurer que le dogfight en courte portée ne puisse avoir lieu...

effectivement ceux là ils m'ont échappé ! +1 Fusillier =D

les MICA sont souvent sous estimés en portée, les taiwanais ont fait des tirs réels avec coup au but à plus de 67 kms... ce qui signifie que le MICA est en réalité un missile qui fait du 70 kms+ Bon bien sûr pas 90 kms , mais certainement 72 ou 73 kms de portée max, pour peu que le Rafale arrive à rester tres discret en couplant spectra et osf tout en reduisant les emissions du RBE2 au minimum ( en plus il ne faut pas oublier les E2C via L16 !) le succes en BVR du F18 E/F est donc loin d'être assurré. Il est à noter que des Rafie ont déjà dogfighté avec des Super Hornets et effectivement le F18 E/F s'en est très mal sorti... en revanche les américains ont parait il beaucoup appris sur le Rafale à cette occasion... ;/ Quant au Meteor, il sera une vraie révolution, mais quelle est sa portée réelle... ? tous les chiffres ou presque circulent dessus... 100 kms, 120, 150...

Fusiller : le projet que je cite n'est pas lié à l'aster. Le lanceur Exoguard des vehicules tueurs est une véritable fusée, un peu plus petite que la fusée Européenne Vega. En fait le but du programme est vraissemblablement de permettre à l'europe d'acquérir les compétences technologiques necessaires à la mise en place d'un bouclier anti-missile européen. Autrement nous serions obligés d'utliser la technologie américaine et d'être totalement dépendant des américains... Force est de constater qu'avec la mise en orbite des satellites Spirales l'année prochaine, la France aura acquise à elle toute seule et discretement, toutes les technologies necessaire pour faire un bouclier anti-missile. ( radar Graves, satellites de detection spirales , lanceur hérité de la technologie du M51, véhicule tueur lui même issus des technologies sub orbitales des satellites astrium, dont celle de l'ATV, qui permet d'effectuer des changement de trajectoires rapide dans l'espace)

Oui et puis il y'a un gros point a soulever: les ECM, a de nombreuses reprises les F15 de l'USAF ont eu énormément de difficulté à locker des 2000-5 et même des C ou des D/N en raison des ECM.

dixit un numéro de RAIDS d'il y'a quelques années on estime qu'il faut à un SNA classe Rubis 5 à 6 exocets + 1 torpille ou 2 pour couler un Porte avions américain ( mais là c'est radical ,quelques dizaines de minutes max et il est sous l'eau) Autrement 2 à 3 exocets bien placés suffisent à arrêter pour un bon de bout de temps les mouvements aériens sur le porte avions, ce qui est avant tout le but recherché.

Fusillier : comme je l'avais écris dans un autre post , la France travaille effectivement sur un bouclier anti-missile tres ambitieux concurrent du bouclier américain : http://www.astrium.eads.net/families/a-safer-world/futuredefnce/missile-defence-systems-exoguard

Le Arrow 2 peut effectivement monter jusqu'a 50 kms d'altitude, et sa vitesse max atteint les 3 kms/sec, soit mach 9. En revanche il est incapable d'intercepter des missiles hyper manoeuvrant, sa conception en elle même fait qu'il est taillé pour intercepter des missiles balistiques dont la trajectoire peut être calculé à l'avance. ( bon cela dit entre le temps de detection , le calcul de la trajectoire du missile et l'arrivée du missile sur sa cible, il faut un systeme sacrément rapide) Enfin le Arrow 2 est fait pour approcher sa cible ( à 4 mètres) et c'est l'explosion du missile qui détruit la cible. Ce n'est pas du hit to kill comme l'Aster a pu le montrer en essai, ou la destruction de la cible se faisait par l'impact de l'aster en plein dans la cible ( bien que l'aster soit avant tout un missile qui explose à proximité de sa cible) Apres effectivement la version anti missile balistique de l'Aster n'existe pas encore, mais ses performances seront proches de l'arrow 2 à la différence que l'aster sera beaucoup plus manoeuvrable, et sera normalement capable d'intercepter des missiles manoeuvrant à tres haute altitude.

étrange comme info... la plus part des confrontations dont j'ai entendu parler entre F15 C et 2000-5 donnaient l'avantage aux 2000-5. Maintenant tout dépend des conditions d'engagement, des limitations, etc...

non enhanced paveway c'est pas un pod mais un kit qui améliore les performances des BGL paveway Sur cette photo les BGL posées devant l'aile du Rafale sont des "enhanced paveway" ( celles avec l'avant bleu et allongé) tandis que les mnitions sous l'aile sont des AASM, et pas des BGL.

Non effectivement le soutien aux insurgés américains ( c'est le terme de l'époque) c'était avant tout pour effacer l'humiliant traité suite à la guerre de 7 ans qui nous a enlevé entre autre le Canada. D'ailleurs quand on y pense il s'est fallu de peu que l'on conserve le Canada par les armes, mais bon Montcalm à Quebec a voulu en faire qu'a sa tête... enfin bref Quant à Lafayette, sa motivation première était également de venger son père, tué pendant la guerre de 7 ans en Amérique... Après il faut reconnaitre que si les ideaux de liberté et autres étaient bien là, il y'a comme vous pouvez le constater des faits plus "terre à terre" ( mais tous à fait compréhensibles) si je puis dire, mais cela n'enlève rien néamoins à ceux qui au prix de leur fortune , et de leur nom, ont laissé une place dorée en France pour aller combattre en Amérique.

Je n'en serais pas si certain à ta place Berkut du résultat. D'une part la protection américaine est quasiment certaine, et puis d'autre part, la marine chinoise est très loin d'être une marine aux systemes ultra modernes, ils ont de belles coques avec des beaux missiles qui vont loin sur le papier... apres en réel mystère... Je me trompe peut-etre mais l'armée chinoise n'a pas participé à aucun conflit moderne, l'armée chinoise n'est pas aguerrie, bien qu'entrainée, et encore, de manières assez diverses selon les unités. Quant à l'avaition chinoise, non, elle n'a aucun appareil individuellement qui l'emporterait face à un 2000-5. Là on parle de vrais conflits avec les brouilleurs et autres ECM activés pour de vrai. Les Su30 MKK chinois en terme de radar, d'ECM et de systeme d'arme en général, se feraient massacrer en règle face aux -5 de taiwan. C'est plus de la fiction, mais de la réalité. En tout cas j'espère que nous n'aurons jamais la preuve que tu as tord et que j'ai raison, ou que j'ai tord et que tu as raison... =(

ce problème des blackberry n'est pas nouveau... seulement maintenant la presse en parle ! =D

A en écouté certains la Chine est d'une puissance sans limite. Je vous rappelle quelques points : les côtes taiwanaises c'est pratiquement que des falaises. Il n'y a pas énormément de plages pour débarquer... donc si les chinois débarquent sur les plages, ce qui est logique, ils vont avoir des pertes gigantesques en tres peu de temps. Deuxième point, d'apres un certain nombre d'auteurs, proches du Pentagone, je peux retrouver les noms si vous voulez, les américains auraient vendu ( ou donner) 2 ou 3 armes nucléaires à Tawain, et se sont bien évident empressé de le réveler à Pékin... si les américains ne peuvent que difficilement rayer nucléairement de la carte Pekin pour aider Taiwan, en revanche l'état major taiwanais qui est très nationaliste n'hésitera certainement pas dans un barroud d'honneur. Enfin autres points. L'aviation taiwanaise est bien planquée, sa destruction annoncée n'est pas si évidente que ça... actuellement la Chine n'a aucun appareil supérieur au Mirage 2000-5 en BVR, et Taiwan en a 60, sans compter tous les F16 et chasseurs indigènes. De plus la Chine a un nombre tres faible de tankers, donc seuls les Su30 chinois ont l'autonomie suffisante pour aller faire des missions d'interdiction au dessus de taiwan, ou des patrouilles au dessus de taiwan, et ensuite revenir à leur base. Tous les autres appareils chinois ne peuvent que faire un passage éclair pour délivrer leur armement et encore... Enfin les portes avions américain dans le coin, avec les destroyers américains ( qui ont tout une panopile de tomahawks) ainsi que les SNA US présents dans le coin, font qu'un débarquement chinois sur taiwan a l'heure actuelle est loin d'être gagné d'avance... au contraire il y'a même de fortes chances que cela finisse en boucherie pour l'armée chinoise... seul un noyau de l'armée chinoise est moderne, le reste a encore du boulot... et ce noyau aura vraiment du mal à s'opposer à taiwan + forces américaines dans le coin. Ce serait donc dommage pour les chinois d'envoyer à une destruction certaine ce noyau moderne.