Neuron

ça c'est sûr! plus à l'aise en voiturette qu'en demonstration Typhoon ! =D bon ok, je => [ EXIT ]

Je suis arrivé trop tard pour le voir celui là mais il t'as marqué ! =D Je n'avais pas vu qu'il y'a vait déjà un post sur les impressions du bourget donc je remet un de mes posts précédents que j'avais écris dans "divers"

Un petit post pour faire part de vos impressions du Bourget de cette année pour ceux qui ont eu la chance d'y aller... J'y suis allé cet après-midi avec mon ami Hitmoon, bon temps gris pas terrible, et pluie trop fréquente. Néanmoins deux choses qui m'ont marqué : le Rafale M au statique est vraiment impressionant, le fait qu'il soit légèrement cabré , en raison de son train avant renforcé, lui donne vraiment un air guerrier. Et puis la configuration présentée en elle même était interressante: 4 Meteor + 2 Mica IR + 1 Exocet AM39 B2 et deux bidons. Autrement le drone Neuron, dont une maquette grandeur réelle était également présentée, est également assez impressionant. On a assisté à une demonstration en vol du Mig35, malheureusement pas assez dynamique en raison du temps... Autrement pour anecdote: sur un stand de présentation de missiles, une jeune et jolie hotesse nous demande à Hitmoon et moi : " Vous aimez les missiles... ? " Réponse de Neuron, un peu surpris... euh ben sans plus... et là l'hotesse enchaine et nous apprend qu'un missile permet de faire des feux d'artifices et des barbecues... =D ( au fait , les hotesses de Arianespace : +1 :O )

T90 ,c'est un photoshop, un fake, le maroc n'a pas de Mirages 2000

A mon cher European 1) la France est N°3 mondial des ventes d'armes, et pas seulement aux pays africains... 2) Le CASA C295 est un avion 100 % espagnol fabriqué en Espagne, et conçu par des ingénieurs espagnols. Cet avion est réalisé néanmoins par un groupe Europeen, dont les capitaux sont européens. A l'exception d'une partie des capitaux il n'y a rien de français dans cet avion... Quant au fait qu'il soit "tres inférieur" selon tes dires au C27J , je n'en serais pas si certain à ta place =D 3) Je ne me moque pas de la Hongrie, où as tu vu que je m'étais moqué de la Hongrie? :rolleyes: 4) Le contrat des 78 C27J, c'est 2 Md$ pas 6, c'est pas tout à fait la même chose... cela dit je comprend que tu ais des envollées lyriques suite aux 46 Md$ de contrats remportés par Airbus en tres peu de temps, ou encore les possibles 9 Md$ de Thales avec l'armée US... effectivement 2 Md$ ça fait léger après =D

Peut-etre que pour le dernier standart, je me trompe, c'est possible, en revanche, les Aegis sont dégradés par rapport aux modeles US, et je suis très bien placé pour le savoir. Cela ne veut pas dire que les Aegis espagnols sont mauvais , très loin de là ! mais ils ne sont pas aussi poussés sur certains composants que ceux de l'Us Navy. C'est comme ça, il n'y a pas vraiment de quoi polémiquer =)

Plusieurs sources concordantes, dont certaines publiques, comme DSI il y'a quelques temps si je me souviens bien, ont clairement reconnu que les systèmes Aegis espagnols étaient moins performants, d'ailleurs ils ne sont pas au dernier standart. Le but n'est pas de polémiquer, mais l'Espagne n'a jamais été considéré par les USA comme un allié stratégique de premier plan comme les anglais ou les australiens, même si l'Espagne demeure un allié privilégié. Les seuls Aegis "full ops" en service sont ceux de l'Us Navy, et vraissemblablement ceux de la Marine japonaise ( bien que dans ce dernier cas, cela reste à confirmer)

Petite question : auprès de qui va être commandé le système Aegis ? les américains accepteraient certainement de vendre une version moins dégradée de l'Aegis aux Australiens, que celle vendues aux Espagnols. Il y'a donc deux circuits d'achat possible pour les sytemes Aegis de la marine australienne, soit directement auprès des USA, qui intégreraient ses systèmes probablement directement en Australie, ou bien une commande via l'Espagne, qui intégrerait directement les systèmes, mais les Aegis passant par l'industrie espagnole, ils seraient dégradés au même niveau que les Aegis espagnols...

D'apres ce que tu as posté, la Roumanie va commander 7 C27J ! pas de quoi fanfaronner ! en plus il semblerait que pour ce ridicule contrat, il y'ai eu pas mal de corruption... =D Je suis personnellement bien plus fier des centaines d'A400M vendus, qui technologiquement, industriellement sont largement plus avancés et complexes que le C27J, simple copie modernisée d'un petit avion de transport militaire transalpin... Il faut voir la réalité en face mon petit European =D Si on devait être aussi excité que toi à chaque fois que la France fait le moindre contrat militaire, on passerait notre vie à chanter et danser lol, que ce soit les innombrables frégates vendues, les dizaines de sous marins vendus ces dernières années, ou encore les tres nombreux hélicoptères et Mirages 2000 vendus à l'export ( + de 200) Enfin bref pour résumé, je te rappelerais la place de la france : N°3 mondial des ventes d'armement, les 2 seuls devant, c'est la Russie et les USA... après c'est Israel ( pour 2006) suivi de l'UK, et de la Chine, ensuite ce doit être l'Espagne si mes souvenirs sont bons... l'Italie n'est même pas dans le classement ! ( ce qui me fait comprendre pourquoi tu t'émerveilles de la vente de 7 C27J !)

Et bien je n'ai qu'une chose à dire: bravo à nos amis espagnols et tanpis pour nos BPC améliorés. De toute façon la décision ne faisait pas mystère, les F100 étant quasiment déjà vendues. Il faut voir également que l'Australie a déjà fortement acheté français ou franco européen avec les Tigres et NH90... L'australie a toujours eu de nombreux fournisseurs. Enfin pour revenir au BPE espagnols, je pense qu'il est plus flexible que nos BPC, et n'a pas besoin de modifications pour intégrer des AV8 harriers. European: nos BPC sont également 100% compatibles avec la Marine US ou avec n'importe quelle marine OTAN...

pour rejoindre ce qui a été dit, effectivement les exercices ne sont pas la réalité et de loin. - les performances des systèmes electroniques sont très fortement dégradés - les performances virtuelles des missiles sont sérieusement revues à la baisse par rapport aux capacités réelles des missiles - dans les exrecices le premier qui locke et fait une simulation de tir de missile a gagner... ce qui ne correspond pas forcément à la réalité, car en exercice, les ECM ne sont pas utilisées ni les contres mesures type paillettes et leurres IR... Par exemple, lors de la guerre du Kosovo en 1999, 2 Mig 29 serbes avaient réussi à locker et tirer leur missiles sur 2 F15 US si mes souvenirs sont bons. Les tirs avait été des echecs, bien que les missiles réellement tirés, en revanche les 2 F15 lockés on riposté et fait mouche avec leur 2 amrams... si cette confrontation avait été un exercice, les résultats auraient été : 2 à 0 pour les Mig 29 vs les 2 F15 La réalité a été tout autre : 2 à 0 pour les F15 vs les Mig29 Le seul domaine qui est relativement réaliste en exercice, c'est le dogfight en combat rapproché. Et encore... un bon systeme automatique de contre mesure sera certainement capable de larguer ce qu'il faut de leurres au bon moment pour leurrer la plus part des missiles IR courte portée... même si ce n'est plus du combat aérien, mais les aviateurs français sur Jaguar , SEM et 2000 au dessus de l'ex yougoslavie peuvent en témoigner... plus d'une fois ils ont été lockés, et un missile a été tiré vers eux, et pourtant ils sont rentrés sans encombre à leur base, excepté un Mirage en 1995... Donc la virtualité, c'est bien pour s'entrainer, mais une fois toutes ces limitations d'exercice enlevées, je ne suis pas sûr que certains avions seraient si performants que ça, tandis que d'autres, sous estimés, seraient certainement bien meilleurs...

avec les FREMM et les SNA Barracuda ça va changer... à moins de ne considérer les Mdcn comme des systèmes de défense préventive =D

d'apres le Figaro, le contrat pourrait monter juqu'a 9 Mds de $, et concerne apparemment l'ensemble de l'armée US. http://www.lefigaro.fr/actubourse/20070619.WWW000000212_thales_remporte_un_contrat_geant_avec_le_pentagone.html Comme quoi, on ne suit peut-être pas la politique américaine à la lettre comme certains, mais ça ne nous empeche pas de vendre pour autant pour 9 milliards de $ à nos amis américains Thales , via ce contrat confirme son excellence en matière de transmissions sécurisées destinées aux soldats.

http://www.lefigaro.fr/actubourse/20070619.WWW000000212_thales_remporte_un_contrat_geant_avec_le_pentagone.html Comme quoi, on ne suit peut-être pas la politique américaine à la lettre comme certains, mais ça ne nous empeche pas de vendre pour autant pour 9 milliards de $ à nos amis américains =) Thales , via ce contrat confirme son excellence en matière de transmissions sécurisées destinées aux soldats.

oui et puis 16 F35B sur le Cavour , c'est dans des conditions exceptionnelles, dixit DSI, la normale ce sera 8 F35B... Néanmoins à 110 millions de $ pièce, l'Italie va payer très très cher pour rien d'autre qu'un F16 amélioré STOL, et encore, en dogfight il semblerait que le F35 soit moins bon, tout en ayant des capacités d'emport en soute assez réduites... sans compter tout ce qui va être downgradé... ça me rappelle le coup que Boeing à fait aux Italiens qui ont opté pour le 767 tanker, le Pentagone lui même s'est plaint du fait que les 767 tankers italiens avaient des performances inférieures aux spécifications requises, car les 767 de nos amis transalpins servaient de tests à la mise au point des 767 eventuels de l'USAF ( cf dernier Air & Cosmos ) Les italiens payent au prix fort leur "super coopération " avec les US... enfin bref, je ne veux pas faire de HS, le débat n'est pas là. là on est dans du fantasme complet, le F35 , quelque soit la version, n'a absolument pas les performances en terme d'avionique, de systeme d'armes, de radar, d'ECM, et encore d'aérodynamique, pour réaliser un tel exploit ! ( c'était la réponse destiné à European ) maintenant la réponse à g4lly, j'adore ton humour =D

Le CL289 date bien du début des années 90, mais c'est son ainé le CL89, qui a également équipé l'armée française dès le début des années 80, qui entretient la confusion. Il faut vraiment etre connaiseur pour différencier visuellement les deux. D'ailleurs le CL289 n'est rien d'autre qu'une amélioration , surtout au niveau des capteurs, et de l'electronique du CL89.

La France et les drones, histoire de remettre à leur place certaines choses... http://www.defense.gouv.fr/dga/votre_espace/presse/dossiers/les_drones_en_france à noter que des 1963 , le drone R20 apparaissait, même si il n'entrera officiellement en service qu'en 1966 dans l'armée... 62 exemplaires produits. dommage que la France n'ai pas plus poussé cette voie dès cette époque, car ce drone avait des performances loin dêtre ridicules... néanmoins les concepts d'emploi de l'époque étaient bien différents et surtout l'armée de terre ne comprenait pas à l'époque le besoin opérationnel d'un tel engin... il est simplement arrivé 40 ans trop tôt... ;/ http://www.aviafrance.com/9957.htm Mach 0,65 et 160 kms d'autonomie, impressionnant pour l'époque... tiré depuis un simple camion. Un lien sur le CT20, dont fut directement dérivé le drone R20. http://caea.free.fr/fr/coll/ct20.html

Robert, tu précises que le modele qui a préfiguré le Taranis, c'est à dire le Raven, a volé avant le design definitif du Neuron. C'est vrai, mais les modeles précursseurs du Neuron, les Petit Duc et moyen Duc, on eux volé bien avant le vol du Raven... =D

Loki : tu vois vraiment les parlementaires PS voter contre un traité simplifié ? =D =D si le PS fait ça, il se fairait définitivement harakiri ( enfin sepuku pour être exact) , et le PS éclaterait en une multitude de petits partis...

Les FREMM bien qu'applées frégates, en nomenclature OTAN , espagnole ou UK, sont des destroyers... les FREMM c'est donc 17 destroyers... leur tonnage et leur taille sont proche des F100.

European: je suis content de voir que l'Italie a investi dans les drones... mais quand j'entends "leader" en Europe... ;/ La France et l'Allemagne ont commencé à utilisé des drones subsoniques dans les années 80..., il y'a déjà plus de 20 ans... sans compter tous les types de drones entrés en service dès lors... Enfin avec le programme Neuron, et le programme Tartaris britannique... comment dire... les leaders, ils cohabitent des deux côtés de la Manche...

Je crois que ce qu'a dit Seb24 était assez clair, je rajouterais simplement quelques élements: en orbite basse, Angara est limité à 24 tonnes, soit 4 tonnes de plus que Ariane 5 ECA qui vole depuis 3 ans déjà. En revanche en orbite de transfert et geostationnaire, Angara devient ridicule... à peine 3,7 tonnes en géostationnaire, contre 10 tonnes pour Ariane 5 ECA... c'est un fossé capacitaire qui les sépare ! ;/ Les projets d'Ariane V améliorés permettraient d'envoyer 40 tonnes en orbite basse, et même jusqu'a 80 tonnes pour le projet aurora sur la Lune et Mars... Angara fait figure de "poids plume" en comparaison. Concernant Soyouz, pour être plus précis, la seule et unique raison de l'utilisation de ce type de fusées par l'UE est simple: Ariane IV faisait le même boulot pour un prix à peu près identique, mais en étant plus flexible, hors Ariane IV n'existe plus. En modifiant l'electronique embarquée et la coiffe de Soyouz ( pour en faire enfin une fusée un peu plus flexible); les européens ont en fait mis en place une sorte de "Ariane IV russe". ça va pas chercher plus loin. Les européens ont compris avant les autres , que les satellites civils grossissaient de plus en plus, et ont donc lancé Ariane V, beaucoup plus puissante. Le marché d'une fusée type Ariane IV / Soyouz Fregat ( la version améliorée par l'Europe) devient de plus en plus un marché de niche... qui lui même sera concurrencé par le bas , par la fusée européene Vega d'ici deux ans... Les russes, avec du retard, ont compris également comment le marché evoluait, et ont donc lancé Angara, mais qui n'est pas assez compétitive pour concurrencer directement Ariane V... En revanche, ceux dont l'Europe doit se méfier, ce sont les US... Ils sont en train de redévelopper des lanceurs lourds comparables à Ariane V, et d'un point de vue process, flexibilité , et même technologique, si nous sommes encore devant, eux en revanche, sont de moins en moins derrière... Soyouz : On ne calcule pas le prix d'un lanceur en fonction du côut des ingénieurs et des matières premières, mais des avancées technologiques et de la flexibilité. Un exemple, certes caricatural mais réel: entretenir un Mirage F1 coûte plus cher à l'armée de l'Air qu'un Rafale F2! Entre Soyouz même modernisé et Ariane V, c'est la même chose. Pour la fusée du programme Apollo, Satrurn V, sa charge en orbite basse était de 118 à 127 tonnes . Pour les 150 tonnes c'étaient les projets d'améliorations, effectivement j'ai inversé... enfin on est très loin des lanceurs actuels... http://fr.wikipedia.org/wiki/Saturn_V http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_US/apollo/lanceurs/saturn5.htm

Ariane V actuelle peut envoyer 20 tonnes en orbite basse, et ce avec un coût que les Russes sont incapables d'égaler... Je rappelle que le lanceur Soyouz appartient aujourd'hui à un consortium franco russe, et que Soyouz est limité aux lanceurs legers, et que d'autre part, pour accroitre leur rentabilités, une partie des soyouz vont être tirés depuis Kourou... Pour revenir sur Ariane V, il existe des projet pour augmenter la charge en orbite basse, à 40 tonnes. Enfin que ce soit Ariane V modofiée ou n'importe quelle fusée russe, ils sont très loin des 150 T en orbite basse des fusées des missions Apollo. Les russes ne rattraperont pas l'Europe dans le domaine des lanceurs, car au niveau de la flexibilité et des process, ils sont bien trop en retard, même les américains n'arrivent pas à suivre.

il est normal que la forme de l'appareil soit "jolie". Ce programme est avant tout destiné à faire réver les européens pour qu'ils acceptent de financer des missions coûteuses vers Mars et la Lune. C'est un programme "pomade" en quelque sorte... question bête : ce futur avion spatial sera pendant 3 minutes en apesanteur, donc hors de la gravité terrestre ( tout est relatif, il ne sera pas non plus dans l'espace intersidéral !) Mais à priori il ne sera pas hors de l'atmosphere , vu qu'il n'a aucun bouclier... J'imagine mal ces "freles ailes" soutenir une rentrée atmosphérique ! impossible. Quelle va donc être la vitesse maximale qu'il devra atteindre pour arriver à cette altitude de 100kms? Néanmoins on apprend qu'il atteindra avec ses réacteurs 12 000 mètres en 45 min, les 88 kms restant étant effectués en quelques minutes apparemment. Donc ma question est de savoir si il est necessaire que l'avion spatial atteigne la vitesse de satellisation ou pas ? 100 kms constituant à priori le tout début des orbites basses... ce qui signifirait la necessité d'atteindre Mach 20 ! Dans le figaro ils parlent d'acceleration à Mach 3 sans en dire plus... Enfin ,il faut noter que en lançant cet avion spatial, l'Europe ( et la France) réalisent le premier vrai avion spatial de l'histoire, qui decolle sans aide d'un booster ou autre, mais d'une simple piste, et atterit tout seul sur une banale piste. C'est donc une première mondiale, et un véritable tour de force technologique, même si on ne s'en rend pas compte au premier abord, et c'est un succes français ( Astrium est certes dans Eads, mais c'est 80% de l'ex Aérospatiale Missiles) Cet avion spatial est donc dans la droite ligne du Concorde, d'Airbus, et d'Ariane !

Les déboires d'Hermes n'ont jamais existé à proprement parlé. C'est un programme dont l'utilité n'était pas prouvée, le coût de mise en orbite de satellites avec Hermes etant plus elevé qu'avec une Ariane V normale, tout en étant limité à des stellites moins lourds et moins encombrants. Hermes aurait été incapable de satelliser Envisat par exemple. Hermes n'était pas un probleme technologique ( la sonde Huygens a bien démontrer en 2005 l'excellence technologique française en matière spatiale, permettant après 7 ans de voyage et 1,2 milliards de kms parcourus, une rentrée dans l'atmosphère de Titan à 21 000 kms/h, suivi d'une descente de presque 2 heures, et une emission de la sonde pendant 10 heures d'affilée, par - 120 °C !, et ce dans une atmosphère de méthane et de glace fumante - à noter que les anglais avec leur atterisseur martien Beagle 2 ,nettement mois ambitieux , et qui a échoué , font pâle figure! -) Hermes si c'etait juste pour envoyer un équipage dans l'espace de temps à autres et amuser la galerie, comme la navette américaine, aucun intéret. Lorsque le besoin d'un transport sub orbital se fera sentir, comme d'ici quelques années, apres l'abandon du Shuttle,pour relier l'ISS, une version modifiée de l'ATV, déjà à l'étude, sera largement suffisante. A l'exception de réparation de satellites, une navette spatiale n'a aucun intéret, en plus d'etre plus dangereuse. Enfin on ne peut comparer un avion spatial qui fait 3 minutes dans l'espace avec Hermes, incomparable.