n0n0

J'ai l'impression que les PA modernes sont de plus en plus petits (je parle des modèles "full size", pas des modèles compacts). Voici quelques longueurs : Berreta 92 : 217mm Colt 1911 : 216mm Glock 17 (précurseur des PA modernes) : 186mm Steyr M-A1 : 183mm P99 (2nd version) : 181mm HK P30 : 177mm Cela semble logique dans la mesure où les PA sont utilisés souvent par la police (port à la ceinture, d'où recherche d'un encombrement minimal) ou par l'armée (en tant que backup donc recherche d'un faible encombrement également). Seul l'USP (194mm) semble faire exception à cette règle, mais c'est peut-être parce qu'il a été conçu pour du .40S&W à la base... Qu'en pensez vous ?

Un chargeur de 6.5 Grendel c'est 26 cartouches, mais je ne sais pas pour les 6.8

Je reviens aux fusils de soutien d'infanterie : j'ai l'impression qu'à part les américains qui utilisent le M14 et ses dérivés (et bientôt le SCAR-H), et les russes avec le Dragunov, les autres armées du monde n'utilisent pas trop ce type de fusil, et préfèrent se servir directement d'un fusil de tireur d'élite pour toute portée supérieure à celle d'un FA standard. Me trompe-je ? Si oui, vous auriez des exemples de pays/fusils ?

Heu une autre question qui n'a aucun rapport avec ce dont nous parlions, mais qui est quand même en rapport avec les fusils (heureusement !) : On parle des problèmes des bullpup qui ne sont pas complètement ambidextres (sauf le F2000). Si j'ai bien compris, la plupart des bullpup (FAMAS, AUG...) peuvent être démontés de façon à faire s'éjecter les douilles de l'autre côté. Je voulais savoir, par exemple pour un soldat droitier, s'il arrive parfois (souvent ?) qu'il doive épauler son arme comme un gaucher (parce qu'il se trouve à l'angle d'un mur par exemple). Est-ce que le soldat épaulera son arme du côté qui n'est pas le sien (sachant que ça ne doit pas être évident de tirer comme ça) ou est-ce qu'il préfèrera tirer en se mettant un peu plus à découvert mais de manière plus précise et rapide ? Heu je sais pas si c'est clair ce que je raconte j'espère que vous comprendrez... Sur un bullpup (hors F2000) il ne pourra le faire puisque le fusil sera "préréglé" droitier ou gaucher. C'est pour cela que j'aimerais savoir si les soldats font parfois cela (changer de côté pour épauler) ou non.

C'est étonnant quand même que les concepteurs de bullpup n'aient pas pensé à faire un système comme sur le F2000. Enfin si ils y ont pensé mais que pour les F2000 qui date de... 2001 si je ne me trompe pas (donc très récent). Par contre c'est vrai que l'éjection des douilles se fait vachement en arrière ! Un droitier doit les voir passer de près... A ce propos, une douille qui s'éjecte, c'est chaud comment ? Je veux dire, si on se la prend sur la joue, ça fait des brûlures graves ?

Ok mais alors je ne comprends pas un truc : Tu disais que passer à un nouveau calibre (6.5 ou 6.8) couterait beaucoup d'argent et que finalement les nouvelles évolutions de la 5.56 (M262) sont très satisfaisantes. Mais si finalement les fusils existants ne sont pas compatibles, ça va couter autant cher que de passer à un nouveau calibre ! Non ?

J'ai la version airsoft et non aucun problème, la prise en main est très semblable aux versions plus longues (G36K et G36). La main gauche (chez le droitier) ira sur le garde main, juste devant le chargeur, dans tous les cas. (ou sur une poignée). Tu dis ça sûrement à cause du gardemain plus court ? Même s'il est court, la main gauche aura largement la place et sera bien loin du bout du canon.

Arf jsuis bidon j'ai un peu parcouru un peu le topic depuis le début et tout a déjà été expliqué notamment la différence entre fusil de soutien d'infanterie et fusil de précision pur...

Heu... Ca correspond à quoi ces mesures "MOA" ? Je suppose que c'est pour mesurer la précision... Au fait, un document intéressant sur le SCAR : ici.

Intéressant tout ça, merci Clairon !

Ok donc on peut dire que les FA sniper seront généralement plutôt employés sur des distances moyennes allant jusqu'à environ 500m alors que les vrais fusils de snipe seront efficaces sur de plus longues distances (environ 800m). (je parle d'armes en 7.62 OTAN)

Je reprends un sujet abordé dans le topic "Le HK G36" (Europe) mais qui a plus sa place ici : les fusils de précision. Berkut tu as dit : Ainsi la précision d'un L96 (fusil spécialement créé pour le snipe) sera meilleure qu'un fusil "à tout faire" comme par exemple le SCAR-H en version "sniper" (canon le plus long) ? Est-ce dû seulement au canon qui est de meilleure qualité et un peu plus long ? Il y a un truc qui m'interpelle : souvent on voit que les fusils de snipe comme le L96 ne sont pas semi-auto mais manuels. Est-ce que ça joue indirectement sur la précision ?

Je crois que justement le défaut de la 5.56 c'est qu'à distance éloignée elle rentre, fait un ptit trou, puis ressort ; alors que sur des cibles qui sont à moins de 100m elle se fragmente et c'est ce qui fait la force de la munition.

Version civile avec un canon de 442mm et non 400.

Je veux pas dire, mais entre les 370mm du M4 et les 400mm du F2000, ça fait que 3cm de différence.... Autrement dit pas une énorme différence...

Les AK récentes (type AK74M) n'ont pas une bonne précision ? Même avec leur canon de 450mm ? C'est pourtant bien plus long qu'un M4 ou un F2000 !

Je ne sais pas ce que tu appelles le fut à vrai dire... [10] Je pensais à une arme avec un "corps" en polymère. Ce que j'appelle le corps, c'est toute la partie au dessus de la détente, entre la crosse et le garde main RIS. Le piston n'est pas la seule différence avec l'AR15, le canon est aussi différent.

Et pourquoi avoir conçu le 416 en alliage, et pas en polymères ? Ce n'est pas un peu un retour en arrière par rapport au G36 ?

Le 416 serait encore plus fiable et/ou performant que le G36 ? Ou bien c'est simplement un G36 avec une nouvelle carapace ?

Sans parler forcément de l'AK47 qui est chambré(e?) en 7.62 x 39 mm ce qui provoque beaucoup de recul en auto, une AK moderne comme l'AK74M ne serait-elle pas mieux qu'un G36 ? La longueur de l'arme est sensiblement la même (environ un mètre). L'AK74M est au moins autant fiable que le fusil d'assault HK, et au moins autant facile à entretenir. Par contre, sa munition (5.45 x 39 mm) est meilleure que la SS109, non ? Niveau accessoires, les AK récentes sont équipées de rails et donc on peut facilement passer à une visée point rouge par exemple. Qu'en pensez vous ?

Bien sûr, mais elle sera BEAUCOUP moins efficace qu'une .45

Pour une mission commando où il faut être silencieux, je pense qu'un UMP45+silencieux serait plus approprié, étant donné que le .45 est subsonique et a un grand pouvoir d'arrêt. Sinon, sans silencieux, un P90 est "plus mieux" : plus petit, plus létal (que le 9mm en tout cas), moins de recul, gros chargeur...

5.7 c'est le diamètre de la balle proprement dite, et 28 c'est la longueur de la balle plus l'étui.

Le HK416 est un G36 avec un look d'AR15. L'avantage du G36 c'est qu'il est en polymères. Quoi que j'aimerais bien en savoir plus à ce sujet. Après, ce ne sont pas des bullpup... L'inconvénient du bullpup qui avaient été cité, c'est les étuis qui partent dans la tronche (corrigé donc chez le F2000). Je me suis renseigné un peu et j'ai vu un autre problème (je rapporte ce que j'ai trouvé sur d'autres sites) : l'oreille est plus proche de l'endroit où la douille explose et donc c'est plus dangereux pour l'ouïe, et la fiabilité est moins bonne qu'avec un non-bullpup.

Donc selon ce que tout la majorité a écrit, le bullpup serait vraiment mieux que le système classique, car apportant de nombreuses qualités et juste qq défauts facilement gommables. Le défaut de l'éjection des douilles au niveau du visage pouvant être corrigé facilement par un système comme sur le F2000. J'ai lu quelque part qu'un système "déflecteur de douilles" existait pour les AUG, de façon à pouvoir changer le fusil d'épaule sans se blesser. Quelqu'un aurait une photo ? Les détracteurs du bullpup (les ricains surtout) critiquent également le problème de l'équilibre. Plutôt que "d'armes mal équilibrées", je pense plutôt qu'on peut parler d'armes équilibrés différemment. Mais ce qui m'interpelle quand même, c'est que l'armée la plus puissante du monde dénigre un principe pour lequel tout le monde semble être d'accord qu'il est mieux ?? De plus, les ricains semblent préférer les armes en alliage alors que celles à base de polymères sont réputées plus solides. Est-ce un trop grand conservatisme des américains, ou le résultat de leur expérience sur le terrain ? (ils sont quand même un des pays à avoir la plus grande expérience de la guerre moderne). Au fait, la Malaysie, qui avait comme FA principal le Steyr AUG, l'a abandonné au profit du M4 ! Ca va contre tout ce que vous avez dit durant ce topic. Vous pensez qu'ils ont eu un prix ? EDIT : source de ma dernière affirmation http://en.wikipedia.org/wiki/Steyr_AUG