DarkLabor

C'est la logique de l'argumentaire de ceux qui croient que c'est réellement AMX-56. Pour eux, tous les AMX doivent répondre à ce critère. Et pourtant le Leclerc est celui qui échappe à la règle. Non seulement c'est une façon de marquer la rupture (technologique), mais en plus cela correspond à cette période où l'on commence à nommer les matériels suivant les Hommes ayant marqué l'histoire militaire française. L'usage était une norme (de nomenclature).

Honnêtement, je cherche encore LA preuve qui permettrait de déterminer l'origine de ce non-sens. Froggy dit que ça vient de Jane's, mais les quelques écrits que je possède d'eux sont assez sobres et n'utilisent que Leclerc. Après, j'ai pu lire des écrits du DTIC qui fait mention de (Sovngard, ferme les yeux) "AMX-40 LeClerc"... Mais bon, en métropole, la dénomination "AMX-56 Leclerc" a été plus que propagée via Wikipédia... Tant et si bien que j'ai eu l'occasion de voir un jeune officier à l'EAG utiliser ce terme lors de la présentation des matériels de l'armée de terre. Et bien sur en relevant la faute, je me suis fait des amis chez les biffins intelligents... Aujourd'hui, même les équipages de char sont pollués par ça, tant et si bien que cela en est pathétique. Le viseur tireur du Leclerc est mécaniquement lié à l'armement de masque à ce titre, il oscille en même temps que l'armement. De ce fait, le viseur occupe un cavité assez importante, ce qui est l'objet de la majorité des critiques. Mais bon, on fait toujours mieux que le Léopard 2, mais personne ne s'en rend compte. Pour le sujet du volet pilote, ce n'est pas du composite au dessus, c'est les coffres de rangement lot de bord... Cela fait office de "blindage", mais juste contre les charges creuses (la charge est activée plus tôt, c'est tout).

"Les trois principaux char de combat occidentaux - l'Abrams, l'Allemand Léopard et le Britannique Challenger 2 - partagent beaucoup de similitudes comme un canon de 120 mm, un équipage de quatre hommes et un blindage composite. Bien que similaire dans ses caractéristiques principales, le Leclerc affiche beaucoup de bizarreries à la Française. A la place d'un chargeur humain, il est équipé d'un chargement automatique avec une cadence de tir de 12 coups à la minute. L'automate réduit l'équipage à tout juste trois hommes - un chef de char, un tireur et un pilote. Le Leclerc possède également un mitrailleuse de 12,7 mm en armement coaxial, à côté du canon, plutôt que monté à proximité de la trappe du chef de char." Après suivant les interprétations que vous pouvez faire du texte, cela peut continuer jusqu'au "finalement ..."

Mouè, j'ai déjà vu mieux. Le passage sur les "french quirks" reste assez mémorable.. Amis de la pensée unique, bonjour!

Tu peux ajouter le char touché au niveau de la trappe chef de char, avec le chef de char tué... Ils ont vraiment tout compris... ... ...

Ca reste dans la lignée de ce qui a pu se faire depuis le BMP1.

Mais l'IHM est déjà bien en l'état, il faut juste sensibiliser les utilisateurs sur cette subtilité. On ne va certainement pas alourdir l'IHM pour ceux qui ne sont pas capable de faire un appui bref plutôt qu'un appui long sur la télémétrie...

Le problème, c'est que si tu déclenche le suivi semi-automatique avec un mouvement très léger (aussi infime soit-il), le char l'interprète comme une cible mobile à faible vitesse. Pour peu que tu essayes de corriger, tu introduits des consignes palonnier qui vont être filtrées par le suivi semi-automatique... Et si en plus tu tires assez rapidement après le déclenchement du suivi semi-automatique, tu as tous les ingrédients pour un coup manqué. L'erreur principale étant le déclenchement du suivi automatique qui introduit comme postulat de départ que la cible est mobile. La seconde erreur étant le temps trop court du suivi qui ne laisse pas le temps à la conduite de tir pour apprendre le mouvement de l'objectif après avoir filtré les commandes du tireur...

Semi-automatique. C'est un algorithme de la conduite de tir qui permet d'optimiser le tir pour des objectifs mobiles en "réduisant la sensibilité du palonnier" pour appliquer les corrections (en réalité c'est plus complexe et surtout confidentiel défense...), tout en filtrant ces consignes pour éliminer tout mouvement parasite.

Les à-coups sont nuisible au suivi d'une cible mobile. Si les équipages ont tendance à manquer plus les cibles fixes que les cibles mobiles, il faut voir s'ils ne déclenchent pas le suivi semi-automatique (auquel cas, le char considère sa cible comme mobile et non fixe).

D'après la seule source ukrainienne qui a rendu compte sur les essais en Grèce, le tir a l'arrêt du XL a été entaché par une panne du chargement automatique. Après, il ne faut pas oublier que ceux qui ont réalisé les tirs sont des soldats grecques ayant eu quelques mois de formation. Ce qui explique pourquoi les américains ont voulu refaire certains tirs (ces derniers considérant que les performances obtenues étaient bien en dessous de ce que valait leur matériel). Après les tests ne se sont pas forcément déroulés dans les mêmes conditions avec exactitudes. Par exemple, le T80U a réalisé ses évaluations du freinage d'urgence à l'issu du test des 100km. Au dix-neuvième freinage, la température de la boite de mécanisme a dépassé les valeurs tolérées, une pause de 15 mins a été nécessaire avant la reprise des essais...

Déjà en 1990, la Dragar était proposée avec stabilisation pour l'export. Donc, si c'est bien une affaire de définition, ça ne peut venir que du client...

J'apprends un truc... Et qui avance cette info?

Deux photos provenant des publicités Lacroix Défense :

L'armement de masque comprend tous les armement montés dans le masque du char (ce sont les armements qui constituent la masse oscillante). Cela comprend le canon de 120mm et la mitrailleuse de 12,7. C'est une façon de le distinguer de l'armement secondaire qui peut être téléopéré avec l'ATO du Leclerc Tropicalisé; ou sur affût dans le cas du Leclerc EMAT.

Oups! J'ai oublié de préciser que c'était pour le Cruiser A13...

Dire que le M1 et le Léopard 2 n'ont pas été conçu avec la capacité de tir en marche est un peu cruel. Tous ces chars tournent autour du concept de tir en marche mais pas de la même manière que le Leclerc. Le Leclerc a été optimisé pour pouvoir tirer en roulant, en tout terrains, tout en maintenant une certaine cadence de tir. Du fait de l'installation d'un chargement automatique, cette capacité est considérée comme nominale. Pour les chars dotés de chargeurs manuels, le tir en roulant peut se faire, mais de façon limité. En effet, il serait illusoire d'espérer maintenir une cadence de tir avec un chargeur (humain) qui doit manipuler une masse de 25kg alors que le char bouge dans tous les sens. Il faut aussi noter que le char Leclerc n'a pas de système de stabilisation pour son armement de masque. Seuls les viseurs sont stabilisés, l'armement de masque est, quand à lui, asservit à la ligne de visée et il est pointé sur la ligne de visée optimale (qui comprend les corrections en site et en gisement pour atteindre le "but futur"). Dans les faits, l'armement est "stabilisé", mais pas de la même façon qui caractérise les chars de la seconde génération. Le système de stabilisation des chars de la seconde génération repose sur la présence de gyroscopes montés sur le châssis, la tourelle et la masse oscillante pour pouvoir quantifier les mouvement du char. Une première série de correction permet de compenser les mouvements du char. Tandis qu'une seconde série permet d'appliquer les corrections nécessaire pour atteindre l'objectif. L'ingénieur général d'armement Molinié a noté dans son livre sur les engins blindés (1981) qu'à l'époque les ingénieurs britanniques avaient perfectionné la souplesse de la suspension ainsi que la progressivité du pointage de l'armement avec en tête cette idée de tir en marche. Le concept n'est certainement pas nouveau mais les performances attendues n'étaient certainement pas les mêmes que maintenant.

Char Saint Chamond. http://www.museedesblindes.fr/images/restaurations/communication/choix-technologie.jpg http://www.museedesblindes.fr/images/restaurations/communication/moteur.jpg

C'est du n'importe quoi. Comme les 54 tonnes. Ca ne correspond à rien (par rapport aux chars encore en service), sauf peut être à un S2 sans munitions, sans lots de bord et sans carburant... En 1993, les chars de la seconde tranche sont perçu par le 2/503RCC (je sais bien que le GE 40 a été dissout mais ce n'est pas une raison pour ré écrire l'histoire...) Par contre, il faudra m'expliquer en quoi la masse des chenilles permet d'avoir une facilité de conduite...

Techniquement, oui, il en est capable. Mais il faut se demander s'il est le plus à même de remplir la mission. Les engins blindés de reconnaissance sont en règle générale très légers et assez bien motorisés pour profiter d'une mobilité leur permettant de chercher le contact à l'ennemi et de rompre assez rapidement le contact. Du fait que ce sont les éléments en tête de dispositif, ils sont plus sujets aux feux de l'ennemi. De ce fait, tu ne peux pas te permettre d'envoyer des matériels qui pourraient avoir un impact important sur le déroulement de la bataille (sauf si tu tournes avec des budgets illimités...). Les inconvénients du Leclerc sont sa masse et sa taille qui le prive de certains itinéraires (pont à faible tonnage, routes étroites par exemple). A cela on peut également ajouter les coûts (on ne peut pas se permettre d'envoyer des Leclerc pour faire de la basse intensité avec une armée qui est exsangue / on n'envoie pas autant de matériels que l'on pourrait le faire avec des engins plus petits et plus légers). Pour revenir à ta question, il ne manque rien à un char moderne; la question devrait être "Que faut-il retirer à un char de combat pour en faire un blindé de reconnaissance?".

0,X mils, tout dépend du système de guidage, des conditions météorologiques (vent, surtout). Cela peut aller de 0,1 à 0,5 mils. Pour info : 1mils = 1m à 1000m de distance, 2m à 2000m, etc. Les plus vieux missiles "beam rider" peuvent avoir une assez grande imprécision du fait de la latence entre la détection des corrections nécessaires et les corrections effectives.

Il n'y a pas de "chance", dans le fait que la zone est située non loin du barycentre de la silhouette (qui est le point pris en référence lors du tir) ce qui fait que le masque et le dessus du glacis sont les zones qui seront les plus impacté pour un char présenté à défilement de chenille, de face, avec la tourelle à midi. Après la part de "chance" est aussi là car les missiles utilisés ont quand même des écarts assez forts. Il suffit de les voir osciller dans les vidéos. A quelques centimètres près on aurait pu savoir si le glacis, dans toute son épaisseur, est bien protégé...

A.T.O. ou armement téléopéré, c'est une MAG 58 asservie au viseur chef. La pointe du glacis est identique au Leclerc EMAT, ton impression doit venir du scotch et des maillons de chenille.

Le problème des optiques, c'est que la ligne de visée change d'angle avec les déplacement de la tourelle et du tube... Du coup on ne peut pas mettre un bête tube sinon, on ne verrait rien la majorité du temps. C'est tout sauf simple. Les viseurs sont inertés à l'azote pour éviter tout problèmes de condensation à l'intérieur des différentes optiques. Donc il faut quand même avoir plus que la vitre de rechange. Sans compter qu'il faut contrôler la visée et refaire tout ce qui est harmonisation. Si la vitre est perforée, il n'y a généralement pas que la vitre à changer. Pour les joues, c'est du blindage, ça protège au mieux la vitre. Après le soleil, c'est pas le soucis. Le problème c'est que la munition est passée par un endroit où le glacis n'a pas son épaisseur totale. Il y a une découpe pour que les épiscopes puissent tourner avec le volet. Du coup, le dard n'est pas passé par les différentes couches qu'il aurait pu rencontrer s'il avait tapé 5 à 10 cm plus bas.

Techniquement, c'est supposé fonctionner comme cela. Dans le cas du Léopard 2, des équipages de l'armée allemande ont laissé supposer qu'il y a (ou a eu) des soucis au niveau du panneau soufflable. Mais sans véritablement apporter de preuve pour étayer l'affirmation. Dans le cas de la scène des deux chars explosés, il y a une large suspicion de destruction par mise en place d'explosifs à l'intérieur des chars (et qui sait ce qu'ils ont pu faire en plus...). Mais il y a d'autres clichés qui montrent des chars touchés et dont la soute à munition a purement explosé sans décharge par le panneau... Du coup, maintenant, l'ancienne affirmation des équipages devient plutôt crédible...