DarkLabor

Ça pue la rumeur infondée tout ça... Perso quand je vois un impact sur le masque au niveau de la coaxiale et qu'on m'annonce antenne et viseur tireur HS, je ne peux que m'interroger sur la provenance de la source d'information.

Par contre, j'ai du mal à voir l'antenne et l'optique endommagées pour un impact dans le masque.

AMX 30 B2...

Raison supplémentaire pour que la France ne participe pas au biathlon... C'est totalement stupide de casser délibérément le matériel... déjà que le biathlon n'a aucun intérêt tactique... C'est un véhicule comme un autre.

En combat savoir si un char touché est détruit n'est pas si simple. Tant que ce dernier ne fume pas ou n'explose pas, il y a toujours ce risque que l'un des membres d'équipage puisse riposter. Dans le cas des T55, les obus flèches ont généré des éclats en faisant sauter la partie arrière du blindage par la fameuse pression de surface. Le problème c'est que si les éclats ne font que tuer les personnels à l'intérieur, il est impossible de dire si le char est encore en mesure de riposter. Donc on redouble par sécurité.

Il faudra juste éviter de pousser les distances d'affichages, et tout ce qui est antialiasing...

Ce n'est valable que pour les blindages très fins comme ce que l'on peut trouver sur les BRDM, VBL, etc. C'est pour cette raison que l'on a eu pendant un moment des billes dans la coiffe balistique des flèches de 105. A partir du moment, où il y a du blindage THD, tu as générations d'éclats chauds qui vont avoir un effet incendiaire au mieux.

L'hyperplasticité, est ce le régime hydrocinétique? Ou bien est-ce un stade intermédiaire? Après, ce qui peut nuire aux performances du barreau a très haute énergie cinétique, c'est les interactions physico-chimiques entre les différents éléments entrant dans la composition du barreau et du blindage (je n'ose imaginer la g***le des diagrammes de phase...).

Sauf que 1800m/s est la V0 (vitesse initiale == vitesse atteinte à la bouche du canon). Il serait plus judicieux d'adopter une vitesse initiale qui permette d'obtenir une valeur maximale de perforation aux PUC (Portées Usuelles de Combat ~[1500-2000]m). Dans le cas de l'alliage en tungstène, ce ne serait pas handicapant d'avoir de grandes V0 car la pente de la courbe est relativement plate (donc une perte de pouvoir perforant moins dramatique). Mais bon, c'est beau la théorie, mais il ne faut pas négliger le côté technique. Une V0 supérieure, augmente l'effort de recul, ce qui entraine un besoin en freins de tir plus performants (potentiellement plus gros et lourds). Qui dit un V0 supérieure, dit une pression plus forte en chambre réduit les potentiels du tube. Sans compter les soucis de sécurité pour les tirs d'entrainement (besoin d'un réceptacle de tir plus vaste).

Pas de tension de mon côté, cela fait plusieurs années qu'il fait partie de la liste des personnes ignorées (bonne fonctionnalité, mais qui prouve ses limites dans les cas de harcèlement...)

AML60 alors. Avec un canon, la douille empêche toute double introduction.

Disons qu'en chimie, il existe des explosifs avec de meilleures vitesses de détonation que celles du RDX et du TNT. Mais il ne suffit pas de mettre des explosifs les plus énergétiques pour automatiquement l'adopter. Qui dit explosif plus énergétique dit pression en chambre plus importante, dit potentiels réduits (car le tube sera usé plus rapidement; sans compter que les tubes devront être dimensionnés pour supporter ces pressions ce qui peut se traduire par une hausse significative de la masse de la masse reculante pour un gain en performances quasi négligeable en V0...). Pour le moment, la barre des 1800m/s est quelque chose de "standard" (toutes les munitions flèches actuelles papillonnent légèrement en dessous de cette valeur). Les grandes avancées en terme de performances touchent la masse projetée avec l'allongement des barreaux. Quand aux ergols, je ne pense pas que ce soit la solution. Ils représentaient une possibilité technique quand à la réduction de la létalité en cas de coups encaissés (utilisation de mélangés binaires). Mais un système complet capable de maintenir un cadence de tir élevé en tout terrain, est à mon sens encore du domaine du rêve. Sans compter les soucis de sécurité (que ce soit en cas de fuite ou bien pour le désapprovisionnement...) Le lanceur électromagnétique est encore trop jeune pour être viable techniquement à bord d'un engin de combat aussi contraint qu'un char (problème de stockage de l'énergie, problème d'impulsion électromagnétique à proximité d'appareils sensibles, etc.) Cette technologie sera sans aucun doute adoptée dans le domaine naval, moins contraignant. A partir de là, si la technologie est développée, ce ne sera qu'une question de temps avant de les voir sur des plateformes terrestre (pas forcément des chars; du moins pas immédiatement). Au final les munitions conventionnelles ont encore pas mal d'avenir (cf Rh130, CN140, 2A83).

Je serais curieux de voir les brevets concernant cette munition. De toute évidence les sabots ont été optimisés et réduits à leur plus petite taille possible ; la jupe a été étendue à l'âme du canon permettant de mettre plus de poudre. Ce qui veut dire qu'avec une flèche plus lourde car plus longue (plus grosse?) , au pire, on conserve une vitesse de 1800m/s en bouche. Peut être que la position de(s) (l')amorce(s) est une optimisation pour la combustion de la poudre et délivrer une pression constante ou croissante lorsque le projectile se dirige vers la bouche. Ce qui pose la question suivante : "Avec les technologies actuelles, est-on en mesure de franchir le cap des 1800m/s? Ou alors sera-t-on obligé de passer aux lanceurs électromagnétiques?" Lanceur expérimental à l'ETBS en 1994

A mon avis, ces cordons relaient l'impulsion électrique vers des amorces situées au niveau des sabots. Ce qui pourrait expliquer la forme générale de la munition.

"Even though France is no longer a full member of NATO..." Ca pue le reproche tout ça. Petit scan du catalogue Satory 90 :

Le diamètre du projectile est certes plus grand, mais le diamètre de la cartouche peut rester la même moyennant un rallongement. Ce qui a été fait sur le 140 mm du projet FTMA. Cela permet de conserver le même système d'alvéoles de stockage des fardeaux logistiques et scinder cette munition allongée; en deux permet aux britannique de conserver un chargeur humain (pour eux le chargement automatique est très anxiogène...).

D'autant plus que tout ce qui est viseur coûte assez cher...

Heureusement que les cartouches ne changeaient pas en diamètre. Sinon, cela aurait impacté la capacité totale du CHA.

Une augmentation du calibre s'accompagne d'une augmentation du volume de la cartouche. Plus de poudre pour conserver une grande vitesse initiale pour un projectile plus lourd. Comme le principe de fonctionnement des obus flèches repose sur l'énergie cinétique, tu as ; à vitesse égale mais à masse supérieure une augmentation effective de l'énergie cinétique ; d'où un accroissement des performances. Après pour ce qui est des valeurs chiffrées, on ne peut compter que sur leur honnêteté. Mais le 140 permettait de doubler l'énergie cinétique par rapport au 120. Donc cela reste assez crédible.

Serait-ce la raison pour laquelle le belges ne l'on jamais essayé? Intéressant ;) Sinon, plus sérieusement, ce qu'avaient testé les russes pendant la guerre froide étaient des structures rigides, pas de boudins. Il serait intéressant de voir le comportement de boudins sur des plateformes de 50+ tonnes. Mais il y aura toujours le problème de la propulsion "à la chenille", non efficace. Reste les hydrojets, mais cela nécessité que la place soit prévue dans la caisse comme sur la famille des AMX 10.

Les russes ont déjà essayé des éléments de flottaison rapporté au char. Le problème c'est qu'il y a toujours un temps perdu à la préparation du véhicule. De plus cela nécessite un nombre assez important de camions logistiques pour transporter les différents éléments.

Pas vraiment. Une bonne centaine était effectivement de l'occasion reconfigurée suivant les demandes du client. Le reste c'est de la production sous licence (donc neufs).

Est ce que le client est prêt à attendre pour que cela soit développés, industrialisé, intégré, testé et fiabilisé? Cela n'enlève pas le problème de l'étanchéification de l'engin (l'eau ne doit pas rentrer) ni le problème d'alimentation en air pour l'équipage. Dans le cas du Leclerc le franchissement de coupures humides profondes a été abandonné au profit d'une utilisation inter-armes avec le Génie qui fournit les moyens de franchissement. Cela permet d'avoir des engins apte au combat pendant toute la manoeuvre. Car, un char qui franchit n'est pas apte au combat et l'on perd du temps à le préparer avant et après franchissement. Si l'on remplace nos Leclerc ce ne sera pas pour prendre du Leclerc, mais un nouvel engin qui répondra au nouveau cahier des charges de l'EMAT. Déjà qu'avec Scorpion, on va redonner un peu de jeunesse au système (enfin..., on traite l'obsolescence de façon presque in extremis).

Rien (d'un point de vue tactique). Après, il y a eu les compétitions de chars (d'un point de vue technique).

Pour EAU je ne parlais pas que en matière de char... MAIS, je ne pense pas qu'avec leur première perte en char Leclerc, ils vont se contenter du char tel qu'ils l'ont actuellement. Nexter serait idiot de ne pas leur proposer des kits (tels que présentés à l'EuroSatory).