Zamorana

Il n'y a aucun socialisme dans le nazisme, un parti fasciste peut s'appeler démocrate quelquechose, ou liberté machintruc on peinera à y trouver de la démocratie ou de la liberté. La politique économique sous le nazisme a été de re-privatiser les banques nationalisée après la crise de 29 et réduire les salaires au niveau le plus bas, en plus de la politique des cartels, allez demander à Krupp, Porsche, ou Messerschmitt, s'ils voyaient du socialisme dans un régime qu'ils avaient aidés à mettre en place.

Retourné ? Il n'y a jamais eu d'alliance avec l'URSS, ou alors à ce compte nous étions les alliés de l'Allemagne quand nous avons signé un accord de non agression avec eux en 1938. On parle beaucoup de pacte Molotov-Ribbentrop, mais on oublie le pacte Bonnet-Ribbentrop un an avant. http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Bonnet L'objectif d'Hitler a toujours été de se tailler un espace vitale en Ukraine et Russie, et d'ailleurs ça ne date pas de l'arrivée des nazis, les élites allemandes s'intéressaient depuis longtemps à une expansion de leur territoire vers l'Est, leurs colonies ils les voulaient en Europe occidentale.

C'est faux, d'abord pars qu'en recherche nucléaire par exemple, les soviétiques une fois obtenu la bombe A en partie par l'espionnage, se sont doté de bombes H bien plus avancés que celles de américains, ils possédaient d'excellents physiciens. En matière d'aviation, à part un retard initial dans le domaine des réacteurs, les russes ont très vite adopté des configurations audacieuses et novatrices, mais contrairement aux américains, ils n'ont jamais négligé d'incorporer le prix de l'appareil au moment de sa conception. Quand au matériel blindé ou léger, ils ont tout simplement été les pionniers dans le domaine. Et les missiles n'en parlons pas, ils sont toujours les No1. Le problème du système soviétique, c'est qu'il n'a jamais pu être suffisamment en sécurité pour se permettre de cesser de dépenser autant dans son industrie de défense. Et quand les élites peinent à se renouveler, un pourrissement devient inéluctable, et comme dans tout système centralisé, quand la tête va mal, le reste ne tient pas longtemps.

Surtout que quand Manstein tente une percée pour secourir la 6ème armée, les russes lancent une autre offensive au nord contre les italiens qui ne tiennent pas longtemps. Les Allemands avaient bien trop étirer le front par rapport à leurs capacités, et leurs lignes de ravitaillement aussi.

Ça parait plus comme de l'opportunisme, les arabes voulaient se débarrasser des anglais, et l'ennemi, de mon ennemi est mon ami, des indiens ont fait pareil, comme Chandra Bose. Dans les Balkans, c'était le diviser pour mieux régner, les nazis ont essayé de faire pareil en URSS, et après la guerre de nombreuses ethnies furent déporté en représailles pour collaboration, pas toujours de manière justifié.

Le problème d'une bureaucratie, c'est quand les décideurs sont des bureaucrates, alors qu'ils ne devraient être que des exécutants, une courroie de transmission. L'économie soviétique était axée sur une chose, la défense, et comme elle a été très durement touché par la seconde guerre mondiale, elle n'a jamais pu équilibrer l'attribution des ressources entre les besoins des populations et l'industrie militaire. On oublie vite que 20 millions de morts et des dévastation subie sur ses territoires les plus riches ont laissé l'URSS très affaiblie, comment comparer avec les USA qui n'ont rien subie sur leur sol. On peut plutôt être surpris de la solidité de ce système qui supporta 40 ans de course aux armements, à l'espace, et autre, malgré son isolement et les pertes et destructions causé par la seconde guerre mondiale.

C'est le feuilleton militaire de l'année.

Dönitz était un fidèle d'Hitler, il était pour le régime et n'a jamais montré de signes de scepticisme à son encontre. Il a réussi à éviter un peine trop lourde en prouvant que l'ordre qu'il avait donné de ne pas secourir les marins alliés à ces sous-mariniers était identique à celui donné par l'amiral Nimitz dans le pacifique.

Les problème soviétiques venaient avant tout de sa bureaucratie, et d'élites politiques trop âgées et médiocres. Problèmes qui sont toujours la en bonne partie, les apparatchiks sont juste devenues mafieux, politiciens, hommes d'affaires. Pour des raisons idéologiques tout a été mis en morceaux, y compris ce qui marchait.

Globalement depuis la fin de l'URSS, l'espérance de vie à chuter, le niveau de vie à baissé, l'accès à la santé, l'éducation, le logement ont diminuer, le chômage a fait sont apparition en force, la criminalité, l'alcoolisme, la drogue, la prostitution ont explosé. Joli bilan, pour quoi en échange ? la liberté du cause toujours, à la place du ferme ta gueule d'avant.

Il y'a eu une grave famine qui n'est plus nié par le gouvernement depuis maintenant un bon moment, mais elle n'a rien d'organisé, c'est de l'incompétence, combiné à des conditions climatiques catastrophiques, inondations au sud et sècheresse au nord. Mais la faute majeur en revient aux autorités qui ont autorisé d'importantes jachères en se basant sur les bons résultats de l'année précédente, bons mais exagérés pour la propagande, laissant penser que les greniers étaient pleins. Dans un pays très peuplé comme la Chine, ça fait beaucoup de morts. D'ailleurs cet échec va écarter Mao du pouvoir au profit de Liu Shaoqi, qui appliquera une politique moins idéologique et plus pragmatique, avant d'être renversé par le retour de Mao avec la révolution culturelle.

Justement cette comparaison avec Hitler ne tient pas. Il a hérité d'un pays en fin de crise économique (les nazis ont fait un coup de force au moment ou ils perdaient des voix du fait de l'amélioration de la situation économique), qui était malgré son état d'endettement un pays très industrialisé et développé, leader dans de nombreux domaines de pointe comme la chimie, l'aviation, l'industrie électrique. Sa gestion a été très mauvaise, un bordel généralisé, un éclatement de la production, une exacerbation des rivalités, une bureaucratie multiple et redondante, un grenouillage incessant auprès d'Hitler entre les industriels pour essayer de récupérer des commandes. Il a fallu que Speer remette de l'ordre la dedans à partir de 1942 pour que la situation s'améliore. L'URSS était à l'arrivé de Staline un pays à peine sortie du féodalisme, dont l'industrialisation était encore balbutiante, tout était à faire, et très vite pour pouvoir espérer survivre à une guerre moderne. Et ça a été fait, à une vitesse impressionnante, mais aussi à un coût très élevé pour la population. Pour ce qui est de l'aide allié, quitte à me répéter, elle n'a jamais représenté plus de 4% de l'effort de guerre soviétique, et n'est devenue réellement effective qu'à partir de 1943, quand la guerre était déjà gagné. Ce n'est pas une poignée de Hurricane et quelques Matilda et Grant qui ont changé le court de la guerre à l'Est.

C'est de la caricature, faut pas prendre ça comme argent comptant, le problème c'est comme notre presse généraliste est globalement assez nul concernant l'armée ou tout ce qui touche aux problèmes militaires, et l'armée elle même assez nul pour ce qui est de la comm, ça prend une importance que ça ne devrait pas avoir. Si les journalistes faisaient leur travail sérieusement, en se documentant un peu et en essayant d'être pertinent, voir même en s'intéressant au sujet quitte à poser des questions qui fâchent au lieu de cirer les pompes du pouvoir en place, les caricaturistes n'auraient pas une telle importance.

C'est pour ça que je parlais du coté militariste, nationaliste du nazisme, pour ce qui est de la politique raciale, je ne sais pas s'ils l'approuvaient tous, mais ils ont été dévoués à ce régime tant qu'ils ont pensé qu'il constituait ce en quoi ils espéraient, la grandeur de leur pays et de leur armée. Quand ils ont vu ou Hitler les menaient, ils ont perdus leurs illusions.

J'ai demandé à un ami grec ce qu'il en pense, et globalement il m'a confirmé tout ça, corruption omniprésente, népotisme, chômage, et globalement un sentiment d'injustice. Il y a une vrai caste au pouvoir.

Ce n'est pas une glorification du personnage, mais il faut reconnaître qu'il a fait de son pays une superpuissance et que sans son programme d'industrialisation massive au détriment des biens de consommations, l'URSS n'aurait pas été prête à une guerre moderne. C'est pour ça que les avis sont partagés en Russie, ce n'est pas aussi simpliste qu'on veut nous le faire croire ici. Mao c'est pareil, d'un coté c'est un tyran paranoïaque, de l'autre c'est celui qui a fait de la chine un pays à nouveau respecté sur la scène internationale, on oublie rapidement que la Chine a subie de nombreuses intervention étrangères, des zones réservés aux occidentaux humiliante pour son peuple, plus une guerre civile féroce et l'invasion japonaise, les nationalistes ont été incapables de stabiliser le pays et de lui apporter la paix, c'est pour ça que Mao à gagné. Quand à Hitler, il a mené son pays à la ruine, l'a laissé très affaibli, avec des pertes humaines et territoriales importantes et l'Allemagne paye encore aujourd'hui pour ce qu'il a causé. Il n'y a aucun bilan positif pour Hitler.

Il n'y a pas de Von devant Paulus, pour correction du titre. Ils sont comme von Stauffenberg, ils ont été des nazis convaincus, obéissants, dévoués à ce régime militariste et conquérants. Mais ils ont connus quelques désillusions qui leur ont fait regarder les choses en face.

Il serait salutaire de faire un débat dépassionné sur ce sujet, Staline est un personnage ambivalent, il a employé des moyens très durs pour accomplir les objectifs qu'il s'était fixé, sans montrer la moindre pitié ou compassion pour son peuple, il a commis des erreurs au conséquences très graves notamment en 1941, mais d'un autre coté ses plans d'industrialisation en accéléré on doté l'URSS d'une industrie colossale qui lui a permis de gagner la seconde guerre mondiale, ensuite contrairement à Hitler ou même Napoléon, il a vaincu ses ennemis et est mort au sommet de sa gloire, après avoir fait de son pays une superpuissance. C'est normal que pour beaucoup de russes, il reste un personnage associé à la victoire de 1945, jamais la Russie n'a été aussi puissante et respecté que sous son "règne". Mais c'est très dur de juger objectivement un tel personnage, comment mettre en balance le positif et le négatif alors que pour Napoléon qui date quand même d'il y'a 2 siècle, le débat est toujours partagé entre le génie militaire qui nous a rendu si puissant et le boucher qui a envoyé des générations au massacre et au final à perdu, et comme on sait, malheur au vaincu. "vainqueur on vous fait baron, vaincu vous n'êtes qu'un félon"

Ca ne semble guère structuré comme pouvait l'être les brigades rouges en Italie. Un retour de l'anarchisme violent comme au début du 20ème siècle ? Un peu tôt pour des conclusions.

Le ver est dans le fruit, et l'a bouffé complètement. Le ver c'est cet islamisme crétinoïde qui a été encouragé pendant des décennies avec l'appui des pétrodollars saoudiens pour lutter contre le nationalisme laïque arabe à tendance socialiste. La ceinture verte pour lutter contre les rouges, les amis d'hier sont les ennemis d'aujourd'hui, c'est l'arroseur arrosé, ça serait presque comique si ça n'avait pas causé de telles souffrances.

C'est pas un argument de privilèges, Castro est un coureur qui a eu un nombre impressionnant d'amantes, ça ne devait pas être un père très présent, je ne suis pas certain qu'être ses enfants soit l'assurance d'être un super privilégié du régime. Et l'ascendance ne joue pas un grand rôle sur l'opinion des gens, après tout la propre fille de staline est passé à l'Ouest.

C'est assez crédible comme apparence, en tout cas ça colle avec la soute ventrale l'écartement des moteurs. Les dérives relativement petites comme sur le S-47, reste les entrées d'air, qu'on ne voit pas des masses. Vivement des photos du vrai prototype.

La famille Castro était assez favorisé, voir même riche, ce n'est pas très surprenant comme révélation.

Le problème c'est que comme les quartiers défavorisés ont maintenant accès à l'électricité, ca crée des surtensions sur un réseau qui n'est pas assez développé. C'est pour ça qu'il a été nationalisé d'ailleurs

Mouais, enfin la c'est des archives, et elles confirment cette vision des choses qui tient beaucoup mieux la route que ce qu'on nous raconte habituellement sur la naïveté des dirigeants occidentaux face à Hitler et leur gentil pacifisme.