Zamorana

Ca fait très monté de toute pièce cette histoire, qu'une bande de cintrés totalement inconnus jusque la se fasse une pub pareille, c'est l'aubaine. Pour ce qui est des symboles occidentaux détruits dans les pays arabes, je ferais juste remarquer que tout d'abord s'abaisser à ce genre de manifestation ne nous grandira en rien, et ensuite à leur décharge, et sans les excuser, il est tout de même vrai que l'Irak a été envahi militairement par de nombreux pays occidentaux, sans aval de l'ONU, et que cette invasion est vu comme une guerre contre le monde musulman la bas, aucun pays arabe n'a envahi de pays occidentaux depuis les Ottomans, donc ces manifestations d'hostilités mais également d'impuissance se comprennent un peu mieux, même si ça ne les rend ni plus utiles ni plus respectables. Je m'en souviens de ce sketch de groland, très pertinent en effet, visionnaire même ^^

Je trouve que les américains n'ont pas changé fondamentalement de stratégie depuis la seconde guerre mondiale, ils reposent essentiellement sur leur supériorité aérienne pour avancer prudemment en évitant le contact trop proche avec l'ennemi qui rendrait l'artillerie et l'appui aérien dangereux pour leurs propres troupes, ils reposent sur la technologie et le matériel pour limiter leurs pertes, de ce fait ils ont une logistique très lourde qui consomme énormément d'hommes et de ressources. Et comme ils sont habitué à cette supériorité numérique et technologique, ils s'en passent très difficilement, il suffit de voir la bataille des Ardennes, ou la guerre de Corée, quand pour des raisons climatiques ou d'opposition aérienne trop forte, ils perdent leur soutien aérien, ils se retrouvent paralysés et cèdent parfois à la retraite panique quand au sol ils affrontent un adversaire motivé et bien entrainé. Et lors de chaque conflit suivant, ils répètent les mêmes erreurs encore et encore, pensant à chaque fois que les progrès technologiques qu'ils ont effectués leur permettront d'éviter de se retrouver dans la même situation que lors du conflit précédant, en oubliant à chaque fois que l'adversaire évolue lui aussi technologiquement, et que le progrès n'est pas que dans un sens. C'est surtout au niveau des états major et des politiques que je situe ces erreurs, bien souvent liés aux lobby du complexe militaro-industriel, souvent les soldats du front se sont retrouvés obligés d'innové et de s'adapter parfois brillamment, mais ces enseignements sont systématiquement oubliés par les "cranes d'œufs" dans les bureaux lors de la guerre suivante. A mon avis, cette conception de la guerre aurait été catastrophique face à l'URSS, ils se seraient retrouvé face à un adversaire supérieur numériquement, ils n'auraient pas pu établir de supériorité aérienne vu qu'ils auraient affronté une aviation pléthorique pouvant se permettre des taux d'attrition bien supérieur, des adversaires nombreux, bien entrainé et équipés, très diffèrent de l'armée allemande épuisé de la fin de la guerre qui leur donna pourtant du fil à retordre. Quand à espérer envahir la Chine actuel, quand on voit le mal qu'ils ont à gérer l'Irak, divisé et absolument pas unie contre l'envahisseur avec seulement 26 millions d'habitants, vouloir s'attaquer à la Chine d'1 milliard 400 millions d'habitants, très patriotes et bien organisés, c'est tout simplement surréaliste. Ils n'arriveraient même pas à tenir un bout de côte, sans compter que les militaires chinois ont étudiés à fond les faiblesses de l'armée américaine, et ils ont agit en conséquence, en se dotant d'une grande quantité de missiles antiaériens et antinavires, ils éreinterait l'armée américaine en quelques jours.

Le mercenariat, pas très nouveau. C'est très mauvais pour les américains, un mercenaire n'est pas fiable, s'il sent que les combats vont tourner à son désavantage, il se carapate, il n'est pas la pour la patrie ou la gloire, juste pour gagner des sous, et quand on est mort, les sous ça ne vous sert à rien. Ces mercenaires ne feraient pas long feu dans une vraie guerre face aux russes ou aux chinois.

La situation est assez compliqué pour les américains, leur puissance militaire conventionnelle est relativement forte, mais elle ne leur permettrait en aucun cas de réellement menacer la Chine sans l'usage de l'arme nucléaire, ce qui reste in envisageable. Donc ils sont face à une dilemme, ils ne peuvent rien faire directement pour profiter de leur avantage militaire actuel, et plus ils attendent, plus l'écart se réduit en faveur de la Chine. La seul solution qui leur reste, c'est de contrôler le maximum de pays et de voies de passage important sur le plan des ressources stratégiques tant qu'ils disposent encore de la capacité pour le faire, mais ils sont en train de se rendre compte que c'est beaucoup plus difficile qu'ils ne l'avaient envisagés. Et ensuite la monté en puissance de pays qu'ils ne considéraient pas ou plus comme dangereux comme la Russie leur complique considérablement la tache, ils ont trop dispersés leurs forces militaires à travers le monde, si une crise menaçant leurs intérêts vitaux éclate, ils pourraient s'en occuper, mais si une deuxième arrive en même temps, ils n'en seront pas capable, surtout si celles ci sont géographiquement éloignés, peut être même qu'avec leur engagement irakien et afghan actuel, ils n'en sont même plus capables en ce moment même. Ce que leur absence de réaction lors de la guerre en géorgie de 2008 semble confirmer, même si cette évènement ne menaçait pas leurs intérêts vitaux il a tout de même souligné leur impuissance devant la Russie qui a écrasé un de leur "vassaux". Reste les tentatives pour faire exploser la Chine comme l'URSS où la Yougoslavie en soutenant des séparatismes comme au Tibet, ou bien en essayant de créer les conditions pour une guerre civile, mais cette possibilité reste très improbable, les dirigeants chinois en sont très conscients et feront tout pour y parer. Quand aux chinois, ils attendent, ils savent que le temps joue pour eux, chaque année qui passe, leur économie et leur armée se renforce. Ils n'ont aucun intérêt à déclencher une guerre directe avec les USA, la seul chose qui pourrait les pousser à entreprendre une action militaire c'est si Taiwan se déclarait indépendant. Mais il est de plus en plus douteux que les USA déclenche une guerre avec la Chine pour défendre Taiwan, toutefois les chinois ne prendront jamais l'initiative du conflit, ça les ferait apparaitre comme un agresseur au yeux du monde, et il reste plus intéressant pour eux de toute façon d'attendre que Taiwan revienne dans le giron chinois de manière pacifique.

Je crois que tout a été dit sur les principales raisons de ces faibles pertes, et en effet c'est en voyant l'inefficacité des raids contre le potentiel militaire serbe que l'OTAN est passé à des frappes "stratégiques" sur des infrastructures civiles. Globalement la campagne de bombardement sur la Serbie est plutôt mitigé, les effets sur l'armée serbe ont été dérisoires vu les moyens employés, et bombarder les infrastructures civiles pour pousser la population à la misère, c'est pas très glorieux. Pour ce qui est des affrontement aériens, vu la supériorité écrasante de l'OTAN que ça soit technologique ou numérique, ça n'a rien de très surprenant, ça aurait été un comble de se faire descendre un appareil par un chasseur serbe quand on est à 20 contre 1 avec des AWACS en soutient.

La logique actuelle du gouvernement considère que l'histoire est une matière inutile, qui ne débouche sur rien de concret, faite des études d'histoire et vous n'aurez pas de boulot. En plus, ceux qui sont calé en histoire ne sont pas de bon con-sommateur, pensez un peu, ils lisent des bouquins quelle horreur ! Et ils n'ont pas tendance à oublier ce qui s'est passé, donc on ne peut pas leur refaire les mêmes coups à chaque fois. Ça donne trop de sens critique aux gens, ça les rend moins sensible à une information biaisée basé sur le ressort émotionnelle plutôt que sur l'analyse réfléchie.

Ça devient fatiguant ces mensonges éhontés qu'on nous ressert à chaque fois que chavez est dans l'actualité, il a tenté un coup d'état ? Oui, c'est vrai, mais pourquoi ? jamais un mot sur le caracazo de 1989 qui a conduit un groupe d'officiers écœurés par le massacre auquel s'est livré le gouvernement de Carlos André Peres, à tenter de renverser un gouvernement unanimement détesté, d'ailleurs Peres sera destitué pour corruption peu après et son successeur aura comme promesse électoral de libérer Chavez et ses compagnons pour apaiser la population, ce qui explique leurs 2 ans seulement en prison. Quand on omet des choses aussi importantes, il ne faut pas s'étonner de ne rien comprendre à la popularité de Chavez qui semble "tomber" du ciel. Car en plus, lorsqu'il rate son coup d'état, il choisit de se se rendre au lieu de risquer un bain de sang entre ses partisans et les opposants au coup dans l'armée, et en direct à la télévision il demande à ses partisans de déposer les armes et il déclare assumer totalement ce qu'il a fait, ainsi que les conséquences de ses actes, chose très inhabituelle au Venezuela ou c'est toujours la faute de qqun d'autre pour les politiciens. Le vrai problème en Colombie ce n'est plus les FARC qui sont affaiblis et ne contrôle plus autant de terrain qu'avant, c'est les paramilitaires créé sur le modèle des contras au Nicaragua, avec l'argent du trafic de la cocaïne, les contras qui d'ailleurs avaient été financé par ce trafic, organisé depuis la Colombie par les services secrets américains. L'armée américaine servait de par ses bases militaires de passeur pour la drogue, et il parait clair que l'argent généré a été tel que c'est toujours le cas. Les paramilitaires ont pris la place des FARC, ils tuent, pillent, viol, racket la population colombienne avec la bénédiction de politiciens comme Uribe, et en plus ils servent d'hommes de main pour expulser les indiens de leurs terres afin de permettre à de grandes compagnies pas très regardantes sur les méthodes d'exploiter les ressources minières, agricoles et pétrolières de la Colombie, ils assassinent aussi les leaders syndicaux et les opposants à ce pillage, ainsi que les journalistes qui mettent le nez dans leurs affaires.

Tout dépendra des qualités de l'appareil, pour l'instant on ne peut que spéculer sur ses capacités réelles, mais si celle ci sont au minimum supérieur aux appareils dit de 4eme génération de façon clair, ce qui semble possible et même probable, mais dans quelles proportions ? Le T-50 pourrait s'ouvrir des marchés qui ne sentiraient pas satisfait par l'offre occidentale si le F-22 n'est pas exporté. L'Arabie Saoudite peut être, pourquoi pas l'Australie ou la Corée du Sud, ou d'autres pays soucieux de l'érosion de leur supériorité aérienne avec l'arrivée de Su-30 un peu partout. Paradoxale si on y réfléchie, les russes en mettant à la portée de pays modestes des évolution du Su-27 très avancés et dotés de capacités presque stratégiques du fait de leur portée, à peut être pavé le chemin pour son T-50. Ça serait étonnant cela dit, les ventes d'avions de combat sont aussi politiques, et certains pays préfèreront maintenir leur relation de vassalité avec les USA. Je pense que le Venezuela pourrait bien être le premier client export de l'appareil, peut être que le Brésil suivra, tout dépendra si le nouveau chasseur russe crée un fossé réel avec les précédant appareils.

J'avais vu un documentaire sur la guerre de Corée qui parlait de ça, il expliquait notamment que pour évaluer les possibilités d'une intervention chinoise, les services de renseignement (militaire ou la CIA je ne sais pas) avaient calculer les besoins des troupes chinoises par rapport à ceux de leur propres troupes, la logistique nécessaire pour un soldat américain étant déjà à l'époque la plus lourde existante, ils en avaient conclu que les chinois n'avaient pas les capacités logistiques d'une intervention, camions, ravitaillement, etc... En négligeant que les soldats de l'APL reposaient sur une logistique humaine essentiellement, qu'ils emportaient avec eux leur ravitaillement et réutilisaient largement de ce qu'ils capturaient sur l'ennemi. En plus, les reconnaissances aériennes n'ont pas su détecter les mouvements de troupe chinois qui se faisaient surtout de nuit, ou sous le couvert de la végétation. D'où une sous-évaluation dramatique du nombre de soldats chinois, avec ensuite une sur-évaluation tout aussi fausse de leur nombre réel.

Les soldats américains recevaient une instruction sur les japonais sommaire, mais pas inutile, avec notamment des transcriptions orales de certains mots, des insultes de couardises qui pouvait avoir comme effet de déclencher une charge suicidaire à la baïonnette, accueilli à coup de mitrailleuse.

On peut aussi noter bien que ça semble paradoxale aujourd'hui quand on voit la fascination des japonais pour les occidentaux, qu'à l'époque les japonais sont en grande parti profondément ignorants de leurs adversaires, même les officiers supérieurs pour beaucoup n'étaient pas instruits pendant leurs classes sur leurs ennemis, ils étaient juste fanatisés par une propagande leur bourrant le crane sur leur supériorité, certain de leurs droits de vie et de mort sur les autres peuples, jugés inférieurs, ils se conduisaient avec autant de barbarie que les nazis à l'Est.

Les problèmes récurrents de pauvreté et ce statu-quo de l'inégalité dont la haute hiérarchie catholique est part prenante contribue à terme à saper son crédit dans les populations.

Il y a un fossé entre la base, les curées proches des gens et souvent partisan de la théologie de la libération, et l'épiscopat, très conservateur, aligné sur le vatican et anti-chavez.

Le commandement japonais s'est surtout illustré pour sa férocité et sa barbarie envers les prisonniers, les anglais et les américains qui ont pourtant bien soufferts n'ont pas été les plus maltraités, les chinois pris étaient souvent exécutés sommairement par milliers.

Je ne sais pas si ça a déjà été posté, mais je suis tombé par hasard sur ces documentaires intéressants, vu du coté russe, on y voit notamment pleins de prototypes assez méconnus. http://www.youtube.com/watch?v=6Gm3zHFuTQk Celui la est le premier consacré au chasseurs de la seconde guerre mondiale, mais il y en a pleins d'autres consacrés aux bombardiers, hydravions, hélicoptères, transports, WIG, et même avions civils.

Possible coup dur pour le vatican Le président vénézuélien Hugo Chavez a chargé le chef de la diplomatie du pays, Nicolas Maduro, de réviser le contrat entre le Venezuela et le Vatican accordant à l'Eglise catholique un privilège sur les autres Eglises, rapporte jeudi le quotidien local El-Universal. "Je voudrais que vous révisiez avec une équipe d'experts le concordat entre le Venezuela et Vatican. Nous examinerons cet accord qui octroie à l'Eglise catholique un privilège sur les autres Eglises, ce qui contredit la constitution d'un Etat laïc", a indiqué le président Chavez. Selon l'agence de presse espagnole EFE, il s'agit du modus vivendi conclu le 6 mars 1964 entre l'Etat de Vatican et le président vénézuélien de l'époque Rómulo Betancourt. Cet accord provisoire prévoit entre autres le versement à l'Eglise catholique d'une part des revenus tirés de l'exportation de pétrole. En outre, Hugo Chavez n'a pas manqué d'évoquer les critiques que l'Eglise catholique adresse de plus en plus souvent au gouvernement de la république bolivarienne. "Les évêques accusent le gouvernement et l'Assemblée nationale du Venezuela d'adopter des lois et d'entreprendre des démarches contraires à la volonté du peuple et à la constitution du pays", a déclaré le président avant d'ajouter que la Cour suprême était seule habilitée à juger si une telle loi était conforme ou non à la constitution. http://fr.rian.ru/world/20100715/187068810.html

Merci pour les photos, voila la video sur russia today

Il y a une coopération Chine Pakistan qui va plus loin que le simple business, c'est un partenariat militaire assez poussé, notamment dans le domaine aéronautique.

Les services secrets américains avaient cassés les codes japonais, ils ont pensés qu'ils s'en serait rendus compte quand ça leur a permis de descendre l'avion de l'Amiral Yamamoto, mais ça n'a pas été le cas.

L'époque a changé, Obama est plus réaliste dans ses rapports avec le reste du monde, et puis l'approche Bush a été si contre productive, que c'est un peu logique. Il ne faut pas confondre prudence avec lâcheté, ou courage avec inconscience.

A noter que les finlandais ont plutôt bien négociés leur sorti de conflit en tournant casaque au bon moment, et en se montrant suffisamment souples et réalistes pour traiter avec les russes, ce qui leur a évité de se faire satelliser. Ils ont offert aux russes ce qu'ils voulaient, la neutralité bienveillante avec assurance que leur territoire ne servirait jamais de support à une autre invasion. De ce fait ils ont gardé de bonnes relations avec l'URSS durant la guerre froide, adoptant notamment une copie d'AK-47 comme fusil standard le T-72 comme char et le MiG-21 comme avion pendant un moment. Peut être que si d'autres dirigeants de pays d'Europe oriental avaient été moins bornés et irréalistes, ils auraient pu garder leur indépendances eux aussi.

Il y avait 4 chefs d'accusation à Nuremberg, parfaitement recevables pour l'époque sauf un qui était nouveau. Crime contre la paix Crime de guerre Crime contre l'humanité conspiration pour leur mise en œuvre Seul le crime contre l'humanité était nouveau. Hess était coupable de crime contre la paix et de conspiration, car il était dans l'entourage direct d'Hitler depuis le début, et disait amen (ou sigh heil) à chaque propos d'Hitler quel qu'ils soient, et le procès a démontré que les objectifs des nazis depuis le début étaient de faire la guerre. Les russes qui étaient persuadés que Hess avait été envoyé en mission par Hitler pour négocier avec l'Angleterre une paix qui aurait laissé aux allemand les mains libre à l'Est, voulaient qu'il soit pendu, mais vu l'état mental incertain du personnage, entre folie, mythomanie, amnésie et simulation, sans compter que certain plus coupables que lui n'ont pas été pendus, bien qu'ils soient resté aux affaires jusqu'en 1945 a fait qu'il a juste écopé de perpett.

L'œuvre de sabotage ça a surtout été celle de la droite d'empêcher toute alliance avec l'URSS, soyez certains que si on avait pu refaire l'alliance de 1894, les allemands n'auraient probablement pas oser bouger, et on ne se serait peut être jamais aplati lamentablement à Munich.

Pour Market Garden, c'est surtout une sous estimation des difficultés d'une opération aéroportée massive et des objectifs un peu trop ambitieux, en plus d'une préparation hâtive qui n'a pas été adaptés malgré des informations qui faisaient état de renforcements dans la région. Typiquement une opération "politique" qui faisait fi de la réalité militaire.

Les classements depuis la fin de la guerre froide sont en effet assez dénués de sens. Les USA sont sans conteste le pays le plus puissant au niveau de sa capacité de déploiement, mais celle ci reste malgré tout limité à la possibilité d'attaqué des adversaires peu puissants, en fait aucun pays n'a actuellement les moyens vu les couts qu'imposerait le déploiement d'une armée moderne et sa logistique d'aller à l'autre bout du monde affronter un adversaire de son niveau sans s'exposer à une défaite quasi certaine, ou à une guerre d'usure couteuse pour des clous. On n'est plus au temps de la canonnière, l'écart technologique et tactique n'est plus aussi flagrant qu'avant, la prolifération de fusils d'assauts dans le monde, principalement des Ak-47, et de lance roquettes principalement des RPG-7 mais aussi des ATGM, et des MANPADS, rend n'importe quel intervention même contre des pays sous développé couteuse et incertaine.