H. Poirot

Petite correction: il a peut être inventer la guerre éclair mais pas le Blitzkrieg qui est une doctrine militaire consistant a employer des blinder, des avions et de l'infanterie motorisé. Je doute que tout cela existe 1 400 ans avant 1940.

L'armée Irakienne en 91 est l'une des plus puissante armée du monde. Elle est en tout cas la plus puissante, la plus moderne et la mieux organisé du moyen orient. D'ou le terme a cette époque de 4eme armée du monde. Notre victoire réside surtout grace a l'emploi massif d'avions et un excelente stratégie. Et pour une fois bravo les américains, bravo monsieur Schwarzkopf. L'effondrement aussi rapide de l'armée Irakienne est une surprise (bonne cette fois) aussi grande que celle de notre armée en 40. Tout le monde s'attendait a une guerre un peu plus meurtrière même si quand même les Irakien se sont bien battu (surtout la garde républicaine). En serbie je suis d'accord avec Rochambeau...

Pour l'aide au blocus je suis d'acord les USA ont été inutile au plus haut point. C'est la royal navy qui a fait tout le boulot. Ah oui l'axe n'existe pas tout comme les alliés (surtout l'axe puisque son origine c'est l'axe Berlin-Rome hors a cette époque c'est plutot le front que l'alliance. Alliés ont peut accepté mais bon...). Désolé de vous le dire. C'est l'entente et les puissance centrale. Avec les terme employé tu as juste 30 ans d'avance. L'US navy est la 2eme flotte du monde a cette époque (talonné a quelques tonne par la Kaiserliche Marine). http://daboc73.ifrance.com/navis1gm/pages/accueil.htm dire que c'est une flotte de second rang est un connerie sans équivalent. Son entrainement n'est pas des meilleurs (largement inférieur a celui des marines européene) et son équipement est assez médiocre mais c'est une grande marine quand même. Et ils ont aidé en envoyant une escadre a Scapa Flow mais qui n'a pas eu beaucoup d'utilité: l'Admirality ne voulait pas les mettre en première ligne de peut qu'il ne se fasse massacrer par les allemand qui avait les meilleurs navire du monde (bien supérieur a ceux des anglais en terme de résistance et de puissance) et un entrainement des plus important.

Je ne voi pas comment cette guerre aurait pu être un match nul! A partir de 17 l'allemagne est perdu. Elle n'a aucun programme de blindé alors que la france a déjè plusieurs centaines de tanks que l'on sait sans équivalent durant cette guerre (je parle des FT17) et elle prépare déjà d'autre tanks comme le FCM 2C totalement dépassé en 40 mais d'une modernité et d'une puissance inimaginable en 18-19. La France n'est pas épuissé en 18 la preuve: l'état major prévoit une série de contre offensive pour l'été 19 et l'on sait maintenant que l'allemagne était a bout de souffle. Un match nul sans les USA est pour moi totalement inconcevable. Et si les USA n'avait pas été là pour contrebalancer Clemenceau au traité de Versaille je n'ose même pas imaginer a quoi aurait ressemblé ce que l'on aurait appellé "Allemagne"....

Juste une question je les justifient de quoi?? Alors la guerre en Iran a débuté??!! ben dites donc téléphonez vite a TF1 ils le savent pas. Alors c'est vrai Staline ne vivait pas dans le luxe non. Juste au Kremlin palais des Tsar. Donc dans le même cadre que eux. Avec la même déco (Faussile et marteau en plus). Tiens mais il vivait luxueusement alors?? Et je n'ai jamais dit qu'il n'était pas justifié voila pourquoi Zamorana je ne saisit pas pourquoi tu nous dit (pour la 3eme fois qui plus est) que Staline était cultivé et intelligent. Je n'en doute pas pour arriver là ou il était il faut être intelligent.

Une grosse annerie dans tes paroles Zamorana: La russie n'a jamais été aussi grande que sous le règne des Tsar. Sous Staline c'est l'URSS et dedans la Russie a a peu près la même forme que a l'heure actuelle. Quant a dire que cet homme a révolutionné la russie qui été féodale avant. Pardon mais c'est faux. Pas le fait qu'elle été féodale mais le fait que c'était mieux. Regarde la Russie sous nicolas II et regarde là sous Staline. Attention Staline quant il n'a pas été avantagé soit avant guerre. Et bien c'est bonnet blanc et blanc bonnet a une difference: l'industrie sous Nicolas II était tout a fait potable. Sous staline même les manufacture du temps de Louis XIV était plus rentable et moderne. Pardon il y a une autre difference: dans les 2 cas les Dirigeant (Staline et Nicolas II) vivaient comme des roi (plus faste pour Nicolas II mais 1 c'est un tsar, 2 c'est l'époque qui est faste) alors que si on applique le communisme normalement Staline devrait vivre sur le même train de vie que ses Tovarich. Nicolas II était un despote cruel et stupide mais rien ne l'obligeait a vivre comme son peuple. Et c'est la que l'on peu dire que le communisme est une Utopie: un chef d'état ne sera jamais égal a un ouvrier alors qu'il devrait l'être. Autre parenthèse: Staline bof 8 millions de mort c'est quoi?? des statistiques (et celon certain c'est vrai)!! Saddam Hussein c'est un monstre, un despot, un tyran!! combien de mort il a fait?? euh... 80, 90, 100... mais là non ce sont pas des statistiques!! Surtout pas.... Si les américains tuent 1 millions d'irannien c'est pour préserver leur puissance mais aussi pour eviter que des millions de personne d'autre pays se fassent tuer. Et puis ne compare pas ca n'a aucun rapport. Et personne n'a dit que les ricains étaient supérieurs

L'aide américaine contrairement a celle durant la WWII n'a rien eu de décisif. Ni industriellement ni militairement. Je m'explique: Industriellement la france n'a jamais été aussi puissante. Elle a équipé l'armée américaine en europe quasiment entièrement en plus des belges et des italiens. Militairement (terre) les américains ont bouchés les trous et pas très avantageusement puisqu'ils avaient tendance a paniquer. N'en demeure pas moins que terrestrement c'est aprés la grande bretagne notre meilleure et plus grande aide. Navalement leurs navires étaient tout aussi mauvais que mal équipé. Si l'escadre américaine en europe avait affronté une escadre allemande je ne donne pas cher des ricains. Ce que je dit n'est pas mon avis mais l'avis unanime des amiraux anglais et même américains. Seul avantage: leur enthousiasme débordant. Comme l'a fait remarqué Betty ils ne rechinaient jamais a effectuer des taches même les plus ingrates. Pour finir avec le domaine naval: la Royal Navy est deux fois plus grande que la seconde marine du monde (la Kaiserliche marine) et n'a besoin de l'aide de personne pour dominer les mers. En fait je crois que le portugal a été plus utile que les USA durant cette guerre

J'avoue que cette remarque de Zamorana est d'une pertinance extrème.... Tout cela pour pas dire que Staline est sans conteste le plus grand meurtrier de l'humanité et que contrairement a son pourri de compagnon allemand il a eu le privilège de mourrir dans son lit, au chaud et en plus des gens l'on pleuré alors qu'il ne mérité pas mieux que lui voir même moins. J'éspère au moins que ses reste ont été jeté dans les chiottes du Kremlin a la chute du mur.

Moi j'aimerai bien qu'il y ai un photo de cette rencontre: le grand De Gaulle et le petit Staline (je parle de taille). Laurel et Hardy version politique...

Petite correction: La wermacht a fait sermet a Hitler et non aux nazi il me semble ce qui est totalement different: il est normal (pour moi) qu'une armée face serment d'allegence au dirigeant de son pays

Je dirai que les plus proche de Vercingétorx sont les bretons quasiment seul endroit celtes de france. Ceci dit pourquoi ne peut on pas parler de souche francaise: Il y a des arbres en france et certain sont coupé... Non plaisanterie mise a part je doit avouer que la france est un pays ou le mélange culturel est très important. Moi par exemple je suis Niçois d'origine (Pas Italien mOssieur!! Ne confondez pas cela n'a aucun rapport!! ;))

La gaule est loin de se résumer a la france. C'est la France certes mais aussi le nord de l'italie, la belgique et un petit morceau de l'allemagne. De plus comme Rochambeau le gaule est un invention romaine qui toutefois nous a permis a nous francais de nous donner une origine et même une unité.

Si je peut me permettre Patton tout en étant le meilleur général alliés n'était pas au niveau de Rommel. De toute facon la possibilité d'afront entre ces 2 personnages ne peut même pas osé être envisagé puisque Patton a connu sa gloire a partir du débarquement et surtout durant la libération de la france (avant on en entend pas parler) hors a ce moment là Rommel était mort. Personnellement je pense que la seule personne qui pouvait gagner face a rommel c'était monty même si il était loin d'être aussi bon. Face au génie tactique que tout le monde reconnait sans équivalent de rommel et a sa fougue seul le calme et la métodicité de Monty pouvait gagner (car c'est une chose qu'il faut reconnaitre: Monty était méthodique et calme. Jamais il ne lancait d'assaut sans avoir la suprématie, toujours soucieux d'épargner la vie de soldats, ménageant son matériel et très ouvert pour expérimenter de nouvel invention et tactique). Enfin ceci est un avis personnel Ah oui pour ceux qui disent que débarquer dans le Pas de Calais aurait été mieux pour avoir un port en eaux profonde: Quel port? Dunkerque? Calais? A mon avis ils auraient été réduit en pièce par les allemand tout comme Cherbourg. Ensuite ils auraient été pris en tenaille assez facilement et pour finir le débarquement aurait eu lieu non pas sous le feu de canon de 180 mais des 406 de la batterie Lindeman, des 380 de la Todt et autre 305 et 280 des autre batterie. Omaha??!! c'est pour les touristes... (ceci est une citation d'un film. Si vous trouvez lequel bravo)

Tu veu dire la propulsion n'avait pas grand interet. Le reste oui. Comme sur tout. Comme je l'ai dit c'est toujours utile de savoir comment son ennemi construit ses navires. Quel est leur niveau en detection, quel bruit font ces SM, quelle est sa signature acoustique,...

Les missiles n'avaient aucun interet?? a moins qu'il n'y en ait aucun. Et de toute manière c'est toujours bien de savoir comment sont les SM de son ennemi. Cela permet de connaitre leurs faiblesse. D'autant plus que les golf étaient la pointe de l'épée russe a l'époque. Sinon quelqu'un sait ce qu'est devenu le Golmar?(explorer biensur)

J'aimerai revenir sur l'attaque lache des Soviétique dans le dos des polonais: Certes l'allemagne aurait gagné cependant au moment ou l'URSS attaque l'armée polonaise a réussis a stabiliser le front, a fortifié ses villes et a même réussi a contre attaquer a partir d'elle (même si cela n'a pas été un grand succés). Au final ils n'auraient jamais pu tenir contre l'allemagne a long terme (surtout sans accés a la mer) mais il ne faut pas perdre de vue que si la pologne avait tenu plus longtemp la france serai sans doute passé a l'action. De plus l'armée allemande en pologne n'a jamais combattu ni testé en grandeur nature son Biltzkrieg ce qui fait que au moment ou les russes ont contre attaqué la Wermacht aurait du s'arreter (n'oubliez pas non plus que le matériel blindé de cette époque en allemagne se compose a plus des 3 quarts de panzer I et II pas très adapté au blietzkrieg). Bref la pologne n'aurait pas tenue mais dans la supposition ou nous n'aurions pas bougé (et les russes non plus): l'allemagne aurait gagné avec des pertes plus lourde parceque le blietzkrieg c'est bien mais pas contre un ennemi rentranché dans des villes et acculé (voir Stalingrad, Léningrad, Moscou, ...). Mes sources sont tiré d'un militaria HS spécial pologne. Quant a la france a perdu la guerre... oui il faut l'admettre. Mais pas complètement il faut aussi l'admettre.

Sincèrement la défaite de 40 n'a pas que des mauvais coté a l'heure actuel: L'allemagne et nous sommes les 2 seuls pays qui ont honte de notre passé durant cette guerre conséquence: nous sommes les pays les plus proche. Nous avons une mentalité radicalement différente voir incompatible et plusieur centaines d'années de rancunes mutuel l'un derrière l'autre. Et pourtant 2 pays autant different que les notre aujourd'hui sont l'axe (si j'ose m'exprimer ainsi) de l'europe, son principal pillier et le seul pays a avoir une multinationale bi-nationale (je parle de EADS). Une pensée......

Bon alors celui qui a écrit cette merde (pas d'autre mots) devrai se jeter d'un pont au plus vite. Il ne comprend même pas le ressort comique des réplique de bourvil a l'atterisage du parachutiste ni pour le commisaire a la place de major. Le pauvre il doit bien s'ennuyer. En ce qui concerne le désarmement avant guerre. Certain connaisent mon point de vue politique mais je doit dire que a aucun moment la gauche n'a désarmé le pays. Et puis que ce soit la gauche ou la droit ou le centre ou les verts ou les violet ou les alter mondialiste antin nucléaire bouffeur de clous rouillé: il n'y a pas eu de désarmement avant guerre. L'armée francaise n'a jamais été aussi forte qu'a ce moment. Soyons sérieux: regardez tout les projet entre 1918 et 1935 de blindé, fusils, canons. On peut les compter sur les doigts. Faites la même chose entre 35 et 40. Plusieur dizaine. Et je ne parle que de ceux qui ont eu un prototype. Ce n'est pas ce que j'appelle du désarmement ou alors nous n'avons pas la même conception du désarmement.

Et surtout pas francais!! J'estime qu'il est normal dans la mesure ou les engins sont équivalent de prendre celui de fabrication nationale.

Mais oui bien sur que c'est le Général Bigeard (il a 101 ans quand même). Un des derniers général francais de renom encore vivant. Bon allez je passe SAUF si personne ne se dévoue

Non. Une aide pourrait être qu'il a participé a 3 conflit dont 1 majeur

Voila c'est lui. George Jellicoe, 6eme fils mais fils unique de John Rushworth Jellicoe 1er vicomte Jellicoe et 1er comte Jellicoe (comprend pas très bien comment il fait pour être comte et vicomte mais bon) commandant en chef de la Grand Fleet (future Home Fleet) plus puissante flotte de combat qui n'ait jamais existé. Ma marine préféré n'est pas la RN mais bien la Royale. Toutefois j'ai enormément de respect pour la RN qui a tout de même réussit a être la plus puissante marine du monde de Sir Francis Drake a 1942. Un peuple qui a compris que la mer c'est le pouvoir et la vie ne peut être qu'intelligent et bon. Je viens de réaliser que une de mes question n'a pas été posté et je la poste si cela ne dérange personne (sinon ignorez là) mais elle est facile: Je suis un homme ; je suis rentré tout en bas de l'échelle hiérarchique (soldat) et en suis ressortit tout en haut (général). On me considère comme l'officier le plus décoré de mon pays.

Vous n'écoutez pas: Le père est dans la marine. La personne que je demande et qui est son fils n'a aucun rapport avec la marine. Maintenant si pour trouvez le père vous n'êtes pas fichu de me dire a quelle époque la royal navy était la plus puissante et quel était le nom de l'escadre la plus puissante (et prestigieuse) afin de trouver son chef (le père) et bien tant pis. Le seul dernier indice que je peut donner c'est que son père a été amiral de cette flotte durant une guerre. Il est devenu compte de ..... et vicomte de .... aprés cette guerre

J'ignorai qu'il avait commandé la plus puissante escadre de combat de la Royal navy.... Donc non

Le père oui est dans la liste. La personne que je demande non mais il est dans wikipedia francais (pas dans la seccion amiral) Pour le père c'est simple: la plus grande flotte de ce pays c'est laquelle?? Et a quelle époque cette flotte a-t-elle été la plus importante? Je dois quand même préciser que c'est son dernier fils mais qu'il est fils unique (pas la même mère)