H. Poirot

Les allemand ont essayé une action combiné: le Jutland. Mais les U-Boot n'été pas au rendez vous et de toute manière les cuirassé étaient trop rapide pour eux. L'allemagne allignait des dreadnought de qualité mais: leur nombre était inférieur. L'autre problème viens de l'artillerie: les allemand étaient encore aux 305mm alors que les anglais allaient sur le 380. Même de grande qualité leur dreadnought ne pouvait pas tenir face a 8 canons de 380 (les allemand ne sont passé aux 380 qu'en fin de guerre). Quant aux dreadnought francais: 4 certes mais 3 quasiment fini et 4 autre en construction. L'autre problème pour la Kaiser marine est que le front est terrestre: la marine n'est que secondaire. De plus si les anglais s'étaient sentit menacé ils auraient rappelé une vingtaine de Pré Drednought. Même faible ces cuirassé ces cuirassé sont des mences en nombre. En Baltique une pré drednought russe a engagé un drednought allemand (classe Kaiser). Ce dernier était en difficulté. Par contre lorsqu'il a réussi a cadrer son tir la messe était dite pour le russe. En fait le problème majoritaire c'est que la royal navy ne cesse de croitre a une vitesse incroyable. L'allemagne elle na pas les moyen de suivre le rythme (en plus comme je l'ai dit l'écart d'armement est de plus en plus important)

Allez a mon tour. Bon un classique Les historiens disent de moi que je fut le plus mauvais président de mon pays même si mes gouvernement sont plus responsable que moi. J'ai toutefois été le meilleur général de mon pays durant un guerre. Un tank a porté mon nom mais aussi celui de mon pire ennemi durant cette guerre et une citation (spécialement pour Zamorana si jamais il passe par là). Cette personne est très connu je précise Comment reconnait-on un communiste ? Eh bien, c'est quelqu'un qui lit Marx et Lénine. Et comment reconnait-on un anti-communiste ? C'est quelqu'un qui a compris Marx et Lénine

C'est quoi ces gens qui font des erreurs!! Ts non mais franchement ;) bon allez c'est tout simplement Günther Rall avec 275 victoires. le 3eme grand as allemand

Les victoires ce sont des combats aérien?? Si oui je pense a Erich Hartmann ou alors a Gerhard Barkhorn. Je pense que c'est Gerhard Barkhorn. Hartmann avait plus de 350 victoires (plus grand as mondial a ce sujet. Quant au record de mission il est pour Rudel avec plus de 2 300 mission. Le tonnage aussi. fin de la parenthèse)

Ah on peut mettre des photos... alors moi version tankiste au passage dite moi qui est cette personne (assez connu) et moi version commandant ah vous voyez pas très bien. Bon agrandissement. Suivez la flèche non vous n'aurez pas de plus pret...

Juste une question: il ne s'agit pas plutot de la rive droite. Il me semble que pour donner une gauche et une droite aux rives d'un fleuve on doit se mettre dans le sens du courant (du coté de l'embouchure quoi) non??

Il me semble qu'elle n'est pas comme ça de partout. La plusplart du temps elle était en bois. Enfin sacré réalisation quand même!

Juste sur les guerres napoléonienne: même si nous avons perdu mais de tout les perdant de l'histoire nous avons été les seul en sortir plus grand après que avant. Je m'explique: certes nous avons perdu mais la france a repris sa taille post napoléon avec un certain nombre de terres (appartenant a l'église) en plus. Bref nous avons perdu mais bien. Le grand perdant c'est la Pologne qui disparait des cartes pendant près de un siècle.

Chef de tank sur un tigre I ou II (ou panther) parceque j'aime les tanks durant la WWII et que ce sont ceux qui offrent les meilleures chances de survit (en plus ils sont plus beau) Mais j'ignore si la marine est autorisé dans ton sondage parceque si oui commandant d'un cuirassé durant la Grande Guerre ou la WWII me convient mieux. Ah moi et la mer.... pourquoi un cuirassé? parcequ'aucun autre navire au monde ne signifiera jamais autant que eux la puissance a l'état brut. En plus certain sont de vrai oeuvre d'art et mériterai d'être au Louvre a la place de la Joconde.

C'est vrai c'est l'exception (de toute manière c'est le seul commandement d'armée qu'il ait eu) mais il n'a pas participé au combat: il avait donné la conduite a suivre en cas de débarquement et ou placer les divisions et il avait parfaitement raison dans ce qu'il a dit. J'ignore si il avait vraiment établi un plan complet en cas de débarquement mais j'en doute puisque au finalla question pour tout les généraux été: ou vont-ils débarquer?? impossible de créer un plan sans savoir ou vont être les ennemis. On peut au mieux donner aux unités leur conduite ce qu'il a fait.

J'en reviens a Rommel qui avait plus tendance a ne jamais rien planifier qu'autre chose. L'improvisation de Rommel c'est sa force: il trouve toujours une solution pour ce tirer des plus mauvaises situation (d'ailleurs il préférait être proche des combats) mais c'est aussi sa faiblaisse: il manque de recul et de vision globale ainsi même si ses actions son remarquable elle sont limité en taille (bon en Afrique c'était pas vraiment le problème puisque le front bien que vaste n'avait pas beaucoup de troupes). En fait pour moi Rommel est plus un chef de division que de corps d'armée ou là on ne peu pas se permettre de marcher trop au radar.

Concernant le Kent la légende de Surcouf veu que un officier britannique lui ait dit: vous autre francais ne vous battez que pour l'argent alors que nous nous battons pour l'honneur ce a quoi Surcouf aurait répondu: que voulez vous tout le monde se bat pour ce qu'il n'a pas. Voila juste pour l'annecdote (ma foi assez connu)

Qui?? les chevalier ou les armures?? ou les chevalier en armure??

Nous n'avons pas été d'accord au sujet d'un général avec certain mais je pense que tout le monde sera d'accord pour dire que un des maitre de l'improvisation du XXeme siècle est Erwin Rommel. Sinon l'amiral Cunningham a fait preuve d'un remarquable don d'improvisation et a surpris la flotte italienne au mouillage en 40 avec son aéronavale. Dans la marine on a aussi le commandant Muller sur son Emden qui a fait preuve d'une remarquable improvisation durant toute sa "croisière" surtout avec l'attaque de Georgetown (Penang de nos jours). Une guerre ou les 2 belligérants firent preuvent de grande improvisation: la guerre de Seccession. L'invasion de la france été malheureusement pour nous très bien planifié. juste une question Davout n'été pas duc ou comte d'Auerstatd?

Juste une question: l'armée Ottomane en 14-18 comptait-elle encore des Janissaires dans ses rangs?

Certes certes c'est vrai rommel était en pleine forme le 4 novembre date ou il cesse le combat et se repli: il lui reste 32 tanks reserve comprise. 32. Même avec tout son génie contre les 200 dont dispose Montgomery et même en supposant que ce dernier soit un manche intersidéral avec le QI d'un carotte trop cuite la question est: comment aurait-il fait pour perdre?? A la fin de la bataille Rommel est HS. Plus tard il va reprendre des forces et se retrancher en tunisie mais a ce moment la il est KO. Il n'a pas rompu le combat pour ne pas sacrifier ses troupes mais bien parcequ'il n'en avait plus: « La bataille tourne mal. Nous sommes tout simplements écrasés par le poids de l'ennemi. J'ai fait une tentative pour sauver au moins une partie de l'armée, et je me demande même si elle réussira. Je cherche nuit et jour un moyen de tirer de là nos troupes. Nous allons vers des jours difficiles, les plus difficiles, peut-être, qu'un homme puisse traverser. Les morts sont heureux, pour eux tout est fini. L'ordre du Führer exige l'impossible car une bombe peut tuer même le soldat le plus résolu. Il est évident qu'Hitler n'a rien compris à notre situation en Égypte. » Citation des carnet de Rommel. Viens me dire qu'il été pas en déroute. Redi le je serai aux anges. Mais pourquoi vous venez me cherchez l'est!! Il est clair que si il avait combattu sur le front russe ce n'aurait pas été le même Montgomery!! Vous emmetez des suppositions aussi ridicule que grotesque en partant du principe que ou qu'il ait combattu ses stratégies et lui même d'ailleurs aurait été identique a la réalité. Si ma tante en avait se serai mon oncle. Alors stop avec vos truc de l'est. Sur le même principe: si joukov avait combattu en afrique il se serai fait laminé: ou son ses précieux T34?? et ses reserves de près de 1 000 tanks?? (parceque monty même en assemblant tout avait que 1 100 tanks) et son infanterie monté sur blindé?? Zamorana?? encore un fois ta bataille en asie?? allez essaye de la replacer (sa fera que 3). Vas-y je suis de tout coeur avec toi. Quand a l'image de Monty: il a dénigré Auchitruc (il me gonfle avec son nom a coucher dehors) et s'est montré souvent auprés des soldats pour leur remonter le moral. Et il a réussit. Maintenant je suis d'accord ce n'est pas un général grandiose non. Mais c'est loin d'être un mauvais général. Et puis Zamorana il devrait te plaire: il a applaudi officiellement le gouvernement communiste de Mao.... Et en dernier est ce que j'ai dit que Joukov était un mauvais général??? je l'ai dit??? Alors pardon je m'en suis pas rendu compte!! j'ai dit que c'était un très bon général qui n'arrvait pas au niveau des allemand mais toutefois ses stratégie (motivé par l'envie de Staline d'en finir au plus vite j'en suis conscient) manquaient un peu de finesse et d'originalité.

Zamorana on voit bien que tu ne connait rien de Sir Bernard Law Montgomery. Quant il s'agit d'organiser en ayant toute les cartes en mains c'est lui le plus fort. Quant au génie de Joukov... mon dieu quelle originalité: lancer des tanks a tord et a travers avec de l'infanterie dessus. Et tout comme Monty il avait 20x plus d'homme en réserve (et si tu dit que c'est faux c'est de la mauvaise fois) sauf que lui pour arriver au même résultat il les utilisait ses reserves. Montgomery non. Et comme je l'ai dit Montgomery avait besoin de temps pour crée des plans. Pour Market Garden il n'a pas vraiment eu le temps. Et puis tout en étant une défaite 80% des objectif ont été remplis. Quand je parle de Monty je n'invente rien je me contente de rapporter ce que dise 2 magazines sur lui (j'en ai cité 1 déjà). De toute manière allez y profitez en avec Market Garden puisque c'est sa seul et unique défaite. Et oui pas un général exceptionnel mais celui que tout le monde aimerai avoir. Prend pas de risque et gagne. Les résultats sont là. Vous pouvez opposez tout le génie des autre généraux cela n'a aucune importance: aucune défaite a 100%. Et rien que pour cela c'est un grand général. Ah oui au fait: l'afrikan korps c'est quand même pas une armée de manche surtout a cette époque. Et il les a vaincu.

C'est vrai que Auchinleck était un très bon général. Meilleur que Montgomery (les plans de la bataille de El Alamein sont de lui. Monty les a juste repris et mis a sa sauce) mais pas amis avec Churchill. En ce qui concerne Montbatten la c'est la grande classe. Mais c'est un homme de commando et en plus c'est la marine. Enfin ce cher Wawell alias la catastrophe embullante: avant l'arrivé de Auchinleck et de Monty c'était lui qui était le chef en afrique (auchinleck la remplacé et a été remplacé par Monty pour la chronologie). Résultat de son commandement: Opérations Brevity et battleaxe. 2 défaite catastrophique. La seule chose qu'il ait réussit c'est a expluser les Italiens plus nombreux certes mais équipé comme des manches. Si vous voulez du génie sur le champs de bataille le seul que je connaise c'est O'Connor mais il a été capturé. Il s'est échappé en 43 et après il n'a pas particulièrement brillé. Sincèrement on peut ne pas aimer Monty mais c'est un stratège redoutable. Il manque du génie d'un Manstein ou d'un Guderian mais la on parle de référence absolue quand même. Toujours est-il que c'est le meilleur général Britannique. Il n'a jamais échoué. En plus comme ces allemands il a une vision d'ensemble et non pas juste du champs de bataille et c'est la chose que je reproche a tous les autres généraux. Quant a Patton... une grande guelle c'est vrai mais c'est un ricain. Seul Ike était discret. C'est comme ce cher abrahams. Une grande guelle a n'en plus finir. Un très bon général quand même (Patton dira de lui: je suis censé être le maitre des blindé alliés mais je croit que j'ai trouvé le miens). Ceci dit il sera quand même mis en echec. Quand les allemands sont reposé c'est étonant mais ceux qui passe ce sont les plus calme.

Ce que j'ai chez le général c'est son cynisme et son humour noir. Et je sais très bien comment il été en privée et c'est justement cela que je trouve d'encore plus formidable: arriver a mettre un masque aussi facilement. Bon OK pour Ike (jlaime pas cet amerloc. Préfère Patton mais comme Rommel il ne voyait que le champs de bataille. Manque de vue d'ensemble). Monty par contre non. Très bon général. Calme, calculateur. Un des meilleur motivateur (si le terme existe) de toute les armées. Il savait galvaniser ses troupes au moment ou elles semblait le plus faible. Toujours pret a tester des engins bizarre. Il prenait son temps c'est vrai mais les résultats son là: alors que les américains en normandie ont été ébranlé par certaine contre attaque les anglais n'ont jamais eu ce problème. En plus on peut dire ce qu'on veu: il n'a jamais perdu une seule bataille (bon en général il ne les engagé que lorsqu'il été sur de gagner). Je reconnait facilement que c'était un improvisateur médiocre mais si il avait l'initiative et toutes les cartes en mains rien ne pouvait l'arreter. Tu parles de El alamein et de la normandie mais sa contre attaque dans les ardennes a été un petit chef d'oeuvre et la traversé du Rhin aussi. Organisation et méthodicité. Comme je le dit lorsqu'il a les cartes en mains il arrive a montrer son savoir faire et force est de constater qu'il est assez important. Et une chose que beaucoup ignore: c'est un expert en logistique (sources magazine 39-45 Hors Série). Et il a une chose que peu de généraux ont: le souci des hommes (mais c'est assez répandu chez les anglais)

Je suis navré mais Staline même si il a beaucoup de qualité (la première son charisme) était une plaie dans le domaine militaire. Pire que Hitler qui au moins a fait certaine chose de pas mal (pas dans les actions militaire mais dans l'équipement comme l'idée du 50mm sur le Panzer III et quelques autres). Stalingrad a été une victoire car pour un fois il a écouté les autre: reste en arrière, ferme la et regarde faire les maitre (joukov). Sans pression les généraux russes ont mieux manoeuvrer et résultat: victoire . Tout de même il n'ont jamais été au niveau d'un Manstein, d'un Guderian ou d'un Ike ou même d'un Monty pour moi. Ils gagnaient et Joukov comme Koniev étaient de bon généraux mais sans aucune finesse ni esprit d'ingeniosité. Ils foncaient dans le tas. Joukov a expliqué a Ike comment en URSS on faisait passer l'infanterie a travers un champs de mine en 45: on lance des assaut répété infanterie plus blindé. Ike a faillit tourner de l'oeil. Aprés 43 Staline pouvait intervenir tant qu'il voulait: la supériorité matérielle était telle que la stratégie n'avait pas beaucoup d'importance. Dans la série Sir Winston Churchill: le fameux V de la Victoire et attention le voici jeune: j'ignore pourquoi mais j'adore cet homme. Aussi hardent et obstiné que Le Général mais nettement plus chalheureux.

Tu m'etonne c'était pas un marin!!! Il a servit dans l'infanterie durant la Guerre Des Boers (ou il a été fait prisonnier). En temps que first see lord de toute manière ce n'est pas lui qui faisait les plans de bataille. Donc on peut pas vraiment jugée de ses qualité dans la mesure ou lui n'été que responsable des idées. Les Dardanelles ont été un echec parceque l'amirauté a sous estimé les forces Ottomane. En plus oui l'oppération était assez stupide mais si elle avait fonctionné il aurait été le plus grand First See Lord de tout les temps. Par contre l'assaut terrestre était un grosse betise. Un coups de poker c'est tout et il l'a payé de sa place. Heureusement que c'est Churchille: bien d'autre ne s'en serait jamais relevé Quant a dieppe ce sont les canadien qui se sont ramassé et au moins ce désatre a eu le mérite de montrer qu'un débarquement dans un port n'été plus viable. Par contre l'uniforme lui va bien.

bon bon très bien. HS http://perso.orange.fr/Syldavie/ c'est mon royaume imaginaire pour alliance. Je vous invite a venir le visiter et dites moi ce que vous en pensez. Je compte sur vous. Merci. Fin HS

J'avais aussi entendu dire que le NSDAP c'était un sacré bazar mais Youhou ou son les sources???? Attention! sinon moi je peu balancer du Degrelle sans rien dire.

Vous avez jamais entendu parler de Super S?? L'homme qui fait tout mieux que tout le monde?? Joseph Staline de son nom terrestre?? Celui qui seul d'une main dirigait le plus grand pays du monde et une des population les plus importante. Seul puisqu'il savait tout faire et a la perfection. Je veu tes références Zamorana! Et pas question que ce soit un historien Socialo-soviétique a la con!! Et pour Hitler aussi!! Quant a Goering aussi nul soit-il c'était a l'époque le meilleur officier de l'armée de l'air et Staline a fait les même erreurs en laissant ses troupes en 40 a des généraux aussi inconpétant que grotesque. Pouquoi? parcequ'avant ils avait fait leurs preuvent. Goering aussi! Je m'excuse pour mon vocabulaire assez cru mais je viens de réaliser que Zamorana nous glorifie Staline sans jamais n'avoir donné ses références. Et puisqu'on en est aux comparaisons entre les 2 plus grand meurtriers de l'humanité Hitler était mieux gradé que Staline. Si si il été caporal alors que Staline lui n'été rien. Révolutionnaire notable c'est tout.

Churchill était anti communsite c'est vrai mais il était plus anti faciste que n'importe que et surtout que Roosevelt grand défenseur du KKK avant guerre. Quant a dire que Staline n'était pas cruel je suis désolé mais c'est faux. Dire qu'il était insensible c'est vrai aussi mais si Staline a agonisé pendant 4 jours sans que personne ne vienne l'aider c'est que quelque part tout le monde avait peur de lui (ses proches) et si tu as peur de quelqu'un c'est pas parcequ'il est incensible. A l'opposé les dirigeant Nazi n'ont jamais eu peur de Hitler. Tout au moins pour rien. Si il faisait un connerie oui mais c'est normal. Hitler tout en étant un monstre était vivable. Staline non (sauf pour ceux qui aiment vivre dans la peur)