H. Poirot

Nous avions de bon amiraux mais pas aux niveau des anglais. Si tu prend d'estaing, Gallisonnière, de Grasse moi je peut t'en sortir tout une série d'amiraux britannique du même ordre. Ce ne sont pas des amiraux de premier rang. Seul Suffren et Duquesne sont du rang de Nelson ou Rodney. Et la raison pour laquelle j'ai cité Surcouf c'est parceque c'est de loin notre marin le plus célèbre. Sous Louis XVI c'est vrai que là on été l'égal des anglais tant aux niveau formation que équipement ou encore aux niveau des amiraux. Par contre sous napoléon III si on été l'égal des anglais niveau formation et qu'on leurs été supérieur au niveau de la technologie et même de l'équipement on a aucun grand marin. Bon ceci dit coté anglais c'est aussi un peut limité.

Il y a eu aussi l'empire du Mali. Quand a savoir pourquoi elle n'a pas eu de grande civilisation c'est tout simple: le climat. Pas très pratique pour essayer de se développer quand on a peine de l'eau. Après il y a eu la colonisation et malgrès toute leur bonne volonté ils étaient dépassé les africains par nos armes.

Je termine juste sur la ligne maginot: c'est une enorme construction. A mon avis la seule fortification plus puissante depuis l'an 0 jusqu'a de nos jours c'est le mur de l'atlantique. Bon toujours est-il que notre ligne aurait stoppé net les panzer division allemande et elle n'était en rien dépassé au contraire c'était la pointe de la technologie militaire francaise. J'ai visiter un des plus grand Fort de la ligne et ben cote technologie c'est vraiment impressionant et coté puissance aussi. Une autre preuve que même stratégiquement elle n'était pas dépassé: l'armée l'a maintenue en état jusque dans les années 70 dans le cas ou les russes nous attaque donc.... Ce qui par contre été dépassé c'était la stratégie d'emploi du reste de l'armée. Sinon la conception était parfaitement valable. Si on avait réagis assez vite et stoppé les allemands a Sedan ils auraient fait quoi hein??? au nord le gros de notre armée et au sud la ligne. Bref ils auraient été bloqués. Ah oui: la devise du royaume uni est en francais (Dieu et mon droit)

Stratégiquement oui (encore que certains homme comme De Gaulle ne l'était pas) mais matériellement non.

Barbaros: la france a produit plus de char que l'allemagne en 40. Désolé de briser tes rêves. Tout comme elle en avait plus et tous meilleurs. Quand a la Ligne Maginot çà fait déjà un moment en 40 qu'elle n'est plus en grand chantier. Et enfin viens la visiter tu verra que ce n'est pas un mur mais bien des centaines de forts sous terrain. A noter aussi que les allemand n'ont pas réussit a en capturer un seul.

Je m'absente et voila. Obligé de répondre en retard: Cher Weasel tu dit que la Royale quand elle se donne les moyens est plus puissante et plus performante que la RN. Bon je reconnait que les généraux Britannique n'ont pas eu beaucoup de génie comme Monty par exemple mais je vais pas relancer le débats je me contenterai juste de dire que c'est loin d'être un manche surtout si on le compare a Giraud, Weygand, Paulus ou encore le général en chef de l'armée FR en 40 dont j'ai oublié le nom. Toujours est il que monty n'a jamais perdu une seule bataille en entier. Après peut importe les faits sont là. Mais revenons en a mon sujet: je suis navré mais la RN a l'inverse de la British army a toujours eu des amiraux hors du commun. Rodney, Nelson, Beatty, Cunnigham, Jollicoe, Drake, Mountbatten, Fisher,.... C'est triste a dire mais la france a toujours eu un temps de retard par rapport a la GB. Oh c'est vrai on a eu de bon amiraux comme Surcouf mais on en a eu moins et leur nombre n'a cessé de diminuer avec le temps. Citez moi un amiral francais hors du commun de la WWII?? Il n'y en a pas. La Royale n'a jamais été aussi forte que la Royal Navy. Et quand elle arrivait a la concurencer l'entrainement Britannique faisait la difference. La preuve de ce retard francais: on va prendre le plus flagrand soit le Grande Guerre. Notre marine était dépassé stratégiquement et technologiquement. C'est la plus grande preuve du manque de compétance dans le domaine naval: nous n'avions toujours pas compris que le Croiseur et le Dreadnought était l'arme navale de cette guerre. Et si vous voulez a affrontement égal je croit que Trafalgar est un des plus bel exemple du manque de compétance francaise. Après difficile de juger puisqu'on a toujours été amis (heureusement pour nous parceque nos cuirassé en 1905 étaient largement plus mauvais que ceux des British a la même époque. J'ose a peine immaginer le résultat d'un guerre navale a cette époque. Après en 14 n'en parlons même pas notre marine aurait disparu aussi surement que les dinosaure) Bon sinon c'est vrai que l'ANZAC c'était quand même britannique. Ces 2 pays avait comme chef le Roi et étaient largement moins dépendant vis a vis de la GB que de nos jours. Bon sinon pour la Bataille de Koh Chang c'est une très belle victoire qui aurait pu changer le visage de l'asie du sud est si les jap n'étaient pas intervenue mais elle est quand même embellie: déjà les 2 cuirassé garde cote Thai étaient plus puissant que notre croiseur si ils étaient tout les 2. Ensuite on les a attaqué alors qu'ils étaient au mouillage. Quand a la supériorité Siam et bien pas mal d'historien s'accorde a dire qu'elle existait vraiment sur le papier. Après le manque de formation et le fait que leurs navires soient de plus mauvaise qualité et obligé d'aller au japon pour réparer jouer en faveur de la france. N'en demeure pas moins une belle victoire qui aurait été encore plus belle si toute la flotte siam avait été là. Ah oui par contre les sous marin du Siam comme l'annonce Wiki c'est une légende: aucun n'était en service.

Bon donc on est d'accord: Monty en Russie ne serait pas Monty DONC la Grande Bretagne sur le continent ne serait pas la Grande Bretagne mais un simple pays. Voila pourquoi je pense qu'il est ridicule de se demander se que serai devenue la GB sans le Channel. Si toute la Wermacht avait été en Afrique: 1 l'allemagne se serait appellé Italie (et vise versa) 2 Hitler n'aurait pas été Hitler (puisqu'il avait une très grande admiration pour l'empire Britannique et ne voulait pas le détruire) 3 En supposant que rien n'ait changé et Hitler ait décidé d'expedier 60 division de la Wermacht en afrique a mon avis il aurait vite rennoncé: la Royal Navy se serait fait un plaisir de détruire tout les navires qui seraient passés (en plus si on tiens compte des pietre performance de la Regia Marina ça aurait été un massacre. 30 divisions au fonde de la mer et le reste en afrique mais sans ravitaillement) Une chose que je n'ai jamais compris c'est pourquoi le RU s'est autant acharné sur les mouvement de démocratie: Au moment de la revolution francaise ils ont débarqué en France et ils se sont battut pour que les 13 colonies reste a eux. Ils n'ont pas cessé d'essayer d'empecher la france de devenir une république alors que c'est le seul et unique pays démocratique d'europe a cette époque et donc celui qui nous aurait soutenue logiquement. Et ils ont fait pareil sur Bonaparte lors de ses premières campagne quand ce n'été pas encore pour l'empire qu'il attaquait mais pour emmener la démocratie a l'étranger. Vraiment je n'ai jamais compris cette position britannique.

Je tiens a te préciser une chose robert: bon nombre de personne ici emmettent des suppositions sur un tel point sans changer le reste. Il n'y a cas voir le cas de Monty: tout le monde a dit que en Russie il n'aurait pas fait 2 minutes mais le problème est le suivant: si Monty était russe sa stratégie aurait été radicalement differente et lui même aurait été different. Là c'est pareil pour la Grande Bretagne: si la Channel n'avait été là le pays aurait été radicalement different. Moi je suis d'accord si la Grande Bretagne avait été sur le continent ils auraient eu plus d'homme.

Evidement que Vichy était la France mais bon.... C'est vrai que la guerre franco-thailandaise aurait été une grande victoire si le Japon n'était pas intervenu. Sur terre la Thailande reculait et en mer la flotte du Siam été détruite a koh Chang. Donc...

Mais oui il préfère lacher le morceau: le Bismark, le tirpitz, le Spee, le Scharnorst. Ils ont tellement laché le morceau qu'ils ont fini au fond de l'eau. La RN ne souffre pas d'un complexe de supériorité puisque quand on est supérieur on n'innove pas dans les stratégie (voir la grande guerre) hors la RN n'a pas cessé d'innover: Tarente, l'attaque de St Nazaire,... La raison pour laquelle la RN a décidé de se replier a Dakar est politique: l'objectif était que les FFL arrive là bas et soient débarqué mais pas pour combattre puisque logiquement dans l'esprit de CdG en tout cas les Vichistes se rengeraient a ses cotés. Lorsque Churchill a vu que les Francais de Vichy combattaient c'était fini: ils auraient pu gagner mais il aurait fallut affronter Vichy en plus de l'axe. Comme le ralliement de l'AFN a De Gaulle ne s'est pas fait Churchill a donné l'ordre a la RN de se replier. De Gaulle lui a débarqué quelques temps plus tard au Gabon. En plus la france n'a pas gagné cette bataille ou alors cela dépend si pour toi Vichy était la France....

C'est sur. Par contre c'est quand même un très bon avion torpilleur la preuve: aucun des cuirassé de l'axe de leurs a résisté.

Ouah quelle victoire un swordfish abbatu :lol:. Ils n'ont pas par hasard récupéré une caisse de corned beef en 41 sur les plages marseillaise?? Non parceque c'est une plus grande victoire.

Ignore tu ce qu'est un Incipit?? c'est le début d'un roman. Durant l'incipit les auteurs mettent en place le décors et les protagonistes (en partie). Il n'y avait rien de précis pour l'époque: futur, présent ou passé c.a.d historique. Je veux bien que l'on fasse de petites erreurs (genre VON Paulus) mais placer le tournant de la WWII ou guerre de 39-45 comme on l'apprend en général en plein dans les années 30..... Après c'est un roman ce peut être une histoire romantique, militaire, science fiction, fantastique et même merveilleuse (auquel cas ce n'est en rien historique).

J'ai décidé de vous faire profiter de l'inculture historique de mes camarades de classe. Aujourd'hui pour vous voici le premier épisode: Hier notre professeur de francais nous rend notre controle Type bac. C'était le sujet de composition. En gros rédaction. Sujet: faire un incipit ou on présente protagonniste, lieu, atmoshpère,... Je ne m'attarderai pas sur ma composition qui bien que historique comme base n'a pas succité l'adhésion du prof (bien que ma note n'ait pas été mauvaise) en grande partie je pense a cause des fautes d'orthographe. Enfin bref un certain nombre de personne ont choisit de baser leur histoire sur des faits historique alors celui qui a eu la meilleure note a fait une historie superbe mais historiquement impossible puisque c'est un régiment francais en déroute en pleine allemagne de l'est en 1918 (les martiens l'ont emmené là...) qui avait pour mission de capture le coeur du Reich: Berlin et ses 6 millions d'habitants bref tout sa pour dire que ce régiment de 200 personne a réussit a traverser la ligne de défense allemande ou se trouve plus de 2 millions d'hommes, a traversé plus de 800km a pied et doit capturer une ville tellement grande que la police que chargerai sur ce régiments avec seulement des matraques réussirait a les vaincres. Bon enfin bref c'était juste pour faire part a quelqu'un de mon dépit mais maintenant j'arrive a ceux qui sont très fort en histoire: Pour un son histoire se passe pendant la bataille de Stalingrad (déjà je suis surpris qu'il connaise a mon avis c'est grace au film de JJ anaud) qui se passe tenez vous bien en ... 1930!!!! Pas mal quand même pour une guerre qui a commencé 10 ans plus tard. Pour un autre sa se passe en pleine occupation francaise (entre 40 et 44 donc) mais en .... 1938!!! Impressionant. Surtout ce que je trouve vraiment fort c'est le fait que la guerre de 39-45, date que n'importe qui connait, puisse se dérouler plus de 10 avant. Fin du premier épisode. Mardi rendu des controle d'histoire.... je pense qu'on va rire.

Sauf que a Dakar c'est plutot une victoire des francais contre les francais. Les anglais fournissaient juste le soutient.

Oui les tourelles allemandes ont toujours été triplace (sauf sur les nains de pz I et II). Sur le T34 aussi mais il me semble que comme sur le KV1 le chef de char est obligé d'approvisioner celui qui recharge le canon par manque de place pour ce dernier qui ne peut pas descendre dans la caisse et au fait qu'il n'y a en plus pas de radio mitrailleur en caisse qui a sur les char allemand la fonction en général de passer les obus au chargeur (au moins de les mettre a sa portée) en temps de combats. Bref un chef de char qui comme en 40 sur les char francais se retrouve a effectuer plusieur role. Ce qui réduit la puissance au combat du char (me faite pas dire ce que j'ai pas dit: en 40 le chef de char a nettement plus de travail). Sinon autre faiblesse des russes sur les allemands niveau matériel: l'absence de communication interne mais je l'avais déjà signalé et aussi l'absence de tourelleau qui permettent une vue a 360° aux chef de char allemands. Concernant le 75 francais: ceux avec des Pneu étaient quand même assez nombreux en 40. Quand au fait que en l'état actuel il ne pouvait rien faire contre le T34 je pense que c'est logique dans la mesure ou le canon a plus de 30 ans et qu'il n'a rien d'antichar. Donc pour en faire un bon antichar il été nécéssaire de le modifier ce que les allemands on fait et ont eu des résultat vraiment surprenant. Bon par contre dire que en 43 le T34/85 redevient le meilleur char moyen c'est un peut stupide: le tigre est là donc le but n'est plus d'avoir le meilleur char moyen mais bien le meilleur tout court. Surtout que les russes engageaient le T34/85 de la même manière que les allemands le tigre et pour cause: c'est sont concurent. A noter que si on est d'accord avec Zamorana sur le fait que le T35/85 devient le meilleur char moyen en 43 (ce qui est vrai en fin de compte) il ne le reste pas longtemps puisque fin 43 apparait le meilleur char allemand de la guerre a savoir: le panther qui est classé comme char moyen puisqu'il est le remplaçant du Pz IV (et dire qu'ils arrivaient a bout des JSII. Pas mal pour un char moyen). Pour toi Zamorana: connais tu le T34/57?? une petite invention russe: leur 76 manquant cruellement de punch ils voulaient un char capable de venir a bout des allemand a bonne distance. 2 solutions s'offraient a eux: un 85 qui nécéssité la modification complète de la tourelle ou un canon de 57 (qui est 3 fois plus long que le 76 et a des capacitées anti-char surprenante). A noter que ce canon est le canon anti char principal de l'armée rouge alors que le 85 en est son principal canon AA. Très peut on été produit. Ils on été engagés dans je sais plus quelle bataille avec peut de réussite. Les russes on décidé après de modifier antièrement la tourelle pour placer leur 85 donnant naissance au T34/85 un ans plus tard. voila a quoi il ressemblait. A comparer le canon avec celui des T34/76 42 et post 42

Oui le vieux 75 était capable de venir a bout des IS2 et a bonne distance pour le plus grand plaisir de ses servants allemands.

Tu ose blasphemer démon de Rochambeau!!! Qu'une nuée de sauterelles détruise ton jardin!!! Démon sort de ce corps!!!! ;)

Chuuuuuuuuuuuut mais chuuuuuuut tu va relancer l'Oreille de Staline Blague a part je suis d'accord avec toi a 100% mais je me suis banni de ce genre de débat afin de pas ennuyer tout le monde avec mes dispute, conversation, débats avec l'Oreille de Staline

Quoi sa fait pas vrai??? :-[

Chuuuuuut dit pas ça malheureux... Non non le T34 est un très bon tank très puissant et est une très mauvaiser surprise pour les allemands qui ont faillit perdre la guerre a cause de la supériorité technologique du char russe

En tout cas dans la WWII ce sont de loin les plus fair play. Il n'y a qu'a voir les batailles navale. Les survivants du Bismarck diront qu'ils n'ont pas été traité comme des ennemis mais plus comme des frères. Ceux du Scharnorst ont dit la même chose.

C'est sur que si il avait eu Nelson et son génie terrestre rien n'aurait pu l'arreter

Je précise quand même que je suis en 1erS et que savoir trouver gof (lire G rond F) et fog (F rond G) c'est pas particulièrement utile pour la vie de tout les jours. Et ce n'est qu'un exemple (simple en plus). C'est vrai que les maths servent tout les jours mais ont parle de maths basique au possible. Si vous voulez calculer vos impots en faisant une fonction, en déterminant son sens de variation sur IR, et trouvant sa parité et sa majoration et ben vous êtes pas sortit. Surtout que c'est impossible de le faire. Résoudre une inéquation a 2 inconnu n'est pas très utile dans la vie des gens. L'histoire de son côté est toujours utile. Sinon concernant Discovery chanel il y a une émission (américaine) que j'aime particulièrement car elle est, bien que vulgarisé, relativement scientifique (de la science sans les millions de calculs qui vont avec c'est bien je trouve au moins çà relance l'interet de pas mal pour les science).

Il y a une grosse difference entre l'histoire ou les maths: le premier touche tout le monde alors que le deuxième non. Ce n'est pas possible de ne pas aimer l'histoire. Notre propre vie est l'histoire. Ce serai comme dire que l'on n'aime pas l'eau. C'est impossible. Il y a des niveau mais tout le monde aime l'histoire tout est une question d'enseignement.