H. Poirot

Raah mais a l'échelle de l'histoire ce n'est rien et c'est surtout trop tard pour dire que la grèce a aidé les arabes a se developper. Je me moque bien pas mal de la conquete de la bulgarie mes phrases sur l'empire concerne uniquement le fait que quelqu'un a dit que les grecs faisait partie de la sphère d'intelligence Arabes du temps des croisades et avant ce qui est impossible puisque ce pays fait partie de l'empire Byzantin a l'époque. Pour les empereur le fait que l'empire ottoman ait autant de rapport avec l'empire romain que la france avec la géorgie cela te suffit pour dire que non les Sultan de l'empire n'étaient en rien les descendant des César par contre les empereur Byzantin oui puisque l'empire Byzantin est née de la cession reconnue de l'empire romain en deux ce qui fait donc de ce pays le successeur de l'empire romain.

Moi je suis quand même étonné du fait que après la défaite de Dien Bien Phu la france n'ai pas continué a se battre alors qu'elle avait l'avantage. Je suis aussi étonné par le fait que l'armée n'ait rien tenté pour secourire la base de Dien Bien Phu qui était par ailleurs bien équipé et qui avec des renfort externe aurait put tenir.

Bon j'en reviens a mon empire Ottoman et Byzantin: certes l'ottoman a été crée avant la chute du byzantin mais la grèce est restée sous domination Byzantine jusqu'a la fin (1453. par ailleurs début de la renaissance). Par ailleurs les empereur Byzantin étaient bien les successeurs des césar mais pas les ottoman pour une simple raison de religion: les empereurs romains étaient chrétiens (sauf les premiers qui étaient polysthésite). A noter que vers l'an 1200 l'empire mongols est aux portes de l'empire Byzantin qui alors se résume a la partie européene de la turquie (plus le sud de l'actuelle roumanie il me semble) et un large (très large) bande cotière du coté du moyen orient. La grèce quand a elle est divisié en petit royaume qui son des vassaux Byzantin. http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:ByzantineEmpire1265.svg Plus explicite.

Raaah O0 je sais même plus se que je marque. Mea culpa: la grèce est en plein empire Byzantin (n'oublions pas que l'Ottoman n'existera que après la chute du Byzantin au début de la rennaisance)

Bon je repprend: la grèce est en plein empire Perse et contrairement a l'espagne il n'a pas été occupé avant la FIN DU MOYEN AGE donc hors contexte. Ce n'est pas parceque les bases de la religions chrétienne n'ont pas été prouvée que c'est un phénomène de mode donc aucun rapport. Enfin des gens disent des choses pour contredire la religion chrétienne mais comme elle elles n'ont aucune preuve de leurs existance.

Oui je sais mais j'arrive pas a enlever le mots perses. =(Dans le feu de l'action je suis allé trop loin et maintenant chaque fois que je modifie le message et essaye de supprimer Perse il refuse de sauvegarder. Tant pis ce message compencera.

J'ai l'air de faire de l'ironie. Pardonnez moi ces erreur de moyen age. Il faut dire aussi que si ils inversent.... Je signale gentilement que les gaulois c'est avant l'empire romain et que moi je parlez de aprés l'empire. Les royaume Wisigoth,... n'était pas fixe. Ensuite je doute qu'il y ait des perse et des gercs dans cette "unité musulmane" pour la simple et bonne raison que cette partie du globe n'est pas dans l'empire arabe mais bien dans l'empire byzantin Chrétien Orthodoxe. Après la chute de byzance je veux bien mais la chute de byzance c'est le début de la renaissance et par conséquence le rayonnement culturel de l'europe et non plus de l'asie mineure. Enfin la religion chrétienne n'a rien d'un phénomonè de mode. Pas dans le sens ou je l'entend: ses bases bien que non prouvé sont ancienne. Lorsque l'Islam apparait l'europe est déjà monothéyste voila pourquoi je dit phénomène de mode. Je vais faire avec des mots simple pour m'assurer de la compréhension de tous: Europe est inférieure a l'asie mineure a tout point de vue mais: elle prie encore pour des dieux hors complexe d'infériorité: création de l'islam. En fait c'est simplement historique: on constate que l'Islam s'est mis a existé au moment ou l'europe finissait de devenir monothéyste.

Ahhh enfin un bon topic qui part bien en sucette. Personellement je ne pensait pas qu'il durerais si longtemps: on a vite fait le tour de la question mais en fait je comprend son endurance. D'un côté les occidentaux qui défende leur culture et essaye de faire comprendre que non l'europe du moyenne age ne se résume pas a une bande de brute illétré. C'est vrai en partie: le haut moyen age ne l'oublions pas est le début de la renaissance; partie de l'histoire qui est par excelence celle de la culture et du raffinement par contre si on se penche sur la bas moyen age c'est different: a cette époque les pays n'existe pas encore vraiment et l'europe se résume plus a des bande barabare pour reprendre le terme romain pas encore bien sédentaire. Et de l'autre nous avons les Islamique qui savent que dans le bas moyen age les Arabes faisait office de surdévellopé comparé aux européen (d'ailleurs tout les 2 sachez simplement que vous ne faites pas partie de ses gens cultivé! et non la turquie était Byzance et Le kighistan ou un truc dans le genre bien loin des saladin et autres arabes qui eux étaient cultivé) et donc applique cette règle sur le haut moyen age sans prendre compte que l'europe a évolué a une vitesse phénoménale entre temps, en partie grace aux arabe d'ailleurs. Ah oui encore un truc: ce sont les arabes qui étaient développé pas les Musulman ne l'oublions pas comme n'oublions pas non plus que l'Islam est nait de manière un peut trouble et que a l'heure actuelle beaucoup pense que c'était plus phénomène de mode qu'autre chose mais loin de moi l'envie de critique cette religion que par ailleurs je respecte enormement puisque en temps que chretien catholique j'ai une grande ouverture d'esprit religieuse et que par ailleurs je m'interesse pas mal au Coran qui est un Oeuvre de paix et a coté de laquelle la bible fait office de vraix livre d'horreur gore (je ne comprend d'ailleurs pas ou il est marqué dans ce livre que l'on doit se sacrifier en tuant des gens. Ce n'est pas marqué dans la bible qui est bien plus violente alors le coran... mais passons ceci est une autre histoire) Amen.

Certes mais il n'existe aucune grande marine. On peut comparer cette époque pour la marine francaise a celle de Bismark pour la marine allemand: de très grand officiers font leur classe mais la marine reste petite jusqu'a un déclic pour nous Colbert et Louis XIV pour les allemand Guillaume II et Tirpitz.

Ils ont aussi confisqué des DC3. Mais sinon on s'éloigne du sujet (raah pour une fois que c'est moi qui fait ce genre de déclaration ridicule, horripilante,... Sa fait du bien.... ;))

Oui Colbert en effet. Enfin Vauban y était quand même pour qqch puisque c'est lui qui a donné a la france sa première vrai industrie.

Certes unifié contre Hitler mais il y a eu un autre côté psychologique que vous oubliez: le sentiment d'insécurité. Les allemands ne se sentaient plus en sécurité dans leur pays. Leur ennemi pouvaient les tuer sans que l'armée ne soit capable de faire quoi que ce soit. Un autre: le sentiment d'abatement. Tout leur efforts étaient vain les américains arrivaient quand même a détruire les villes.

Ceci dit la flotte de richelieu est une légende. Jamais il n'a doté la france d'une puissante marine. C'est une légende qu'il a crée. C'est Vauban et ses compatriote qui ont doté la france d'une vrai marine

C'est un echec sur l'industrie. Speer est passé par là et la production ne va cesser d'augmenter. Par contre l'effet est pshycologique. La population allemande est a bout et elle n'a qu'une envie que tout s'arrete. Par contre après guerre les russes on pompé sur les ricains pour crée des bombardiers stratégique.

Me semble bien que oui.

Oui c'est vrai mais il se battent sur un front et quasiment pas en mer et en fait très peut dans le ciel. La Luftwaffe bien que surpassé par l'aviation russe continue de lutter et la maitrise du ciel n'est pas vraiment russe alors que de l'autre cote la maitrise est anglo américaine. En plus il bombarde l'allemagne chose que ne fait pas la Russie qui en plus n'a pas beaucoup de bombardier puisque sur le champs de bataille elle préfère l'artillerie.

Certes toutefois si la manoeuvre était audacieuse il en va très differement de la méthode d'attaque.

Non joukov est plus un tacticien ou a la limite un stratège. Ce qui fait la force de Monty c'est sa capacité a gerer ses réserves et son ravitaillement. Pour Joukov on peut pas dire cela. En plus c'est difficilement comparable: Joukov combat directement sur son sol (ou presque) alors que Monty doit se battre a l'autre bout de la terre et surtout il y a des mers qui le sépare de son pays et donc des usine. Joukov n'a pas ces séparations entre lui et ses usines. Par contre je pense sincèrement que Koniev était meilleur que Joukov mais moins charismatique il n'a donc pas profité après guerre de ce prestige par ailleurs il a bénéficié d'un mauvaise réputation de brute sanguinaire.

Quesque je suis censé dire?? La royale a cette époque fait jeux égal avec la RN en terme de nombre et de puissance seul l'entrainement et la qualité des officier fait la difference. Quand la Royale est égale en entrainement a la RN cette dernière a d'excellent officier. Et quand la Royale a de bon officier l'entrainement de la RN est suppérieur. Donc... Ah par contre c'est pas vraiment mon secteur de compétance. Moi je suis plus 1870-1945

C'est ce que j'avais dit lors de notre premier débat sur Monty: c'est un expert en logistique mais personne n'y a preter attention. Ah par contre il faut pas rever non plus: la 8eme armée est plus petite mais quand ils disent un division blindé c'est une division blindé! chez les allemand leur divisions ressemblaient plus a des brigarde qu'autre chose a la fin de la guerre evidement mais donc au moment ou Monty passe a l'action. Par contre Runsted n'etait pas meilleur que Monty et a mon avis encore moins souple (difficle hein?). Par contre Manstein on joue plus dans la même catégorie.

Comme beaucoup de technologie crée par les allemands.

Non non je ne le défend pas je pense que Monty était meilleur tacticien que patton. Et le sujet est plus fait pour dire qui on préfère. Moi c'est Rommel même si il manquait de vision globale sur la bataille. Je pense donc que les 2 meilleurs généraux de cette guerre sont Manstein et Guderian.

Bien sur que c'est pas mal. C'est même plus qu'impressionant. La conception militaire des fusées russes leur a permis d'en avoir des surpuissante pour l'époque. Ce qui leur a permis de prendre de l'avance sur les ricains. Mais sa leurs a jouer un mauvais tour puisque en ayant une fusée déjà très puissante ils ne les ont pas fait beaucoup évoluer ce qui fait que lorsque les Ricains ont construit les Sturn il se sont retrouvé en retard et sans conception de fusée nouvelle. Ce qui a donné les déboire de la fusée censé aller sur la lune des russes.

Je suis d'accord avec toi. Puisqu'on parle de général alliés je sais je vais me faire étriper mais tant pis: je pense que Montgomery était meilleur tacticien que lui. Patton par contre était un vrai général de blindé. Toutefois un point sur lequel il font jeux égale: motiver les troupes. Bon je ne veux pas relancer encore un débat stérile sur monty donc si on commence encore de la même manière chaque fois que j'emet un opinon positive sur lui je supprime ce message. Je me contente de dire ce que je pense être vrai.

Moins de moteur que le R7 quand même. Par contre je remarque que les protons était lancé depuis un pas de tir occidental (sans les pinces typiquement russe) Sinon c'est vrai que les R7 sont nettement plus jolie. A mon avis c'est le fait qu'elle ne ressemble a aucune autre qui fait cela.