H. Poirot

Franco et Tito sont 2 exception: Franco n'est faciste qu'a défaut d'autre chose (de toute facon c'est la mentalité espagnole qui était moyenageuse) et Tito n'était communiste que parcequ'a coté les autre pays l'était. Cependant force m'est de constater que oui tito était trés en avance et était surtout un remarquable dirigeant (arriver a tenir des peuples qui se haissent... Chapeau bas) Cuba je n'avais jamais entendu dire de telle chose il n'est demeure pas moins que cuba est un des pays d'amerique le moins alphabétisé et ou le chomage est le plus important de plus si tu le compare a l'argentine de Peron ou au Chili de Pinochet (régime faciste) tu remarquera que cuba est un PVD alors que les 2 autres sont depuis cette époque des pays quasiment dévellopé. Désolé mais Cuba est et était pauvre l'Argentine et le Chili était riche et puissant. Evidement je ne parle pas des massacre de ces dictateur.

sa dépend des personne certain roi ne sont pas SAS mais SAR (les prince SAP et les empereur SAI mais ce titre est valable que pour le japon)

Je vais juste répondre un peut en retard: Tout le monde sait maintenant que je suis anti communiste (attention communiste pas marxiste. C'est different le premier est une utopie rétrograde l'autre même si il a le même fondement est moderne. Le premier est une libre trés libre parfois interprétation du second. Mais attention (2) je respecte les oppinion de autres et tant mieux si certain y croit) mais il faut tout de même avouer que du temps de Gorbatchev je pense que l'on vivait mieux en russie que pour l'instant (mais sa remonte grace a Poutine). Je pense que l'URSS même si il était loin de répondre a ce qu'il aurait du faire (égalité entre les hommes) s'en est trés bien sortit et il n'aurait jamais du éclater comme il l'a fait. Il faut dire merci a Eltsine qui a foutu le bordel. Gorbatchev voulait et était en train de moderniser l'URSS qui ne devait au final n'être qu'une sorte de Union Européen a la mode "communiste". Quant a la difference entre le communiste et le facisme je suis d'accord avec Zamorana mais cependant il y a une grosse difference: un gouvernement faciste a toujours réussit a sortir sont pays de la merde alors qu'un gouvernement communiste n'a souvent jamais réussit mais en plus l'a encore plus enfoncé dedans (sa n'engage que moi mais c'est juste une petite comparaison que j'ai faite entre les pays faciste et communiste) PS je précise que je suis encore moins faciste que communiste PS bis: je ne vois pas pourquoi sa partirai en C..... si nous parlons entre personne civilisé respectant les opinions des autres.

Ah voila quelqu'un qui ne lit pas ce qui a été dit. C'est pas bien ca. J'avais déja proposé l'essentiel de amiraux de la flotte britannique a cette époque et ce n'était pas ca

Donne un indice: quel siècle ou quel est l'un des pays peut importe mais donne un vrai indice pas une précision qui n'est utile que si on a des idées ce qui ne semble pas être le cas

J'éspère que c'est pas des dardanelle dont tu parle!!

Eurybiade de Sparte Thémistocle d'Athènes Adeimantus de Corinthe Aristide d'Athènes C'est durant la bataille de salamine ou les perse allignent 1 200 navires et a par Le Jour J je voi mal une escadre plus grande en nombre parcequ'en tonnage ou atteint sans doute a peine le poid de la flotte anglaise a Trafalgar

comment ca se que croit la plupart du monde? la bataille ou l'amiral? Moi a la base j'était partit sur la bataille de lépante aussi mais comme c'est pas Don Juan si c'est pas Drake ou un de ses congénaire je vois pas qui sa peut-être

Francis drake ou charles howard?

Le prix des blindés en 40??!! Trouver l'age du capitaine c'est presque plus facile. C'est vrai que le D2 est moins cher mais tu raisonne de manière trés contemporaine. A l'époque le prix ne comptait pas vraiment. la france était menacé de tous les cotés alors le gouvernement étaient prés a mettre le prix (la preuve: le nombre de projet enorme et de dévellopement de blindé et d'armes de l'époque. Au debut de la guerre prés de 10 projet était en cours pour les tanks. Le premier fini devait l'être en 41: le S40. Autre preuve: le nombre de blindé construit en petite série: AGC1, D2, FCM36, AMR35, .... bref je pense que l'argent n'était pas un problème. De toute facon a moins qu'il ne l'ai dit dans ses mémoires je craint fort que le grand charles ait emporté le secret dans sa tombe)

comparer a Brad Pitt... en même temps je ne t'ai jamais vu Rochambeau.... Je n'ai pas dit que notre economie avait réatteint ce niveau (qui n'a a ce sujet jamais été de réatteint) j'ai dit que notre economie c'était quand même relevé depuis 29. Dans mes chiffre Davout la france subissait le contre coups mais en 31-32 (ce qui serai quand même plus logique. Il faut pas 6 ans a une crise pour traverser l'atlantique quant on voit a la vitesse avec laquelle on s'en ramasser celle des années 70). La GB avait dévelloper un système en circuit fermé. Pardon j'ai pas dit les bon mots: L'empire Britannique. les nation de l'empire commercaient entre elles ce qui leurs a permit d'éviter un peu la crise. En URSS ils ont pas eu besoin du crash boursier pour revenir a l'age de pierre. Non ils avaient un système plus efficace et surtout qui n'emerdait personne a part eux. Ce système s'appelle Staline. Je vous le conseille pour une petite crise nationnale....

tiens c'est marrant S.A.S ca veu aussi dire Son Altesse Sérnissime. C'est généralement employé pour les monarque anglais. .... désolé pour mon superbe post sans interet...

Je suis pas d'accord avec l'économie en 40. La crise c'est en 29. 10 ans avant. Alors certes on n'a pas encore réatteint l'appogé post WWI mais les pays est déja depuis prés de 5 ans sortie de la crise. (les américains eux viennent juste d'en sortir. C'est eux qui s'en sont pris plein la face. l'Italie n'y est jamais entré dans cette crise. L'allemagne comme nous est sortie depuis un petit moment et l'angleterre depuis un peut plus longtemps que nous) La preuve?? les croisière ne se sont jamais aussi bien porté qu'a cette époque (c'est aussi le début des croisières) le normandie faisait le plein a chaque traversé comme tous les autres transatlantique. L'aviation est en train de bondir en avant. Les industrie tournent a plein regime depuis 36 (pour fournir tank, fusil, navires et avions aux armée surtout). Non la france en 40 est déja bien sortit de la crise.

Pour AMC oui je suis sur a 80%. Dans le trackstory numéro 1 il y a tout un passage a ce sujet pour differencier les AMC des AMD et AMR. La commande a somua est passé pour des AMC pas des char de plus dans le site : http://www.chars-francais.net/archives/somua_s35.htm le S35 est classé comme AMC. Certes c'est un char de cavalerie mais officiellement c'est une Automitrailleuse De Combat (la je vous invite a vous reporter a Histoire de Guerre numéro 75 ou il y a un excellent article sur la cavalerie en 40). De Gaulle ne voulait pas nécessairement les D2 a la place des B1 bis mais il en voulait plus (il faut quand même avouer que le D2 est meilleur que les R35 et autre H et FCM). De plus les D2 ont été pendant un moment placé sous ses ordre.

A oui tiens sa commence aussi a me titiller cette histoire de char de cavalerie: Le S35 n'était pas un char de cavalerie: c'était une Automitrailleuse De Combat (AMC a ne pas confondre avec les AMR et AMD)

Je viens de lire sur la page précedente que De Gaulle aurait préféré des D2 au B1 bis mais je ferai quand même remarqué au sujet de ce fameux D2 que: 1 le D2 est un mauvais char: son blindage est soudé, inférieur a celui du S 35, il est lent ,sa tourelle n'est qu'a une place, pas de radio, autonomie ridicule et franchissement réduit. 2 le D2 n'est pas un équivalent du B1 bis mais du S35 en moins bien pour la vitesse surtout, le blindage, la rapidité de fabrication et de réparation et enfin pour l'armement (47 court même si un certain nombre ont recut un 47 long au debut de la guerre). Alors de grace arretez de me comparer ce char en carton dont le blindage atteint tout juste 35mm avec notre monstrueux B1 bis et ses 70mm de blindage (je ne précise que le blindage puisque en temps que char d'infanteri c'est le plus important)

la 6 et la 7 ne serait pas allemand? Quelle idée d'avoir répondu Villeneuve. J'avais immédiatement pensé a lui mais connaisant Davout....... =D

Tiens moi aussi j'ai 0. Bon il faut dire que j'été pas en forme pour ce quizz. Quelqu'un pourrait-il refaire un quizz?

En tout cas il en restait plus grand chose de ce beau monastère a la fin de la bataille dommage

Pour Monte Cassino je ne suis pas d'accord c'est pas une ville: c'était juste un monastère. Je doute que l'argentine ait eu plus d'exocet dans le mesure ou c'est nous qui les leurs fournissions et les anglais nous ont "gentillement" demandé d'arreter. Sinon depuis la fin de la WWII je crois qu'il n'y a plus eu d'engagement avec des flottes importante non?

Comme je l'ai dit un combat urbain n'exige pas enormement de moyens pour mettre en echec une armée. A quoi sert un Abraham avec ses 3 mètres de volé de canon dans une rue de tout juste 6 mètres? Par contre peut on considéré que c'est un combat urbain si il ne reste de la ville que des décombre? En ce qui concerne les PA je suis pour ma part convaincu que leur suprématie est terminé. Comme celle des flotte. A quoi cela sert-il de s'équiper d'une flotte de plusieurs milliards de Dollars si elle peut être tenue en echec par des missile cotier. Attention je parle de flotte puissante pour des puissance régionale! exemple le Brésil, la Thailande, l'inde (qui ont des PA). Ce ne sont pas des pays garant de la sécurité. Aprés evidement pour des puissance comme la france, la GB et autres c'est evidement nécessaire d'avoir une flotte importante mais le concept de Super PA est dépassé. Il été valable du temps de l'URSS qui été tellement immense que toute cet armada pouvait être déployé mais de nos jours le plus sérieux ennemi des USA c'est la Chine or 2 super PA sont a l'étroit au large des eaux chinoise. Pour moi le PA de la taille du CdG est ce qu'il y a de mieux.

Enfin Louis XIV été un sacré roi mais pas au niveau de l'Empereur des champs de bataille (a savoir Napoléon). En france nous ne sommes pas 50 mais prés de 70 millions (d'habitants evidement)

Les combats urbain été et sont toujours des catstrophe pour une armée. Quasiment aucun combat urbain ne s'est résolut sans grande pertes. En fait c'est plus un type de combat pour partisant (ou terroriste selon l'appelation) que pour une vrai armée.

Je suis d'accord avec toi Grognard. C'est Louis XIV qui a vraiment lancé la france dans l'époque moderne. Il doit beaucoup a Louis XIII mais c'est bien grace a Colbert, Vauban et bien d'autre que notre pays est devenue une vrai nation puissante. Remarque: Napoléon III a fait de la france le pays le plus moderne de l'époque. On lui doit beaucoup.

Bien sur que je parlait de napoléon (petit et corse a mes souvenir non?) Non pour Charlemagne et louis XIV. C'est vrai c'été de sacré type mais c'est comme comparé Guillaume II et Hitler. Un a faillit vraiment dominer le monde l'autre certes a été un grand dirigeant mais n'en a pas été a ce stade. Remarque Charlemagne je connait pas trop mais Louis XIV et Napoléon I sont incomparable. L'un a été un de nous plus grand roi si ce n'est le plus grand (a sa mort le roi d'un pays a annoncé: Messieurs aujourd'hui le roi est mort. Inutilie de préciser.) mais il n'as pas faillit dominer le monde. Je le placerai dans le 2eme catégorie: celle qui ont empecher les plus puissant de faire leurs petite cuisine seul. Boug je ne comprend pas de quoi tu parles. A ce sujet en revisitant un site j'ai trouvé pire que l'Italie pour l'industrie des blindé: le Japon. En 43 il sort des atelier nipon en un trimestre ce que produit les USA en moins d'un moi. En 45 c'est pire que tout: 145 blindé pour toute l'année. 2 semaines de production industrielle. Même l'italie a toujours fait mieux.