HK

Heu, pourquoi prevoir un deroutement sur un helico? Ce n'est jamais requis tant que les minima meteo sont satisfaits... soit 800m de visibilite et 400m de plafond dans l'US Army, par exemple. Et moitie moins en conditions IFR, s'il y a des balises d'approche. La meteo est donc rarement contraignante pour les voilures tournantes. Ce qui n'est guere une surprise. P4, tu cherches a faire du transport ou de la surveillance de ZEE? Faut choisir, parce que ca n'a strictement rien a voir comme profil de mission. Si c'est pour patrouiller la ZEE (donc a 200 nautiques), et arraisoner des navires, un helico le fera meme mieux qu'un hydravion, car il pourra operer dans des conditions meteo plus difficiles. Pour l'helico, la principale difficulte c'est les convoyages entre les iles. L'EC225 peut faire 850-900 miles avec une petite reserve et 1,600kg d'emport. Donc au niveau de la distance ca passe. Par contre, au niveau de l'emport c'est limite car avant de compter les pax, il faut prevoir ~1.4 tonnes juste pour les emports operationels (treuille, reservoirs supplementaires, equipements de securite, sieges dans la cabine, radar, flir etc). Ca ne laisse guere plus de place que pour 2 pax. Pas assez pour convoyer avec un detachement de commandos... il faudrait laisser les commandos sur place sur chaque ile. Je n'ai pas fait le calcul mais j'imagine que l'EH101 etant plus gros, il n'a pas ce probleme.

Apres verification, l'EC225 lui aussi peut parcourir plus de 1,000 nautiques en convoyage, semble-t-il (500 nautiques sur carbu standard + 100nm pour chaque reservoir auxiliaire supplementaire interne - 5 max - et/ou la paire de pods externes). Dans le cas des TAAF, ce sera plutot 900 nautiques max, vu qu'on doit aussi transbahuter entre chaque ile une petite equipe de commandos et l'equipement SECMAR. Ce qui reste suffisant (tout juste). En tout cas, voila peut-etre un usage parfait pour nos EC225 SECMAR! ;)

Je viens de remarquer que l'EH101 a une distance franchissable de 1000 nautiques, largement suffisant pour des convoyages entre Crozet/Kerguelen/Amsterdam... donc peut-etre qu'on est en train de se prendre la tete avec ces histoires d'hydravion, non? Un seul EH101 serait donc capable de couvrir par alternance la ZEE des trois iles... ce qui serait assez dissuasif. Resterai alors plus qu'a resoudre le probleme de l'acheminement (possible de l'amener demonte dans le hangar d'une Floreal, et de le remonter sur la plateforme helico une fois sur place? Et ensuite vice versa pour le ramener a la Reunion pour les grandes visites). Ainsi que du stokage carburant sur chaque ile.

Desole, mais l'Akoya ne m'inspire rien de bon. On connait l'histoire... petite compagnie francaise dit avoir un produit revolutionnaire, parfait, sans compromis, tellement bon qu'on refuse de citer les precedents historiques (on est les MEILLEURS, voyez vous!). Les clients vont se ruer aux portes - c'est promis - suffit juste d'un petit coup de pouce financier du gentil contribuable et l'AVENTURE sera lance. (C'est connu, en France les pouvoirs publiques revent tous d'aventure... on se couvre de gloire si ca marche, et puis si ca capote, on masquera les pertes afin que le contribuable oublie rapidement) Bref, on caresse notre sens de superiorite nationale en faisant des promesses tellement grosses qu'elles seront forcement irrealisables. Et apres on s'etonne qu'a l'etranger les acheteurs ne sont pas dupes. Ils posent quelques questions bien fondees, mais le coq s'esbroufe, gonfle sa poitrine, refuse de repondre ou leur dit "ne vous inquietez pas, on est les meilleurs, c'est aussi simple que ca". Et puis les acheteurs hochent de la tete, evaluent l'affaire, se disent "le dossier technique n'est pas clair, les risques incertains, le vendeur arrogant, le prix trop cher, et puis c'est une toute petite boite de merde, alors pourquoi se faire chier..." On retrouve la meme histoire avec le Skylander, mais aussi dans l'industrie nautique... J'ai vu des architects francais essayer de vendre leurs designs de voiliers a des acheteurs etrangers avertis - dont certains etaient loins d'etre techniquement cons - c'etait a faire pleurer, alors meme que les designs etaient plutots bons. Un vrai mal francais... =( ******* Bon, parenthese fermee. Le probleme des foils de l'Akoya c'est l'instabilite laterale des qu'il y a une mer un peu formee (portance disymmetrique de chaque foil). Les etudes americaines l'ont demontre il y a 50 ans... c'est pour ca qu'eux ont preferre se concentrer sur des monofoils retractables. Les forums specialises qui parlent de l'Akoya se posent d'ailleurs cette meme question... mais pour l'instant les concepteurs de l'Akoya n'en ont rien a battre. Ils sont tellement bons, pourquoi daigner une reponse aux utilisateurs, qui (c'est bien connu) ne comprennent rien et ne sont bon que pour fermer leur guelle et tendre leur portefeuille?

Image rarissime du Do-24A, version definitive dont le Do-24TT n'etait que le prototype. Ca donne une bonne idee de ce a quoi un hydravion commercial moderne mais economique ressemblerait... Masse a vide: ~10 tonnes Masse au decollage: 16 tonnes (17 tonnes en surcharge) Distance de decollage (mer/terre): 291 / 515 metres Distance d'ammerissage: 302 metres Moteurs: 3x PT6A-50 de 1,125cv Distance franchissable: 1,988 nautiques Endurance sur 2 moteurs: 14h48 (avec reserve)

Le DO-24ATT disposait aussi d'une nouvelle aile supercritique "TNT"... donc technologiquement c'etait le nec plus ultra des annees fin 70/debut 80. Avec les briques technologiques existantes, Dornier ont de quoi proposer une solution au moins aussi interessante que le US-2 de Shinmaya, mais en moitie moin gros: aile du DO-24ATT (idealement avec BLC), moteurs PT6A de derniere generation, coque carbone du Seastar agrandie etc. Parce-que sinon, a part ces 2 avionneurs la (et peut-etre Lockheed avec leur Hercules sur flotteur), il n'y a personne capable de developer un hydravion oceanique sans recommencer de zero... donc on peut oublier. Essais du DO-24ATT par mer 4 ;) www.do-24.com

Article interessant sur un sauvetage par conditions difficiles d'un US-1A japonais: www.usni.org/magazines/proceedings/1995-03/day-life-air-rescue Ca a l'air assez proche des conditions du grand sud. 25 noeuds de vent, vagues de 2-2.5m avec une houle croisee a 70 degres de 3.4-4.6m... Le plus difficile a l'air d'etre la mise a l'eau de l'embarcation et le transbordement des hommes, d'ou l'interet AMHA d'une rampe arriere (ce qui pose par contre des problemes pour le dessin de la coque planante). L'autre difficulte majeure est le risque d'ingestion d'eau dans les moteurs, ou pire de destruction des pales par une vague. D'ou l'interet de moteurs places au-dessus du fuselage... comme sur le Dornier Seastar par exemple. D'ailleurs, je verrais bien un hydravion "Seastar XL" avec deux moteurs PW150 de 5,000cv (les meilleurs moteurs actuels, avec un rapport poussee-poids 20% superieur au TP400) au lieu de 2x 650cv. ;)

Meme si je n'y crois pas trop pour les TAAF, je viens de decouvrir des etudes assez interessantes sur le C-130 Hercules en version hydravion... ;) L'interet du C-130, c'est d'abord la rampe arriere, qui resout le probleme de mise a l'eau d'embarcations. L'hydravion peut amerrir jusqu'a mer 3 et ouvrir sa rampe, ou en cas de mauvaises conditions meteo il peut se rabattre sur l'aerolarguage jusqu'a mer 5. L'autre gros avantage est financier: les flotteurs peuvent etre installes sur n'importe quel C-130 en une journee, et ne couteraient que $5 millions (+ $25 millions pour le developement, prix 1997). Operationellement, ca permettrait de basculer un C-130 entre des missions hydravion et des missions de transport plus conventionelles, selon les saisons. Bref, ce serait *relativement* abordable de convertir 2 a 4 de nos C-130H en hydravions (vu qu'ils sont increvables, suffit de remplacer les elements de l'aile lorsque ceux-ci arrivent en fin de vie). Vu les distances envisagees, on devrait par ailleurs reflechir a revaloriser les C-130H pour en faire presque des C-130J, grace aux options proposees par Lockheed: <a href="http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/aero/documents/global-sustainment/product-support/2012HOC-Presentations/Wednesday/Wed%201600%20Fuel%20Efficiency%20Initiatives-Kyle%20Smith.pdf">Winglets, microvanes, reservoirs internes plus grands</a> (-15% trainee et +25% carbu) <a href="http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/aero/documents/global-sustainment/product-support/2012HOC-Presentations/Monday/Mon%201420%20Habersham-Rolls%20Royce-Culp.pdf">Ameliorations moteurs T56</a> (-8% conso) <a href="http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/aero/documents/global-sustainment/product-support/2011HOC-Presentations/Wed_0900-NP2000.pdf">Helices NP2000 (comme sur nos Hawkeye)</a> (+20% acceleration, -3% conso) <a href="http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/aero/documents/global-sustainment/product-support/2012HOC-Presentations/Wednesday/Wed%201530%20Sea%20Herc-LM-Mike%20Bell.pdf">Radar & FLIR du Sea Hercules</a> Cependant, meme avec toutes ces ameliorations ca ne resout pas certains problemes. Rayon d'action limite a ~2,000 nautiques (avec carbu auxiliare et toutes les ameliorations de trainee/conso). Donc necessite de ravitailler dans les TAAF, avec tous les problemes pratiques que ca sous-entend. Aussi securite des personnels lors d'aerolarguages par mer 5 - je ne pense pas que c'est possible aujourd'hui... Source: http://www.timawa.net/forum/index.php?topic=4888.15 Source: http://www.combatreform.org/c130.htm

P4, j'essaye bien d'etre constructif, mais il faut aussi etre un peu realiste la... Est-ce qu'on poursuit les motards sur l'autoroute en Smart? C'est le meme genre de delire que tu nous proposes... arraisoner un navire en pleine mer, surtout un navire qui ne sera pas forcement cooperatif, a partir d'un mini-Zodiac gonflable 3-4 pax, tu penses vraiment que c'est une bonne idee??? Ce n'est pas pour rien que les Zodiacs de la marine (meme les plus petits) font tous au minimum 100-150kg, et ce sans compter le moteur (80kg pour le moteur de 40cv, ce qui est le minimum qu'on trouve dans la marine). Et je ne parles meme pas des EDO, ERC, et encore moins des ETRACO ou autres ECUME,, qui font le gros du travail de visite. Tu t'imagines manipuler 100-150kg a bras d'hommes? A partir d'une plateforme qui tangue sous tes pieds? Bref, j'ai bien peur que c'est la quadrature du cercle. Et je dis ca tout en admettant qu'il y a des petits Inflatable Rescue Boats remarquables et tres marins. L'autre element ou il faut etre realiste, c'est le ravitaillement carburant des TAAF, pour que le(s) hydravion(s) puisse(nt) venir faire le plein avant de faire une patrouille sur zone dans la ZEE environnante. Le plein d'un US-2 c'est 20 tonnes de carburant.... en admettant, qu'on fasse une mission tous les 10 jours pour chacaun des 3 iles australes (Crozet, Kerguelen, St Paul/Amsterdam), ca fait 700 tonnes de carburant a acheminer et stocker par ile. Tu comptes le faire comment? ;) Si tu veux ma solution, je pense qu'un bete avion de patrouille maritime a tres long rayon d'action serait plus efficace, permettant de troubler un peu le travail des pecheurs illegaux et de rafuter quand c'est possible un patrouilleur sur zone (qui pourrait etre eventuellement base dans chaque ile s'il s'agit d'un petit patrouilleur un peu rustique).

P4, en effet on n'est pas en Mediterrannee. ;) D'abord, faut que ton hydravion reussisse a amerrir. 3m de creux maximum authorise pour l'US-2, beaucoup moins pour un Canadair beaucoup moins "marin". Or les cinquantiemes rugissants c'est 4-5 metres de mer en moyenne, ete comme hiver. Admettons qu'on reussisse a ameririr. Il faut ensuite mettre a l'eau (et remonter) a la main une embarcation de 100kg au bas mot (50 kg pour l'embarcation, 50kg pour le moteur), dans 3 metres de creux, sans endomager l'hydravion et encore moins l'equipage. Ca a l'air assez casse pipe. Soyons optimiste, imaginons que la mise en oeuvre de l'embarcation se passe bien. Reste maintenant a aborder le bateau de peche recalcitrant avec ton embarcation gonflable riquiqui (la moitie de la taille de l'embarcation SECONDAIRE de l'Adroit ou du plus petit zodiac sur un aviso), qui ne peut guere transporter une equipe de visite de plus de 3 gusses, et qui risque de s'exploser sur les barnicles de la coque du pecheur. Chapeau quand meme!

Eh P4, tu te portes volontaires pour aller arraisoner les pecheurs illegaux en jet ski gonflable par mer 3/4? :-X (voir la video vers 1:50-2:20) http-~~-//www.youtube.com/watch?v=B2Hv6ATUQCo Et une autre video, vue de l'interieur d'un US-2 japonais vers 9:00) http-~~-//www.youtube.com/watch?v=37ebkv6YGY0

CVV, c'etait le remplacement prevu des Midway et des derniers Essex. Bref, un PA plus petit et donc moins cher que les "super-carriers" des classes Forrestal, Kitty Hawk & Nimitz. Donc en effet il y a un petit air de famille. ;) Finalement la USN a trouve que le CVV etait "trop petit", "pas assez capable" (il etait pourtant plus grand que notre PA2 Romeo ou que le CVA-01 britannique!), donc il n'a jamais ete realise. http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft_Carrier_(Medium)

Encore plus simple: verouillons les bases arrieres de tous ces truands. En effet, la tyrannie de la distance est a double tranchant. Autant elle nous rend la vie difficile, autant elle limite les choix des navires illegaux, qui ont besoin de bonnes bases logistiques pour leurs activites. Notament les bateaux de peche, qui doivent acheminer le poisson le plus rapidement possible vers le consommateur final. Bref, la solution est peut-etre plus "a terre" que "en mer". Reglementation (traceabilite des ventes, balises AIS...), diplomatie (accords de surveillance des ports bilateraux), etc.

37, c'est la capacite de transport: 17 dans le hangar 12 gares sur le pont + les ascenseurs 8 sur la piste de decollage Bref, capacite max operationelle, en gardant la piste libre: 29. Et encore, uniquement avec un gros % d'helicopteres Sea King. La capacite max pratique, quant a elle, est donnee pour 25 aeronefs - environ 12 Harrier et autant d'helicos. Source: Buques de la Armada Espanola, http://www.scribd.com/doc/40775672/asturias Note qu'on doit pouvoir caser une vingtaine de Harrier en reduisant la dotation helico au strict minimum (4-5 helicos). Ce qui est pas mal pour un PA aussi petit... le PdA est bien le plus reussi des porte aeronefs!

Bien d'accord. C'est inquietant pour nous, mais peut-etre encore plus pour les perspectives export (comme le sous-entend l'audition)... D'ailleurs, vu que tu nous parles de l'impact de la fin du service militaire, ne devrait-on pas envisager de re-inverser cette fuite en avant vers la professionnation a l'extreme? Sans revenir au service militaire, une "vraie" reserve citoyenne permettrait de palier au manque d'effectifs a la fois par le haut (anciens militaires + civils avec un profil technique) que par le bas (civils "normaux", jeunes faiblement diplomes etc)?

Je comprends le sens de ton argument, mais n'y a-t-il pas eu quand meme de gros progres qui reduisent les besoins de main d'oeuvre? - Plus d'equipements a l'abri a la mer (plage avant, plage arriere, embarcations, VLS) - Moins d'equipements rotatifs/mecaniques (radar unique, moins de conduites de tir, VLS encore) - Moins d'equipements analogues ou "numeriques sur mesure" (genre consoles et boitiers mono-fonctions et non-redondants des annees 80) - Reseaux de communication "plug & play" - Plus d'quipements sur plots (donc moins vulnerables aux vibrations) - Logisitique repensee - montes charges, trappes d'acces, couloirs larges etc etc etc?

Heuh, je ne vois pas trop ce que tu veux dire??? Elles m'ont l'air normales ces photos.

FLF: 7,000 nautiques a 15 noeuds, 50 jours de vivres Corvette Gowind: 5,000 nautiques a 15 noeuds, 21 jours de vivres Il en va surement de meme pour les capacites en carbu avia, le confort a la mer etc... Bref, une corvette n'est pas un outil oceanique qu'on deploie de facon autonome. Mais ca on le savait deja! ;)

En marge d'Euronaval, voici une tres bonne compilation des presentations a la presse: http://www.alide.com.br/joomla/index.php/estemes/alide-extra/?ci=75&dci=ALIDE%20Extra! * A LIRE * Au menu: Update FREMM avec confirmation que les FREMM sont encore plus furtives que les FLF Missiles MBDA avec confirmation que l'Exocet a une portee de 200km et non 180km Programme SLAMF/Espadon Retex Libye du BPC et des Horizon avec confirmation que le 76mm est plus precis que le 100mm, et que les brouilleurs des Horizon (et donc aussi des FREMM) sont assez puissants pour brouiller les radars du navire tireur, et pas seulement les auto-directeurs de missiles antinavires... Update Brave ou l'on apprend que le Brave beneficie deja des investissements dans l'OPV Adroit - meme mature integree avec radar Scanter, et systeme de combat Polaris, et qu'une version plus petite (20,000t/180m) est a l'etude

En marge d'Euronaval, voici une presentation tres interessante de MBDA sur toute sa gamme de missiles - Aster, Mistral, Exocet, Mica VL etc. www.alide.com.br/joomla/component/content/article/75-extra/4326-mbda-na-euronaval-2012 On apprend par exemple que l'Exocet doit etre remis a zero tous les 12-15ans. Et qui'il a une portee de "jusqu'a 200km" (et non 180km) Bon croquis de l'Exocet

Les 52,000 tonnes, ce sera plutot le deplacement "normal" ou "pleine charge." En lege on doit tourner autour de 40,000t, si on se fie aux nombreux projets de PA americains de taille similaire (CVA3/53, Project 62B, SCB 100.68, CV-TCBL, CVV...). Comment alleger de 7,000t? Tu es surement sur la bonne voie: - Propulsion: la solution COGAG ou CODLAG (2 arbres) devrait etre beaucoup plus compacte et moins lourde que du tout diesel-electrique sur 3 arbres (au prix d'une conso superieure) - Flotteur: taille reduite, normes de stabilite relaxees? (gros gain si on elimine SATRAP, par exemple) - Avitaillement: vivres reduits de 45 a 35 jours. Peut etre que la capacite fuel oil et l'endurance de la plateforme a aussi ete reduite?

Oui, je sais c'est cruel, vu que le PA2 n'est plus qu'un doux reve. :'( Sur la version anglaise du site de DCNS, le PA2 est donne pour "38 aircraft". Donc logiquement 36 Rafale + 2 E-2C. La page francaise est plus vague, "40 aeronefs", ou "30 a 40 avions type Rafale, Hawkeye, NH90 ou equivalent". 36 Rafale + 2 E-2C, ca collerait aux dimensions du PA2... ~18 spots sur le pont d'envol et ~20 spots dans le hangar (sachant que le CVF UK accueille 20 F-35B de taille similaire au Rafale dans un hangar sensiblement identique... 4,700m2). Quant au groupe aerien max du CdG, on en a longuement parle ailleurs. Pour moi, il se situe autour de 30 Rafale + 2 E-2C... soit ~15 spots sur le pont d'envol, et ~16 spots dans le hangar.

Retoilletage du PADSX pour Euronaval 2012 Je viens de remarquer que la page PADSX sur le site DCNS a ete actualisee. http://fr.dcnsgroup.com/naval/produits/porte-avion-charles-de-gaulle/ Il semble que notre PA2 a subi une cure d'amaigrissement depuis Euronaval 2010... j'espere qu'on en apprendra plus! =) - Deplacement "classe 52,000 t" (donc reduction de ~7,000 t ) - Pont d'envol plus petit: 272 x 67.5 m (contre 285 x 69 m). - La propulsion innovatrice (3 arbres) part aux oubliettes. Trop compliquee? - Vitesse legerement boostee de 26 a 27nds Cependant, les capacites aero semblent avoir ete maintenues, notamment la surface du pont (13,700m2) et hangar (4,800m2). Etonnant, vu la carenne plus courte et plus fine (37.5m de largeur a la flottaison), et le pont d'envol qui a ete rabotte. Photo du PA2 (version 2012) On remarque que la poupe a ete rabotee de ~15m, avec pour consequence un avancement equivalent de la piste oblique et de la catapulte laterale afin que celles-ci conservent leurs dimensions. PA2 version 2010, a titre de comparaison On voit qu'il y a 2 ans la piste oblique (marquages, brins d'arrets etc) etait plus en arriere (de ~15m) par rapport aux autres elements du pont d'envol qui eux n'ont pas bouge (catapulte et deflecteur avant, ilot, ascenseurs), ce qui confirme que la coque et le pont d'envol etaient plus longs.

Merci Pascal pour la citation complete. J'espere qu'on en apprendra plus dans les mois qui viennent! Le tirant d'eau des A69 hors sonar est de 3.2-3.5m, donc foncierement identique a l'Adroit. Les formes de coques sont tres differentes cependant - coque tres en V pour l'Adroit. Je me demande s'ils pourraient ajouter du lest dans les fonds?

J'avoue mon etonnement... Ce serait une enorme ratee pour DCNS, car il semble qu'ils ont beaucoup planche sur cette question pour l'Adroit (reservoirs Flume, parois de coque inclinees, superstructures "vides" etc). Jusqu'a maintenant d'ailleurs, les RETEX etaient soi-disant tres positifs, comme ici par exemple: "Les resultats confirment la bonne tenue a la mer de l'Adroit. Les mouvements restent bien inferieurs aux valeurs demandees par le STANAG 4154." http://www.atma.asso.fr/dyn/memoires/memoire_21.pdf Par ailleurs, les superstructures de l'Adroit ne sont pas si hautes que ca. En effet, il y a un gros effet d'optique parce qu'elles sont tres ramassees. Meme en comparant a un aviso A69, le radar est a la meme hauteur, et la superstructure, bien que plus haute est aussi plus courte et tres vide. Bref, etonnant que la stabilite de l'Adroit serait pire qu'un A69, d'autant plus que l'A69 fait 1m de moins en largeur, a un tirant d'eau identique, et n'a pas de stabilisateurs ou de parois de coque inclinees!