HK

Surpris? J'avais déja expliqué l'arnaque. Comme c'est impossible d'annuler les FREMM (ni contractuellement ni politiquement), on "garde" 11 FREMM, mais en repoussant celles qu'on ne veut plus a 2023-2025... de quoi se donner le temps qu'il faut pour ficeler le programme FTI... 5 frégates pour remplacer les 3 dérnieres FREMM ET les 5 FLF. 2 HRZ + 11 FREMM + 5 FTI = 15 frégates. (Si si le compte est bon!) Quant aux industriels et sous-traitants qui se demandent s'ils doivent construire 11 lots d'équipements FREMM ou seulement 8, qu'ils se démerdent. En 2016 le couperet tombera. Il sera alors difficile pour eux de demander leurs pénalités d'annulation, car ils ne voudront pas se faire exclure du marche FTI... Joli coup d'enfumage... on a l'habitude des gouvernements qui ne tiennent pas leurs promesses, la on a un gouvernement qui fait des promesses sachant deja pertinemment quand et comment il les reniera. Circulez il n'y a rien a voir.

Le vrai problème, c'est qu'on n'aura que 7 FASM opérationnelles entre 2013-2023. Impossible de faire autrement vu la cadence de livraison des FREMM. De la à imaginer qu'on ne recevra jamais les 9 FREMM ASM prévues, il n'y a qu'un tout petit pas... Bref, je vous l'ai déjà annoncé et je le répète: les FREMM ASM #7-9 seront remplacées par les FTI (appelées "FREMM NG" pour respecter les clauses du contrat FREMM, mais livrées seulement à partir de ~2024+ pour remplacer les FLF. Probablement dotées de certaines capacités ASM, provenant de la modernisation des FLF, pour compenser la reduction du nombre de FASM). Voila pourquoi si les FTI sont apparues de nulle part ces derniers mois, ce n'est certainement pas (seulement) pour faire plaisir au bureau d'études DCNS...

"Pour faire face à cette situation, la marine va notamment jouer sur les arrêts techniques de ses bâtiments. Mais cela laissera des marges de manœuvre très faibles et bien peu de solutions de secours en cas de gros pépin sur l’une des rares FASM encore disponibles, ce qui n’est pas à exclure sur des bâtiments utilisés de manière intensive et ayant franchi le cap des 30 ans." Heureusement, on a l'habitude: FASM Tourville: 38 ans de mer FAA Duquesne: 38 ans FASM De Grasse: 37 ans FAA Suffren: 35 ans FASM Georges Leygues: 35 ans Alors 2014 pour le Dupleix et 2015 pour le Montcalm, ca ne fait toujours "que" 34 ans de mer. Des jeunots quoi. Pff... sans probleme!

Moins dommage que de perdre: - La mobilité de l'AMX-10RC - La capacité appui-feu et anti-char du 105mm (si on conserve un parc réco mixte) - La possibilité d'aerolarguage in-extremis (15.7 tonnes a vide - moins en enlevant le surblindage) Sans compter le faible cout de l'option AMX-10 (châssis existant, pièces de rechange, tourelle T40 déjà partiellement intégrée). Quant a l'argent investit dans la tourelle T40, il n'est pas gaspillé car elle peut toujours être réutilisé plus tard sur un autre engin...

Pour le CTM NG, si Scarabe dit vrai on se dirige vers un chaland intermediaire entre un LCVP et un LCM. Peut-etre similaire au "FCU" (Fast Craft Utility) singapourien, qui avec 18 tonnes de charge coupe la poire en deux entre un LCVP de ~4 tonnes et un LCM de >30 tonnes. Brochure sur les chalands singapouriens (LCVP/FCU/LCM): http://www.stengg.com/download/pdf/1141nxnffke0b44anyoz.pdf

L'avantage de retrofiter les AMX-10RCR, c'est qu'on pourrait faire des pelotons mixtes 105 et T40... parfait pour couvrir tout le spectre de missions reco blindee/appui feu/combat urbain... AMX-10RCR T40

Bof, on fait les fiers en empêchant a Slumberger (ancienne boite francaise, tiens) de prospecter... mais on n'a même pas été foutus d'autoriser a qui que ce soit d'explorer notre ZEE. Donc a qui la faute? Sachant que s'ils trouvaient quelque-chose, on serait les grands gagnants car il ne pourraient pas installer des forages sous notre nez... passage a la caisse "France" obligatoire. Bref, on risque de jouer les c**s en les envoyant chier, au plus grand plaisir des Malgaches et Mozambiquains qui eux accueillent les prospecteurs et forages a bras ouverts et ont deja pris de l'avance. MERDE ALORS, CA SERT A QUOI D"AVOIR UNE ZEE SI ON NE SAIT MEME PAS L'EXPLOITER?

Dans l’hypothèse ci-dessus, les 3 grosses questions en suspens sont: 1) Quel impact de la réduction du nombre de frégates ASM a 6? Est-ce que les performances ASM des Horizon, FREDA, NH-90 et FLF modernisées (meilleures qu’escomptées) permettent de limiter les dégâts? 2) Est-ce que les lots équipements déjà commandés pour les FREMM 9 a 11 peuvent être 'redéfinis' et installés en intérim sur les FLF lors de leur modernisation? Par exemple, on demande a Thales de nous fournir SMART-S + Captas Nano (au lieu d'Herakles + Captas 4), a MBDA de nous fournir Mica VL au lieu d'Aster 15 etc. Ces équipements sont installés sur les FLF puis basculeront plus tard sur les FREMM NG / FTI (comme pour les Type 23 / 26 anglaises). 3) La plateforme FREMM NG / FTI doit-elle être similaire aux FREMM (genre FREMM AVT), ou complètement nouvelle?

Pour moi c'est très clair. On se dirige vers une fusion-scission des programmes FREMM et FTI: Officiellement, il y aura bien 11 FREMM, car on ne peut pas annuler les commandes (les contrats ont déjà été passés, DCNS menacent de nous faire payer le prix de 2 FREMM pour pour au final n'en économiser qu'une seule) En pratique, le programme FREMM sera effectivement scindé en 2 (voir en 3 si on compte les FREDA). Comme on ne peut pas se payer 9 FREMM ASM, les 3 dernières seront "redéfinies" (lire: moins chères). Ces 3 'FREMM NG' risquent de n'avoir plus grand chose en commun avec les FREMM ASM. Pour finir, les programmes 'FREMM NG' et 'FTI' seront fusionnés. Car les 3 'FREMM NG' arriveront pile-poil en ~2024-2028 pour remplacer les premières FLF. Donc elles deviendront le début d'une série de 5 FTI, remplaçant nombre-pour-nombre les FLF. Voila comment 11 FREMM + 5 FTI = 13 frégates... Sacré tour de passe-passe, grosse confusion entre FREMM, FREMM NG et FTI, mais la quadrature du cercle est résolue! Dans le détail, ça donne: 2012 - 2019: 6 FREMM ASM 2021 - 2022: 2 FREDA 2024 - 2028: 3 FREMM NG "redéfinies" (= FTI). En remplacement des 3 premières FLF. 2029 - 2031: 2 FTI (= FREMM NG). En remplacement des 2 dernières FLF.

Pour la cavalerie para, pourquoi pas un VBHM avec tourelle canon de 25mm? (800kg pour celle proposee pour le CRAB) Mobile, aerolarguable (5t), modulaire (avec ou sans cabine arriere pour un groupe antichar), blindage leger (niveau 2-4)...

L'analogie espagnole n'est peut-être pas si sotte que ça... elle permet aussi de rappeler que dans ce genre de situation tout le monde avance ses pions, et que les alliances de circonstance ne doivent pas faire oublier les agendas cachés des uns et des autres. A l’époque déja il y avait 4 camps: - les fascistes... pour le maintien du statut quo historique - les démocrates libéraux - les pacifistes/non-interventionistes - les populistes... communistes Aujourd'hui, on retrouve les mêmes camps... sauf que les populistes ne sont plus communistes mais sunnites + islamistes!

Pour moi la grosse inconnue c'est le % des stocks Syriens qui est sous forme binaire. Traiter ces precurseurs semble beaucoup plus facile tant au niveau pratique que legal (les conventions internationales ne considerant pas les precurseurs comme des armes chimiques, on peut donc les deplacer vers un autre pays). La base navale russe trouve la tout son interet. Si les Syriens acceptent d'y transferer leurs stocks, on peut ensuite les traiter presque a loisir: Sarin et VX prets a l'emploi (quelques dizaines de tonnes tout au plus?): traitement prioritaire sur place dans des ateliers mobiles Precurseurs et ogives sous forme binaire (plusieurs centaines de tonnes): transfert a l'etranger Gaz moutarde (plusieurs centaines de tonnes): stockage temporaire sur place Sites de recherche et production: attendons la fin de la guerre civile pour voir ce qu'il en reste. Peut-etre meme que quelques offres d'asile politique aux chercheurs cles suffiraient pour l'instant.

Vu le prix et la modularité de l'engin, n'y a-t-il pas une volonté d'utiliser le Titus comme point-de-départ pour le VBMR? Avec des modifs genre: - Pneus plus petits - Caisse légèrement surbaissée (réduction de la garde au sol) - Réduction de la longueur et du volume de la caisse a l’arrière - Intérieur félinisé Bref, conserver le chassis, moteur etc (les éléments les plus chers) tout en le rendant plus léger et "passe-partout" (hors terrain très accidenté).

Bien d'accord. Perso, ce qui compte c'est le # d'avions en ligne. Et la les choses n'ont pas changé tant que ça. Surtout si on raisonne en terme de disponibilité (ou potentiel d'heures de vol) et de polyvalence. 1991 38 SEM 12 Crusader 8 Etendard IVPM Total: 58 en ligne 1999 28 SEM 8 Crusader 4 Etendard IVPM Total: 40 en ligne 2013 24 Rafale M 14 SEM Total: 38 en ligne

J'avoue que ce scenario ne me deplairait pas... Tout d'abord ca clouerait le becs a ceux qui pensent que "la France ne peut pas" et qui nous font passer pour de villains opportunistes alors meme qu'on prend des risques pour nos allies ("c'est facile pour l'Europe d'etre va-t-en-guerre, elle laisse toujours les US faire le sale boulot pour elle..." on entend ca souvent de la bouche d'americains) C'est toujours bon a prendre pour l'economie, avec surement quelques ventes d'armes a la cle. Rafale pour le Qatar et les Emirats, FREMM pour l'Arabie Saoudite etc. Ca permettrait a la marine de demontrer l'utilite du PA, avec une vraie mission de haute intensite (nombre de sorties par jour). La grosse question, on le sait tous, c'est le ciblage. Encore faut-il pouvoir frapper des cibles utiles, idealment y compris les unites responsables de l'utilisation d'armes chimiques. J'imagine que meme avec le refus du Congres, rien n'empecherait Obama de nous fournir ces infos...

J’espère vraiment qu'on ressortira le Sphinx des cartons... car quitte à se limiter à un engin de "réco blindéé", autant partir sur une base plus légère, moins chère donc plus facilement exportable. On y colle une tourelle Nexter et une motorisation VBMR et puis voila. Je croise les doigts pour que le MMP conserve sa fonction "lock-on after launch" (autodirecteur + fibre-optique)... utile pour le combat de rencontre et l'appui mutuel même si la portée n'est que de 4km...

Ca sent vraiment l'EBRC bon a tout, bon à rien... Trop peu armé pour le combat de rencontre. Trop haut sur pattes pour de la reco stationnaire. Trop lourd pour être vraiment mobile. Soi disant optimise pour la reco en mouvement. Pourquoi pas, mais qu'apporte-t-il de plus dans ce domaine qu'un Sphinx de 16-18t plus furtif et mobile, ou un VBCI CT40 plus apte au combat (et emportant éventuellement une équipe drones / guidage des feus)?

Tiens, ce Mbombe a l'air de correspondre pile poil au cahier des charges... 16-27 tonnes 6x6 2+9 hommes Profile bas (2.5m de large et de haut) Protection Stanag 3/4/4 ou 4/4/4 Moteur avant Pare-brise Qu'est ce qui lui manque?

Pour faire + simple (et moins cher), est-ce que Panhard pourraient produire le Bushmaster sous licence? Qu'est ce qu'un VBMR "a la sauce française" (Nexter) apportera de plus?

C'est un marin de l'Adroit qui l'a postée.... je ne pense pas qu'il y a d’arrière pensée néfaste, même si ça prête à confusion.

Belle video de l'Adroit dans la tempete... 74 noeuds de vent! Question pour true cricket ou Armen56: est-ce que ce genre de fissures et voies d'eau sont normales? Probleme structurel? Ceci est un "montage" http://www.youtube.com/watch?v=RZ2O9-tAhEc

Oui, le talon d’Achille du Camcopter c'est bien son incapacité à assurer la détection + identification d'une cible (radar ~30kg + boule optro 17kg + équipements annexes)... Cela dit, les capacités d'un drone n'augmentent pas linéairement avec la masse du porteur... car un petit hélico monomoteur consomme beaucoup moins qu'un hélico bimoteur plus gros (ou le 2eme moteur se justifie surtout pour la sécurité des passagers et la vitesse de croisière, inutile donc pour un drone). Plus on demande d'endurance, plus la différence de charge utile s'estompe, à l'avantage du petit hélico. Je reprends mon récapitulatif précédent, en prenant en compte l'endurance cette fois-ci: Masse maxi / Charge utile (avec le plein pour 8 heures de vol) / Endurance théorique maxi / Coût horaire Camcopter -- 190kg -- 20kg -- 10.7 heures -- <€ 200 Cabri G2 -- 700kg -- 85kg -- 11.6 heures -- $ 200 EC120 -- 1,700kg -- 125kg -- 9.7 heures -- $ 560 Ecureuil B3 -- 2,370kg -- 285kg -- 10.8 heures -- $ 820 EC130 T2 -- 2,500kg -- 235kg -- 10.2 heures -- $ 840 EC135 T2 -- 2,950kg -- 245kg -- 9.6 heures -- $ 1,090 Alouette III -- 2,250kg -- 140kg -- 9.2 heures -- $ 1,250 EC145 T2 -- 3,650kg -- 195kg -- 9 heures -- $1,500 Dauphin N2 -- 4,250kg -- 310kg -- 9.5 heures -- $1,700 On voit que le Cabri représente un bon compromis coût/charge utile/endurance. ;)

L'EC120 coûte 3x moins cher qu'un Dauphin a l'heure de vol. Mais à ce jeu là, le Cabri G2 est le roi du "low cost"... 3x moins cher qu'un EC120! Petit récapitulatif des coûts horaires et masses au décollage: Cabri G2 -- 700kg -- $ 200 EC120 -- 1,700kg -- $ 560 Ecureuil B3 -- 2,370kg -- $ 820 EC130 T2 -- 2,500kg -- $ 840 EC135 T2 -- 2,950kg -- $ 1,090 Alouette III -- 2,250kg -- $ 1,250 EC145 T2 -- 3,650kg -- $1,500 Dauphin N2 -- 4,250kg -- $1,700 Source: http://www.conklindd.com/aircraftcost EADS avaient d'ailleurs choisi le Cabri, plutôt qu'un produit "maison," comme base pour leur drone-hélicoptère Orka... ceci expliquant peut-etre cela.

Utilité des SEM: - Missions CAS (Damocles + GBU, canon + GBU) - Missions anti-navire (Exocet) - Destruction d'objectifs durcis (AS-30L) ou à risque de dommages collatéraux (GBU de 125kg) - Plastron pour les Rafale et les navires du GAN - Nou-nou Bref, ça reste utile et permet aux Rafale de se concentrer sur les missions les plus difficiles: - Frappes stratégiques (ASMP-A ou SCALP) - Frappes d'interdiction (AASM) - Réco (pod RECO-NG) - Et bien sur toutes les missions air-air

On ne pourrait pas revendre tous ces A400M "surnuméraires" à l'OTAN, en complément de la micro-flotte de 3 C-17? Les A400M seraient alors disponibles pour tous les pays membres pour les missions trop "petites" pour un C-17, et comme alternative à la location d'Antonov. En cas de sous-utilisation, le quota d'heures non-utilisées resterait à la charge de l'Espagne et de l'Allemagne. C'est ce qu'on appelle dans le civil un "reverse leasing." En gros le vendeur transfère le coût d'acquisition à un tiers (l'OTAN), mais continue à régler les coûts d'exploitation et de financement, qui peuvent être partiellement compensés par les locations...