HK

Non. En matière maritime la guerre se fait presque toujours sans tirer le moindre missile... regardes un peu la guerre de la morue (Icelande-Royaume Uni), le conflit de la langouste (France-Brésil), Gibraltar, Sea Shepard etc. La méthode est universelle: Décisions administratives (qu'on ne peut imputer au gouvernement central, genre la mairie de Tokyo qui lance l'achat des iles Senkaku/Diaoyu) Lois unilatérales (genre l'Icelande qui augmente progressivement sa zone de pèche de 4 à 12 puis 50 puis 200 milles) Stratégie des petits pas Gesticulation (déploiement de forces pour "l'entrainement de routine", comme la flotte française en Atlantique Sud) Navires "blancs" (non-militaires) Moyens non létaux (coupes filets, constructions artificielles, pompes à feu, collisions "accidentelles"...) La Chine l'a bien compris et joue très bien à ce petit jeu. Au final tu réussis souvent à faire reculer l'adversaire.

Au niveau technique il y a bien un problème... le Rafale ne rentre pas dans leurs ascenseurs riquiquis! (sauf peut-etre en enlevant les Mica en bout d'aile... et encore) Cela dit, on pourrait peut-être leur prêter gratos le M02 (proto instrumenté pour les essais en vol)... façon pas cher de faire une petite demonstration STOBAR pour les politiques et fanboys et faire taire les critiques la-bas. =)

Lien vers le rapport: www.ccomptes.fr/content/download/64918/1553306/version/1/file/2_2_1_cooperation_franco_britannique_porte_avions_Tome_I.pdf Les phrases qui font mal: En principe, les accords de coopération industrielle en matière d’ armement visent à réaliser des économies sur les programmes concernés. (...) Compte tenu des orientations clairement exprimées par le Royaume-Uni dès 2005, la coopération franco-britannique en matière de porte-avions ne pouvait ni aboutir à un partenariat industriel, ni permettre de dégager des économies. (...) Les économies possibles liées à la coopération franco-britannique étaient estimées à seulement une cinquantaine de millions d’euros pour la France, ce qui n’a pas empêché cette dernière de signer le mémorandum de mars 2006, qui l’engageait pour une participation d’au moins 100 M£ sans réelle contrepartie autre que l’accès à des études portant sur un projet ne répondant pas à ses besoins.

Ah, j'ai trouve la source: www.ipcs.org/pdf_file/issue/SR126-NSP-IndiaandtheRafale.pdf Pas de quoi fouetter un chat, c'est du travail d'amateur et en plus pas d'actualite...

Plusieurs problèmes avec cette comparaison: Ils divisent le cout du programme par 180... FAUX! Il faut diviser par 286 avions, ce qui donne 194MM USD par Rafale... Ils oublient que le cout du Rafale inclut le soutien de l'industriel et les rechanges... ce qui n'est pas le cas pour le Typhoon. Or la note de frais est tres salée... les anglais ont deja dépensé 3.8 milliards de livres en soutien (et pourtant leurs avions ne sont meme pas encore au meme standard). Les chiffres français tiennent compte de l'inflation (calcul en année constante), alors que le NAO calcule uniquement en année courante (ce qui est le comble de l'idiotie).

Non, bien entendu. Ils proposent seulement l'integration des technologies "made in USA"... aussi une façon pour eux de preserver les competences des bureaux d'etudes. Evolved Aircraft Carrier – DCNS préserve ses compétences (Octobre 2012) www.dsi-presse.com/?p=5405 (...) DCNS entend en effet demeurer capable tant de réaliser un (ou deux…) porte-avions pour la Marine nationale que de répondre aux besoins d’un éventuel client export. Tout en conservant les capacités de conception de ses bureaux d’études, DCNS reste donc souple sur les caractéristiques spécifiques d’un futur porte-avions, catégorie de navires demeurant du « sur-mesure » alors que la tendance actuelle est davantage au « prêt-à-porter », toutefois ajustable. Parmi les défis, l’intégration de catapultes électromagnétiques (EMALS américaines) et l’évaluation du rapport coûts/bénéfices de celle-ci sont aujourd’hui plus particulièrement importantes.

Rien de nouveau je pense. Ca fait depuis 2012 que DCNS fait la promotion de son "Evolved Aircraft Carrier". Ca l'air d'être une dernière mouture du PA2, adapté aux drones, avec option de propulsion électrique et d'intégration de catapultes EMALS si le client le demande...

Le croiseur redevient en vogue, meme s'il n'en porte plus le nom. Se rappeler qu'au 18e-19e siècle un "croiseur" était un navire relativement faiblement armé, dont la mission primaire était le contrôle des mers et des littoraux, l'éclairage, les déploiements longue durée. Un navire de présence quoi... plus qu'un navire de flotte. On les appelait aussi frégates, et c'est sous ce nom qu'une catégorie toute différente de navires d'escorte anti-sousmarine est réapparue a partir de la 2eme GM. Quant au croiseur, avec l'apparition des canons modernes et du blindage, c'est devenu un navire plus fortement armé et protégé... navire éphémere qui a petit a petit disparu dans l'ere des missiles (sauf les Kirov). Quant au croiseur d'origine, il n'a survécu qu'a travers les avisos coloniaux français et patrol gunboats de la USN, relativement inaptes au combat. Maintenant, depuis la fin de la Guerre Froide le croiseur renait. La Fayette, Absalon, DD(X) (!), F-125, UPAD, FTI... ces navires ne sont pas des frégates ni des destroyers au sens qu'ils ne font pas de l'escorte, ni anti-aérienne, ni anti-sousmarine. Comme on le voit, le tonnage varie fortement, de 3,600 a 16,000 tonnes!

Pour la M3M: Poids a vide: 35.8 kg Affut: 45 kg 400 cps: 58 kg ou 600 cps: 94 kg Total = 139 - 175 kg www.dtic.mil/ndia/2010armament/WednesdayLandmarkBJamesBuechler.pdf A noter que le M621 avec ses 45kg pese juste 10kg de plus qu'une M3M, et le système complet 75 a 90kg de plus. Perso la M3M semble un peu le cul entre 2 chaises... moins bon en suppression qu'un Minigun, moins bon en appui/destruction qu'un 20mm.

Peut etre que ca sonne la fin du programme FRES Scout (ASCOD)? Trop lourd, trop cher, trop similaire au Warrior... Le VBCI étant plus adapte pour leurs nouvelles brigades légères a roue.

La ou Dark Sidius a raison, c'est que le role des drones de combat reste à écrire, tout particulièrement pour les combats basse intensité... missions "secondaires" qui sont pourtant les plus fréquentes. Peut-on envisager une furtivité "à dimension variable," par exemple? Ne nécessitant pas trop d'entretien en temps de paix, mais facile à doper rapidement? Peut-on envisager des bidons de carburant externes, voir une perche de ravitaillement (déboulonnable?) pour les patrouilles longue durée? Quelles capacités de renseignement (capteurs intégrés à la soute à bombes etc)? Bref, comment rentabiliser l'investissement et assurer la polyvalence sans faire exploser le cahier des charges et les couts...

Probablement M88 ou EJ200 sans post-combustion. La guerre Safran-Rolls Royce aura lieu... encore une fois! Celle la meme qui a fait capoter la cooperation sur le Rafale/Typhoon (entre autres raisons), qui a aussi failli faire capoter l'A400M. La meilleure solution serait peut-etre de faire comme pour le F-16, integrer deux moteurs dans une meme enveloppe physique (l'EJ200 etant ~10% plus gros que le M88, ca doit etre faisable), pour permettre a chaque pays client de choisir en fonction de sa chaine logistique, de son cahier des charges...

Eh bandes d'incultes! "Bouckaert" ca sonne anglais pour vous? Le mônsieur est Belge (cote flamand, j'imagine)... Je sais qu'on est tous montés a bloc pour la baston contre les rosbifs ce week-end (en rugby, je précise), mais bon arrêtez un peu la paranoia anti-anglaise. Déja qu'on va leur flanquer une belle fessée =) =)

HRW et Amnesty ne sont pas des journalistes. Leur role n'est pas d'informer les populations mais justement de lever le voile sur des exactions. Ceci afin soit de sensibiliser les acteurs du monde politique, économique etc, soit de les empêcher de faire comme si de rien n'était. Ils travaillent donc parfois en antagonisme avec les "communicants" politiques...

Tu es trop poli Pascal... Le périmètre BATSIMAR est connu, meme archi-connu, depuis longtemps. Il s'agit de remplacer des coques a la noix qui ne valent plus rien (P400, avisos, divers anciens chalutiers...) par un patrouilleur a ) le moins cher possible, b ) réellement hauturier (fiable, apte au déploiement longue durée), et c ) réellement "utile" (capable de remplir un large spectre de missions de 3eme rang). Bref, quasiment mission impossible. Malgré tout "ils" sont arrivés (par défaut) a une fiche programme "Made in DCNS" qui tient la route (il semble), apres un travail de ouf de DCNS + partenaires. Grace a tout un tas d'innovations, de paris pour tenter de résoudre la quadrature du cercle: Passerelle a 360 degrés + central operations combinés, pour réduire le personnel de quart Abri hélicoptère moins cher Radars de veille surface et air combinés sur une seule antenne (merci Terma) Drone (merci Camcopter) Propulsion de chalutier, fiable et réparable partout: moteurs (merci ABC), refroidissement (box coolers) Treuils au standard "peche", y compris le seul système de rampe arrière qui ne détruit pas les embarcations qu'il est sensé mettre a flot (merci Bopp) Stabilisation passive moins chère et efficace a basse vitesse (merci Flume) Capacité combat basse intensité, comme les A69 et Floreal: armement optionnel (Exocet, 76mm), lance-leurres bas couts (merci Lacroix) Double équipage (merci la Marine, tiens pour une fois!) Résultat, le plus petit patrouilleur hauturier et hélico-compatible du monde, qui déroule aussitôt ses capacités en mer de Chine, en Atlantique Sud, au large de la Somalie... Surtout, qui démontre qu'on peut remplir ces missions en grignotant les couts de partout, avec seulement 35 hommes et un canon de 20mm devant, en gardant la tete haute en plus (malgré tous les compromis)... Donc quand les bruits de couloir nous font savoir que la marine "ne parvient pas a rédiger la fiche programme", c'est qu'ils ne veulent pas nous fâcher! Ca revient toujours au seul vrai problème: manque de sous (meme pour une solution a minima qui fonctionne bien, voir tres bien)!!!

Relativisons aussi que c'est juste une estimation de M. Vianney, extrapolee des donnees officielles communiquees par Dassault. 1) Rayon hi-hi de 790 nautiques, portee AASM comprise (donc ~760 nautiques pour l'avion) http://www.defesanet.com.br/rafale/noticia/10379/Rafale-avanca-na-conquista-de-sucesso-comercial 2) Rayon "classe des 820 nautiques" http://www.defesanet.com.br/fx2/noticia/5555/Consorcio-Rafale-apresenta-detalhes-tecnico-de-sua-aeronave-na-LAAD-Security 3) Rayon "800 nautiques" avec 4 bombes GBU, 4 missiles air-air et 3 bidons de 2,000L www.defense-aerospace.com/dae/sponsors/sponsor_rafale/img/fox3_1.pdf

Faux. Le Cavour croise sur une TAG + une ligne d'arbre jusqu'a 18 noeuds. Voir meme a 16 noeuds, en reprenant 10% de la puissance pour la production électrique (turbo-alternateur sur ligne d'arbre). A ces vitesses la, la conso devrait être de ~15% supérieure seulement a du diesel. Cette conso ne deviendra pas dramatique a moins de se trainer tout le temps a moins de 12-13 noeuds. (Aujourd'hui j'imagine qu'ils mettraient bien des moteurs électriques de FREMM a la place des turbo-alternateurs, histoire de pouvoir croiser a petite vitesse en mode hybride) Il faut prendre le commentaire de DSI au 2eme dégré... je pense que c'est plus une pique d'humour par rapport au faible taux d'utilisation de la flotte italienne en général. Entre temps, la solution COGAG permet au Cavour de bénéficier d'une propulsion ultra-compacte et 100% Made in Italy. Rien a redire.

Il y en a meme qui aiment le MAS 49/56, pourtant un peu oublie en France. Parfois meme jusqu'a le trouver superieur aux sacro-saints M1 Garand et M14!

Protection passive des sponsons... tout simplement en déclenchant l'ogive d'un missile mer-mer arrivant au ras des flots, avant que celui-ci n'ai pénétré dans la coque elle-meme... Pas tres différent des cages anti-RPG qu'on trouve sur les blindés.

Les caractéristiques annoncées pour le PLG me font penser au patrouilleur Roumain de type Damen Stan. 25MEur, 925t, 20.6nds... franchement il a une belle guelle! www.damen.com/~/media/nl/Documents/Products/Datasheets/OT/OPV/950/Offshore%20Patrol%20Vessel%20950YN555056Mai%201105%20Stefan%20Cel%20Mare.ashx

Peut être que l'ancien MinDef allemand lit Air Defense. =)

Surtout ce qui est intéressant, c'est que c'est environ 12% de plus que les anciens Clemenceau et Foch. Et ce malgré la reduction en nombre d'avions du GAE par rapport aux années fastes de la guerre froide... 2,335 appontages/an pour le CdG 2,100 appontages/an pour le Clemenceau 2,060 appontages/an pour le Foch Un chiffre de plus qui confirme l'intensité du rythme d'utilisation du CdG, malgré les quelques pépins de propulsion qui ont fait sa mauvaise réputation.

Super explication Clairon. Gros merci a Servir & Defendre! Donc on voit 2 VAB "verts" datant de 1977 et 1978. Plus un autre VAB Gabonais datant de 1980, lui aussi vert donc sortant peut être du meme stock prépositionné?

Oui mais le #2 correspond a un besoin carrément minuscule, donc mieux vaut partir sur la base du #1, quitte a devoir accepter des compromis. D'autant plus que le #1 serait déjà navalise.

L'emplacement sous l'aile permet de compenser la flexion de l'aile et donc de réduire le poids structurel... plus un avion est lourd, plus c'est intéressant. A contrario, ça pose des contraintes pour le train d’atterrissage qui doit être suffisamment long pour que le moteur ne soit pas trop près du sol (surtout sur une piste non bétonnée ou en mauvais état)... donc plus l'avion est petit, et plus il risque d’opérer a partir de petites pistes, et plus l'emplacement arrière est intéressant. Sinon il faut une solution aile haute comme sur les BAe 146 ou Dornier 328JET.