HK

Bof, faut pas dramatiser. On a arrêté de fournir pleins de pays par le passé... Israël, Irak, Argentine, Pakistan, Chine, Libye. Cela ne nous a jamais empêché d'être vus comme des fournisseurs plus fiables que les US ou les russes.

Oui mais l'A400M a €170 millions (?) rend service 365 jours par an... alors qu'un KC-135... faudrait voir combien il vol.

Beaucoup plus que ca ARPA... Pour l'A400M c'est plutôt ~32 tonnes (!) transférables a 1,500km avec 1h sur place. Ensuite, ajouter/retrancher: - 5 tonnes pour chaque 250 nautiques de rayon - 4 tonnes pour chaque heure d'autonomie sur place ...soit 20t a 1,500km avec 4h sur place ... ou 20t a 2,500km avec 1h sur place etc. http://c295.ca/wp-content/uploads/a400m-tanker-data-sheet.pdf En gros une paire d'A400M a 3,000km (un pour le trajet aller, l'autre pour le retour) peuvent permettre une frappe de 2 Rafale a 4,500km... soit toute l'Afrique jusqu'au Congo, toute l'Europe jusqu'à l'Oural, et tout le Moyen Orient, Iran et Arabie Saoudite inclus... (Moyennant droit de survol bien entendu)

Pour les prochains essais du Neuron en Italie & en Suède, est-ce que le Neuron est qualifié pour les convoyages (exceptionels) dans l'espace aérien européen? Ou devra-t-il être démonté et transporté par gros porteur? (Un convoyage semi-autonome vers un autre terrain serait une belle démonstration)

Les Saoudiens ne seraient-ils pas plus intéressés par les FREDA, notamment la version améliorée anti-ballistique avec radar Seafire? Ça correspondrait plus aux menaces regionales... et pourrait expliquer la valeur du contrat.

En tout cas la légion donne plutôt bonne impression dans cette vidéo 'Made in US'. Il y a des mecs qui parlent bien anglais (on pourrait en faire nos vendeurs!), disent des choses moins nazes que les marines (ou ça ne semble pas voler très haut niveau QI), et ils semblent plus mûrs. Même le Famas a l'air de les épater côté US! (Par contre on n'a pas la techno 'Star Wars' genre V-22 Osprey...)

Oui, seulement 2 officers d'appontage a bord du CDG durant Harmattan par example... pas sur que ca permette des operations 24h/24.

Autant je peux accepter que le CdG n'embarque que 18 Rafales (encore que... selon les criteres USN et de construction des annees 1980 la capacite max operationnelle tourne plutot autour de 30 Rafale/34 F/A-18C). Mais voila ca fait maintenant des lustres (>15 ans) que la USN a decouvert que ses F/A-18 peuvent voler en quasi continu, 4-5 fois par jour, et donc que le nombre d'avions a bord n'est plus (de loin) le facteur le plus contraignant... j'imagine que l'aéronavale a découvert la même réalité avec le Rafale. Sauf qu'un pilote ne peut voler que ~2x par jour, ce qui explique qu'il faut 2 a 2.5 pilotes par avion. La USN qui tournait a 20 pilotes par escadron de 12 avions préfère même parfois renforcer jusqu'à 27 pilotes... Alors la si on tombe a 15 pilotes par escadron, dont certains ne sont même pas ops... c'est le comble du ridicule. Édit: Étude très approfondie sur le rythme opérationnel max d'un PA, avec toutes ses contraintes humaines et techniques: http://www.cna.org/sites/default/files/research/2797011110.pdf

On n'en a pas moins besoin qu'un PA, un XL un ASMP... Surtout que rien qu'en prenant des exemples récents comme la Syrie ou la Libye cela aurait pu être utile, notamment pour la capacite d'entrer en premier et la reconnaissance furtive. Au niveau de la dissuasion conventionnelle et de la capacité connaissance/anticipation c'est donc un outil très important.

Oui mais justement on risque de dépenser 20 ans et des milliards pour développer le drone "parfait" (comme on a fait avec le Rafale et Félin... avec plus ou moins de succès). Alors qu'on pourrait suivre un cycle accéléré de démonstrateurs (DGA) puis de protos opérationnels (CEAM) de plus en plus pointus. Un peu comme les protos Mirage F/G etc des années 60/70. Ça permettrait d'eclairer les choix clés tout en aboutissant a une petite capacité opérationnelle (plus ou moins rafistolée) en escadron d'essais pour les opérations "spéciales".

Sans aller jusqu'à une MOB, un patrouilleur proa type "SWAO 53" de CMN serait déjà pas mal comme plateforme mobile pour assurer la couverture aero-maritime du canal du Mozambique. ;-) www.navyrecognition.com/index.php?option=com_content&task=view&id=660

Est-ce qu'on a les dimensions du BMX? Ou du moins le modèle de pneus pour estimer la taille de la bête? (J'ai essayé de déchiffrer le modèle de pneus sur les photos, mais la résolution n'est pas suffisante)

BPCs, bon désolé si j'ai été un peu dur... j'ai l'impression que j'ai tué la discussion !

Sans aller jusqu'à annuler la vente des BPC, ne pourrait-on pas annuler celle de la battelerie associee? (8 chalands CTM NG en cours de construction? Cette battelerie est beaucoup plus facile a refourger ailleurs (la marine elle meme en voudrait peut-etre pour remplacer les EDA-R non commandés), et ça limiterait fortement les capacités amphibie des navires (le temps d'en construire en Russie... 2-3 ans?). Le tout pour un coût financier plus limité.

Faudrait réfléchir un peu avant de poster des conneries. (Désolé... mais pas vraiment) 1) Glorieuse est a seulement 150 nautiques de Mayotte, donc pas vraiment besoin d'y foutre une base. 2) C'est pas l'avenir des Glorieuses qui devrait nous inquiéter, mais plutôt celui des îles au sud (Europa, Juan de Nova) qui elles sont en pleine zone pétrolière. 3) Avant de penser a foutre des bases, il faudrait déjà que nos braves fonctionnaires accélèrent le rythme d'exploration et autorisent des permis d'exploitztion dans notre ZEE, car pour l'instant on est largement a la traine derriere Madagascar et le Mozambique... 4) ... qui n'ont donc pas besoin de nos îles pour mettre la main sur ces richesses pétrolières (du moins a moyen terme).

Relire le message de DEFA. Si le Maroc a paye 85 millions d'euros l'unité pour ses F-16, c'est parce qu'une fois tu integres les "options*", le prix a facilement doublé. C'est la même chose pour un Rafale ou un 2000-5. * Options sans lesquelles ton avion ne sert a rien, genre radios, brouilleurs, simulateurs, manuels de vol, équipements de soutien, pods de tous types, pylônes, canon, munitions etc...

Ça revient au même, non?

2000-5 ou Rafale... L'Egypte s'en fout. De toute facon ils sont preneurs. Les US ne veulent meme pas leur vendre des Amraam, et pour la France il ne faut pas trop fâcher les intérêts voisins. Avec des 2000-5, Mica + Scalp ils seront comblés et feront mieux que les Marocains qui ont payé leur F-16 85 meur l'unité (apres ristoune anti-Rafale) pour des capacités BVR symboliques (1 missile livré par avion) et frappe en profondeur nulles. Bref, scénario Taiwan bis. Aussi a voir si le contrat n'inclut pas l'achat d'AASM pour leurs F-16. Hypothèse perso... ca serait un joli coup.

Très intéressant. Plateforme commune dérivable en variantes gardes-côtes et combat... mine de rien personne n'avait encore poussé le concept aussi loin. Rien que pour la plage de vitesses (21-30 nds, donc motorisations et étraves différentes sur une même coque unique relativement "fine"), la tenue a la mer (options stabilisateurs passifs pour le patrouilleur lent, actifs pour la corvette rapide...), les options furtivité etc il y a des trucs intéressants. Sans parler de la zone arrière modulaire. Bref, gros travail de défrichage qui pourrait s'avérer utile pour les futures FTI (remplacement des FLF et FS) et a l'export.

Non, non, non et non. Ces chiffres nous permettent d'avancer strictement rien. 1) Ce sont des nombres d'avions en parc. Le nombre d'avions en ligne n'est pas toujours proportionnel. 2) Le nombre d'heures de vol par avion en ligne peut varier considérablement, d'autant plus que la dispo est parfois tres différente (et variable selon les années). Il faut donc connaître précisément le nombre d'heures de vol. 3) Certaines années peuvent comporter beaucoup plus de chantiers lourds (modernisations...) que d'autres. Il faut donc une série sur plusieures annees pour lisser les moyennes. Notre brave député bien gentil ne comprend pas ce genre de détails, pose les mauvaises questions, et obtient donc des chiffres vides de tout sens. (Avec les mêmes chiffres je peux te "démontrer" que le Rafale coûte 50% de plus que le Mirage 2000 - €11,500 vs €7,700 - et que le F1 coûte moins cher meme qu'un Alphajet - €2,400. Et encore je n'ai pas fait varier les heures de vol!)

Les torpilles exterieures a la coque pressurisée existaient déjà avant la 2eme GM. Il y a de bon dessins des sous-marins français de l'epoque en ligne, qui montrent bien comment ça marche. Après je ne sais pas si c'est compatible avec les plongées en grande profondeur... peut être donc mieux adapté aux SSK côtiers.

En meme temps, il faut séparer la part de culture dans tout ca. Sur le pont d'une PA, il faut aller vite vite, avec des marges de sécurité minimes. Les mecs sont habitués a pousser/tracter les avions dans tous les sens avec les moyens du bord. Il y a bien sur des précautions de base, mais en meme temps ce serait contre-productif d'instaurer une culture zéro-risques rien que pour les périodes a terre... on ne peut pas reformater les mentalités a chaque débarquement/rembarquement du personnel. Bien sur ce n'est qu'une hypothese, qui ne justifie pas tout.

Je rajoute le Casa 235 dans mon comparatif. Le poids plume se débrouille bien! Reste a savoir ce qu'il peut bien emporter... Materiel débarqué en mode tactique AvionMasse a l'atterrissage# d'atterrissagesEmportTotal débarqué C-17Mini 143 T0 (CBR 9 minimum requis!)00 A400M110 a 115 T3 a 717 a 27 T80 a 120 T C-130J60 T4 a 513 a 17 T50 a 80 T C-27J25 T10 a 156 a 8 T60 a 120 T CN-23515 T1003.5 a 4.5 T350 a 450 T Conditions: Terrain sommaire CBR 4, jusqu'a l'épuisement de la piste. Carburant restant pour trajet retour de 500-900 nautiques.

Moi j'ai compris l'humeur, mais pas ce que Dassault ou la France auraient du faire autrement... pas de Rafale et un Mirage 2000 version "Mirage V" a la place? Le canon, un RDM dans le nez et une grosse paire de couilles pour le cocher?

Désolé a tous, je n'avais pas été explicite. Correction faite ci-dessus, voici l'explication détaillée: Le CBR est utilisé pour calculer le nombre maximal de "passes" sur piste sommaire. A chaque passe, l'avion laboure le sol, jusqu'a la rendre inutilisable au bout de X passes (il faut alors faire appel au génie). Plus il est léger, moins il laboure, donc parfois on a intérêt a faire un grand nombre de passes avec des petites charges, plutôt qu'une poignée de passes avec des charges lourdes. Il y a donc des graphes qui permettent de trouver le nombre X de passes en fonction du CBR, du type d'avion et de sa masse (il faut alors souvent - mais pas toujours! - diviser le # de passes par 2 car 1 passe = 1 atterrissage ou 1 décollage). En réalité, ca peut devenir tres complexe en fonction de la nature du terrain... parfois on a fine couche "dure" (gravats) avec un sous-sol meuble, ou une fine couche meuble (boue, sable) avec un sous-sol dur (sable humide compacté). Il faut aussi prendre en compte l'intensité du freinage (qui dépend de la longueur de la piste et du type d'avion), la pression des pneus etc. Bref, parfois un avion capable (en théorie) de faire plusieurs passes sur une piste CBR 9, est capable de détruire une piste CBR 72 en huit passes! C'est ce qui s'est passé aux C-17 US a Camp Rhino en Afghanistan...