HK

L'autre problème des Gowind, c'est que même s'il se trouve qu'elles font de l'ASM de façon convenable (ce qui semble probable), elles sont trop petites pour être modulaires et manquent d'autonomie. Ce qui risque de poser problème sur certains marchés export. 4,000t ça doit etre le minimum pour pouvoir faire du "plug & play" à la demande du client, genre canon de 127mm devant, radar de veille aérienne, Aster 30, 32 silos au lieu de 16, propulsion plus silencieuse, gros sonar remorqué etc. (mais pas tout en même temps, contrairement aux FREMM). En tout cas, c’était l’idée derrière la famille FM400. Par contre l’intérêt de partir sur la base d'une Gowind c'est le niveau d’équipement de la plateforme (au niveau résistance, redondance, performances etc), qui explique probablement autant que la taille elle-même la réduction de coût par rapport à une frégate de 1er rang type FREMM.

Il y aurait quand même certaines grosses économies avec une FTI de 4000T. Rien que sur le coût de la plateforme, il doit bien y avoir 100 a 200 MEUR. Suffit de voir qu'un LCS de 2,900t lege coute moitié moins cher qu'un DDG-51 de 7,200t lege pour la plateforme seule, sans armes ou électronique. Chiffres que j'ai trouvé dans les documents budgétaires de la US Navy: $850MM contre $425MM. Ensuite, en réduisant les capacités de défense aérienne (16 MICA VL + Smart S) il doit bien y avoir 50MM EUR a économiser. Sur une série de 4 a 5 navires ça peut faire jusqu’à un milliard.

A priori c'est bien ce pod canon CC420 qui est dans la photo du M2000D. Il semble que sur le M2000D ils ont juste raboté le canon en enlevent la coiffe arrière, ce qui lui donne un aspect plus trapu... celle-ci n'est donc peut-etre pas necessaire quand on ne cherche pas a voler en supersonique. Le CC420 pese 300-350kg. Difficile de faire un pod beaucoup plus léger.

Pour le pod canon il n'y a pas grand mystère. C'est a coup sur un CC420, développé par Dassault dans les années 70 (voir plus tôt?). Photo du CC420 sous Mirage F1 espagnol... c'est rageant car m**** ça ne serait pas très difficile de leur acheter quelques exemplaires!

S'il disait ça aujourd'hui, il se ferait massacrer sur la Twittosphere...

Je pensais qu'on se dirigeait vers une distinction claire entre les 2 composantes? Aux SNLE la dissuasion strategique contre les "gros" (destruction mutuelle censée dissuader la première frappe). Aux Rafale la gesticulation et les frappes préventives contre les "petits" (voir contre les acteurs non-étatiques), ou la dissuasion traditionnelle serait moins efficace... Donc la on parle d'une composante aéroportée hypersonique contre les "gros"... mais pour faire quoi au juste? Si l'autre dispose d'un bouclier ABM efficace, il se sentira en sécurité pour une premiere frappe surprise... a moins qu'on garde une alerte permanente en vol pour rester credible. Sinon ca n'a pas trop le sens...

Quel adversaire dans 20 ans justifiera le tir d'un missile hypersonique de Mach 3 a 5? En gros trop puissant pour envoyer des Rafale/ASMP-A en TBA, mais pas assez puissant pour se risquer à un tir de missile balistique? Je n'en vois pas des masses... Ça fait pas un peu trop sport de riche?

Ah Clem, comme c'est Vendredi pour moi (Thanksgiving aux US), tu veux que je te détaille l'Annulation Active? Apres le Tapis de bombes et la munition B2RM, voici le dernier tour de force de notre ami Philippe (que je chambre bien): Annulation Active: Technique de combat moderne qui permet d’empêcher aux yeux du lecteur lambda de détecter un tweet, en renvoyant un signal HTML avec la même fréquence que le signal reçu, mais décalé précisément d’une demi-longueur d’onde. Résultat : l’information (deja appauvrie par les mesures de furtivité passives, NDLR) atteignant le lecteur n’a aucune fréquence HTML et ne peut être détectée, ni moins assimilée, empêchant toute repartie efficace. Victoire par défaut du Tweeter Omnirole, généralement sur des scores de 6 à 0, parfois contestés par les autres forumeurs se prétendant de "5eme génération" mais en réalité toujours coincés par leurs (mauvais) choix technologiques datant de la guerre froide... (Traduction libre Aviation Week et Gilles Corlobe ;-)

Pascal, je vois que je ne suis pas le seul qui se sent parfois fatigué par le "Carpet bombing*" de Phillippe. ;-) * Tapis de bombes: Un tapis de bombes est le bombardement systématique d'un forum de taille variable. Cette technique militaire consiste à quadriller la zone cible de tweets, de manière à raser systématiquement tout ce qui s'y trouve, au moyen de nombreux tweets survolant la zone et larguant leurs munitions de zéro-information (le plus souvent connues sous le sigle B2RM**, Bombes à Banalités à Répétition Modulaires) simultanément. ** B2RM: Une Bombe à Banalités à Répétition Modulaire consiste en un corps de bombe à effet de souffle informatif fortement limité. Il peut se combiner avec un module "répétition d'une information déjà reprise partout ailleurs", ou plus rarement, avec un module " Source". Précision: kilométrique. Guidage optionnel. (Adaptation libre Wikipedia ;-)

En fait une troisième voie quasi idéale existe. Je viens de la découvrir en lisant le tableau des dates de retrait de service prévues, ici: http://www.assemblee-nationale.fr/14/budget/plf2015/a2265-tV.asp Il s'agirait tout simplement de combiner le remplacement des FLF 4 & 5 avec celui des 2 FDA. Deux paires de navires "orphelins" qui seront retirés sur la meme periode (2030-2035). Ça reglerait le casse tete du remplacement des Horizon, tout en permettant de conclure la série de 11 FREMM sans casse. On pourrait imaginer une paire de coques en version défense aérienne, et une autre beaucoup moins équipée en version AVT. Les 3 premières FLF seraient alors revendues en seconde main vers 2023-2025, avec modernisation potentielle par le client. Elles ne devraient pas avoir de problème a trouver une marine de 3eme rang intéressée (genre Pakistan, Argentine, Indonésie...). Ensuite entre 2024-2030 on construirait en grande série les BATSIMAR et remplaçantes des FS, comme des petits pains, pour faire la passerelle durant quelques années.

Je pense qu'on a tendence a trop faire l'éloge des grandes séries. Dessiner et lancer la construction d'un navire ne coûte pas si cher. Et plus la mission du navire est simple, plus les études seront limitées et donc moins il y aura un effet de série. Il suffit de voir les petites séries lancées sans problème: 6 corvettes Baynunah, 6 Gowind pour la Malaysie, 5 Meko 200 pour l'Afrique du Sud, 1 patrouilleur l'Adroit... Ce qui coûte cher ce ne sont pas les plateformes, mais les équipements (y compris leur R&D). Donc il faut surtout chercher le maximum d'équipements en communs, ou modulaires, voir au moins dérivés des mêmes briques techno (missiles, radars, sonars, système de combat...). Et ensuite garantir un certain volume de commandes par équipementier (sans que ces équipements soient necessairement tous du même modèle, car on peut rester dans une meme famille de moteurs, radars, sonars etc) De toute façon, le truc qui tue l'effet de série c'est que tous les 10-15 ans les industriels redemandent un nouveau programme R&D pour préserver les compétences et l'avantage a l'export. C'est le cas par exemple des FREMM: on n'a pas voulu réutiliser le système de combat des Horizon... parce qu'il fallait du neuf (et quelque chose de 100% made in DCNS)! Et maintenant les FREDA auront le même probleme, parce que cette fois il faut aider Thales a développer sa famille de radars SeaFire (et occuper les bureaux d'études de DCNS)... Donc des séries de 5-8 navires sur 8-15 ans seraient probablement plus judicieuces vu les contraintes de renouvellement technologique chez les industriels, et pour avoir la gamme a l'export la plus large possible. Les commandes export permettant aux industriels de réellement rentabiliser leurs investissements et donc de réduire les prix sur la prochaine série...

Cette option FTI/FS n'a pas de sens. D'une part ca nous donnerait des navires de combat fortement compromis, de l'autre des OPV tres chers, tous difficiles a exporter et sans vraie plus value pour les bureaux d'etude. Ca reduirait le format de la marine a 13 "vraies" frégates seulement. En plus la commande de 11 FREMM nous obligerait de faire l'impasse sur les BATISMAR jusqu'au moins 2025, de retirer les FLF en avance sur le calendrier, et nous donnerait 2 frégates ASM "en trop" par rapport aux 7 qu'on a aujourd'hui. Donc a la limite mieux vaut faire l'impasse sur les FREMM ASM 9,10,11 (entre 2022-2025) et troquer leur commande pour une série de 5 vraies frégates intermédiaires XWIND, modernes et "bonnes pour l'export", livrables a partir de 2030. Avec entre temps la modernisation des FLF (Mica VL, canons de 76mm et sonar transférables ensuite sur les FTI) plus une grosse serie de vrais OPV modulaires pas chers poir remplacer les avisos et FS (en 2 gabarits, 1,500t + version 'XL' 3,000t). Ça comblerait mieux les besoins de la marine, par le bas et par le haut, plutôt que de créer une plateforme bâtarde parce qu'on se sent coincé par le contrat FREMM... Et donnerait autant de travail pour les bureaux d'etude, les chantiers et equipementiers.

Je ne cherchais pas a faire de la provoc, mais on a quand meme franchi une ligne rouge avec les dernières coupes. Jusqu'à maintenant (y compris sous le precedent gouvernement) on avait toujours réduit les formats, en moyens physiques et humains. C'était douloureux mais visible. Maintenant on n'a plus de gras, donc on decide de tailler dans la seule chose qui reste, c'est-à-dire les budgets d'entrainement, de maintenance et d'opérations. L'impact qualitatif est immédiat sur nos micros populations de specialistes de tout bord... C'est comme ça qu'on se retrouve avec des aberrations comme des équipages de drone en opex pendant 9 mois (parce qu'on n'a pas formé la relève), un PA avec 50% moins de pilotes par avion que l'USN, des pilotes de transport qui ne volent plus assez pour faire des missions tactiques, des pilotes de chasse "de second cercle" incapables de faire des missions de haute intensité ou de nuit, des helicos au Mali cloués au sol car on a explosé le budget... C'est dangereux car sur papier le compte y est, les escadrons et navires sont toujours alignés et "prêts" donc on fait semblant que tout va bien. Mais le jour ou un politique fera l'erreur d'envoyer les armées au charbon, on fera quoi de tous ces personnels qui ne sont pas qualifiés haute intensité? C'est le symptôme Daguet qui se répète, sauf que la il ne s'agit pas de nos unités d'appelés mais de nos professionnels dans les unités les plus critiques.

Mes chiffres viennent du dernier rapport de l'Assemblée Nationales (PLF2015). Il s'agit du nombre de pilotes de chasse embarqués. Les tiens correspondent visblement a une population plus large... probablement en comptant tous les anciens qui touchent encore une solde de l'air voir peut etre meme ceux qui sont n'ont pas vole depuis des années...

Toujours la meme chose. Manque de thunes. Amplifié par une décision assumée des socialistes de rogner sur l'activité des forces ces prochaines années, en attendant que la croissance reparte. Budgets MCO, heures de vol, jours de mer, budgets OPEX. Moins visible que les baisses de format, mais encore plus dommageable. Sauf que la réalité des besoins est têtue. Comme nous le savons tous.

Faudrait pas que certaines mauvaises langues demandent pourquoi on a plus de chasseurs embarqués (57 en parc, une petite quarantaine en ligne) que de pilotes (43... seulement!).

Il me semble que j'avais parle de cette présentation SCAF il y a plusieurs mois. Ce qu'il y a de très intéressant c'est les slides vers la fin qui expliquent la complémentarité UCAV/Rafale/missile de croisiere, avec notamment les missions prioritaires pour la composante UCAV. Et aussi les références a des options plus "exotiques" comme l'emport de missiles Meteor et la navalisation...

Petite correction... disons que l'hypothese de depart ne tient pas vraiment. En effet le Harrier II, malgré sa réputation mal méritée (héritée du Harrier I) a un emport et une allonge plus qu'honorables, et plutôt supérieurs au A-4 ou Super Etendard. Donc le Sea Gripen STOBAR pourrait représenter une régression en la matière. Les BR pourraient alors se mordre les doigts de n'avoir pas achete un PA leger STOVL avec des Harrier quand ceux ci etaient encore en production...

DrSomnath, I agree, the Pollack article is wrong. Pollack doesn't understand that FCAS is not a single platform, but a system of manned and unmanned platforms. This is explained on slide 5 of the official presentation on SCAF (French for FCAS): http://www.amgroupes.fr/admin/compte_rendus/697_compte_rendu.pdf The manned FCAS platform(s) will be current generation aircraft (an upgraded Rafale + F-35). The unmanned UCAV platform will do the heavy lifting, forcing the enemy to expose itself and thus allowing the manned fighters to use situational awareness and network tactics to win the fight from standoff range, using Meteor and cruise missiles. Hence the fundamental misunderstanding... The manned component of FCAS will NOT be a 6th generation fighter... because this would defeat the purpose of developing a UCAV. Basically the Russian, Chinese and Indian forumers are all excited about the prospect of developing 6th generation fighters, but they don't realize that everyone else is hoping to leapfrog the 6th generation, with 7th generation UCAVs...

Tu rigoles ;-) L'aéronavale BR c'est un zéro pointé depuis 10 ans. Je dis bien : 0 catapultages ou appontages!!! Déjà qu'avant ça ce n'était pas fameux... seulement 568 catapultages/appontages en 4 ans (2001- début 2005), dont les premiers par des pilotes et officiers de pont US (pour dire du bagage technique qu'ils ont...) L'aéronavale Française sur la même période c'est 33,000 catapultages (et donc appontages). On est sur 2 différentes planètes.

En encore, la propulsion de la Xwind est un exemple de simplicité. Deux gros diesels de croisière chacun sur une ligne d'arbre, avec un diesel rapide sur ligne d'arbre séparée pour le waterjet booster. Pas de turbine a gaz, pas de réducteurs complexes (genre cross connect), seulement 3 moteurs et un système de booster qui sera rarement utilisé donc sans besoin de maintenance régulière toutes les X heures. C'est ce qui avait été proposé pour les FM400 mais la avec l'hydrodynamisme en plus ça permet d'atteindre 30 noeuds au lieu de seulement 25-26.

Un trimaran a l'avantage d'une grosse surface de pont et de beaucoup de volume utile au dessus de la ligne de flottaison... or c'est justement ce dont on a le plus besoin sur un navire de combat moderne (pont d'envol, hangars, zone vie, VLS etc). En plus ces volumes et surfaces sont relativement "gratuits" car il n'y a plus de flotteur dessous, moins de déplacement et surtout moins de trainée. Après la ou la formule tri manque c'est au niveau des volumes protégés sous la ligne de flottaison... or ça tombe bien aujourd'hui on sait faire des propulsions de plus en plus compactes et de moins en moins gourmandes, et on n'a plus de grosses soutes a canons. Tertio l'hydrodynamisme et la stabilité du tri fait qu'on a moins besoin de caser des MW de puissance propulsive, des tonnes de carburant et du poids mort dans les fonds. Et on peut mettre les moteurs et conduites d'échappement a l'abri entre les coques, ce qui ameliore encore la disposition des machines et permet d'assurer la redondance dans des volumes propulsion plus réduits. Bref pas mal d'avantages. La grosse question reste le coût supplémentaire. Ce sera forcément plus cher a la tonne... mais potentiellement moins cher au m3 de volume utile?

En tout cas la Xwind toute grise en fin de video a de la gueule. Ça fait plus clean que la maquette grise et noir de DCNS.. D'aileurs, le fait que Thalès montrent une vidéo de la Xwind ne veut-il pas dire qu'il s'agit potentiellement d'un vrai navire, ps seulement un concept?

Le tri de CMN est beaucoup plus petit. 75t seulement... aucune chance d'y coller un canon de 57mm ou des Exocet. Des missiles ANL peut-être. Et encore... ce n'est pas le role. Par contre pour patrouiller les Îles Éparses et faire de la police des peches, c'est parfait.

Il y a des photos de tir d'AS-30L. Avec d'ailleurs des pod que je ne connais pas: Ensuite oui c'est vrai que l'Adla n'utilisait pas toutes les config possible... question de missions autant que de capacités du hardware je pense. Par exemple, les GBU de 1000kg étaient tout a fait utilisés en ventral ou sous points de voilure, chez les espagnols (qui n'avaient pas de 2000D, ceci expliquant cela) et chez d'autres. Quant a l'Armat il avait un auto directeur amélioré capable de couvrir plusieurs bandes radar, contrairement au Martel d'origine qui utilisaient des têtes interchangeables. Mais il semble que le Martel ait bénéficie des ces améliorations dans les années 80 (source: Comaero), donc au final la principale différence serait l'absence de composants britanniques, interdits d'export vers l'Iraq.