HK

Utile pour l’entraînement … un Pilatus ne sait pas faire. ;-) (Jusqu’à récemment les vieux Mirage 2000C RDI étaient utilisés pour la formation au ravitaillement en vol… ce serait dommage d’utiliser un Rafale F5 ou NGF pour ça. P.S. Ici un bon article qui résume les dernières missions des M2000 RDI… qui pourraient éventuellement être reprises par un jet léger hautes performances: transformation ops, formation au ravitaillement en vol, voltige / combat aérien, vol en radada, red air, PO https://skywards-review.fr/ec-2-5-ile-de-france

Oui. Surtout quand on compare le Tejas à ce que Dassault sait faire... Rappelons qu'à une époque les Mirage I/II pesaient 3.4-3.6t à vide seulement, l'Etendard VI n'était pas loin aussi (3.9t)... c'était vraiment des chasseurs minuscules! Le problème alors c'était surtout les moteurs (trop faiblards et trop gourmands) et les systèmes analogues (lourds). De nos jours avec les progrès des matériaux, la miniaturisation etc on devrait pouvoir faire aussi bien tant qu'on reste sur un avion simple, voué plutôt à l'entrainement et donc sans électronique ou charge externe trop lourde. ********** Pour ceux qui aiment les "what if", j'ai rajouté des canards à mon mini-Mirage et un 2eme siege en option (apparement c'était prévu par Dassault sur l'Etendard VI)... le résultat c'est un croisement de l’Etendard VI (fuselage) et du Mirage I/II (aile delta), reprenant leurs dimensions quasiment à l'identique. Mais avec tous les progrès réalisés depuis les années 50 (commandes de vol, canards, motorisation etc). Je le verrais bien nommé "Zéphyr"... Et quelques compaisons au Hawk et au Mirage 2000 pour illustrer:

Hypothèses… 1) Deux routes ça fait 2x plus de chances d’être détecté et d’alerter les défenses sol-air. 2) Ensuite on varie les routes quand l’écart entre les attaquants est important, typiquement quand il y a 2-3 patrouilles qui attaquent et donc les derniers avions tombent sur des défenses qui ont eu le temps de régler leur tir. Alors que la quand on réduit l’écart à quasiment zéro les défenses n’ont pas le temps de cibler le 2eme missile.

L’apprentissage du pilotage est fait sur Pilatus. La on parle de la formation tactique, ou il faut justement retrouver des sensations similaires à un chasseur (vitesse/acceleration/facteur de charge etc)…

Pour rêver un peu, je vous propose un petit avion d’entraînement au combat capable d’assurer en même temps la PO et les missions de la Patrouille de France. Croquis approximatif (pas encore fini)… 4 tonnes à vide (équipé avec pilote), 5t de poussée, 6t au décollage avec le plein de carburant et un canon DEFA 30mm. Je suis parti de l’Etendard VI, en conservant les dimensions et l’arrangement interne, mais avec un moteur M88 sans post combustion à la place de l’Orpheus 12R (quasiment la même masse et dimensions). L’aile delta style “Mirage 2000” reprend les dimensions de celle du Mirage I, cousin de l’Etendard VI. L’idée étant de rester sur un compromis éprouvé en terme de manœuvrabilité, poids structurel et traînée transsonique, permettant en théorie un peu de supercroisière (Mach 1.2?)… Reste à rajouter des canards style Mirage 4000, le 2eme siège (optionnel*) qui était prévu sur l’Etendard VI, et des missiles Mica en bout d’aile (option)… *Les missions d’entraînement au combat peuvent normalement se faire avec un seul pilote (combat aérien, tir bombes/canon, ravitaillement, pénétration radada etc), une fois terminé le cursus sur PC-21.

J’ai lu quelque part qu’ils ont repris le rotor du H175, le Racer étant plus lourd que le H160 et nécessitant un rotor plus grand. De même ils reprennent une tête de rotor conventionnelle, comme ça ils peuvent comparer avec ce qu’ils connaissent et établir un bon « baseline ». Après la première phase d’essais il est prévu d’installer une tête de rotor profilée, plus adaptée aux hautes vitesses… sais pas si ils changeront le rotor dans un 3ème temps.

Pourquoi tu dis ça? Au contraire la navalisation de l’Etendard a été envisagée tres tôt, quasiment dès le départ en fait (1955), quant il s’appelait encore Mystère XXII. La configuration de l’aile et les missions terrestres envisagées (pistes courtes/sommaires) facilitaient la tâche. Ensuite il y a eu le Mystère XXIV (Atar), le proto Etendard IV 01, et puis le 1er Etendard IVM navalisé, mais Dassault n’ont pas eu de grosses surprises (à part quelques problèmes de corrosion du moteur Atar de mémoire?). Pour mémoire, voici le Mystère XXII Marine (1955/56):

Bonne surprise… Le H160 de série pèse un peu moins et consomme 3% de moins que prévu… soit un gain de 100kg de charge utile. C’est bon à prendre. https://verticalmag.com/news/airbus-announces-official-reduction-in-h160-empty-weight

Et maintenant 1ere divergence du réacteur du Tourville. https://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/demarrage-chaufferie-nucleaire-du-marin-nucleaire-dattaque-sna-tourville Essais à la mer prévus pour « l’été 2024 », mais à mon avis ce sera plutôt pour la rentrée en Septembre qu’en Juillet/Aout…

Il y a eu pleins d’autres causes de retards et de surcoûts, notamment les moteurs, qui eux étaient un élément critique. Au final l’avion a été livré d’abord dans un standard stratégique sans de nombreuses capacités tactiques (parachutage, ravitaillement d’hélicoptères, contre mesures, suivi de terrain etc). Tout mettre sur le dos du suivi de terrain à lui seul alors que c’est un système relativement mineur et indépendant des autres, cela me parait exagéré… peut être aussi une excuse un peu facile pour blâmer les allemands et éviter de parler de responsabilités ailleurs.

En fait ça rappelle beaucoup la situation du NH-90: - Trop de standards intérimaires… gros chantiers de remise à niveau - Une bonne disponibilité en 1ere ligne mais MCO assez lourde au niveau intermédiaire et pour les grandes visites - Complexité des équipements et de la chaine logistique dans son ensemble - Manque de rechanges - Difficultés liées aux logiciels / procédures de suivi des pièces et de la maintenance

Pour la PAF, le Red Air et la PO, je subodore qu’on ne peut pas faire mieux qu’avec de vielles cellules de Mirage 2000-5/D et de Rafale. Les systèmes vieillissant plus rapidement que les cellules, ça ne devrait pas être compliqué de trouver une vingtaine de chasseurs déclassés mais avec encore du potentiel de vol restant. Même si à l’heure de vol ils pourraient sembler cher, on ne parle pas d’un nombre d’HdV délirant et ce sera toujours moins cher que l’achat d’une micro flotte et de toutes les infrastructures nécessaires, les rechanges, la formation etc. Mieux vaut tirer partie d’investissements existants…

Globalement d’accord mais le Mistral reste nécessaire pour porter au delà de 3km, contre drones d’observation, missiles subsoniques etc. Bref dans l’idéal il faut 2 canons (un devant - de préférence 76mm - un derrière), un laser, des obus guidés, et qqs Mistral. Bien sûr c’est trop cher donc je comprends qu’on fasse l’impasse sur Strales, et qu’on cherche des lanceurs modulaires (car on n’a pas besoin de Mistral tout le temps).

Un mono-moteur avec M88/F404 sans Post combustion, c’est exactement ce que Northrop avaient proposé pour l’avion d’entraînement T-X américain. Northrop N400NT Sans être supersonique, il grimpait bien (102 secondes jusqu’à 15,000ft). Chez nous il faudrait ressortir l’Etendard VI des cartons… ou en tout cas viser un gabarit similaire, idéalement avec une configuration canard (mini Rafale/mini Novi avion) ou delta (mini Mirage 2000) si on souhaite faire du transsonique. P.S. A peu près 0% de chances que ça se fasse.

Le reclassement de certaines La Fayette en patrouilleurs n’est plus à l’ordre du jour https://www.meretmarine.com/fr/defense/le-reclassement-de-certaines-la-fayette-en-patrouilleurs-n-est-plus-a-l-ordre-du-jour - Les 2 FLF non modernisées, Surcouf et Guepratte, ne seront pas reclassées en patrouilleurs - Concrètement elles vont garder leurs Exocet MM40 - Les Crotale sont encore bons jusqu’en 2026-27, et sont désormais épaulés pour la lutte anti drone par 2x lanceurs Simbad manuels pour missiles Mistral - Le Surcouf est prévu pour être retiré en 2027 (30 ans) et le Guépratte en 2031, mais MeretMarine estime que ces dates risquent d’être repoussées

En pratique la taille de l’équipage ne varie pas vraiment entre une frégate de 3,000 ou 7,000 tonnes. Les différences tiennent aux pratiques des marines, aux équipements et au nombre de veilleurs / niveau de fatigue qu’on est prêt à accepter, pas au niveau de la taille du flotteur. C’est clair une frégate de 7,000t peut emporter plus de monde, plus de senseurs, et rester plus longtemps en mer donc elle tendra vers un équipage plus gros… mais ce n’est pas réduisant le flotteur de 2,000t que tu économises du personnel, c’est en réduisant les capacités militaires… chose qui peut être faite sans changer de taille.

Autant acheter une Gowind alors… certainement moins cher. Quel intérêt à avoir une coque de FDI avec le système de combat et les équipements d’une Gowind?

C’est une affaire entre les Émirats, qui ont besoin d’un repreneur pour leurs 2000-9 et le Maroc, qui a besoin de remplacer ses Mirage F1. Ça ne nous concernerait pas, sauf qu’on a droit de veto sur le transfert… qu’on a utilisé pour cause de quelques bisbilles temporaires entre nos 2 pays. Mais à vrai dire pourquoi s’y opposer? On était bien prêts à leur vendre du Rafale, alors des “vieux” Mirage 2000-9 qui ne seront probablement pas transférés avant 4-5 ans (car les Émirats en ont encore besoin qqs années)…

Le Maroc a une grosse vingtaine de Mirage F1 ASTRAC modernisés (23-25 avions), avec Mica, AASM etc. Ça serait assez logique de basculer sur du Mirage 2000-9.

C’est fait pour être repris ailleurs et amplifié x 1000… c’est le but de toute stratégie d’influence moderne. Tu commences par un site spécialiste un peu obscur. Dans 2 jours il sera repris par des blogueurs et influenceurs sur Twitter et ailleurs. Dans une semaine la copine de la femme d’un dirigent de Damen, qui est journaliste dans un media grand publique reprend le fil. Elle parle à quelques “experts” comme l’éditeur de Marinescheppen (dont Damen est un grand sponsor), qui pond quelques citations “neutres” du genre “oui tout ça n’est pas très clair”. Reste plus qu’à rajouter une citation d’un politicien de l’opposition ou ancien officier supérieur proche de Damen et voilà tu as un article parfait. L’éditeur trouve un titre bien racoleur genre “le choix des sous marins de plus en plus critiqué”. Dans 2 semaines les membres du gouvernement sont pris d’assault par la presse et par l’opposition. Dans 3 semaines le chef de l’opposition est sur les plateaux télé en train de crier au scandale d’état et pour annoncer qu’il fera tout pour réparer ça…

Pour avoir une meilleure idée des capacités des nouveaux PH, voici un arrangement interne approximatif. Je suis parti sur la base d'une corvette Gowind 2500, en supposant que les PH en sont dérivés, juste rabotés d'une section de coque. Sais pas trop si c'est vrai - les dimensions collent bien, mais le flotteur et la superstructure ont quand meme l'air assez différents donc c'est possible que les PH sont conçus a partir de zéro. L'avantage de deriver des Gowind serait de réduire les frais de conception et de maintenir un degré d'évolutivité vers une version mieux armée (pour l'export notamment). Curieux ce qu'en pense @ARMEN56? En haut: OPV Gowind 87m / 1,500t (l'Adroit) Au milieu: Patrouilleur Hauturier 92m / 2,400t (approximatif) En bas: Corvette Gowind 2500 102m / 2,700t

Suite

Le lobby de Damen fait son travail de sape, pour couler Naval Group. On se rappelle d’arguments similaires en Australie, livrés avec beaucoup de mauvaise foi et d’insinuations sur les aspects culturels (sous entendu les Français sont des latins, de mauvaise foi, incapables d’arriver au même niveau que des Anglos ou Nordiques sans tricher etc). De sérieux doutes sur la décision du gouvernement concernant le remplacement des sous-marins https://swzmaritime.nl/news/2024/04/11/serious-doubts-over-government-decision-on-submarine-replacement/

M&M ne sont pas très clairs sur ce point, mais mois je lis ça comme une prop hybride avec soit un moteur diesel de 3850kW ou un moteur électrique de ~550 kWe selon l’allure (solution identique aux POM: diesel 16V DZC, moteurs électriques ABB Motion M3LP, convertisseurs ENAG). « La propulsion, diesel-électrique, sera basée sur deux hélices à pales fixes avec, pour chacune, une ligne d’arbre entrainée par un moteur électrique de propulsion, alimenté en énergie (via un convertisseur de 550 kW) par un moteur diesel de 3850 kW. S’y ajouteront deux propulseurs d’étrave, faisant des PH des bâtiments très manoeuvrants, notamment pour les opérations portuaires. La vitesse maximale sera de 21 nœuds, légèrement moindre que celles des PHM (23,5 nœuds) et des PSP (22 nœuds). » https://www.meretmarine.com/fr/defense/marine-nationale-gros-plan-sur-les-futurs-patrouilleurs-hauturiers-ph

Donc la propulsion électrique est surtout utile pour les régimes suivants: <10% PMP (2 lignes d’arbre / 2 diesels) <5% PMP (2 LA / 4 diesels CODAD) (Car dans les 2 cas on peut charger un seul diesel et arrêter les autres, ce qui permet au diesel restant de tourner à >20% PMP sans encrasser et sans trop consommer) Le 1er cas correspond grosso modo à un patrouilleur avec une vitesse de pointe de 20-22nds, une vitesse de croisière lente sur diesels de 10-12nds, et éventuellement un mode électrique sous 10nds. Le 2eme cas correspond à une frégate avec une vitesse de pointe de 25-26nds (et la même vitesse de croisière lente). Il en découle que la prop. hybride entre en jeu soit: a) si on naviguera beaucoup à moins de 10 noeuds b) Ou si on doit chercher une vitesse plus élevée (genre 23-25nds sur 2 diesels ou 27-28nds sur 4 diesels), avec une motorisation plus puissante. Car alors la vitesse de croisière minimale sur diesels sera mécaniquement relevée d’autant, et un mode électrique pourrait être nécessaire pour la croisière à 10-12nds. Je parle sous le contrôle d’ @ARMEN56… j’ai bon?