HK

En effet faudrait pas que cela se termine comme le Tigre… notre dernière grande coopération avec les Allemands, qui n’a jamais vraiment percé à l’export (produit à trop petite échelle, trop complexe, pas assez multirole, avec une première variante trop spécialisée anti-char etc). Alors que le marché était la…

Oui il serait peut être plus intelligent de faire un biplace comme base de départ et d’en dériver un monoplace en enlevant le siège arrière (pour y mettre du carburant par ex)… c’est déjà ce qui avait été fait sur le F-15 il me semble, et le Rafale B/C aussi d’ailleurs non?

Je me demande ce que les Italiens feront vers 2030 quand ils auront construit 26 navires de combat en moins de 20 ans (14 FREMM + 7 PPA + 2 DDX + 3 PPX dont pour l’instant seulement 2 navires revendus à l’export) soit 170,000 tonnes, et qu’ils devront ensuite trouver moyen de maintenir la cadence pour soutenir les chantiers de Fincantieri… Il risque de se poser une vraie question industrielle pour éviter un creux de charge d’environ 10 ans, les prochains navires ne devant pas être remplacés avant ~2040 (PA Cavour + 2 FDA Horizon)…

Et aussi pour soutenir les bureaux d’études NG et Thales… La grande inconnue c’est est-ce qu’il fallait vraiment changer de flotteur pour soutenir l’industrie? Alors qu’on aurait pu développer une FREMM 2.0 avec mature PSIM, radar Sea Fire, propulsion simplifiée CODAD en option, et les autres petites innovations genre cyber etc.

Je rajoute qu’avec les architectures modernes le système de combat n’a probablement plus besoin d’être redéveloppé à partir de quasiment zéro pour chaque nouvelle classe de navires. Tout est virtualisé et composé de briques technologiques modulaires, tant pour le hardware (serveurs, modules radar etc) que pour le software (système de combat+ modules spécifiques fédérés en applications qui se parlent entre elles). Donc ce qui compte c’est de maintenir à jour une librairie de soft complète qui peut être mutualisée sur tous les navires de combat (PA, FDA, FDI, FREMM etc). Même le module defense anti-missile ballistique par exemple pourrait être développé à partir de ce qui existera déjà sur les FDA RMV. A partir de la, l’intérêt de la coopération se pose… Car même sur une série de 4-6 navires s’il faut développer un système de combat spécifique, qui ne sera ni le système standard Français ni le système standard italien, et bien cela n’a pas beaucoup de sens et à terme ce système sera rapidement orphelin. Mieux vaux se caler sur le système de combat et les équipements du reste de la Marine qui continueront de progresser au fil des années. Pour les coopérations, il est peut être plus intéressant de travailler ensemble sur des équipements spécifiques (guerre électronique, laser, successeur des missiles Aster par exemple) ou sur des modules logiciels qui n’existent pas aujourd’hui (intelligence artificielle par exemple).

Pourtant le patron de CMN annonce que c’est CMN qui livreront le PH #2 en mai 2028… peut être que le calendrier a changé par rapport aux infos que tu avais? https://actu.fr/normandie/cherbourg-en-cotentin_50129/defense-a-cherbourg-les-cmn-livreront-les-patrouilleurs-hauturiers-pour-2028-et-2030_60391429.html

Calendrier de livraison possible… PH #1 - livraison décembre 2026 - Socarenam? (Saint Malo + Boulogne sur Mer) PH #2 - mai 2028 - CMN (Cherbourg) PH #3 - dec 2028 - Socarenam? PH #4 - mai 2029 - Piriou? (Concarneau) PH #5 - dec 2029 - Socarenam? PH #6 - mai 2030 - CMN PH #7 - dec 2030 - Piriou? Socarenam auront trois coques, dont logiquement le 1er navire qui succédera sur la chaîne après le dernier POM (livrable fin 2025). CMN ont confirmé qu’ils doivent livrer les #2 et #6. Reste à connaître le tuilage des suivants entre Socarenam et Piriou, sachant que Piriou sont assez chargés jusqu’en 2030 (au moins) avec les chasseurs de mines (qui représentent chacun 2x plus d’heures de travail qu’un PH)…

Je pense que le SM-1 est retiré de service. L’un des 2 navires est relégué à la formation et l’autre fait des missions basse intensité genre Atalante, pour lesquelles il leur reste le système Albatros/Aspide…

Niveau traitement SER cela semble loin d’être optimal (plage avant par exemple avec des parois verticales non inclinées, superstructure avec des coins partout). Du moins a vu d’œil… je ne suis pas expert.

Les heures de vol sont probablement un meilleur reflet du potentiel de chaque flotte: NH90 Caïman NFH: 4,000 hdV (cible 2023) -> 4,600 HdV (objectif 2030) Panther (flottille 36F): 3,200 HdV en 2020 Pour la petite histoire la grosse flotte de plus de 50 NH90 italiens n’a volé que 4,700 heures en 2022. Une fois que je soustrais les 20% d’appareils MH90 commandos cela fait moins d’heures de vol pour leurs NH90 embarqués que notre petite flotte. De toute façon il est clair qu’on a intérêt à faire voler les Panther/H160 un maximum car ces appareils coûtent bien moins cher et sont plus disponibles… (12 sur 16 Panther dispo en avril 2022 par exemple).

D’accord pour le reste mais la je ne vois pas. La Royal Navy a 2 escadrons de Merlin ops (dont un demi-escadron dédié à la veille AEW) et 1 escadron de Wildcat soit une trentaine d’hélicos embarqués. (Il y a d’autres hélicos nommément alloués aux Royal Marines mais chez nous ce rôle est repris par l’Alat). Sinon il y a l’exemple Italien mais leurs hélicos AW101 et NH90 ne volent pas.

Plus facile de prendre comme référence le nombre de ponts, avec une hauteur moyenne de 2.7m (disons). 3 ponts au dessus de la flottaison = 3x 2.7 = 8.1m + passerelle 2m + hauteur du pont principal au dessus de la flottaison 0.5-1m = 11 mètres environ pour un veilleur en passerelle Rajouter +6-7m environ pour le radar installé en hauteur… soit un horizon de veille radar de 9 nautiques environ (60 secondes sur missile rasant subsonique).

Désolé j’en étais resté à 6… j’ai oublié le 7eme PO. Je corrige.

Oui mais le remplacement des Cougar n’est pas encore budgété, repoussé à la prochaine LPM (après 2030). Les 25 Cougar en service ont 33 ans en moyenne… fallait bien les moderniser pour tenir jusqu’à 40 ans (voir plus). P.S. Il y aurait 8 NH90 commandés en 2023 dans le cadre des décisions de la LPM 2024-2030… ceux-ci achèveront le replacement les Puma. L’ALAT aura alors remplacé une centaine d’hélicos (~90 Puma + 8 Caracal) par 82 NH90.

De toute façon vu le nombre de plateformes et d’équipages prévus les PO ne pourront pas assurer beaucoup de déploiements hors Corymbe… Petit calcul de coin de table: 7 6 PO avec 10 équipages ( 4 5 PO à 2 équipages + 2 PO à 1 équipage + 1 PO en arrêt technique… je prends l’hypothèse qu’on bascule la ressource humaine des avisos - 500 pax - en les divisant en 10 équipages de 50 plutôt que 6 équipages de 85 marins) 10 x 100 jours de mer par équipage = Potentiel de 1000 jdm/an Sur ces 1,000 jours il faut une permanence FOST en Atlantique et une permanence Corymbe (ou autre zone d’intérêt basse intensité) soit ~700 jours. Reste 300 jours pour l’entraînement des 10 équipages et peut être un petit déploiement de 60-90 jours en Medor ou Mer Rouge… Je ne compte pas dans ce calcul les PO 7-8-9 8-9-10 en option censés remplacer les OPV 54 en Manche… car cette commande reste assez hypothétique pour l’instant.

Rien ne dit que le NGF sera spécialisé dans l’air sol… peut être que la spécialisation ira dans le sens contraire, vers l’air air comme le F-22. Il est en effet probablement plus facile de « débarquer » certaines missions air-sol sur drone (CAS, SEAD, réco etc) que des missions air-air. Faudrait voir ce que @PolluxDeltaSeven entend par spécialisation… et quel est impact sur la cellule en termes d’emport, furtivité etc.

Le 2000N/D avec suivi de terrain serait quand même plus adapté que le B/C non? Et puis si l’AASM était intégré en crash programme le M2000 pourrait apporter des capacités intéressantes pour l’interdiction à 10-15km derrière la ligne de front (avec tir en lobbé ou en radada). Ce que ne peuvent pas faire des F-16 avec JDAM ou même SDB-1 me semble-t-il…

Toujours rien compris…

@Coriace c’est quoi SN2? Je ne comprend pas la référence

Comme quoi une soute à torpille carénée est tout à fait faisable sur gros bizjet… bon pour le Falcon 10X Patmar.

Le CTA40 et les mitrailleuses de bord suffisent pour un environnement “semi-permissif”. Définition du semi-permissif donnée par le CEMA c’est par exemple une RESEVAC type Port Soudan… j’en conclus pas de menace anti-navire ou d’opposition armée frontale. Tout au plus des acteurs zone grise, des drones etc. C’est une vision très “années 90” actualisée à minima avec la menace drones… un BAM Meteoro espagnol à la sauce française quoi. Cela me semble un peu optimiste pour l’horizon 2030+ mais bon.

Voila le gagnant a été annoncé pour la batellerie shore-to-shore Australienne. https://www.navalnews.com/event-news/indo-pacific-2023/2023/11/austal-birdon-secure-australian-landing-craft-contract/ Plutôt une belle gueule. @Eau tarie qu'en penses tu?

Voici l’image tirée de Naval News… c’est quoi les lanceurs derrière la passerelle au dessus de la niche RHIB?

92m et 2,400t au dernières nouvelles (toutes fraîches). Autonomie 6,000 milles. Et 21 noeuds, ce qui est un peu décevant… https://lemarin.ouest-france.fr/industries-navales/les-futurs-patrouilleurs-hauturiers-apporteront-de-gros-progres-capacitaires-ff99f790-8a22-11ee-a92a-0b4bc05f91ae (Je n’arrive pas à lire tout l’article)

Bof. Déjà le compte au départ n’est pas bon, et celui à l’arrivée non plus… En outre-mer il y avait 14 navires, remplacés par 14 navires (donc nombre pour nombre): 9 P400, remplacés par 6 POM + 3 PLG 4 Batral remplacés par 4 BSAOM 1 patrouilleur austral Albatros remplacé par l’Astrolabe En métropole il y avait 13 navires, qui seront remplacés par 9 PO (ou 7 + 3?): 10 avisos A69 + 3 OPV54 (1 A69 a été remplacé par l’Arago sur Toulon, remplacé à son tour par l’Adroit pour un temps) Donc on passe de 27 à 23-24 patrouilleurs, avec certes une petite perte en métropole. Ce sera peut être compensé par des double équipages…