HK

Pas si les bidons sont déjà vides. Ce qui est le plus souvent le cas car le carburant des bidons est consommé en premier et les bidons sont taillés pour servir juste pour la phase de décollage + croisière aller. Tu peux faire le calcul grossier: - 5,900L interne - 3,750L ou 4,000L externe (3x 1,250L ou 2x 2,000L) Total 9,650 - 9,900L Donc dans ces config habituelles les bidons ne représentent que ~40% du carburant dispo. Ils seront vides avant d’arriver à l’objectif (notamment parce que la conso est bien plus importante au début de la mission… masse + traînée supplémentaire). En plus si tu largues le bidon tu traînes moins pour le reste de la mission donc tu gagnes en autonomie. Il n’y qu’en config lourde avec 3x 2,000L que le bidon ventral aura toujours du carburant avant le tir… mais ça ce sont des missions SCALP ou pénétration bien spécifiques où l’objectif c’est l’allonge plus que la manœuvrabilité.

De toute façon un hélicoptère de la taille du H160 n’est pas adapté à l’ASM (capacité d’emport trop faible pour tous les équipements nécessaires). Il y a une raison que tout le monde est passé au Seahawk ou au Caïman. A part l’emport de qqs bouées acoustiques (pourquoi pas en pod extérieur démontable) et éventuellement d’une torpille légère… à mon avis on y arrivera avec les commandes export mais ce n’est probablement pas une priorité immédiate. Ce qui est dommage par contre c’est l’absence de roquette guidée laser ou même simplement de designateur laser (si confirmé).

Normalement ce scénario a déjà été testé en essais avec un drone cible non?

Je note que les prises de commande « Défense France » s’élèvent à €2941M en 2023 pour 42 Rafale commandés (page 13 du rapport financier). Du coup ça fait un coût unitaire de €70M par Rafale? (Hors TVA?)

Et encore à voir s’il y a vraiment un problème… rien ne dit que le radar principal du bord (Herakles) n’est pas capable de désigner des cibles lentes comme ces drones (évoluant à la vitesse d’un vieux biplan ou d’une voiture sur l’autoroute).

Le H160M serait pourtant un bon remplacement pour les AB212 aux Canaries (un bataillon FAMET assez hétéroclite avec 5 AB212 et 3 vieux Super Puma). Ca fait certes un peu micro-flotte, mais en additionnant les besoins entre les 3 armées il y a de quoi arriver à quelques économies d’échelle… pourquoi pas ~30 H160M: 1) FAMET: 5 AB212 + 3 Super Puma à remplacer aux Canaries + un bataillon reco/attaque léger (8-12 H160M?) à créer sur le continent 2) Ejercito del Aire: 4 Super Puma SAR à remplacer aux Baleares 3) Armada: 7 AB212 retirés de service sans vrai remplacement (les H135 n’ont pas les mêmes capacités)

P.S. Pour illustrer la différence de taille entre la cabine du H160 et celle du H145… On est dans un rapport de +50% (surface et volume) en faveur du H160. Bon c’est normal vu qu’il pèse aussi + 50%-60%. Les cabines font la même longueur mais la différence se joue surtout au niveau de la largeur de la cabine (2.1m contre 1.4-1.55m) et de la taille de la porte coulissante, un peu en hauteur aussi.

Oui. Au début le H160M me semblait bien trop gros mais il apporte une vraie polyvalence: capacité logistique légère, Medevac, Imex (Immediate Extraction), treuillage/corde lisse, emport de petites équipes commandos etc. Pour assurer l’entraînement des troupes, les déploiements, l’escorte d’helicos de transport etc c’est pratique. Un vrai héritier des « Huey » gunship. Alors que le H145M (ou H135) sont limités en vitesse, emport et taille de la cabine, ce qui les rend moins polyvalents. S’il s’agit juste de faire de l’appui feu léger ou de la réco ce n’est pas trop grave, mais tu perds en capacités pour économiser assez peu d’argent au final.

Alors le Paseo XLR remplace le détecteur Vigy MM (ex-Najir MM) au dessus de la passerelle? J’ai pu retrouver la fiche caractéristiques du Vigy MM… j’imagine que l’amélioration principale du Paséo par rapport au Vigy c’est la haute définition et le grossissement pour aider l’identification des cibles très petites comme les drones? https://web.archive.org/web/20100702212909if_/http://www.sagem-ds.com:80/pdf/en/D1067.pdf

De fait il me semble que le Garibaldi n’a pas opéré avec un groupe aérien de Harrier depuis mai 2019 (exercice Mare Aperto 2019). Depuis il a été assez peu en vue, avec pas mal de temps à quai ou en arrêt technique et quelques exercices comme navire de commandement avec une poignée d’hélicoptères à bord.

Merci. Impressionnant de voir la qualité des nouvelles zones vie (salle opératoire, couchettes)… ça change des vieux bâtiments.

@ARMEN56 Cette zone ne pourrait-t-elle pas être considérée comme un pont extérieur (couvert mais ouvert sur les 2 côtés)? Séparant de fait les 2 blocs de superstructure avant et arrière en 2 “citadelles” ou zones avarie distinctes? cf. Meko A300, et il me semble les frégates FLF, Gowind, FDI etc

C’est une interprétation très erronée à mon avis. L’image des USA tous puissants qui contrôlent leurs amis/vassaux… c’est nier l’autonomie décisionnelle des gens qui comptent dans ces pays, qu’ils soient Australiens, Britanniques, Hollandais, Polonais, Singapouriens etc… qui décident souvent tout seuls comme des grands. Ce qu’il faut bien se mettre dans la tête c’est l’attractivité du modèle US, à la fois au niveau culturel, stratégique et opérationnel, vu la qualité et l’échelle de leur armée, les échanges, les exercices etc. C’est comme acheter une voiture de luxe allemande - qui peut te donner tord d’acheter du F-15/F-16/F-35, de l’Apache ou du Blackhawk, du Patriot ou de l’AEGIS… Ce que les médias Australiens disent c’est que le tropisme pro-US était très fort et a conduit à savonner la planche pour les produits Européens, surtout dès lors qu’ils rencontraient d’énormes difficultés (qui étaient bien réelles même si parfois de leur propre faute) et lorsque des solutions de repli étaient disponibles sur étagère et techniquement très satisfaisantes. Bref perso les USA y sont probablement pour rien (ou tout au plus un acteur mineur dans ces affaires). D’ailleurs pour l’AUKUS au départ c’était les Brits à la manœuvre. Nier l’autonomie de ces pays et tout mettre sur le dos des USA c’est un peu un syndrome de nos propres difficultés à établir des partenariats d’égal à égal avec ces « petits » pays - cf. Chirac 2003 « Ils auraient mieux fait de se taire » ou Macron 2019 « l’OTAN en mort cérébrale »…

Les contrats n’intègrent pas un ajustement de prix indexé sur les coûts de production et des matières premières? Il me semblait que c’était le cas pour les contrats pluriannuels. Même si le système n’est pas parfait cela devrait amortir le choc sur l’industriel, qui peut aussi réduire ses marges exceptionnellement…

Les USA ne font ni revue navale ni défilé du 14 juillet et pourtant personne ne nie leur force. Pourquoi? Parce que la démonstration de force ils la font chaque année lors de déploiements de PA, à RIMPAC etc. Nous de même, on a ce qu’il faut entre les déploiements Clemenceau, les exercices Orion…

Je vais pinailler mais c’était plutôt 14 frégates de 1er rang en 1994… Car on ne peut pas vraiment compter l’Aconit (ou alors il faudrait compter les FLF RMV aujourd’hui qui ne sont pas moins aptes au combat). A comparer à 10 1er rang aujourd’hui (bientôt 11 avec la FDI Ronarc’h), avec 14 équipages (bientôt 15). Pour moi c’est kif kif. Oui 9 navires de 2nd rang. Je compte l’Aconit (C65), mais j’exclus le Cdt Rivière qui n’assure plus de missions ops après 1983 (relégué comme bâtiment d’expérimentation). A comparer à 11 de 2eme rang aujourd’hui… +2 navires. C’est certainement la catégorie où l’on a le plus régressé en passant de 17 avisos A69 en 1994 à 6 aujourd’hui et où l’on paie les décalages budgétaires du programme Batismar. La menace sous-marine a changé bien sûr et il est logique que certains A69 aient été désarmés (par exemple les 3 A69 basés à Cherbourg qui patrouillaient la Manche). Même si je n’ai jamais été un grand amoureux de nos sous marins de surface avec leur rôle un peu particulier, c’est vrai qu’ils rendaient service (un peu malgré eux) comme bouche trous. Classifier l’Albatros de corvette c’est un peu gros… c’est un chalutier qui faisait office de patrouilleur austral, plutôt bien remplacé par l’Astrolabe.

Je n’ai pas le sentiment que le format a vraiment changé depuis 30 ans. En gros la flotte a toujours été dimensionnée pour gérer 1 crise à la fois (ou 1.5 crise disons, en intégrant la menace latente Russe qui n’a jamais complètement disparu). Faut pas demander plus. Bien sûr ce serait bien de monter à 18 frégates (par exemple), mais cela ne sert à rien de regretter les 17 FREMM qui étaient un mirage complet car non budgétées et dépendantes d’un financement « baroque » (dixit nos députés), financé par des bailleurs de fonds privés. La loi de programmation avait même été critiquée à l’époque (à juste titre) pour son manque de sincérité. Bref on paie moins les renoncements passés que notre statut de puissance économique médiocre dont les ambitions diplomatiques sont démesurées par rapport à nos moyens financiers…

- Quel est l’impact sur les contrats MCO (comme Ravel) des tensions sur la “supply chain”, de l’inflation etc? - Combien d’heures de vol a le “fleet leader” Rafale? Y-a-t-il des observations particulières sur le vieillissement de la flotte Rafale qui pourraient impacter le volume de MCO à moyen/long terme?

C’est pour ça que j’aurais préféré une FREMM 2.0. La même plateforme avec un PSIM, qui faciliterait l’intégration de tous ces nouveaux systèmes. C’est ce qu’on proposait à l’export semble-t-il pour le Canada et l’Australie, avec deux matures uniques différentes en fonction du besoin des clients. Il avait même été proposé de rallonger la coque avant de qqs mètres pour caser 48 VLS! FREMM Canada: FREMM Australie

Non non je pense que tu as probablement raison sur le timing (malheureusement). Sinon on aurait vu passer des nouvelles sur les essais imminents de la FDI #1. Je ne faisais que commenter sur les retards du programme et contraster avec comment il nous avait été vendu... on aurait certainement pu faire une FREMM 2.0 en lui collant un PSIM non? Cela aurait été trop simple et la frégate serait probablement déja a l'eau...

La 1ere FREMM Aquitaine était déjà aux essais à ce stade… Je sais que la FDI Ronarc’h est impactée par la pénurie de main d’œuvre et il y a eu un mystérieux incident de sabotage, mais c’est quand même un peu raté pour une frégate sensée être plus simple, plus petite et plus facile à construire…

L’US Navy a pas mal étudié la question afin d’optimiser les temps de repos et de réduire la fatigue… document très intéressant ici: https://news.usni.org/2021/01/28/latest-surface-navy-sleep-policy-aims-for-better-rested-more-alert-healthier-crews La première conclusion est qu’il faut d’abord se caler sur le rythme biologique (circadien), et éviter les journées qui durent plus de 24h. Ensuit il n’y a pas de solution magique… entre 2, 3 ou 4 sections bien sur plus il y en a mieux c’est. Pour 3 sections voici les 2 rythmes recommandés: Par 4/8 (4 heures au poste, 8 de repos) Ou par 5/3 (5 heures au poste de jour, 3h de nuit)

Je te trouve très dur. Oui il est tellement mauvais même qu’il vole 60-70% plus rapidement que n’importe quel autre hélico de cette catégorie, avec une manœuvrabilité hors norme en plus! Pour des missions militaires ça peut compter aussi. Sinon pour les critères que tu cites, autant en rester à l’UH-1 Huey alors.

Les pods latéraux ne doivent pas être très chauds… il y a juste une transmission auxiliaire dedans. Peut être que les ailes peuvent aider à masquer un peu les points chauds des turbines, du moins vu du bas et de devant…

Il faudrait que j’illustre ça avec un dessin mais sur le Racer un mitrailleur de porte devrait quand même pouvoir couvrir un secteur de 125 degrés minimum (soit 35 degrés vers l’arrière) en tir horizontal et un secteur de 170 degrés (soit 80 degrés vers l’arrière) pour le tir vers le bas. Grace au positionnement de l’aile basse qui est assez en arrière.