pascal

on verra... on sera vieux... le successeur du RAFALE avion piloté 100% français n'existe pas et n'existera probablement pas Dès le milieu des années 70 en plein développement du prog 2000 Dassault planche déja sur le successeur 1977 première annonce des EM anglais allemands et français 1979 ellaboration du programme ACT 1983 Hernu lance le programme ACX 1er aout 1985 conférence de TURIN échec de la coopération européenne et lancement de l'eurofighter plus gros plus lourd la France décide de poursuivre seule sur un avion que Marcel Dassault lui même a voulu polyvalent... 4 Juillet 1986 vol du Rafale A 2007 on est trente ans plus tard si qq a des infos sur un successeur ... Durée de vie prévue des cellules RAFALE M 5000 heures soit 25/30 ans Durée de vie des cellules Rafale Air 7500 heures soit 35 ans à 200 heures de vol par an va vraiment falloir se grouiller la méthode coué s'est bien mais définir des besoins les financer et surtout vendre le produit s'en est une autre aujourd'hui c'est assez calme de ce point de vue

Un bureau d'Etude coûte très cher (équipements, essais, masse salariale), le virtuel ne nourrit pas son homme. La RetD se doit de trouver un amortissement à terme. Le pb c'est que les budgets ne sont pas là les programmes étatiques non plus. Il fut une époque ou Dassault par l'intermédiaire de son créateur lançait des études sur fonds propres ce qui voulait dire parfois sur les deniers persos du patron. Dassault ne licenciait pas sur les chaînes de montage, les gars repeignaient les halls de l'usine à Mérignac, quand il n'y avait rien à faire (c'est arrivé), culture maison très ancrée. Une chaîne de production aussi çà coûte cher, la chaîne 2000 a fermé car promise au mieux à tourner au ralenti sur qq commande export. Celà revenait à immobiliser X techniciens qualifiés alors qu'à côté on tire la langue pour honorer les commandes de Falcons. Ce sont les biz jets civils qui aujourd'hui font gagner de l'argent à Dassault et font tourner la boutique. Charles EDELSTENNE le pdg le sait bien, ce n'est pas un ingénieur de formation mais un financier, un comptable. Le Rafale n'a pour l'instant pas de successeur ... 100% français Je ne suis pas un salarié de chez Dassault ;-)))

si on essayait le "STRASBOURG" référence à l'Europe référence à la superbe sortie de Mers el Kébir Comme son ancêtre à son lancement ce sera le plus gros bâtiment de la Marine

@philippe Le F/B 22 Raptor n'avait-il pas été annulé ? D'après ce que j'ai lu sur globalsecurity.org rubrique F22, c'est que l'air force envisage à terme de le doter d'une capacité air sol accrue notamment grâce à des pods stealth englobant les charges sous voilure pour des armes trop massives pour les soutes de l'avion. D'après ce site une des raisons de l'usage du F22 en FB c'est justement une survivabilité supérieure au F 35 du fait d'une meilleure furtivité. Il n'y a aucun remplaçant prévu du Rafale à l'heure actuelle Pour la première fois depuis l'après guerre Dassault n'a pas de remplaçant à l'étude ou en développement pour l'avion en cours de production. Le Neuron et c'est tout pour l'instant... quand on sait que le Rafale a été conçu vingt ans avant son entré en service et que le proto a volé en 86 je crois...

@arka on est bien d'accord, mais c'est l'idée qui est importante si ce qui se murmure à propos du rafale stealth a un début de vérité c'est dans ce domaine qu'il faut chercher celui des charges sous voilure. Il s'agit comme tu le disais de faire plancher les bureaux d'étude pour ne pas perdre la main ;-)) en plus plutôt que de mettre l'accent sur le brouillage actif je pense que l'avenir est au furtif-passif le rafale est un bon exemple de ce concept avec notamment l'usage ops du système Spectra capable de donner une vision tactique en mode passif. @Quant à la peau de bébé du zinc je rappelle à T Mor que DASSAULT depuis les Mystère à fait du "shape" de ses avions une marque de fabrique les rivets ont toujours été effacés les cordons de soudure retassés. En plus l'apparence d'un avion en surface évolue vite en opération: un RAFALE propre est lisse comme des fesses de bébé. Sur un F16 sale et bien les jointures de tôles et les têtes de rivets mêmes limées apparaissent (c'est sûr que ceux de l'ANG sont propres ils ont même là bas des épreuves spéciales pour les rampants sur ce thème). Tu montres une photo d'un Typhoon pré série en essai charge externe regardes ceux qui sont en escadron c'est plus la même chose. Les revêtements du B2 du F22 et du F 117 sont particuliers mais çà n'empêche pas de distinguer les trappes et autres lignes de structures, de plus le risque de dégradation rapide de ces peinture pose des soucis en déploiement (hangars spéciaux pour B2 à diego garcia)

les ricains planchent pour le F22 (FUTUR BLOCK 50) sur un pod stealth en pylone sous voilure capable de transporter en interne un ou des JDAM L'idée est de rendre furtives les charges externes sous voilure et de rendre le F22 capable de frappe air sol (il a déja été rebaptisé F/A22). Le rafale en lui même a déjà une SER réduite, on peut imaginer que les étude demandées par la DGA portent sur un moyen de diminuer la ser des charges sous voilure. Retoucher la cellule est inenvisageable pour des questions techniques et financières. En revanche travailler sur la furtivité des charges... Possible mais c'est un sacré défi et çà coutera moins cher: ce système doit être aérodynamique, furtif, se comporter de manière saine en cas de largage d'urgence, être compatible avec différentes armes AASM BGL... N'oublions pas que l'Adla voit dans l'AASM le vecteur SEAD de demain. On reste dans le furtif Bref on garde l'avion et on masque au max ses charges externes actuelles (réservoirs conformes, plus pods stealth) Le prochain aéronef de Dassault risque fort d'être un dérivé du Neuron

En fait on oublie que nous avons une autre plate forme de DA... Un Arabel conduite de tir bande X 100 km + portée, un DRBJ 11B de veille tridimentionnelle de 360 km de portée, un DRBV 26 D de veille air de 500 km de portée et un un Sea Tiger mk2 de veille surface air BA de 50 km sur missiles ... Le tout placé bien haut sur l'eau (50 mètres pour le Sea Tiger encore plus pour ARABEL) plus 32 aster 15 Vous l'avez reconnu ? le CDG ne l'oublions pas, son système de combat et de gestion de l'espace est un dérivé amélioré des CASSARD Certes les Aster 15 sont peut être pas adaptés pour la défense d'un groupe aéronaval (le SM1 est équivalent en portée ? et surement moins agile?) mais le CDG vaut bien un CASSARD non qu'en pensez-vous? Je réitère mes questions concernant les frégates ASM... vous avez des infos ?

Concernant les BPC L'un de vous sait-il s'il est prévu d'installer les tourelles Breda Mauser de 30 mm des Ouragan et Orage qui viennent d'être désarmés sur les deux BPC (deux par navire prévues au départ...)?

Bonne idée que de regrouper ces sujets de discussion et de réflexion. On parle beaucoup des matériels de leur nombre de leur caractéristiques techniques. On parle moins de leur doctrine d'emploi, comment la marine entend demain les utiliser. Par exemple question aux spécialistes. Comme on a pu la dire pour d'autres types de matériels (Leclerc/AMX ou Rafale/F1-JAGUAR en Air Sol): Une FREMM sera-t-elle à même de faire le travail de deux ou plusieurs A 69 ou F70 (capacités d'écoute, puissance de l'armement capacités de l'hélico...)? Quel est selon vos infos l'état de la réflexion de la Marine à ce sujet? Question discrétion acoustique, sait-on à quel point seront elles (FREMM) discrètes par rapport aux meilleurs navires actuels (quelles sont les frégates les plus discrètes aujourd'hui?)

@SPI tu aborde un sujet central celui des équipages... Le BPC est effectivement conçu comme un convoyeur dont une grande partie de l'effectif (sans même parler des troupes embarquées ou du personnel aéro) ne sera pas attaché directement au bord. Marines avait publié un très intéressant article il ya qq temps la dessus qui montrait que de nombreuses tâches n'incomberaient pas au bord mais à des personnels rattachés aux missions effectuées par le navire. @D'accord avec Bruno sur le risque de cumuler une flotte à la fois peu nombreuse (AA) et mal équipée (frégates). La modernisation et surtout la MCO des FS et FLF devient dans notre situation actuelle qq chose de primordial car au train ou vont les choses les A 69 ne seront pas remplacés alors que leur nombre diminue vite. L'incertitude qui pèse sur les tranches deux et trois des FREMM, le retrait à moyen terme des derniers A 69 rend la modernisation nécessaire (et laquelle?: ASM petits fonds comme le rôle premier des A69, AVT, surveillance de ZEE? bcp de missions pour peu de coques). Je crois que la modernisation de ces batiments de "second rang" était prévue (FLF) mais guère envisageable faute de crédits. Il s'agit plus d'un pb de cout des equipements qu'un pb de refonte couteuse car les FLF sont prevues pour etre retrofitees. Si la marine ne se dote que d'un nombre réduit de FREMM on sera bien obligé de moderniser et d'alourdir l'armement des FLF ce sera une conséquence et non l'inverse. Tout cela pose le probleme de la coopération avec les autres marines et si nos élus avaient fait ce choix pour compenser une baisse des moyens de la flotte ?

la première tranche est avalisée. Pour le reste c'est "on verra". Pour ce qui est de relancer (ou soutenir) l'activité industrielle par la commande de frégates (ce qui était un des axes importants du contrat initial) soyons très prudents. Cette année tout a été dit et envisagé pour la construction. DCNS maître d'oeuvre mais justement pour tenir l'enveloppe prévisionnelle très basse on faisait appel à la sous traîtance. Certains sous traîtants français pressentis (Piriou, Spie) se tournant eux même vers des chantiers polonais voir bulgares (notamment en cas de commandes par ce pays notamment de Gowind) ou même en Afrique du Nord (à confirmer) pour la construction de tout ou partie des coques. Bref c'est le chat qui se mord la queue, pour payer moins cher il faut en construire beaucoup pour en construire beaucoup et digèrer l'enveloppe budgétaire globale il faut tirer les coûts unitaires vers le bas au risque d' externaliser une grosse partie de la production. Où est au final le soutient de l'activité nationale là dedans ? C'est une logique surtout de financement qui prédomine et c'est ce qui a inquiété les syndicats à Brest et Cherbourg cette année: voir ces sites exclus du chantier de construction. Ce que je retient de l' intervention de Morin c'est que ce seront des questions financières qui vont déterminer des choix stratégiques et la poursuite des programmes. Celà rejoint le "Rafale trop cher" Depuis des années la DGA tanne les industriels pour tirer les coûts vers le bas. Grosse partie de bras de fer donc entre l'Etat et ses fournisseurs. Il est extraordinaire de lire "Certains programmes subiront des coupes, d’autres seront lancés en fonction des besoins opérationnels et des conclusions du Livre blanc, mais, à ce stade de l’exercice, il est impossible de le savoir avec précision" Les choix stratégiques à long terme doivent s'adapter aux restrictions de crédit. C'est malheureusement ainsi que je comprend les interventions du ministre. Il y a un volontarisme là dedans mais plutôt tourné vers la réduction des dépenses... et encore; en tout cas certainement pas tourné vers une restauration (sans parler d'une augmentation) de la puissance navale.

Bien vu BBe La déclaration du ministre de la Défense est très intéressante. Il est obligé de reconnaître noir sur blanc que certains programmes seront amputés, d'autres peut être abandonnés en fonction des besoins ops. Celà voudrait dire que l'enveloppe budgétaire n'augmentera pas, la guerre entre les armées bien engagée pour savoir qui va pouvoir sauver ses programmes dont le nombre a beaucoup augmenté avec la présidence Chirac... Que va-t-on privilégier ? Une vision "en valeur absolue" économiser tant de milliards point à la ligne ou bien Cette contrainte budgétaire va-t-elle occasionner une réflexion d'ensemble sur notre stratégie à venir En ce moment la stratégie au niveau de l'Etat dans son ensemble serait plutôt de viser avant tout un objectif quantitatif Qu'en sera t il pour la défense va t on saupoudrer les économies et dans ce cas ce sera malheureusement (entre autre) 8/10 FREMM plus les pénalités va-t-on prendre des options radicales (gestion ressources humaines, financement des programmes, choix stratégiques, coopération, abandon de certains poste, externalisation) ?

Pour g4lly Quand j'écris que la retraîte des Lynx est annoncée, ce que je veux dire c'est que leur remplacement à terme doit se faire intégralement par les NH 90 NFH. Or ceux là sont prévus d'être 14, on parle bien de remplacement et pas de mise en service conjointe Les Lynx (38 commandés je crois de mémoire) ont pour les plus vieux plus de 25 ans (là encore de mémoire). Ils ont deux motorisations les plus vieux (n° 2XX) ayant des turbines Gem moins puissantes que les plus récents (n°6XX). Ils n'ont pas été remotorisés (mais ont reçu des pales composite), n'ont pas d'optronique, cockpit non retrofité. On y adapte la Mu90 mais je n'ai pas entendu parler d'un nouveau sonar d'un nouveau radar... Seules deux flotilles à 7/8 sont ops aujourd'hui (contre quatre dans les années 80) une à Lanvéoc une à Hyères ou Saint Mandrier plus la formation des équipages en clair ils sont moins de 20 en ligne pour trente en parc maxi... A titre de comparaison les brit ont commandé 44 Merlin qui côtoient bcp de Lynx au standard Mk8, regardez les commandes italiennes également, c'est un domaine surprenant. J'ignore si les FREMM ASM seront prévues pour 2 NH 90 (en tout cas actuellement les F 67 et 70 emportent exceptionnellement 2 Lynx). en plus par les temps actuels je vois mal la Marine faire cohabiter deux hélicos ASM aussi radicalement différents et les Lynx viellissent (les coûts...) Il y aura un tuilage le temps de l'entrée en service des NH (le premier sera mis en service en flotille en 2009) A terme on va se retrouver avec peu d'hélicos ASM Qq a t il entendu parler d'une ressucée possible de NH 90 ASM ? Les hélicos ASM, mais aussi les Scalp Navals sont des éléments à suivre de près car ce sont des éléments capitaux pour l'équipement des navires à venir...

Merci pour vos réponses concernant le Mica VL Dans le même ordre d'idée (la modernisation des FLF), une modernisation ASM outre les sonars et tout le bastringue signifierait l'embarquement d'un hélico ASM: La Marine a commandé 27 NH 90 14 en version NFH ASM/AN 13 en version NFH Transport de Troupes pour remplacer le Super Frelon La mise à la retraite des WG 13 Lynx est annoncée Les Panthers sont en voie de retrofit avec une optrnique Sagem et peut être un nouveau cockpit, éventuellement un missile AN léger mais je n'ai pas entendu parler à priori de capacités ASM pour ces 15/16 hélicos Donc à terme Panther sur les bâtiments AA et les Floréal 14 hélicos ASM pour les batiments ASM, si on prend le volant d'attrition, les machines dédiées à l'instruction et à l'entraînement çà en laisse combien déployables ? 6/7 très très grand maximum ? 8 FREMM plus 5 FLF = 13 navires susceptibles d'embarquer un NH 90 Comptons une présence à la mer de ces navires d'environ 60/66 % çà donne 7 hélicos embarqués en permanence conclusion Si les FLF sont modernisées ASM elles le seront pour au moins 15 ans (mi-vie) La marine devra gèrer au plus serré son stock d'hélico OU en racheter ... Le prix d'un NH 90 ASM ? (vous avez des infos) Nos blogs résonnent des débats sur les nombres de frégates et autres mais les hélicos ASM sont un élément primordial. Personnellement là où je trouve que le bas blesse sérieux c'est sur la commande de 14 hélicos ASM seulement. Là effectivement la comparaison avec les brits nous est très défavorable eux des ASM ils en ont vraiment beaucoup entre les Lynx (bcp plus modernisés que les notres) et les EH 101. Les FLF risquent de ne pas être modernisées asm par manque de moyens aériens

Une question les gars qq sait-il s'il est prévu de placer le Mica VL dans un lanceur Sylver ou alors si l'engin a un lanceur vertical dédié? Combien de missiles par lanceur? si vous avez les mensurations aussi je suis preneur MERCI D'AVANCE

En anti navire léger on avait donc l'AS 15 TT vendu aux séoudiens et utilisé en 91 contre les irakiens à partir des Dauphins qu'on leur avait vendu équipés d'un radar Agrion 15. Les résultats étaient paraît il meilleurs que ceux des Sea Skuas Qq a t il d' autres infos sur ce petit missile oublié ? Pour le NH 90 le Marte Mk 2 est déjà intégré je crois

L'abandon des FREMM au profit du second PA signifie pour moi le choix gouvernemental (dicté par les questions budgétaires) d'une coopération européenne. Cette coopération se fera "en position de force" grâce aux PA aux BPC et aux SNA capables de missiles de croisière échappant aux codes américains. Nous sommes tous d'accord que ce choix (abandon des FREMM) entraîne un déséquilibre au sein de notre marine. Cet abandon n'est pas une bonne chose mais il se veut le plus logique dans le contexte actuel. Mais combien cet abandon va coûter au final? (indemnités accroissement du coût unitaire) L'enjeu selon moi est de contrebalancer ce déséquilibre grâce à la coopération avec d'autres marines européennes, US Navy ou autres. N'oublions pas aussi que nos pilotes de l'aéronavale suivent un cursus US et que depuis cet été les Rafales peuvent décoller des PA américains (recalage des centrales inertielles vérifié) Bref c'est à se demander si tel n'est pas l'avenir de la marine: la coopération seule à même de confèrer une certaine puissance face aux "emmergents" Qu'on le regrette ou pas c'est ce qui se profile Philippe pour les brits ils ne leur reste plus que 14 T 23 le Grafton et le Norfolk vendus au Chili et à terme (depuis 2004) seuls 12 sont modernisées quant à leur système de combat. Les Astute c'est quatre pour l'instant et les T 45 dont l'intégration (avec le concours de Thalès) coûte cher c'est pas plus de 6 pour l'instant Seul un des deux Albion est ops l'autre déjà en réserve On réduit la voilure... mais on travaille de plus en plus ensemble

Tiger: Enfin, je réaffirme mon anti-porte-avion, au profit des frégates/destoryers. Un PA dans le détroit d'ormuz en guerre contre l'iran qui aligne 4 Kilo + des nageurs de combats et des mines, mais aussi des batteries cotières tant d'artilleries que de missiles, combien de temps tiendra t'il ? je lui donne 4 heures. Ajoutez une escorte de 4 frégates et 1 SNA, je lui donne 24h. Un détachement aérien basé en arabie saoudite, défendu par une batterie de SAMP/T (qui intercepte donc les Scud iraniens) pourra parfaitement mener une campagne aérienne Réponse Certes certes mais que fait-on si les séoudiens (ou d'autres) ne veulent pas que l'on lance des opé offensives depuis leur territoire (2003 ce fut le cas contre l'Irak...) surtout à l'encontre d'un état qui pourrait avoir la puissance nucléaire Que fait-on s'ils ne veulent même pas nous accueillir... (en 1982 le Brésil interna un Vulcan anglais victime d'un pb de perche de rvt en vol au retour d'une mission Black Buck sur Port Stanley) C'est là l'intêret d'un PA... qui n'est pas obligé d'aller spécialement s'offrir en holocauste au sortir des bases navales de l'ennmi potentiel Un PA c'est l'équivalent d'une base OTAN qui peut se déplacer de 900 à 1000 km (500 nautiques) en 24 heures... ils faut de très gros moyens pour anticiper et suivre ce genre de mouvement quant à le détruire... Le PA offre une certaine impunité (sous contrainte d' avoir une escorte homogène nous sommes d'accord). En fait je crois que ce navire offre une complémentaité aux bases sol (2003 Irak la Navy fut bcp plus impliquée dans les raids qu'en 1991 pour les raisons exposées plus haut) Allonge Rafale Marine plus Scalp ou AASM ? :1200 à 1800 kms çà représente une belle zone d'évolution pour un PA Donnons un peu plus de 24 heures au PA...

Bonsoir, Juste une petite réflexion dans le débat frégate / PA Durée de vie du PA2 et du CDG données pour 40 ans Durée de vie d'un Rafale marine cellule donnée pour 5 000 h (7500 pour la version air) soit 25/30 ans de vie pour le parc avec une attrition raisonnable. Que mettra-t-on sur nos PA dans 30 ans sachant que le Rafale n'a a priori pas de successeur connu les commandes export de cet avion ne vont pas soutenir la chaîne de production (c'est mal parti ...) bien longtemps et quand on voit la rapidité avec laquelle Dassault a fermé la chaîne 2000... Autre débat qu'il convient d'ouvrir dès à présent car le premier Rafale a du voler 18 ans avant son admission en service actif... et pourtant deux PA c'est pourtant vraiment logique

D'accord avec CAPTAIN sur de nombreux points notamment sur le fait que pour les PA le facteur limitatif est l'équipage. Il serait étonnant que les deux puissent être alignés Full Capacity avec chacun admettont 18/20 Rafale et 1/2 E2C. Pour le GAE, 45 Rafale en ligne çà signifie environ trente/trente deux déployés sur PA le reste est en volant d'instruction ou d'entretien. Comme par hasard c'est la dotation théorique du PA2. Gageons que Dassault aura su encourager le deuxième PA...En matière d'escorteurs j'ai le sentiment que le pari est de s'appuyer sur les alliés dans le cadre d'opérations interralliées justement. Est-ce à dire que nous abandonnons l'idée d'un scenario Falklands... Sûrement, d'ailleurs essayons de voir où un tel évènement pourrait se passer et qui chez nous aurait la "Thatcher Attitude". Le choix du PA 2 qui rappellons le, tire du Scalp avec ses Rafales, peut établir une zone de DA grande comme la France et peut envoyer ses chasseurs faire du close air support dans le trou du cul du monde m'apparaît assez logique... ... Pour un pays comme le notre qui va avoir de plus en plus de mal à conserver une place de grand dans un monde qui bouge très vite et où la capacité d'influencer les affaires de ce monde sont aujourd'hui autant économiques que militaires. Un GAE déployable à la mer en permanence c'est l'assurance de pouvoir participer à haut niveau aux opérations interralliées. Aujourd'hui nos efforts portent sur notre capacité à commander des coalitions interralliées notamment des Task Forces. L'avenir que trace le pouvoir actuel est là... les outils: les PA les BPC ... les frégates seront du ressort d'autres alliés. Peut être assiste t on à un espèce de partage du travail ? qui sait En tout cas pour les brits je veux bien louer leur pragmatisme mais la RN tire quand même le diable par la queue: 1 seul PA ops (la réserve se transforme outre manche en mise au rencart le R05 n'est plus prévu de renaviger), un seul des deux nouveaux LPD Albion (flambant neuf) ops l'autre en réserve, on parle de plus en plus de six voir quatre Type 45... Les types 23 sont vendues (deux au Chili) les 22 sont réformées ou vendues, les 42 sont maintenues en ligne car leur système de combat est fiabilisé mais le système d'arme sea dart est de la génération du SM-1 Tartar donc pas vraiment récent... C'est pas la joie non plus chez eux dans les moyens aériens. De plus ils ont perdus leurs intercepteurs embarqués FRS2 et n'ont plus que des GR 9, perte de compétences donc... Enfin je vous renvoie à un article du dernier Air Force Monthly où il est question de l'état pour le moins préoccupant des moyens aériens de la RAF. Là où les brits et les italiens sont meilleurs que nous c'est sur les méthodes de financement innovantes, mais bon pour le reste c'est pas le Pérou

Livre Blanc, Plan Bleu, Loi de Programmation militaire. Si on fait le bilan depuis 30 ans aucune planification budgétaire en matière militaire n'a été respectée (surtout pour la marine) ni en terme d'équipements et encore moins en terme de délais. Les F70 AA devaient être 4, le PH 75 et le Ronarc'h qui passent à la trappe, de 86 Rafale Marine on tombe à 60, le CDG retardé, les F 70 ASM devaient être bcp plus nombreuses... Bref que ce qui filtre aujourd'hui se fasse avant le Livre Blanc ne change rien.Ce document n'engage que ceux qui y croient en période budgétaire difficile. Depuis la mise en place du nucléaire militaire depuis quarante ans et si l'on excepte les épisodes Hadès et fermeture d'Albion c'est le militaire conventionnel qui joue le rôle de variable d'ajustement. Ce Livre Blanc ne sera pas respecté ... s'il relève de la méthode coué est s'avère trop ambitieux... et encore. Rumeurs certes donc mais si on les rapproche elles ont le mérite dans l'absolu d'être cohérentes (2 èmePA contre FREMM AVT). Le problème est selon moi non pas d'accumuler des navires mais de savoir exactement ce que l'on va faire avec et surtout avec qui et avec quoi (équipages =masses salariale), alors que Terre et Mer vont devoir réduire dans des proportions jamais vues le nombre de leurs implantations... Selon moi un seul PA c'est une hérésie, celà nous oblige à faire voler les Rafale depuis des porte-avions US. C'est prévu. Durant la présente IPER des essais opérationnels ont déjà eu lieu (compatiblité des centrales inertielles vérifiée...). Toute idée d'indépendance d'action disparaît alors. Dans ce contexte supprimer les AVT reviendrait à avaliser le choix du second PA. L'annoncer à l'avance prépare aussi le terrain, car si les opérationnels ont vraisemblablement accepté ce choix (de mauvaise grâce...) il va falloir faire passer la pilule dans les arsenaux où cette année la bataille fut dure pour conserver la construction des 17 navires face aux risques de délocalisation (les coûts, les coûts...) Cà a au moins le mérite de nous faire réfléchir ;-))

D'accord avec Julien concernant les scalp Au delà des considérations techniques sur les FREMM ASM et leur capacité à tirer ou non du Scalp en autonome (elles sont prévues pour le faire mais initialement elles n'étaient pas destinées à recevoir le système de préparation de mission ad hoc), la grosse question est selon moi si cet abandon se confirme... De combien seront les éventuelles pénalités payées à DCNS pour l'abandon de la seconde tranche... De combien sera l'augmentation du prix de chacune des huit ou dix unités construites en lieu et place des 17 ?

Les FLF sont notoirement sous équipées, elles sont prévues pour recevoir de l'armement supplémentaire, les Sylver 70 peuvent être installés derrière l'artillerie principale. On peut imaginer une refonte à mi-vie question de crédits Mais le problème n'est pas le coût de cette refonte c'est le coût des missiles Scalp Navals. Pourra-t-on envisager des frappes mêmes pas massives ? La refonte des Floréal à mi-vie est logique. Ces navires de présence outre mer, dotés de très bonnes capacités aéronautiques, simples et économiques ont de très beaux jours devant eux. N'oublions pas que les américains ont supprimé moult équipements sur leur FFG 7 pour en faire des navires de contrôle dont on note l'utilité dans des zones comme la mer d'Arabie et la mer d'Oman

La deuxième tranche est abandonnée. L'accent est donc mis sur les ASM. On peut penser que les deux AVT prévues dans cette première tranche seront "transformées" en ASM. On peut parier que l'action vers la terre sera désormais à la charge du GAE, dont la permanence à la mer sera assurée par le PA2. Le scalp naval (de toute façon rare et hors de prix...) sera réservé aux SNA. Action discrète et usage parcimonieux. Les Rafales et l'AASM (arme à bas coût de par sa conception) assureront les frappes en profondeur sans oublier le scalp emporté par l'avion. Ce choix est très logique dans un contexte financier pour le moins défavorable. La Marine a choisi de conserver deux domaines connus d'elle l'asm et l'action aéronavale embarquée, là encore rien que de très logique. En revanche là où le pari devient vraiment très audacieux c'est sur le nombre de navires. On reprochait un peu aux marins, avec 17 FREMM de privilégier le nombre par rapport à la qualité (Un équipement électronique un peu en dessous des soeurs italiennes), là dans le nouveau cas de figure huit ou dix çà fait juste pour assurer la défense des atterrages de Brest et la couverture de nos désormais nombreux capitals ships. Peut-être une refonte à mi-vie des FLF sera-t-elle envisagée (rêvons un peu...) Certes ces FREMM sont conçues pour assurer une présence à la mer plus longue que leur aînées mais quand même. C'est le second pari gouvernemental: s'assurer le concours de nos alliés dans des opérations de plus en plus internationales. On préfère se faire prêter deux frégates comme c'est souvent déjà le cas durant les "Agapanthe" plutôt que de s'en remettre à un porte aéronef allié... L'action "brutale" que représente les frappes soudaines par missiles de croisière sera l'appanage des discrets SNA; N'empêche "pas assez de frégates" disait Nelson... il a plus que jamais raison aussi bien pour la Marine Nationale que pour ses congénères européennes Quant à Hervé Morin qui n'y connaît pas grand chose je vous l'accorde il n'est que le porte parole attentif du président dont la Défense est LE domaine réservé même en ces temps d'hyper activité présidentielle. Celà montre une chose c'est que pour nos élus à part le nucléaire (et encore pour combien de temps) aujourd'hui notre sécurité et nos ambitions sont européennes, par la force des choses... Les choix sont donc douloureux mais pour la Marine c'est le seul moyen de préserver l'essentiel