Cool Hand

Non, il est criminologue et spécialiste en gestion de crise. Ce que ne sont manifestement pas nos épidémiologistes, parmi les meilleurs au monde parait il. Les choses qu'il décrit sont réelles ou ne le sont pas. Ce qu'il en dit est vrai ou faux. On ferait peut être bien d'écouter les spécialistes de gestion de crise aussi. En temps de crise, il y a ceux qui agissent en suivant les manuels, et je ne dis pas qu'il ne faut pas le faire, et il y a ceux qui agissent autrement et qui, parfois sans le savoir, écrivent ou écrirons les manuels de demain. Ce qui m'apparait quasi certain, c'est que ceux de la première catégorie qui s'arqueboutent sur leur manuel, ne feront jamais parti de la seconde. Aucun protocole n'incitait les soignants à se protéger avec des sacs poubelles de 120 Litres. Ils l'ont fait, en violation des règles sanitaires, et c'est bien comme ça. Quel hygiéniste aurait l'idée de leur faire des reproches ? Ayant travaillé pas mal d'année dans l'aviation civile, où les procédures (protocoles) ne manquent pas, tout en m'intéressant un peu à l'accidentologie aérienne (situation de crise) et vivant par ailleurs avec une médecin, j'ai toujours bien aimé comparer ces deux activités. En aviation, le respect des procédures est une seconde nature. Pourtant, j'ai pu observer qu'en temps de crise, les respecter pouvait parfois tuer, et en inventer pouvait parfois être salvateur et j'ai des exemples. La différence doit s'appeler le discernement j'imagine, mais ne figure pas dans le manuel. Avec la crise du 737 MAX, on a même pu voir une autorité de tutelle (FAA) - qu'on pourrait comparer à la DGS, l'ANSM ou l'Ordre des médecins - avoir besoin de deux exemples destructeurs pour admettre que leur "protocole" n'était pas adapté à la situation. Les lois de la physique étant ce qu'elles sont, les utilisateurs n'ont eux, pas eu la chance de récidiver. Identifier des groupes cibles ? Oui, ils ont non seulement la liberté de le faire et ils le font : pensant que leur traitement peut être efficace en début de maladie, ils ne sélectionnent pas de cas grave. Discovery, qui a la même liberté, fait le contraire. :-)

Cet article du Parisien tend à confirmer que la sortie du Conseil de l'Ordre ne visait pas le Pr Raoult, mais bien des généralistes qui échangeaient sur Facebook de leur expérience. Perso, je pense que cette sortie ne vise qu'à s'auto protéger, un peu comme celle du directeur de l'ARS Aquitaine qui demandait aux généralistes qui avaient créée des centres avancés de dépistages et de suivi, auxquels on demandait d'être équiper, de respirateur, de défibrillateur, de bouteille d'O2...d'un porte-avions... http://www.leparisien.fr/societe/coronavirus-les-medecins-testeurs-de-remedes-menaces-de-suspension-23-04-2020-8304771.php Par ailleurs, je suis tombé sur une vidéo d'Alain Bauer, dont je retranscrit une partie ci-dessous: "Il y a 657 protocoles en cours de développement dans le monde, il y a des choses qui donnent des résultats et d'autres qui n'en donnent pas, il y a des protocoles qui fonctionnent et d'autres qui fonctionnent moins, et simplement, l'idée générale est de ne rien refuser, ni dans le temps, pour des protocoles qui évitent le maximum de risque, ni dans l'urgence pour sauver des gens. Vous noterez d'ailleurs qu'il y a un certain nombre d'essais qui sont critiqués pour ne pas avoir respecté les procédures, mais le passage de 5 000 à 12 000 lits (de réanimation), sans aucun respect des procédures de gestion des urgences grâce au système D, au dévouement et à la bonne volonté des soignants, n'a fait l'objet d'aucun respect, d'aucune procédure et personne ne leur reproche." Alain Bauer

Raoult trainé devant le Conseil de l'Ordre ? Je voudrais bien voir ça :-) Bah si, il faut reprendre des extraits de cet article de "blog" du site l'Express. Il faut même reprendre les infos du lien de la revue Préscrire qui cite une étude Chinoise: "L'hydroxychloroquine a été utilisée à une posologie particulièrement élevée : 1 200 mg par jour durant 3 jours, puis 800 mg par jour sur une durée allant jusqu'à 2 à 3 semaines. La moitié des patients ont été suivis au moins 20 jours environ (maximum 33 jours). Le seul patient dont l'état de santé s'est aggravé faisait partie du groupe hydroxychloroquine. Il n'a pas été démontré d'effet antiviral de l'hydroxychloroquine chez ces patients. Globalement, des événements indésirables ont été notés par environ 30 % des patients du groupe hydroxychloroquine versus 9 % des patients du groupe témoin, soit une différence statistiquement significative." 1200mg/3 jours, c'est le double de ce que donne Raoult est qui est déjà jugé proche de la dose toxique si j'en crois les écris de ses détracteurs ici même. Puis 800mg/jour pendant 2 à 3 semaines... Et on s'étonne qu'il y ait des effets secondaires ? Le reste concerne des études françaises et des patients nécessitant déjà de l'oxygénation --> cible patient différente. Donc bon... Extrait de ce "billet de blog" : "Le 23 avril en effet, le Conseil a publié un communiqué qui, sans le citer nommément, met gravement en cause le comportement du Pr Raoult. Le titre donne le ton général : « Protocoles de recherches cliniques illégaux : l’Ordre rappelle avec fermeté les règles en vigueur ». La suite n’est guère plus amène. Rappelant qu’il « serait inadmissible dans ce contexte {épidémique} de susciter de faux espoirs de guérison », l’Ordre saisit officiellement l’Agence du Médicament à propos de « ces protocoles qui s’inscrivent en dehors de la législation en vigueur ». Et ce communiqué se conclut sur une menace à peine voilée : « La mise en danger des patients, s’il apparaissait qu’elle puisse être provoquée par des traitement non validés scientifiquement, pourrait justifier la saisine du Directeur général de l’ARS {Agence régionale de santé} pour demander une suspension immédiate de l’activité de ces médecins »." Je ne pense pas du tout que ce communiqué de l'Ordre, que j'ai lu (et eux feraient bien de se relire, les erreurs de syntaxe à ce niveau ça fait tâche) sur Twitter ait été écrit à l'attention de Raoult, mais plus aux généralistes qui ont communiqué sur Facebook (eux voir leur famille), sur la base des travaux de Raoult, en y ajoutant du zinc, des anti-allergiques, etc... et décrivent leurs observations. Je passe sur la différence entre étude « interventionnel » et « observationnel » et le "juridisme" de l'auteur qui ne tient pas la route à partir du moment où l'ANSM a accordé le caractère "interventionnel" pour la première. Citation : "En l’occurrence, cette fameuse étude « observationnelle » que le Pr Raoult a présentée à Emmanuel Macron portait sur 1061 patients. A en croire son responsable, les résultats seraient excellents : près de 92% de malades guéris en dix jours, près de 5% de malades guéris « tardivement » et moins de 5% de « patients avec des complications ». Bref, il s’agit d’un « traitement sûr et efficace » affirme Didier Raoult. Mais quand on se penche un peu plus près sur les détails de l’étude, la réalité est moins reluisante. Les « complications » en question, ce sont 31 patients hospitalisés pendant plus de dix jours, 10 transférés en soins intensifs et 5 décès. De grosses « complications » en effet…" L'auteur semble découvrir qu'effectivement, le Covid tue et que plus de la moitié de l'humanité est confinée car en effet elle tue. De grosse complication, vraiment ? 31 hospitalisations/1061 patients = 3% ; 10 en soins intensifs = 1% ; 5 décès = 0,45% Cette présentation visant à dire que son traitement entrainerait de "grosse complications en effet" est juste malhonnête. Cet article est clairement orienté comme le sont les débats menés par les détracteurs de Raoult sur Twitter où l'on voit des médecins l'attaquer gravement sous anonymat (voir HydroxyChloroQween@fluidloading). Chez nos amis Anglais, il est interdit de se prévaloir du titre de Dr en Médecine sur twitter si le compte est anonyme. Un autre monde...ça ne choque pas le Conseil de l'Ordre ? Et je le redis puisque tu me cites dans ton message. Que Raoult est raison ou tord, hormis le fait très important que s'il a raison, ne serait-ce qu'un tout petit peu, ça pourrait nous sortir une bonne épine du pied, m'en touche une sans faire bouger l'autre. Et je te rappel que je suis tombé malade le 22 mars, avant que le décret réservant l'HCQ aux hôpitaux soit pris, et que mon médecin de femme m'a soigné, sans HCQ alors qu'elle en avait le pouvoir et les moyens et ce, alors que le débat était déjà bien entamé. J'attends les résultats de Montpellier avec impatience ainsi que ceux de l'AP-HP destinée à la prévention et à destination des soignants ce qui est un signe fort. Enfin, j'observe que l'armée, qui n'est pas dépourvue de bons soignants, commande de la chloroquine, non pas comme antipaludéens, ce qu'ils auraient pu dire, mais bien au cas où celle-ci soit efficace contre le covid-19...

Hydroxynicotine + Azitrocanabinol :-) http://www.legorafi.fr/2020/04/23/nicotine-et-covid19-le-gouvernement-demande-aux-francais-de-mettre-plus-de-tabac-dans-leurs-joints/

Histoire de jeter un peu d'huile sur le feu... :-)

La réponse de Panoramix à Magagnoli, MedRxiv : https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/04/Response-to-Magagnoli.pdf

Dans les recommandations faites par les hôpitaux en France pour les patients atteints ou suspectés de covid qui restent à la maison, ils déconseillent fortement l'utilisation d'aspirateur, quels qu'ils soient.

Il faut lire USA, je suppose ?

Ces derniers temps, les USA nous ont montré qu'il était possible de quitter les traités signés un peu quand on veut...

Sur le 737 MAX, pour qu'il réponde aux mêmes caractéristiques de vol que son prédécesseur (NG), Boeing a installé des spoilers fly-by-wire : source : document de familiarisation (la fameuse formation iPad) destiné aux équipages en transfo NG-->MAX : The 737-8 is designed to fly like the 737-800. During normal operations both airplanes respond to control wheel and column inputs. A new fly-by-wire spoiler system is in place on the 737-8 to reduce weight and add enhanced functionalities. These new systems include Maneuver Load Alleviation (MLA), Landing Attitude Modifier (LAM), Emergency Descent Speedbrakes (EDS) Elevator Jam Landing Assist System (EJLA) and speedbrake logic changes. Flight Controls - Fly-By-Wire Spoilers On the 737-8 the fly-by-wire spoilers are controlled by the Spoiler Control Electronic Unit (SCE). The SCE unit translates signals from the speedbrake lever position sensor, the FO’s control wheel position sensors and other airplane air data input to electrically control each flight spoiler hydraulic Power Control Units (PCU) to achieve the desired roll and or drag. The hydraulic pressure to the 737-8 ground spoiler Power Control Unit is controlled by the Ground Spoiler Control Module (GSCM). The GSCM is commanded by logic in the SCE which uses air and ground data and electrically sensed speedbrake lever position. When on the ground, the GSCM extends the ground spoilers to the commanded position by the speedbrake lever. When illuminated, the SPOILERS light indicates one or more spoiler pairs are inoperative. A new non- normal checklist has been added to the QRH. Flight Controls - Maneuver Load Alleviation (MLA) This system is similar to the Load Alleviation Systems found on some 737 aircraft. If the speedbrakes are extended at higher gross weights, the MLA decreases structural loads by partially retracting the speedbrakes as needed. The MLA is commanded through the SCE and will function when the airplane is experiencing a load factor greater than 1.3g’s or less than 0.3g’s. When MLA is activated the speedbrake lever will not move in response to MLA spoiler inputs. When MLA is no longer needed the speedbrakes will automatically return to the position commanded but the speedbrake lever will not move. The MLA system is transparent to the flight crew. Flight Controls - Landing Attitude Modifier (LAM) The Landing Attitude Modifier system performs two functions. Firstly, the LAM function applies when the flaps are in the 30 or 40 position. The LAM symmetrically deploys flight spoilers on approach to increase the pitch angle in order to maintain nose landing gear contact margins equivalent to the 737- 800. The amount of spoiler deflection is based on the approach speed. Spoiler deflection begins at approximately 10 knots above Vref with maximum LAM deflection occurring at 20 knots above Vref. The second LAM function deploys flight spoilers symmetrically when the flaps are in the 15 through 30 positions and the thrust levers are near idle. This generates additional drag to allow the 737-8 to both capture and maintain a glidepath like that of the 737-800. The speedbrake lever does not move during LAM operations and some buffet can occur. Flight Controls - Emergency Descent Speedbrake (EDS) To increase the aircraft descent rate during a high altitude loss of pressurisation event the 737-8 has an Emergency Descent Speedbrake (EDS) system. The system is armed when the airplane is above 30,000 feet and the cabin altitude warning is active. The EDS system increases the descent rate by raising the speedbrakes to a higher than normal position when the crew moves the speedbrake lever to the flight detent as part of the Emergency Descent Procedure. EDS is deactivated when the flight crew stows the speedbrake lever or when the cabin altitude warning is no longer active.

Salut Pic, Il faut lire "spoilers" en lieu et place de "volets".

Etude en préventif, HCQ d'un coté, AZ de l'autre : https://www.lequotidiendumedecin.fr/actus-medicales/recherche-science/hydroxychloroquine-et-azithromycine-un-effet-protecteur-contre-covid-19-pourrait-reduire-le-flux-de

D'accord avec ce constat. Est-ce une bonne raison pour en produire d'autres qui n'apporteront pas plus de réponse sur ce que propose Raoult, alors qu'elles sont conduites pour ça !? Et qu'on ne vienne pas me dire que je suis un soutiens de Raoult, ou que je cherche à me raccrocher à un remède miracle, je suis tombé malade le 22 mars et aurait pu me faire prescrire de l'HCQ par ma compagne, ce qui n'a pas été le cas. J'observe juste que 3 études sont menées pour valider/invalider le protocole Raoult, et qu'au final on ne sera peut être pas plus avancé, soit parce qu'on associe pas les bonnes molécules, soit parce que la cible patient n'est pas la même, etc... Tout ça avec notre pognon, en pleine crise sanitaire. Et ça vous va ?

Je sais exactement ce que signifie "standard of care". "Eau claire" est une image. Donnez moi votre avis sur le fond plutôt que sur la forme. Est-ce que Discovery, Angers, Montpellier permettront de valider - invalider le protocole Raoult ?

Pourquoi à charge ? On en est 4 "travaux" (Raoult, Discovery, Angers et Montpellier) et aucun ne pourra trancher. Ceux qui critiquent la méthode Raoult, et elle est critiquable, ont le devoir de la vérifier avec méthode. Or, ça ne semble pas être le cas. Et c'est encore plus grave que la méthode Raoult, car dans leur cas, il y a des patients traités à l'eau claire (standards of care).

Parfois elles sont gravement hors sol !! https://www.francetvinfo.fr/replay-jt/france-2/20-heures/video-en-nouvelle-aquitaine-les-recommandations-inapplicables-de-lagence-regionale-de-sante_3905969.html

Quand je vais au supermarché, je désinfecte le caddie et mes mains avant utilisation. Je porte un masque pour penser à ne pas me toucher le visage et parce que je vis avec une vecteur. Je me désinfecte à nouveau les mains avant de démarrer la bagnole, je rentre, je range, je désinfecte les clés, le jeton du caddie, CB (si nécessaire) et re les mains.

C'est pas de l'ecstasy non plus. :-)

D'accord avec Ben. Le gouvernement n'a rien dit à propos du papier cul et on a vu que par simple mimétisme, il n'y avait presque plus un rouleau en rayon. On imagine s'ils avaient dit "faites des provisions de PQ".... il aurait fallu les faire livrer par transport de fonds. :-)

Je crois que l'AZ a un effet antiviral. Je crois aussi que les virus sont le lit des bactéries.

Dernière communication du Pr Raoult:

Clin d'oeil :

Si, si, j'ai bien écouter. Le terme utilisé est "standard of care". Ce que j'en comprends, c'est qu'il s'agit de soins (prise en charge) dispensés à tous, sinon, ce n'est plus un groupe contrôle. Mais je ne dis rien d'autre. Le seul objet de mon propos est de dire que tel qu'est conçu le programme Discovery, ce programme ne répondra pas plus que Raoult à la question : l'HCQ (+AZ aurait été bien) permet elle d'obtenir de bon résultats en traitant les patients dans les premiers jours de la maladie ? Pour cela et dans l'idéal et de mon humble avis, il faudrait prendre l'ensemble des patients du groupe 2 (symptomatiques depuis peu), le diviser en deux, l'un traité par HCQ (+AZ aurait été bien), et l'autre en groupe contrôle. Ou dit autrement, faire ce qu'a fait Raoult en excluant le groupe 1 (asymptomatique) et créer un groupe contrôle. Et si je dis ça, c'est que nombre de médias nous disent que Discovery permettra de faire la lumière sur les résultats de Raoult. C'est cela que je conteste. Ni plus, ni moins.

Ce n'est pas mon propos. Raoult délivre un traitement HCQ+AZ à des personnes qui arrivent sur pieds, délivre un traitement et publie (partiellement pour le moment) ses résultats. Et en l'absence de groupe contrôle, il ne démontre pas grand chose. Ok avec ça. Discovery test l'HCQ avec un groupe contrôle mais exclue le groupe 2 (symptomatiques) et mieux, les font entrer quand leur état est éligible groupe 3 ou 4 (pour intégrer le groupe 3 et 4, il faut forcément passer par le 2). Je trouve ça critiquable sur le plan méthodologique et plus grave, sur le plan éthique. Et à la fin, on ne sera pas plus avancé pour répondre à la question, l'HCQ (+AZ aurait été bien) permet elle d'obtenir de bon résultats en traitant les patients dans les premiers jours de la maladie ?

C'est certainement parce qu'il s'agit d'une vidéo conférence à la base en "live" et qu'ils utilisent le même lien à chaques fois.