Cool Hand

Members
  • Content Count

    474
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Cool Hand last won the day on August 7 2020

Cool Hand had the most liked content!

Community Reputation

625 Excellent

About Cool Hand

  • Rank
    Connaisseur

Profile Information

  • Pays
    France

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Qu'il soit en piqué à la fin est très probable : la vitesse verticale (négative) est extrême et l'augmentation de la vitesse l'est tout autant --> assiette très négative. Ce qui est très troublant, c'est l'effondrement quasi simultané de l'altitude et de la vitesse. L'avion est à + 2 000 ft/mn et 290 kts lorsque survient le problème. On observe un plateau d'une dizaine de secondes de l'altitude au FL 110 (était-ce le niveau pour lequel ils étaient autorisés par l'ATC ?). On a même l'impression que l'altitude s'effondre alors que la vitesse est encore stable quelques secondes avant de s'écrouler aussi. Je m'interroge sur la validité des données. Autant la fin du vol est conforme aux lois de la mécanique du vol, autant le début de l'événement l'est beaucoup moins. Vraiment aucune idée à ce stade. Le 735 est la seconde génération de 737 (dite "classic") et il y a très peu d'assistance. Vis à vis du 737 d'origine (100/200), il doit y avoir des EFIS et l'introduction du STS (Speed Trim System), en plus de re-motorisation bien sur.
  2. Grosse chute de la vitesse avant la perte d'altitude : décrochage probable. EDIT : les pertes d'altitude et de vitesse sont tout de même très concomitantes pour expliquer un décrochage si rapide. La remonté de la vitesse pourrait laisser penser à une tentative de récupération mais elle est sans conséquence sur l'altitude et la vitesse verticale. L'avion marque aussi un net virage à droite à 90° dans la dernière minute (FR24). Très étrange tout ça.
  3. C'est cadeau : Crash des 737 MAX: Boeing accepte de verser plus de 2,5 milliards de dollars pour solder des poursuites (officiel) https://www.rfi.fr/fr/en-bref/20210107-crash-des-737-max-boeing-accepte-de-verser-plus-de-2-5-milliards-de-dollars-pour-solder-des-poursuites-officiel
  4. C'est la grande nouveauté instaurée par le Tribunal de Nuremberg : "la guerre, considérée jusque-là comme la prérogative d'un État souverain, peut désormais être considérée comme un crime en droit international." Sur les 24 accusés, 23 seront "inculpés" pour ce crime (complot) (seul Speer échappe à cette accusation). 15 seront acquittés et 8 jugés coupables. Si j'ai bien compris, ton souhait est d'ouvrir un sujet sur le complotisme/conspirationnisme, comme phénomène de "pensée" et non d'aborder les véritables complots.
  5. Le conseil de l’Ordre des médecins porte plainte contre six professeurs, dont Didier Raoult Le Conseil national de l’Ordre des médecins (Cnom) a décidé le 10 décembre de porter plainte contre six médecins, révèle l’Agence de presse médicale. Il s’agit des professeurs Raoult, Perronne, Joyeux, Delépine, Zeller et Rezeau-Frantz. https://www.lavoixdunord.fr/911409/article/2020-12-21/le-conseil-de-l-ordre-des-medecins-porte-plainte-contre-six-professeurs-dont
  6. Il est très intéressant ce rapport. Le fait que l'enquête débute en avril 2019 m'apparait normal car elle concerne l'ensemble du secteur aérien (opérateurs, constructeurs, certificateurs, etc...) et ne se limite pas au 737 MAX Sur le 737 MAX : Dans la partie "Constatation" (findings) - "Lors des tests de recertification de 737 MAX, un employé de Boeing a influencé de manière inappropriée les tests de la FAA sur simulateur concernant les temps de réaction des pilotes en cas de défaillance du système d'augmentation des caractéristiques de manoeuvre (MCAS)." - "Les pilotes d'essai du Bureau de certification des aéronefs (ACO) de la FAA ont été complices de la distorsion des tests sur simulateur pour soutenir des hypothèses erronées sur le temps de réaction des pilotes suite à l'emballement des stabilisateurs de Boeing." En rapport avec ces constatations, on peut lire plus bas en développement : "Sur la base d'informations corroborées par les dénonciateurs et des témoignages recueillis lors des entretiens avec le personnel de la FAA, la commission conclut que les fonctionnaires de la FAA et de Boeing ayant participé à la conduite de ce test avaient établi un résultat prédéterminé pour réaffirmer une hypothèse de longue date en matière de facteur humain liée au temps de réaction du pilote à emballement du stabilisateur. Les responsables de Boeing ont indûment encadré les pilotes d'essai lors des tests sur le simulateur MCAS, contrairement au protocole d'essai. Ce test a eu lieu plus d'un an après le second crash du 737 MAX et pendant les efforts de recertification. Il semble, dans ce cas, que la FAA et Boeing aient tenté de dissimuler des informations importantes qui auraient pu contribuer aux tragédies du 737 MAX." Également intéressant, ce passage : "Les documents fournis par les dénonciateurs ont confirmé l'existence de références MCAS dans les premiers documents de Boeing pour le FCOM, qui ont ensuite été supprimées. Les dénonciateurs ont fourni des documents à l'appui de cette allégation. L'enquête supplémentaire menée par le Comité sur un grand nombre des allégations du MAX, a été et reste limitée en raison de la poursuite de l'enquête criminelle sur cette affaire. En conséquence, le Comité a concentré ses efforts d'enquête sur des allégations qui n'entreraient probablement pas en conflit avec les enquêtes criminelles en cours."
  7. Pan ! AP-HP : Le directeur général a mis fin aux fonctions de chef de service des maladies infectieuses et tropicales exercées par le Professeur Christian Perronne et déposé plainte devant l’Ordre des médecins
  8. Il y a des jours comme ça... Ultra Collector : un tweet supprimé de Didier Raoult : ce dernier à publié en début d'après midi un message signalant que l'American Medical Association avait mis fin à sa non-recommandation de l'HCQ. Le screen du tweet du Professeur Raoult : Le lien indiqué dans le tweet du Pr Raoult (le document de l'AMA) : https://www.ama-assn.org/system/files/2020-11/nov20-ref-com-e-annotated.pdf dans le quel on peut lire et constaté page 15 que la résolution 509 demandant de rétablir la recommandation pour l'HCQ est rejetée : Et pour bien finir la journée, le tweet de l'AMA qui "remet les pendules à l'heure" (texto) :
  9. Lors du premier vol du Concorde, celui-ci était accompagné par un « Gloster Meteor » (indicatif : Québec) piloté par Gilbert Defer chargé de signaler toute anomalie extérieur apparente, ainsi que d'un « Morane-Saulnier Paris II » qui réalisa les images pour la télévision. Deux hélicoptères Puma avaient également pris l’air. L’un avec des pompiers ; l’autre une équipe médicale.
  10. Covid-19 : le personnel de bord chinois encouragé à porter des couches en avion "(..) après V1, on continue"
  11. Concernant Aberkane et sur ce sujet (covid-HCQ), sa trajectoire permet de retenir la première hypothèse. AMHA Sinon, il rencontre quelques problèmes en Suisse visiblement : https://www.rts.ch/info/regions/neuchatel/11798223-le-chantre-du-biomimetisme-idriss-aberkane-sous-enquete-en-suisse-pour-gestion-deloyale.html
  12. Mais c'est parfaitement assumé par les "pro-raoult" et ça fait partie de l'étude. Page 1 de l'étude sous le titre on peut lire : “Le professeur Raoult, qu’est-ce qu’il a fait ? Il a fait dela science quick and dirty!” Idriss Aberkane, 2020 - en référence à cette vidéo du 23 mars :
  13. Représentatif à quel niveau ? Les méthodes de recrutement des trois études sont décrites. Le contraire (forcer des personnes qui n'ont pas envie de répondre à une étude) ne représenterait-il pas aussi un biais, peut être plus important ? Comment faire ? En quoi l'étude serait utilisée contre eux ? L'objet de l'étude est d'analyser les biais cognitifs qui conduisent les personnes à soutenir Raoult. Le fait que les personnes soient "assez éloignés d'une compréhension profonde de la démarche scientifique" est un constat de l'étude, pas un postulat de départ comme tu sembles l'envisager. Est-ce surprenant ? Et je me compte puisque j'ai moi même adhérer au "Quick & Dirty" au nom de l'urgence...et j'estime m'être lourdement trompé. Ce qui me "rassure" c'est que mes biais étaient "intuitifs" fruits d'un mauvais raisonnement (urgence, éthique), mais néanmoins faux. Je m'en remets, je ne suis pas un scientifique. J'observe, dans mon entourage, que les personnes qui continuent à le soutenir 8 mois après "souffrent" d'autres biais : biais de confirmation avec le corolaire du "coût de l'erreur" (mais on reste là dans le cognitif), et beaucoup plus grave de mon point de vue, d'un biais politique. Et je ne qualifie pas ça de naïveté.