TK_AK

Je ne sais pas s'il y a des sécessionnistes dans le Sahara algérien, mais clairement, contrairement au Sahara occidental, le Sahara algérien, n'est algérien que grâce à la France, bref un produit 100% colonial qui n'a rien à voir avec un quelconque découpage ethnique ou historique, enfin maintenant qu'il est algérien et s'il n'y a pas de sécessionnisme important il n'y a pas de raison pour revenir sur ce découpage colonial. J'imagine que c'est surtout peuplé de nomades qui n'ont pas grand chose à foutre d'un Etat tant qu'on leur fout la paix.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/11/18/decouverte-de-la-premiere-exoplanete-hors-de-notre-galaxie_1442086_3244.html#xtor=AL-32280184 Découverte de la première exoplanète d'origine extragalactique, mais est-elle vraiment extragalactique ? Malgré le titre de l'article : non, elle fait partie de la Voie Lactée depuis 6 à 9 milliards d'années (depuis que sa petite galaxie d'origine a été "avalée" par la notre) ... La planète (au moins 1.25 fois la masse de Jupiter) a survécu à la période d'expansion de son étoile qui s'est maintenant rétrécie et est en train de mourir. Article de meilleur qualité mais en anglais : http://www.centauri-dreams.org/?p=15349 Sinon pour l'exoplanète du premier post du topic son existence est de plus en plus remise en cause, alors les questions d'habitabilité ... :lol:

http://fr.news.yahoo.com/4/20101117/tts-france-justice-karachi-ca02f96.html Thèse qu'un certain Sarkozy avait pourtant qualifiée de ridicule en se marrant devant les familles des victimes ...

Le Maroc s'est déjà étendu jusqu'aux fleuves Sénégal et Niger alors le Sahara occidental était naturellement compris dedans... Après ce n'est pas parce que le Sahara Occidental a déjà fait parti du Maroc qu'il devra en faire partie jusqu'à la fin des temps, mais incontestablement il en a fait partie.

http://www.theatrum-belli.com/archive/2010/11/11/l-iran-va-tester-tres-bientot-ses-propres-missiles-s-300.html#more

Le coup des vilains qui se cachent toujours derrière les civils et qui justifierait donc les "dégâts collatéraux" élevés de chaque opération israélienne est de la pure propagande israélienne, il suffit de voir le carnage qu'ils sont capables de faire sur un bateau face à des civils armés de couteaux de cuisine. http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2010/11/15/clinton-salue-l-effort-serieux-de-netanyahou-sur-la-colonisation_1440466_3218.html#xtor=AL-32280184 Les américains semblent sur la voie de faire accepter à Netanyahou un nouveau gel temporaire de la colonisation.

Pour l'Algérie c'est plus que gêner le Maroc, ils veulent vraiment un état fantoche à la place qui dans les faits sera plus un département algérien qu'autre chose. Ça serait une très bonne chose pour l'Algérie. Les mouvements sahraouis sont comme les mouvements islamistes du Pakistan : complètement infiltrés et manipulés par les services secrets, algériens en l'occurrence. Faudrait savoir quel pourcentage les types qui soutiennent l'indépendance représentent, mais bon si c'est comme nos guignols Corses et Basques ... (à la différence qu'eux sont soutenus par l'Algérie et dans une zone bien adaptée à la guérilla)

Ce territoire est il est vraiment crucial pour le Maroc ? Ils ont déjà une bonne fenêtre atlantique et je ne crois pas (?) que ce soit un territoire riche en ressources naturelles, donc il reste surtout l'avantage que ça donnerait à l'Algérie qui elle aurait bien besoin d'une façade atlantique. En gros la façon dont je le vois pourrait se résumer ainsi : j'ai déjà 2 FAMAS donc mon 2ième ne m'est pas très utile, mais je ferai quand même tout pour qu'il ne tombe pas entre les mains d'un autre car la "désutilité" pour moi serait très forte.

Déjà ça a presque toujours été une zone d'influence marocaine et ensuite il n'y a pas de quoi cracher sur une si grande façade atlantique et surtout les terroristes indépendantistes s'ils parvenaient à leur fin en feraient un régime favorable à l'Algérie, on peut supposer surtout que le Maroc n'apprécierait pas spécialement de concéder un tel avantage à son voisin qui cherche activement un débouché atlantique ...

Il me semble qu'en Somalie c'est principalement des islamistes sunnites/wahhabistes à la Al Quaida non ? Si c'est le cas c'est pas vraiment une zone où l'Iran pourra exercer son influence donc il serait plus probable que ce soit pour la bande de Gaza ...

J'y connais pas grand chose en armement mais j'ai l'impression sur les dernières page que les iraniens ont tendance à utiliser des véhicules légers et peu couteux comme vecteurs de missiles, que ce soit sur l'eau, au sol et dans les airs, à voir si c'est une stratégie gagnante ou pas, mais je suppose que pour les pilotes ça sera un peu kamikaze sur les bords car le blindage sur ces engins doit être très très faibles, adapté à du "hit and run".

Donc tout pays qui ne veut pas se soumettre directement à un contrôle de l'ONU (quelle légitimité ? des fuites stratégiques et des rapports inutiles qui ne protègent pas le pays inspecté) mérite d'être bombardé ? ... Les pays qui ont organisés ces frappes se soumettraient-ils à de telles inspections ? Je ne pense pas.

Les actions dont vous parlez ne pourraient avoir lieu qu'à une échelle réduite donc ça serait la défaite assurée du pays assaillant... Je ne pense pas que cela remette en cause le principe du bouclier anti missile, en revanche cela prouve bien son insuffisance.

Pas une info, mais juste une vidéo en HD du défilé :

Je pense qu'il y a un problème d'incertitude dans un monde où les boucliers seront devenus performants, faire du tout bouclier serait risqué car on ne sait pas si notre bouclier est vraiment inviolable et faire du tout pénétration symétriquement risqué car on n'est pas forcément en mesure d'évaluer vraiment son potentiel de pénétration (le problème se retrouve aussi du point de vue ennemis si lui considère que notre potentiel de pénétration ne vaut pas grand chose). Bon faut que je mette de coté pour un bon abris anti atomique de luxe !

Questions pas faciles, mais dans un tel système l'intérêt des petites puissances serait à mon avis de s'allier entre elles pour réduire le différentiel et ne donc pas à avoir à elles seules à faire la compétition avec le poids lourd du moment. Des systèmes indépendants c'est toujours plus cher mais ça permet de changer d'alliances ... D'accord sur le PS mais pas sur l'OTAN et l'application d'une telle stratégie à un bouclier antimissile dont les conséquences seraient je pense plus graves ...

Je ne connais pas l'histoire du F35, mais lorsque je parlais de ne pas prendre de retard technologique j'impliquais que l'on s'occupe du développement de notre propre technologie et pas que l'on se contente d'accueillir de la technologie US. Je suis tout à fait contre un bouclier américain en France (et en Europe mais ça ...), par contre ça va être de plus en plus dur comme situation pour nous : encerclés au sein de l'UE par des pays accueillants bombes et bouclier US. Bref pour moi : soit un bouclier français soit rien ... mais est ce qu'on en a les moyens ? C'est toute la perversité du bouclier antimissile. La conception uniquement offensive du nucléaire avait pour avantage l'équilibrage de la puissance et une course qui avait une fin (entre 10000 et 100000 nuke opérationnelle il n'y a pas d'avantage ... en fait même des désavantages aux 100000), mais c'est là l'intérêt stratégique du bouclier : le seul moyen de relancer la course à l'armement aussi bien technologie qu'en quantité et cette fois ci virtuellement sans fin ... un bon moyen de reléguer au rang de puissance de seconde zone les pays pas assez riches pour suivre la course et de ruiner ceux qui voudront suivre comme à l'époque de la guerre froide (n'était ce pas le vrai rôle du projet "guerre des étoiles" ?).

Tout à fait d'accord avec les objectifs que vous énoncez. Quant à l'objectif officiel, comme d'hab c'est du bidon, mais bon ça peut permettre de ne pas prendre de retard sur la technologie nécessaire ... sauf si bien sur ça ne consiste qu'à accueillir un système étranger dont on sera les manutentionnaires ...

Vous ne m'avez pas compris, je parlais de l'objectif recherché du bouclier ... pas de son efficacité ou de sa faisabilité. Quelques posts plus haut j'évoque justement le problème inhérent au concept de bouclier antimissile, qui fait qu'il ne peut être qu'un supplétif à la dissuasion actuelle. En tout cas plus les techniques de bouclier anti missiles vont progresser (et que cette progression sera accompagnée de bonne infrastructures de protection, bunker etc.) plus la doctrine MAD deviendra obsolète. Par ailleurs je n'en parle pas comme solution, il n'y a pas de solution au nucléaire seule l'escalade est possible (qu'on raisonne mathématiquement, logiquement, tout ce que l'on veut ...), à terme la prolifération est inévitable et croire que des échanges nucléaires n'auront jamais lieu c'est avoir sacrément confiance dans l'avenir. Plus les nukes vont proliférer plus les Etats riches et intensifs en technologie utiliserons leur avance pour se détacher de la doctrine MAD. Résultat à terme : plus de MAD à part entre les pays à niveau technologique identique. D'ici une centaine d'année qu'en sera t il des systèmes anti missiles ? Ils seront probablement très efficaces même si comme je l'ai dis dans un autre post il faudra s'attendre à ce que des moyens soient développés pour mettre ces systèmes en échec, toutefois je m'attend à ce qu'ils rattrapent très largement leur retard actuel. Si un pays balance 400 missiles mais que seulement 50 passent et que l'autre en retour en lance 400 dont 350 passent, on ne peut plus parler de MAD, un pays est entièrement détruit alors que l'autre en comparaison subit des dégâts mineurs (comprendre que lui n'est pas anéanti ...). Le raisonnement comparant le cout d'un anti missile à un missile n'est pas valable : il faut prendre en compte le cout des destructions qu'entrainera le missile en question si il tombe. Le bouclier antimissile ça me parait être la suite logique dans l'escalade nucléaire.

http://fr.news.yahoo.com/4/20101019/twl-russie-tchetchenie-assaut-41953f5.html "Audacieuse" Et on demande l'avis des experts de la Fondation Eltsine :P 4 morts alors qu'il y a au minimum 3 terroristes morts, ça fait un sacré mauvais compte pour les terroristes, je serai pas surpris que le bilan soit beaucoup plus lourd.

Israel surtout.

En cas de conflit nucléaire ça permet de mettre fin à ce que l'on considérait comme une "destruction mutuelle assurée" c'est quand même un avantage non négligeable non ? De plus les effets sur le moral de la population ou des troupes sont cruciaux, faire croire à un soldat que son invincibilité est garantie par sa super armure en carton pressé ou les balles en caoutchouc de l'ennemi a toujours été un des points clefs de la propagande militaire. Alors ça marche encore mieux quand ce n'est pas tout à fait de la propagande. Après on pourra me répondre que ça coute de toute façon trop cher au vu des résultats ... mais il ne faut pas oublier que le Complexe Militaro Industriel du pays pousse au développement de technologie couteuse et que les considérations de cout/efficacité ne sont plus prépondérantes à cause de leur lobbyisme , surtout aux Etats-Unis. L'important est que l'argent dépensé le soit dans l'industrie nationale et pas celle du voisin, même si celui-ci appréciera sans doute le stimulus éco induit sans les effets négatifs :P Après quand à savoir si une augmentation des dépenses militaire est bonne pour l'économie, il y a eu des centaines d'études faites sur ce sujet et aucune tendance ne se dégage vraiment, certain disent que c'est bien, d'autre mal et d'autre que cela n'a pas d'effet.

Remplacer ? -_- Il y aura toujours une course pour trouver des moyens qui rendent indétectables les missiles, ça serait prendre un sacré risque que de considérer qu'on a atteint le stade ultime de la détection et de l'interception pour se rendre compte qu'en fait c'était pas le cas et qu'en plus on a abandonné nos moyens de ripostes ... Le bouclier anti missile me parait toutefois une bonne chose en soit, mais un bouclier d'une puissance étrangère ? wtf, d'autant plus qu'il y a moins de 10 ans ils nous avaient presque étiquetés comme "bad guys" quand on a refusé de les soutenir dans une guerre manifestement illégitime, bonjour l'indépendance quand ils seront garants de notre sécurité !

Je viens d'apprendre ça avec cette news ... http://fr.news.yahoo.com/4/20101015/twl-otan-bouclier-france-mo-bd5ae06.html Excusez moi ce commentaire politique mais j'ai l'impression qu'en seulement 3 ans de sarkozysme la France a prit un sacré coup ...