Chaps
-
Compteur de contenus
2 922 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
2
Messages posté(e)s par Chaps
-
-
EADS a ouvert une web Tv pour voir ou revoir les tests du prototype de l'A400M
-
Un plaisancier français voulait régater dans le gofle d'Aden.
Il a été intercepté par la marine hollandaise et "conseillé" par un officier français.
Allez faire de la voile ailleurs...
http://bruxelles2.over-blog.com/article-allez-faire-de-la-voile-ailleurs--40777395.html
-
les Modules sont amovibles et adaptables en fonction des Besoins et s'insèrent sur une Barge dont la structure très résistante est faite d'une double coque avec au milieu 2 rangées de 400 tubes de 1,5m de diamètre (et donc autant de compartiment étanches...).
Bof, 400 éléments chargés de poudre/liquide propulsif et charge explosive... c'est pas vraiment un garant de résistance aux dégâts. Dans un navire de guerre classique, tu as en fait pas tellement d'endroits où des dégâts secondaires peuvent se propager. Le Frappeur, c'est une bombe flottante.
Je sais que les américains ont fait des tests sur leurs cellules de lancement vertical ... en tirant dedans au canon et à la roquette mais aucune trace de test réel pour les Silver
-
-
Un pilote américain a commencé sa mise en condition opérationnel sur SEM au sein de la 11F.
:O J'imagine le traumatisme de passer de F-18E/F au cockpit du SEM. A son retour aux USA, il va postuler pour piloter le F-4 Phantom du musée de l'US navy ;)
Un opérateur radar américain a aussi été accepté sur Hawkeye.
Pas d'Américain sur Rafale pour le moment (mon avis: pas avant que le contrat EAU et Brésil soit signé, après ce sera cockpit-ouvert).
-
l'occident peut-il se permettre une défaite? Qu'elle est le risque que son modèle, ses capacités technologiques, son influence diplomatique soient remis en cause s'il échoue en Afghnaistan?
Si on sait combien nous coûte une victoire potentielle, combien nous couterait à moyen terme une défaite, lors de la grande redistribution des cartes du pouvoir et de la prospérité (les deux sont liés) qui est en train de se faire au niveau mondial?
Soutenir un état afghan semi-stabilisé couterait certainement moins que les coûts de déploiement de 140000 soldats.
L'UE donne autour de 300 millions d'euros par an pour la toute petite Palestine. Les moyens existent en large quantité, il faut juste les orienter et "oser" défendre ses choix.
-
En même temps lorsque Hilary Clinton vient à Bruxelles rencontrer les autorités belges, elle rencontre :
- Un commissaire européen belge flamand
- un premier ministre belge flamand
- un ministre des affaires étrangères belge flamand
- un ministre de la défense belge flamand
Alors le discours de la pauvre petite flandre brimée et affaiblie par la terrible Belgique, faut être fort endoctriné par les thèses nationalistes indépendantistes flamandes pour y croire.
Mais bon, les nationalistes flamand aveuglés par la haine de l'autre ont déjà fait tellement de mal à la Flandre par leurs positions politiques dramatiques au 20ième siècle, on va pas les changer miraculeusement. A la fin, ils auront ce qu'ils veulent et ils devront bien se débrouiller même si l'avenir est moins rose que prévu.
-
@berseker :quelle stratégie globale nous avons et quel est le but (qui devrait être adapté à nos moyens et pas l'inverse)
C'est un peu la faiblesse de tous les gouvernements européens !
On définit notre politique en fonction des moyens qu'on veut dépenser et en mettant les moyens partout ailleurs, dans des domaines où le retour sur investissement n'est pas toujours prouvé et pas dans la défense/sécurité/diplomatie...
C'est une bêtise de définir ses objectifs en fonction des petits moyens qu'on estime "suffisant" pour la sécurité.
Dans toute bonne organisation qui veut du succès, on définit les objectifs puis on libère les moyens nécessaires.
Avec des raisonnements pareils, on n'aurait jamais marché sur la Lune.
-
Récement, j'ai appris que dans les airbus, il y a des pieces made for great satan americana.
Pour Airbus, faut pas pousser entre une société d'état et une société privés comme boeing.
Si un client choisit des réacteurs US (qui existent pour chaque modèle Airbus), 50% du coût d'un Airbus va vers des fournisseurs US (notamment les radars météo).
-
@Chaps, personne sur ce forum n'a dit que MBDA était français ou allemand, on dit simplement que MBDA est Européen (France/Allemagne/Italie/RU) mais avec des compétences et savoir-faire issues des regroupements de missiliers nationaux.
ma remarque ne porte pas sur à qui appartient MBDA.
Mais encore une fois, c'est la France qui va subsidier une entreprise privée qui s'est reposée sur ses lauriers, qui s'est mis elle-même en difficulté et qui fait la pleureuse en agitant l'emploi, l'indépendance nationale et la dissuasion nucléraire alors que ses autres co-propriétaires lui ont dit "Zut vous aviez qu'à être meilleur".
A force d'accepter de payer 2-3x de suite la facture, on arrive à une armée qui n'a plus de pouvoir d'achat et qui est au bout de ses capacités opérationnelles avec 4-5000 hommes déployés dans des actions de combat uo qui ne peut pas utiliser ses matériels lourds car la facture d'utilisation est trop importante (Cfr drone Harfang, char Lecrerc ou le scandale de déclarer que la France augmente son potentiel en drone en achetant d'occasion du matériel que les Canadiens trouvent mauvais, tout ca pour que Sagem continue à exister).
Quel niveau de sous-performance et de surcoût peut-on accepter pour le principe d'indépendance nationale (qu'on fera bien de remplacer par l'indépendance continentale)?
-
L'état-major de l'armée de terre annonce le coût de MCO du Leclerc
4.000 euros/heure, rien qu'en maintenance.
Les 20.000 heures d'utilisation sont facturées 80 MEUR.
Sans compter le coût du carburant, l'amortissement, et les soldes de l'équipage.
Source le Mammouth
http://lemamouth.blogspot.com/2009/12/lheure-de-leclerc-coute-4000-eur-rien.html
A 1,5 heure d'usage par semaine sur 54 semaines, le parc se limiterait à 247 machines. Un peu plus si on intègre des semaines sans utilisation (ce qui est moins probable en cas de pool de véhicule pour plusieurs unités)
-
Moi j'attends qu'on me prouve qu'un satellite peut détecter de lui-même des objets mobiles dans une zone de veille de plusieurs centaines de milliers de km2 et zoomer sur eux...
Jusqu'à présent, on donne l'ordre au satellite de regarder quelque part puis on analyse ce qu'il a enregistré/vu. L'oeil du satellite, c'est plus une paille avec une loupe au bout qu'un objectif grand angle à très haute définition.
Vous savez que pour les satellites d'alerte missile ballistique, qui produisent un événement autrement plus visible que des réacteurs d'avions, il faut scanner toute la terre afin de créer une carte de niveau IR normal de celle-ci plus mettre en place des tétrachiées d'algoryhtmes pour trier les fausses alarmes naturelles (volcans, perturbation atmosphétique, ect...)
-
Marine Britannique
dans Europe
la cible GQN-163A est censée simuler le Sunburn.
Elle est ops depuis 2006 aux USA et la France est censée en avoir un exemplaire depuis 2008.
Maintenant, penses-tu que les performances demandées au PAAMS à sa mise en service soient si hautes?
Quand j'ai entendu que le test avait raté, j'ai pensé que c'était contre des missiles simulants des perfomances de type Exocet/Harpoon/C-602/Noor C-802... du subsonique très répandu actuellement. Pas contre du haut de gamme supersonique qui est presque pas dispo.
Le SM-2 a fait ces preuves contre les menaces subsoniques il me semble.
Le SM-3, enfin une version modifiée, a été chercher un satellite. Ca veut dire quelque chose quand même (interception d'une menace ballistique à son apogée).
On peut leur donner plus de crédit que sur le PAAMS SAMP/T...
-
Un logn boudin plein de C-4, une charge pour la propulser loin devant.
Elle s'étend tout en longueur, on la fait péter et ca déterre les mines, fait exploser les mines à pression, coupe les fils des détonateurs à distance et détruit les obstacles (fil de fer, mur de pierre,...)
-
Néanmoins le missile Milan assure une part importante du chiffre d'affaires de MBDA, lequel fournit les missiles ASMP/A.
Voilà un bel exemple de l'efficacité du lobbying !
Je doute fortement que cet homme politique ait eu tout seul l'idée de mêler l'argument de la dissuasion nucléaire symbole de l'indépendance stratégique nationale dans un sujet qui concerne un petit marché pour des missiles de combat anti-char terrestre...
Mais bon comme la France accepte avec le sourire de payer un drone MALE 12000€ de l'heure de vol là où ses concurrents facture 3000€/heure juste pour y mettre des composants français de performance équivalente et permettre à son industrie d'exister et de rattraper son retard (quand parlera-t-on de prendre de l'avance au lieu de toujours ratraper son retard...?), je ne vois pas pourquoi on se priverait de signer un gros chèque français à MBDA alors que les Allemands et Anglais lui ont déjà dit zut (MBDA n'est pas plus Française que Allemande).
-
Nouvelle offensive des Us marines en Helmand
Char M1 du génie d'assaut ou Léopard2?
Ouverture d'itinéraire au boudin de C-4 propulsé (font pas dans le détail...)
http-~~-//www.youtube.com/watch?v=JCMyynmIM2Y
-
Marine Britannique
dans Europe
J'ai déjà dit à plusieurs reprises que le programme SAMP/T avait été bridé dans ses capacités anti-missiles. Le radar Arabel par exemple est totalement incapable de traquer des missiles en basse altitude ou ballistique.
Je ne connais pas le PAAMS mais cela m'étonnerai que les lacunes de SAMP/T soient miraculeusement comblés dans PAAMS.
Il y a bien un programme d'update futur (dont le remplacement d'Arabel) mais il n'a pas été approuvé, financé ou réalisé évidemment.
Quand MBDA vend les systèmes à base d'Aster comme "anti-missiles", on est donc pas loin du mensonge, sans que nécessairement le missile en lui-même soit fautif.
Oui les Britanniques ont eu tort de choisir le PAAMS face à l'Aegis/SM2 si on regarde les coûts et capacités disponibles ce jour.
Je n'ai pas non plus connaissance de réelles capacités anti-missiles du Forbin (contre autre chose que du Scud de base). En fait, plus j'en apprend sur le "Forbin" moins je pense qu'il s'agit d'un navire en avance sur ses concurrents. La France a juste rattrapé son retard sur ses voisins au niveau des capacités du système d'armes (sauf anti-missiles). Les capacités de command and control sont par contre prometteuses mais ca tient plus à la puissance de calcul disponible et aux progrès dans les interfaces et interopérabilité des systèmes (fusion).
-
Si on se limite à l'aspect logiciel, l'approche supposée des concepteurs du F-35 n'est pas exceptionnel!
C'est un système propriétaire. C'était et c'est encore le business et operational model dominant dans le monde du logiciel.
Ca ne veut pas dire que le client ne peut rien avoir de personnalisé mais ce n'est pas lui qui fera les modifs ou alors il pourra faire ce que les API (les portes ouvertes du logiciel vers l'extérieur) l'autoriseront à faire et ca peut aller loin ou pas.
La possibilité de charger ses propres bibliothèques de signature SIGINT me semble une fonctionnalité assez basique, ,j'imagine mal les concepteurs du F-35 aussi restrictifs.
Mais j'imagine parfaitement qu'ils souhaitent garder l'exclusivité de l'architecture complète et la supervision de toutes modifications dans un système de systèmes qui doit comporter plusieurs dizaines de millions de lignes de codes, soit par volonté commercial/politique/technique (tous les clients n'ont sans doute pas la capacité de produire du bon code de ce niveau) soit parce l'architecture n'a pas été conçue pour supporter autant de variations locales sans compromettre des parties communes critiques.
Encore une fois, c'est un modèle encore dominant dans l'industrie du logiciel civile.
-
Drone aérien
dans Europe
Dans un prototype, y a une foultitude de choses qu'on peut tester sans avoir besoins d'un ennemi...
Comportement aéro en altitude et chaleur.
Liaison de données
Interopérabilité avec l'existant.
Ergonomie des systèmes.
Cout d'opération.
Méthodologie et lourdeur des entretiens.
Adéquation des capteurs avec les besoins opérationnels et des troupes
Système de navigation/d'évitement dans le traffic aérien dense
...
Le fait qu'il passe beaucoup de temps au hangar entre deux missions est une preuve possible qu'ils sont là pour récupérer des gros volumes de feedback avec des analyses détaillées entre deux tests.
Qu'une partie des tests soient d'aller chatouiller de l'Iranien... pourquoi pas mais même sans cela, un champs de bataille est suffisamment attractif en lui-même pour un nouvel équipement militaire.
-
Tout comme tous l'arsenal US disponible ou en cours de développement qui n'est jamais utilisé à 100% en exercices, surtout à l'étranger.La capacité du Rafale à combattre un F22 ou son équivalent est primordiale.
Pour le moment, on ne sait rien de ses capacités et dans les entraînements entre alliés les CME et CCME ne sont pas utilisées en mode de guerre donc dans ce cas_là, le Rafale ne bénéficie pas de sa capacité critique à brouiller.
Ce n'est pas parce que les USA ont le leadership dans la furtivité physique qu'ils ont arrêtés de développer leur compétence en électronique.... Pour rappel, quel pays dispose du plus de versions d'appareils de guerre électronique? Qui a presque une troisième génération de radar AESA dispo?
Arrêtons la masturbation sur SPECTRA... Il est certainement bon mais il n'est pas le seul dans sa catégorie. L'architecture informatique du F-22 est plus puissante que celle du Rafale actuellement et des programmes d'augmentation des capacités sont prévus si nécessaires.
Un Rafale sans bidon n'a pas l'autonomie pour faire des missions offensives ou de la surveillance de zone (cfr le test de Flight. 1h30 de vol acrobatique avec un bidon central). Dans un vrai combat sans limite de carnet de chèque, le Rafale ira avec bidons et les larguera quand c'est nécessaire.De plus, un Rafale avec charges externes air-sol n'est pas furtif et pour bénéficier d'une faible RCS, il doit alors être configuré en air-air sans bidon pour ceux assurant la supériorité aérienne.Si ce n'est pas le cas, sa capacité de combat contre des furtifs sera très faible.
Donc, il faudrait voir les conditions de l'exercice. ;)
Hypothèse qui reste à prouver. On pense que les Russes vont faire un bon avion parce qu'ils ont un passé fascinant (surtout vu de France) : l'hyper-puissance de l'empire soviétique. On leur accorde un crédit, une réputation de maitrise de hautes technologies secrètes..... et pourtant, ils vont devoir sans doute acheter un Mistral qui est un "simple" Roro. La fuite des cerveaux et la concurrence entreprise privé / publique pour les meilleurs, ils connaissent aussi.Pourquoi la capacité du Rafale à combattre un F22 ou son équivalent est primordiale:
D'une part, parce que les Russes et Chinois vont sortir des chasseurs aptes à se confronter décemment au F22 et même si c'est dans 8 à 10 ans, ...
De plus, la furtivité n'est pas une compétence perdue a retrouver, c'est une nouvelle compétence qu'ils n'ont jamais eu.
ET quid du cout de l'avion, de son poids logistique, de ses exigences d'infrastructure et de niveau de compétences de ses opérateurs ou des perfomances réelles du modèles export?
Quand aux chinois, ils finissent à peine d'apprendre à marcher avec le J-10/F-16MLU au mieux. Attendons de les voir courir.
Quel pays s'équipent avec l'objectif réelle de pouvoir résister à une guerre avec les USA???A part la Chine dans ses eaux territoriales dans 15 ans, je ne vois pas.Si le Rafale est une daube face au F22 et donc un équivalent russe futur, il ne sera pas considéré comme avion principal possible puisque la capacité de supériorité aérienne (ou de la dénier à l'adversaire) est un préalable dans toute guerre de haute intensité, donc ses possibilités export s'amenuisent beaucoup.
Les autres pays qui le prétendraient sont des illuminés démagogues. L'Europe entière réunie n'a pas la moitié de la puissance conventionelle et opérationnelle des USA.
Je suppose que le Smiley est important. Quels sont les moyens de la France d'empêcher les B-2 de traverser la France? Quelle est la capacité de la France à arrêter une force de 1000appareils US?D'autre part, ne pas pouvoir se confronter à un F22, c'est donner la possibilité aux USA de menacer la France sans risque ou de violer impunèment son espace aérien. ;)
A part la diplomatie et son statut d'alliés je ne vois pas.
Et c'est le cas depuis 1956 comme tu le rappelles toi-même. A part contre des non états africains, la France ne peut pas s'attaquer à un pays de taille moyenne au delà du raid stratégique ou symbolique. Encore plus si un porte-avions US "hostile" est dans la zone.Imaginons que la France intervienne contre un pays sans les USA et que cela leur déplaisent fortement.Ou que la France veulent effectuer une frappe nucléaire aérienne à l'ASMP.Rien ne les empêcherait de menacer de détruire nos Rafale ou d'interdire des zones aériennes, s'ils estiment que la France ne doit pas intervenir, puisqu'il n'y aurait aucun risque
Pourquoi? On a bien vendu des M2000 avec une capacités de 4 missiles air air là oû les Russes et les USA proposaient des avions capables de transporter 10+ missiles air air ou air sol. La France n'avait pas de ravitailleur ni d'AWACS à vendre non plus.Si le Rafale n'est pas décent en Air Air contre le F22 alors la crédibilité militaire de la France est très atteinte et vu alors la diffèrence de puissance entre la France et les USA, les pays ne joueront plus la France comme alliée militaire en alternative aux USA. :-[
Les pays ne jouent pas la France comme alternative totale aux USA. Ils s'assurent une structure minimale indépendante en cas de neutralité ou d'hostilité légère des USA lors d'un conflit avec un voisin. Dans le cas d'un affrontement direct avec les USA, que l'équipement soit francais, chinois, russes ou américains, cela ne changera rien : KO aérien total et rapide.
Je pense qu'on peut remonter jusque 1940 sans trouver une période de l'histoire oû une confrontation USAirForce vs AdlA tournerait à l'avantage de l'Adla... Bienvenue dans le 21ième siècle ;)Cela voudrait dire que un seul escadron de F22 plus une escadre de F16 pour l'air sol, est plus puissant que l'AdA française.
De tous temps
-
et pourtant il y a plus de points communs dans le profil de missions et les capa opérationnelles entre un Rafale et un f-35 qu'entre un Rafale et un Typhon dans l'état actuel de son développement.
Dans les 5 années à venir, le F-35 sera le concurrent du Rafale (mais en monomoteur) dans la catégorie omnirole alors que le Typhon semble s'isoler dans le rôle exclusif de l'intercepteur de domination aérienne.
-
FREMM Grecques
dans Europe
Enfin, le ministre grec a demandé de transmettre son meilleur souvenir au président Sarkozy, tous deux originaires de Thessalonique.
Mais à l'époque du grand-père de Sarkozy, Salonique était ottomane donc turque (jusqu'en 1912). C'est même la ville de naissance de Mustafa Kemal Atatürk.
Le petit-fils s'oppose donc à la nation de son grand-père.
-
Armée belge
dans Europe
le coût d'un soldat belge en Afghanistan (sans frais de combat car seule une OMLT est sur le terrain, le reste sécurise l'aéroport de Kaboul).
76 millions d'€ pour 485 soldats de tous grades.
Un soldat (célibataire, sans enfant, en service depuis de deux ans), resté en Belgique, gagne à la fin du mois un salaire net de 1303,65 euros, contre 4184,90 euros s’il est envoyé en Afghanistan,
-
je vous invite à relire ce post très bien construit pour vous rendre compte que pour R&R, la fin hypothétique du moteur n°2 n'est pas une catastrophe en soi. L'important est d'avoir acquis la technologie et le savoir-faire pour rester compétitif sur tous les autres marchés de réacteurs ou de propulseurs.
Les british, ils s'en foutent au fond, même si l'argument peut être utilisé.
Si on reste à un seul moteur, Rolls Royce produira les pièces de ce moteur PW correspondant à leur part industrielle et voila.
Et le gouvernement UK financera quelques programmes de R&T pas trop chers pour R&R en compensation pour maintenir leur BITD mais ça risque de diminuer le programme UK de quelques avions, mais par contre, aussi inciter au choix du F35 CATOBAR ce qui sera une source d'économie de l'autre.
Au final, c'est sans importance sur les exportations du F35 ou la participation UK.
Les british attendent ce que diront leurs maîtres et n'ont aucun contrôle dessus.En fait, ils s'en foutent un peu au niveau de la Marine.
[...]
Pour mieux saisir.
R&R veut se faire financer sa R&T sur ce programme et accéder (partiellement) aux savoir faire US moteurs militaires d'avion qui sont en avance sur le reste du monde par l'entremise de la coopération.C'est tout.
L'avance technologique moteurs militaires US est estimée à au moins 5 ans sur les Brits (R&R) et au moins 8 ans sur les francais (par nous).
Quelque soit le moteur, ils auront autant de bénéfice et de plan de charge sur le programme lui même.Par contre, pas de retombée pour leur partie civile grace au transfert de technologie si le P&P F135 reste le seul moteur.
C'est cela l'enjeu pour eux.Et c'est pour cela qu'on parle de programme de R&T (recherche et technologie).
Quelque soit le moteur choisi, R&R ne vendra pas un seul moteur de plus à d'autres clients.Ils n'auront que la part industrielle correspondant aux achats de F35 British plus une petite pérequation minime sur les moteurs supplémentaires produits par GE correspondant à l'investissement privé de R&R.
Ils n'auront pas le droit de le construire en indépendant ni de l'exporter pour un autre programme, ou pour des parts exports du JSF.
Ils n'auront aucune maîtrise sur le moteur.Il s'agit simplement d'un travail de cotraitance (ou plutot en pratique de sous traitance vu les restrictions DoD).
[Rafale]
dans Europe
Posté(e)
y a un sujet sur l'armée de l'air brésilienne