Chaps
-
Compteur de contenus
2 922 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
2
Messages posté(e)s par Chaps
-
-
KC-46 A Pegasus
dans Amérique
Tout d'abord, je ne dis pas n'importe quoi puisque je relaie ce que plusieurs sources posent comme questions...
Sur l'histoire du Boeing pas fait entièrement aux USA et Airbus pareil, je le sais sauf qu'il faut quand même tenir compte des %... On aura beau retourner les chiffres comme on le veut, la part du coût de l'avion relevant des USA est plus importante dans le cas du Boeing que de l'Airbus (c'est entre 70 et 80% contre 50 à 60%) et vu le volume la différence se chiffre en dizaines de milliards.
Et sur le pourquoi les autres pays se satisfont de l'A330, c'est peut-être parce que l'omni-rôle est incontournable pour eux. Ils ont pas les moyens d'avoir un flotte de transport stratégique qui garantissent 100% de leur besoin + une flotte de ravitailleur qui est utilisée à 100% d'où l'intérêt d'avoir un même avion qui fait facilement l'un ou l'autre ou les deux en même temps.
Et puis parler de rationalité et citer Arabie Saoudite et EAU, c'est pas fair-play =D.
L'US Air force n'a pas (encore) cette contrainte, elle a suffisamment de transporteurs stratégiques et suffisamment de besoin d'air refuel pour consacrer tous ses tankers à leur mission première de citerne volante.
Les chiffres d'utilisation des tankers sont éloquents:
page 3 de http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/TANK091509.xml&headline=USAF%20Worries%20About%20Refueler%20Repair%20Costs"Of the tanker sorties flown today, 83% support refueling operations only. About 2% of them are flown for “dual-use” missions, meaning the tanker provides aerial refueling and delivers cargo (both KC-135s and KC-10s can handle palletized cargo). Airlift-only missions account for about 3% and the remainder are “non-operational” sorties such as training, says Maj. Gen. Mark Solo, commander of the Tanker Airlift Control Center (TACC) here, which manages global airlift and refueling mission planning."
Ca décrit pas franchement un besoin pour un multi-rôle.
De plus, le KC-10 (plus gros que le KC-135) n'a été utilisé à sa pleine capacité que lors de l'invasion de l'Irak 1 et 2. Jamais pendant l'occupation ou pour l'Afghanistan où l'AirForce a préféré déployer ses KC-135, plus petits.
Le KC-X c'est pour remplacer les KC-135 pas les KC-10, non?
-
KC-46 A Pegasus
dans Amérique
AU delà de la bagarre Europe / USA (et cela ne me choquerait pas que Boeing gagne, c'est le fric des USA après tout. L'Europe n'a qu'à acheter ses deux cents ravaitailleurs pour faire tourner EADS)...
Je me demande quand même (et pas que moi, ca se lit pas mal aux USA) si l'A-330 n'est pas trop gros pour les besoins de ravitaillement actuels.
Dans un contexte de supériorité aérienne absolu, on a rarement besoin de ravitailler des raids concentrés de 10+ avions mais plutôt de 1-2-4 avions mais sur plusieurs points du front.
Et pour 1-2-4 avions, l'A330 est pas très rentable, il va voler à son quart de charge ou mi-charge.
5 plus petits ravitailleurs dispersables sur plusieurs points seraient plus économes et rentables que 3 ravitailleurs plus gros qui devraient se déplacer ou qui forceraient les chasseurs à rejoindre le ravitailleur plus loin de leur zone.
Y a aussi la question du réaménagement des taxiways, pistes et hangars pour accueillir ces gros A-330.
KC135
General characteristics
Crew: 3: pilot, co-pilot and boom operator. Some KC-135 missions require the addition of a navigator.
Capacity: 37 passengers
Payload: 83,000 lb (37,600 kg)
Length: 136 ft 3 in (41.53 m)
Wingspan: 130 ft 10 in (39.88 m)
Height: 41 ft 8 in (12.70 m)
Wing area: 2,433 ft² (226 m²)
Empty weight: 98,466 lb (44,663 kg)
Loaded weight: 297,000 lb (135,000 kg)
Useful load: 200,000 lb (90,700 kg)
Max takeoff weight: 322,500 lb (146,000 kg)
Powerplant: 4× (R/T) CFM International CFM56 (F108-CF-100) turbofan, 21,634 lbf () each
Maximum Fuel Load: 31,275 US gal (118 kL)
KC-45 (A330)
General characteristics
Crew: 3: Pilot, Copilot, and 1 AAR boom operator
Capacity: 226-280 passengers[13][14]
Length: 58.78 m (192 ft 11 in)
Wingspan: 60.28 m (197 ft 10 in)
Height: 17.40 m (57 ft 1 in)
Wing area: 361.6 m²* (3892 ft²*)
Empty weight: 120,500 kg* (265,657 lb*)
Max takeoff weight: 230,000 kg* (507,063 lb*)
Powerplant: 2× General Electric CF6-80E1A4B turbofans*, 316 kN (72,000 lbf) 316 kN each
*Maximum Fuel Capability: 245,000 lb (111.231 kg)
KC-767
General characteristics
Crew: 3: 2 pilots, 1 boom operator
Capacity: up to 200 passengers or 19 463L pallets
Length: 159 ft 2 in (48.5 m)
Wingspan: 156 ft 1 in (47.6 m)
Height: 52 ft (15.8 m)
Empty weight: 181,610 lb (82,377 kg)
Max takeoff weight: 395,000 lb (186,880 kg)
Powerplant: 2× GE CF6-80C2 turbofan, 60,200 lbf (268 kN) each
Maximum Fuel Load: 160,660 lb (72,877 kg)
-
Lors des jeux olympiques , j'avais trouvé ca flippant le coté "armée des clones" des hotesses. Même taille, même coiffure, même tête...
Ca fait pareil là, ils doivent aimer le coté "tous pareil, unique et identique pour la gloire de la nation".
Sinon dans la deuxième vidéo à 3'29" exactement, vous avez un excellent produit chinois après utilisation intensive >:(
-
Une autre caractéristique supposée des PWR2 est qu'ils contiennent dès le départ tous le combustible nucléaire nécessaire pour l'entièreté de leur durée de vie. Contrairement au réacteur du Barracuda qui devra être rechargé tous les 10 ans à peu près.
-
Tu n'as pas l'air de te rendre compte du coût d'une telle flotte...
L'inde aura 1.2 milliard d'habitants soit mais ca vaut combien d'américains ou d'européens en terme de PIB par habitant??
Inde PIB/h 2007 3000$ par hab
USA PIB/h 2007 44000$
EU27 PIB/h 2007 30000$
Donc l'Inde avec 1.2milliards d'habitants est comparable à 120 millions d'européens ou 82 millions d'américains.
Ca c'est votre pouvoir financier. Votre pouvoir industriel et technologique est encore plus défavorable.
Et le fait que vos ouvriers et militaires coûtent moins ne changent pas beaucoup ces estimations. On ne fabrique pas et on n'opère pas des outils de hautes technologies comme une marine de cette taille avec une capacité planétaire avec des illettrés.
Quant aux brimades de la diaspora indienne, évidemment je suis solidaire mais la première injustice subie par ces immigrés est d'avoir été abandonné et économiquement expulsé de leur propre pays.
C'est un peu facile pour tous ces pays du sud d'avoir un taux de naissance exponentiel et de se laver les mains de leur sur-population en les envoyant partout dans le monde. C'est une colonisation à l'envers. Et c'est la source des futurs conflits vu la rareté des ressources et l'explosion démographique.
PS: ceci dit sans hostilité envers l'Inde qui mérite une plus grande place dans les affaires du monde mais faut arrêter les propos à la soviétique de "domination du monde" avec des éléments qui tiennent du phantasme nationaliste.
Parle nous d'une flotte de 200 navires modernes et ce sera déjà un bon en avant extraordinaire pour l'Inde et sans doute finançable.
Si je ne m'abuse, la marine de guerre indienne c'est actuellement 160 navires y compris les navires pas tout a fait finis ou commandés, les patrouilleurs côtiers et les coques bonne pour la casse.
PS2: je ne parle même pas de ta comparaison avec le D-Day vu l'activité industrielle de l'époque, le contexte de guerre totale et la durabilité des bateaux (qui comprend des simples barges de débarquement égelement)
En plus, tu oublies que les USA débarquent aussi à partir du 10 juin dans les Mariannes avec 800 navires. Alors autant comparer avec la flotte de 2000 navires ! :P
-
C'est un chouillat hors sujet mais...
Vosu ne trouvez pas qu'Eurocopter a beaucoup trop de modèles dans son catalogue. Certes plusieurs sont des héritages des fabricants qui ont fusionnés dans Eurocopter.
Mais est-ce que cela ne nuit pas à l'efficacité du travail industriel et à l'optimisation des coûts?
J'ai quand même l'impression qu'il y pas mal de pressions sur les donneurs d'ordre étatiques pour maintenir en vie des modèles ou des sous-modèles de niche qui varient d'un chouillat entre eux.
Les catalogues d'AgustaWestland et Sikorsky sont beaucoup plus lisibles et sans doute plus gérables industriellement parlant.
Est-ce que cela pourra aussi nuire lors de propositions commerciales dans lesquels les clients pourraient être noyés sous les modèles et options, d'oû une incertitude pour les estimations des coûts d'achat?
-
Euh sinon moi j'ai un oncle qui a "aidé" des gens de l'Est à passer à l'Ouest dans les années 70. Ils étaient bien content de venir. Comme quoi les oncles ca raconte n'importe quoi...
-
moi j'adore les rêveurs !
Faut avoir du culot pour venir dans un forum assez sérieux et balancer 1000 navires comme étant le dimensionnement idéale de la marine indienne.. même sur le WAAF ca doit faire rire.
Evidemment, si l'Inde veut soutenir une guerre navale sur chaque océan et attaquer de front les USA, la Chine, la Russie et envahir Cherbourg pour profiter de son merveilleux climat... 1000 navires c'est pas assez!!
Surtout que l'Inde devra affronter la flotte fran4aise de CVN220 avec ses 6 portes-avions, 15 SNA et 1000 Rafales ! Ca va chauffer...
-
Allons allons Philippe, une bonne séance de yoga, une camomille et des charentaises et tu iras mieux. Tu m'as l'air un peu tendu :)
PS: pense à vendre tes actions Dassault, on ne sait jamais :lol:
-
Pour le moment, l'ABL ne peut pas traquer des cibles au delà de 100km. Faut voir s'il peut suivre un chasseur (c'est pas vraiment conçu pour) et s'il est conçu pour suivre des cibles qui ont des trajectoires non balistiques...
ca fait pas mal de "Si" ... mais c'est un peu la caractéristique de ce thread.
-
bah si on ne doit pas lancer des chiffres en l'air (chiffres qui sont assez proches des données trouvées dans les sources)...
je ne vois pas pourquoi on pourrait envisager la défense du territoire avec les radars trans-horizons mais-capables-de-détecter-à-courte-portée-et verticalement-et-qui-ont-une-fréquence-de-fonctionnement-tellement-avantageuses-et-sans-aucune-limite-intrinsèque-que-pourquoi-personne-y-a-pensé-avant.
Le problème ne change pas si tu remplaces 30km par 50 ou 60 ou 80 km... y a aucun pays qui a cette densité de radar. C'est pas payable!
En plus, les radars à ondes longues ont des limitations dans la précision. Si tu veux tirer ou discriminer (l'un va avec l'autre), tu dois le doubler avec un radar de poursuite à ondes plus courtes... hop tu passes de nouveau à la caisse.
En Serbie, le F-117 est passé à 15-20km du lanceur. Le radar grande onde de veille a détecté le (vieux et pas super performant) F-117 mais c'est un radar à ondes "plus courtes" qui a guidé le tir.
C'est sûr que si tu obliges le F-22 à passer dans un couloir de quelques km2, tu vas pouvoir payer tes radars pour couvrir cette zone. En attendant, le F-22 existe et vole et les radars qui pourrait le contrer n'existe que peu ou pas et aucun pays - même ceux qui sont face à des grands méchants- ne peut et veut payer pour couvrir leur territoire de manière efficace....
Y a sûrement une raison, non? (c'est trop cher et trop facilement contournable/destructible).
le but du jeu c'est d'être à portée de tir sans être vu ou de contourner pour atteindre une autre cible !
Pas de passer au dessus du radar et faire des coucous aux radaristes, déguisé en Marcel Beliveaux en criant "Surprise sur prise"! On sait tous que ce ne sont pas des avions invisibles...
-
et vous mettez le doigt sur une des armes des avions furtifs...
L'investissement nécessaire pour le contrer est énorme (nouveaux radars dédiés et en nombre) - sans doute plus cher que le projet F-22 lui-mêmeet demande beaucoup de technologies pas facilement achetables !
En ce qui concerne les radars trans-horizons, l'Australie en a 2 opérationnels + 1 de développement , fabriqués en l'an 2000 par Lockeed Martin et Tenix de 3000km de portée (Jindalee) et les USA en ont un réseau presque complet ROTHR qui prend la suite des premiers OTH (5000km de portée sans doute).
-
Non pas spécialement.
2012 c'est la date de sortie de chaine du premier exemplaire (si tout va bien).
2014 est la date de déploiement opérationnel (= testé en réelle et disponible en quelques dizaines d'exemplaires)
-
et que les 3 clients cités ne sont pas connus pour accepter les prix affichés dans le catalogue.
Je ne pense pas que le programme Rafale sera une source d'enrichissement énorme pour Dassault mais pour la France, ce n'est pas le but. Il faut rentrer dans ses frais pour se permettre de garder les outils et les cerveaux en place et en activité mais pour acheter les Rolex vaut mieux aller voir du coté du pétrole ou du génie civil.
-
et que le météor arrive un jour en escadrille (parce que 2014 c'est encore assez loin et ça donne tous le temps nécessaire pour rencontrer des merdes techniques pas prévues alors que tout le monde en parle comme si ce missile avait déjà été utilisé au combat)
-
Armée belge
dans Europe
Dans le plan de crise belge, la Défense devrait économiser 95 millions d'euros par an. Les diminutions d'effectifs et fermeture de bases seront donc sans doute confirmées.
La tension augmente entre les syndicats de l'armée (en Belgique, les militaires peuvent s'inscrire dans un syndicat) et le ministre auquel on reproche de ne pas communiquer avec ses fonctionnaires et d'annoncer les réformes par des coups médiatiques (comme la fermeture de la base d'hélicoptères de Bierset).
-
Armée belge
dans Europe
C'est pas les stocks de vieux matériels qui manque à l'armée belge... y a des kilomètres de dépôts de véhicules également vu les dégraissages importants en moins de 20 ans
pour ce qu'on va faire des ces volontaires de toute façon... ce seront des tâches de supports ou spécialisés (style apprendre un métier à l'armée) et pas des unités de combat déployables. Un treillis vert, des rangers et c bon.
-
Marine Britannique
dans Europe
s'il mène à bien ce projet, la RN va reprendre (ou conserver) sa place de première flotte de combat européenne. C'est un superbe navire, plus lourdement armé que les Horizons et dont le système de combat n'a connu que très peu de concessions au "state of the art" et toujours commandé à 6 exemplaires.
-
Le CAESAR a effectivement été testé par l'armée US pour les airbornes mais je ne retrouve pas l'article. Par contre, j'ai retrouvé un commentaires qui reprend une partie de ce que j'avais lu.
Avant de lire, il faut se mettre dans la tête que c'est le point de vue d'une armée qui n'a pas de problème d'aérotransport ou d'absence d'hélicos lourds ou de limitations de moyens et qui était dans le programme Futur Combat System.
"The "Evaluation" test carried out at Yuma were conducted by the ARDEC Engineers from Picatinny Arsenal with "Green Suiters" as observors. Bottom line is that it is a decent system but when operating at the extremes of its operational envelope it really wasnt that reliable. Top Zone and Low QE at the extremes of traverse were absolute kilers for the system. There were also concerns about stability. The thing really jumped around and there were concerns about operating on any sort of side slope. The High CofG also caused concern when taking it around some of the mobility courses. "
Dans l'article de l'époque, il y avait les doutes suivants:
- roue < chenille
- équipage pas protégé
- exposition des parties hydrauliques et électroniques (je sais toujours pas s'il existe un mode manuel sans hydraulique)
- limitations des tirs désaxés et en pente
- pas aérolargable (et maintenant?)
- pas transportables sous élingues par hélicos.
Ce n'était pas tant une remise en cause de l'engin mais plutôt du concept.
-
-
Est-ce que l'uniformisation du parc d'avions de transport a-t-elle jamais été une solution réaliste?
Le concept "d'avions tactique-stratégique, moyens tonnage mais aux dimensions permettant de transporter les véhicules présents et futurs et de faire du ravitaillement + du poser d'assaut de fantassins" est largement responsable des déboires et surcoûts du programme A400M.
Ce qui a déjà couté X milliards , qui représentent Y années de surcoût dû à une flotte hétérogène !
Je ne vois pas comment on pourrait échapper à trois tailles d'avions de transport. Le petit courte patte, petit fret et parachutistes, le moyen d'assaut et le stratégique. Qu'on trouve des éléments communs entre les modèles, peut-être est-ce possible surtout au niveau de l'avionique mais un modèle "bon à tout faire" sera 2x sur 3 trop gros ou trop limité pour la mission réalisée.
L'avion "bon à tout faire" est un noble objectif de gestion sur le papier mais ce n'est sans doute pas dans le domaine du transport que l'homogénéité des moyens donnera les meilleurs résultats.
Donc on n' échappera pas aux flottes multiples (et ce n'est pas une tare).
Ce qui est à éviter, ce sont des modèles différents pour le même rôle.
Une flotte Casa, KC-390, A400M + A330MRTT (+C-17 si on se fait plaisir) est de toute façon plus équilibrée que la situation actuelle. Le transport stratégique étant presque absent des capacités de l'AdlA pour le moment (locations, A340 et A310 et c'est tout).
-
La référence aux forces francaises a été réduite dans l'article vu que Paris dément formellement. Y a toujours un otage DGSE dans le coin.
En plus, 4 hélicoptères ca peut venir d'où ? Y a des bateaux avec cette capacité dans le coin?
Y a plus de 1000km en ligne droite entre Djibouti et Mogadiscio et c'est censé s'être passé à 250km au sud-ouest de Mogadiscio.
Sur Google Earth, on voit l'ampleur des équipements américains déployé à Djibouti. Y a 5 C-130 et sans doute 4 CH-53 et d'autres trucs que je peux pas reconnaitre (dont 2 Transall?).
-
sauf que l'efficacité opérationnel de "petits PA" a fortement évolué depuis 1945, que le critère d'efficacité au combat n'est plus le seul et que le combat de flottes contre flottes n'est plus le rôle majeur du PA.
Avec l'arrivée de vecteurs aériens très capables (comme le F-35B et des UAV de reconnaissance), les plates-formes de tailles réduites ne sont plus autant limitées face au vrai grand CATOBAR. Elles cèdent le pas pour le combat air-air et le contrôle de l'espace aérien (sauf apparition d'UAV porteur de gros radar ou de ballons captifs AESA) mais pour le combat anti-navire, le contrôle de zone et l'attaque de cible terrestre, le gap de performances s'est rétréci pour des coûts d'acquisition et de possession plus accessibles.
A mon sens, il y avait plus de différences de capacités entre l'Invincible et le Foch dans les années 80 qu'entre le CDG et le Cavour si celui-ci reçoit tout ce qui a été prévu, (à l'exclusion de l'avantage de la propulsion nucléaire évidemment). Le combat air-air et flotte contre flotte sont des profils de missions rares de nos jours pour un PA.
-
sur la photo, on voit que le SU est parqué à coté de deux Rafales ! Un coup du Spectra qui a brouillé l'altimètre à distance ? >:( (ceci n'est que du mauvais humour)
Le projet ECUME devient réalité
dans Europe
Posté(e)
Retour à la case départ...