gerole

J'ai posté peut-être moins de 20 (?) posts en 2 ans sur ce fil soit bien moins que beaucoup, je ne pense pas avoir perdu mon temps sur ce site (peut-être sur la recherche d'information en dehors de ce site par contre mais c'est un autre sujet). Il est humain de parler de choses pour se faire un avis, même si on a pas d'impact dessus ou très faible. Si tu cherches à connaître le premier argument pro Trump d'après et pour moi, le voici : Les choix en politique des individus ne sont pas scientifiques à 99,99%, il s'agit principalement d'instinct. Donc mon instinct m'indique cette idée première que nous sommes dans une phase de démondialisation "light" dans les pays développés. Avec les gains de productivité et le caractère non infini des besoins humains, nous ne pouvons en règle générale créer un marché du travail mondial et offrir un job à tout le monde. De plus, ceci entraîne un nivellement par le bas des salaires pour les pays "riches". De ce fait, un mouvement de démondialisation "light" est pour moi en train de s'amorcer et qui trouve écho dans beaucoup de partis mondiaux (= segmentation artificielle du marché mondial pour forcer à dupliquer les unités de production). La première mesure future annoncée par Trump (abandon du TPP), et sa campagne, en sont un exemple. C'est un mouvement déjà rencontré dans les année 1920/1930 par exemple et qui revête un caractère un peu cyclique. Ce mouvement réalisé de manière gradué et raisonné pourrait peut-être fonctionner le temps nécessaire pour que l’intelligence artificielle atteigne un degré suffisant pour libérer l'homme du travail (dans 20 ans au plus tôt), créant au mieux une ère "d'hédonisme/communisme" mondialisée cette fois-ci ou de destruction de l'humanité au pire. Les considérations sur la corruption de Clinton ou de Trump ont leur importance mais ce n'est pas le facteur décisif dans le choix en réalité. C'est un facteur important pour beaucoup et qui mérite d'être mentionné néanmoins. La continuité du néo-libéralisme mondialisé n'est pas non plus un drame et il a ses avantages et ses gagnants. L’élection de Clinton n'aurait pas été un drame. Les vrais enjeux à moyen terme sont donc autres (IA, génétique etc...). D'autres considérations moins importantes ont sans doute été prises en compte dans mon choix "anti-clinton" mais les détailler auraient peu d'intérêt.

Personnellement j'en ai un peu marre des insultes continuelles depuis ces derniers mois et des posts agressifs de certains, que se soient contre un groupe (de larges parties de la population des USA, qui ne peuvent pas se défendre ici d'ailleurs) ou des membres ici. Traiter des millions de gens "d'abrutis" etc... à longueur de postes ne fait qu’appauvrir le débat, et ça se produit extrêmement souvent ici. Pour mon cas par exemple la seule personne que j'ai critiquée fortement ici fut Hillary Clinton principalement, et à partir d'arguments et sans injures. Concernant Boule en particulier. Je vais te répondre pour la première fois. D'après moi tes analyses et prises de positions sur ce site n'ont pas montré en général une assez bonne pertinence sur les grandes évolutions en cours sur les principaux sujets de relation internationale (USA, Syrie, souvent sur l'Ukraine...). Concernant les USA, tu t'es complètement trompé sur les enjeux et les attentes de la population USA d'après moi, que ce soit sur les primaires républicaines ou sur l'élection générale. Tu postes beaucoup mais rarement avec des sources. Tu as le droit d'avoir tes avis, mais arrête de traiter les autres de "trumpophile" ou "fanatique" ou les injures pour ceux qui ne sont pas de ton avis car sinon ce n'est plus un forum de discussion. ------ Pour en revenir au sujet, dans l’éventualité d'une présidence Fillon, une rapprochement France-US avec la Russie semble inquiété pour les opposants à ce scénario : http://www.lemonde.fr/international/article/2016/11/21/a-moscou-le-succes-de-francois-fillon-a-la-primaire-salue-comme-un-evenement-sensationnel_5035384_3210.html

De quels lobbyistes parles-tu ? Je parle moi de la décision de bannir les lobbyistes prise par Trump et Mike Pence pour l'équipe de transition et les embauches actuellement en cours pour la future administration. Ca n'a pas de rapport avec le vote de lois. http://edition.cnn.com/2016/11/16/politics/lobbying-donald-trump-washington-swamp-transition/

Le premier sondage sur Trump comme président-élu sort (Ipsos/reuters : http://www.realclearpolitics.com/epolls/other/trump_favorableunfavorable-5493.html ) . Il y a une augmentation importante du taux de sondés "favorables" ou faborables dans une certaine mesure" à Trump. Il atteint 48% soit +9% Il semble que la mesure prise concernant le bannissement des lobbyistes de l'administration reçoive un écho favorable (61% des sondés sont pour). Par contre, seulement 33% sont pour que les enfants de Trump aient un rôle dans l'administration.

Bon on commence à voir les premiers noms du gouvernement, c'est bien. Trump est dans les temps par rapport à des gouvernements comme Obama 2008 ou Bush 2000 bien sûr comme le souligne David Axelrod, ancien conseiller d' Obama ou Joe Biden, vice-président des USA. Comme on dit les chiens aboient, la caravane passe ( source : http://www.washingtonexaminer.com/axelrod-scolds-critics-of-trumps-transition-progress/article/2607686 )

Y a des postes sur la fin du monde depuis le 8 novembre là.... je comprends le choc de l'élection pour certains mais quand même. Je ne m'essaierai pas trop perso à prévoir si on va rôtir en enfer ou aller au paradis avant un certain temps car nous n'avons pas assez d'éléments et Trump de toute façon tâtonne pour l'instant. Par exemple : Il a mis Pence à la tête de l'équipe et celui-ci semble a priori rechanger l'équipe de transition choisie par Christie. C'est assez incroyable de voir les changements continus sur le programme sur leur site web etc... Est-ce une tactique de négociation en direct lol ? http://www.cbsnews.com/news/donald-trump-transition-team-denies-internal-chaos-mike-pence-purge-lobbyists-cabinet-contenders/

Beaucoup de suppositions dans le relatif inconnu dans lequel nous sommes projetés. L'interview de 60 minutes de Trump est intéressante. La journaliste a eu le temps de balayer les questions du moment je pense. Quelques infos en résumé : - inculpation de Hillary : ce n'est pas sa priorité. Sa priorité : les emplois, la santé, l'immigration... Beaucoup d'amabilités envers les Clinton. Ils vont être gentils avec lui si il continue lol. - résignation du directeur du FBI : il ne peut rien dire, il doit discuter avec lui avant pour connaître ses raisons. - il va bien construire le mur (pour certaines zones, une clôture pourrait être plus appropriée). les clandestins seront soient expulsés soient emprisonnés (2 à 3 millions). Concernant les clandestins sans casier, on verra après il faut d'abord faire le mur. - sur son équipe de transition remplie de lobbyistes : c'est les seuls gens qui il y a, que des lobbyistes. C'est le problème du système qu'il faut changer. Il faut empêcher trop de termes, de passer lobbyiste après s'être fait élire etc... - il va nommer un pro-vie à la cour suprême. Les sujets liés à l'avortement seront étudiés par Etat. Une femme devra peut-être changer d'Etat si elle ne peut avorter. "Mais on verra ce qui se passe c'est un processus long" - il dit aux gens qui harcèlent les minorités d'arrêter bien sûr - il ne prendra que 1 dollar de salaire (obligation légale) - il va changer obamacare (garder ce qui marche mais un truc qui couvre mieux et moins cher) - il ne reviendra pas sur la légalisation du mariage homo au niveau antional etc ...

Ah d'après les docs internes de l'équipes Trump refilés à Politico le Traité trans-pacifique du système ne sera pas ratifié comme ce devait être fait dans les prochains mois. C'est un signal fort et l'un des pivots de sa politique qui va donc s'appliquer comme prévu. Trump va rencontrer le premier ministre japonais la semaine prochaine pour je pense en discuter. Il est non habituel qu'un "président élu" rencontre un dirigeant étranger avant son entrée en fonction. http://www.politico.com/story/2016/11/donald-trump-trade-tpp-231212

Oui Drakene je connais le tracker LA qui a toujours donné Trump devant avec IBD. Après dommage pour eux Trump a été derrière lol (c'est les états qui comptent). Je ne sais pas si ils sont plus scientifiques que la trentaine d'autres instituts de sondages. Peut-être et tant mieux si ça peut faire améliorer les choses. Le programme de Trump que tu as posté est intéressant, bonne synthèse.

Je ne dis pas que les sondages ce sont plantés (humm si en fait, dans une petite mesure, ils ont du zapper un vote honteux comme en France en 2002 à mon avis). Je dis que toutes les analyses à la con des journaux comme Le NY Times, CNN, Nate Silver etc... qui se servaient de ces sondages pour faire durant près d'un an des analyses donnant une victoire de Clinton à 75% au minimum ou 95% se sont plantés (volontairement ou non)... PS : pour le fun, je viens de voir que Clinton a eu 93% du vote de washington DC contre 4% pour Trump lol... La bulle que ça doit être la dedans...

Oui Tancrède pour Scarborough j'avais édité car j'avais un doute et en effet j'ai bien fait. Mais je ne le connais pas bien peut-être qu'il a mené un double jeu. Pour Kelly je continue de le penser possible. J'ai lu des articles dessus et on voit que O'reilly commence à la charger à demi-mots dans un de ses no spin zone et un article indique qu'il va être chargé de s'occuper d'elle (je sais plus où). Un recentrage de la Fox après une victoire de Trump n'est pas pensable pour moi. Après qu'ils perdent du pognon oui c'est un medium mourant. il y avait des rumeurs avant l'élection pour kelly (ex : http://www.dailymail.co.uk/news/article-3892142/Megyn-Kelly-struggling-stations-willing-meet-Fox-s-20million-contract-offer-insiders-say.html ) Après certains commentateurs la disent restante (son contrat se renouvelle l'année prochaine). On verra bien.

Sur un autre sujet (en dehors donc de la question du processus électoral) : les médias. Il faut avouer que l'on a du mal à comprendre. Les médias n'ont cessés d'annoncer la victoire de Clinton, assurée à 95% pour certains (au pire 75% pour Nate Silver). C'était sensé faire quoi ? démoraliser les troupes de Trump dans les swing states ? Je pense que les troupes de Trump étaient suffisamment motivées pour aller voter là où elles pensaient avoir une chance (donc hors californie par ex). Est-ce que ça n'a pas eu l'effet inverse et incité les démocrates à ne pas aller voter car ils étaient assurés de ne pas avoir Trump et que "Clinton n'est pas vraiment géniale". C'est impressionnant de voir la déconfiture du "4ème pouvoir" qui n'en est plus un (remplacé par le Net). Les seuls "journalistes" etc... d'importances des médias tradi à avoir étaient pro Trump que je connaisse sont (mais je les connais pas tous hein..) : - Sean Hannity (100% Trump et il le reconnait) de Fox - Bill O'Reilly de Fox (à 85% Trump on va dire) - Joe Scarborough de MSNBC (un tout petit peu) (heureusement pour ses fesses sur cette chaine que Trump a gagné) et quelques autres... Janet Piro etc... même la Fox n'était pas totalement derrière Trump... (Megyn Kelly qui a fait double jeu et qui va devoir faire ses valises je pense ) Sur le net on avait quoi ? The Hill, Breitbart, les forums d' "extrêmes droites " (4chan, reddit...), Assange et puis ? En journaux on l'a dit, des experts ont recensé 6 journaux sur 290 de mémoire pro-Trump. Tant de pognon dépensé par les démocrates, tant d'énergie par les médias acquis ... pour rien lol. Il faudrait étudier l'influence des mèmes créés par les gars d’extrêmes droite pro-Trump (dont certains financés par le créateur de Occulus Rift sans doute pour peanuts)

Le fait de dire qu'il est "injuste" que Clinton ne l'ai pas emporté comme elle a plus de vote n'est pas pour moi concluant. L'une des raisons principales et que l'on ne sait pas quel aurait été le résultat des votes si le processus électoral n'avait pas été fédéral comme maintenant. Le fait est qu'en Californie par exemple 2,4 millions de votes de mémoire ont séparés Clinton de Trump. Mais quel était l'intérêt pour les républicains d'aller voter sachant que Trump n'avait aucune chance ? Voter sur le cannabis ? Je pense qu'un résultat "assuré" décourage le camp annoncé comme perdant à aller voter d'où cet écart incroyable en faveur des démocrates en californie qui pour moi ne représente pas la réalité (61% Clinton contre 33% Trump) (mais je peux me tromper). De plus, il y avait plus de swing states dans le camp républicain que démocrate. On a même dit que le Texas pouvait passer démocrate il y a encore une semaine !, ce qui a pu les inciter à aller voter pour les démocrates. En 2012 le taux de participation dans les swing states était de 64% contre 56% dans les non swing states... (source : http://www.usatoday.com/story/news/politics/2012/12/23/voter-turnout-swing-states/1787693/ ) Après je n'ai vu cette analyse relayée nulle part je peux me planter.

Bon bah sans me vanter j'avais dit ici que Trump gagnerait la primaire des mois avant le vote et idem pour la présidentielle (Clinton trop corrompue essentiellement + héraut de la mondialisation) (et pour dire vrai dès son premier discours de présentation en juillet 2015 on voyait qu'il avait beaucoup le "look" présidentiel (en gros ses chances), n'en déplaise à certains) Il est toujours marrant de voir l'illusion collective (à moitié voulue pour certains, subie par les autres) qui prend les gens quand une inflexion importante dans le cours de l'histoire est sur le point d'arrivée. Trump, tout comme le Brexit (que je disais aussi imminente) et d'autres phénomènes sont le résultat d'un rejet actuel de la mondialisation dans son état. PS : après dans le détail, bon on voit qu'il a la pennsylvanie ce qui ne m'étonne pas trop (anti-mondialisation toujours blah blah etc..). On a pas les résultats du michigan encore mais ça pourrait être pareil. La corruption des média (il n'aurait eu que 18% de chances de gagner pendant toutes l' élection voir moins etc.... ça va être intéressant de voir la relation trump/media et idem de voir pour le journal Le monde...)

Bon bah en tout cas la course aura été serrée quoi qu'on en dise. Je vois real clear politics là et un sondage donne la pennsylvanie pour Trump (+1)... ( et donc la présidence)... idem pour le Michigan (vous me direz ce n'est qu'un sondage mais c'est nouveau...) En tout cas la couverture des élections sur airdefense était intéressante à lire

Bon j'ai pas suivi tout ce qui se dit mais voici un résumé perso de ce qui tombe sur le camp Clinton depuis quelques semaines, j'en oublie sûrement : - corruption lors des élections : -> on a choppé d'autres questions transmises à clinton lors des débats des primaires contre Bernie. Perso vu comment elle répond de manière robotique je pense qu'elle connait les réponses par coeur ou a peu près (surtout que le questions ont souvent évidentes de toute manière). Vu le comportement partisans pro-clinton des journalistes durant le débats clinton-trump, les inquiétudes côtées républicain sont justifiées d'après moi. En tout cas un certain nombre d'autres questions ont du lui être transmises à mon avis que ça ne m'étonnerait pas du tout. -> les morts votent généralement démocrate comme dit le rép Giulani (surtout à chigaco ou en pennsylvanie). Rudy Giulani qui parle de cette habitude et d'autres voir 1) tout ça à ajouter aux plus anciennes news wikileaks (le parti démocrate aide clinton etc...) -> bon il y a la vidéo du mec "undercover" + de wikileaks qui montrent que des groupes démocrates ont payés des activistes pour aller semer le bordel dans les rallies de Trump (bordel qui avait été reproché à trump par le partie Démocrate) (vidéo : http://dailycaller.com/2016/10/17/hidden-camera-video-shows-democrats-sent-agitators-to-trump-rallies/ ) -corruption de la famille clinton : dans un mail on apprenait il y a une semaine ou 2 je crois que M. Bill Clinton a reçu 1 million d'un prince quatari pour son anniversaire (en échange il devait parler avec lui 5 min). Juste un exemple de comment ils ont obtenus leurs 150 millions j'imagine. - réouverture de l'enquête sur les e-mails -> un ex assistant directeur du FBI (qui s'annonce pro-trump) dit que l'enquête au départ à été impossible à cause de la secrétaire à la justice (on voit d'ailleurs des news/rumeurs comme quoi Obama aurait poussé pour que l'enquête s'arrête). Voir en 2) 1) 2) http://www.dailymail.co.uk/news/article-3887380/Ex-FBI-assistant-director-calls-Clintons-crime-family-claims-foundation-cesspool.html

Bon après avoir vu le débat, mon opinion. Il est indéniable que c'était au moins un vrai show, surtout la première moitié. Trump était sous tension étant donné ce qu'il devait fournir. Je ne l'avais jamais vu comme ça. A part l'attaque sur l'origine de la fortune des clintons qu'il n'a pas trop employé, il a tout déballé. C'est un peu ce qu'on a vu durant les débats républicains mais en version longue. Clinton a été scolaire et bonne élève comme d'habitude. C'est un peu difficile de savoir l'impact que ça va avoir sur les électeurs en général car le type d'attaque de trump sont sans précédents ("elle serait en prison si c'était moi qui m'occupait de la justice" etc...). Je ne pense pas que cela change grand chose aux sondages néanmoins (et les tous derniers qui sont avant le débat il me semble sont très mauvais pour Trump).

Idée sans doute extrême mais si Hillary gagne le pentagone et la CIA vont-ils attendre que Obama et kerry se cassent et l'arrivée d'Hillary pour commencer les livraisons d'armes massives ? J'ai l'impression que ces 2 institutions sont tellement pour l'action et "indépendantes" (voir l'idée complotiste des dernières frappes aériennes contre les forces du régime) qu'il est possible que non.

Pas mal la nouvelle chaîne YouTube de binkov : ici : missiles supersoniques VS Arleigh burke :

Très bon article et félicitation à Mediapart. Je pense que le Monde ne se rend pas compte qu'il n'arrive à manipuler que les faibles d'esprit. Toute personne avec un minimum de jugeote et dans se monde globalisé où l'information circule se rend compte que ces articles sur la campagne sont du niveau de la Pravda. Qu'il affiche clairement son camp, idéologique (libéral mondialiste, interventionniste US (gendarme du monde) versus protectionnisme), et qu'il argumente à partir de cela. Sinon un jour où l'autre un protectionniste arrivera à la présidence par simple rejet de cette manière de faire des média. Il serait intéressant d'étudier plus avant les liens idéologico-financiers exacts de ce journal avec les US (par le biais du Huffigton post, NY times etc...). Honnêtement ce journal nous bassine tellement avec chaque pet de mouche qui provient des USA qu'on se demande si il n'est pas financé par quelque chose dans ce pays.

Quand on lit Le Monde on a le droit a une avalanche d'articles comme quoi Hillary a gagné ; la presse, "le public americain" d'après eux, leur edito... tout le monde pense qu'elle a gagné à plate couture (sans mauvais jeu de mot). Perso après avoir vu le débat je ne pense pas que les lignes aient beaucoup changé. il faut attendre de voir les sondages comme sur real clear politics pour voir l'effet (qui sera important même si il est minime car chaque % compte maintenant). PS : tiens voici un article qui dit que les gars de 4chan ou reddit ont spamé les sondages online pour trump. Je pense qu'il est raisonnable de ne pas trop regarder les sondages internet... comme c'est recommandé généralement. http://www.dailydot.com/layer8/trump-clinton-debate-online-polls-4chan-the-donald/

Un autre article intéressant : http://www.eurasiareview.com/21092016-rogue-mission-did-pentagon-bomb-syrian-army-to-kill-ceasefire-deal-oped/ Il est dit que le pentagone et carter voulaient par dessus tout faire capoter la coopération qui étaient prévue 48H après cette attaque entre l'US air force et la RUAF. D'où l'explication de cette attaque. C'est la position de la russie a priori (dit par le representant russe à l'ONU : Quand on voit les déclarations passées de carter (ancien expert de l'équilibre de la terreur durant la guerre froide), on peut se poser des questions. Ils peuvent tenir jusqu'à la possible victoire de Hillary pour empêcher toute alliance US-Russie.

Ces accusations portent extrêmement à conséquence. Le pentagone aurait délibérément mené ces attaques pour mettre à bas l'accord ... Y a d'autres sources qui pensent de même ?

Je ne sais pas si c'est moi qui imagine mais j'ai l'impression que depuis les derniers attentats (depuis Nice) beaucoup plus des commentaires sur des articles en rapport avec le terrorisme sont écrits par des femmes. Le fait que des enfants soient parmi les victimes ? (mais n'oublions pas l'école juive). Massacre de masse et plus dans un autre pays, elles se sentent plus concernées ? Oui je sais lire les commentaires c'est le mal, on ne sait pas qui il y a derrière et je suis misogyne lol etc...

Bon perso j'avais dit ici vers le 29 mai que Trump devrait gagner au vu des sondages de l'époque. Les sondages actuels remontrent cette tendance. Je viens d'apprendre les dates des débats, qui auront leur importance : - 26 septembre à NY - 9 octobre - 19 octobre Seulement 3 débats.. c'est peu et ça peut encore changer si les 2 opposants sont d'accord. Je ne m'attends pas à ce que Hillary fasse des étincelles sérieusement.