Deres

Les pourcentage de femmes sont formelles : Qatar 52 Émirats Arabes Unis 57 Bahreïn 75 Arabie Saoudite 80 De toute évidence, ils se servent massivement des échographie pour avoir des garçons ... Ils exportent du pétrole et importent des femmes de toute évidence (données http://www.muskadia.com/pays_par_pays/ratio_pour.asp?keys=&page=1)

Les allemands bénéficiaient justement de l’expérience de la Pologne. Ils savaient que c'est la rapidité d'action qui permet aux unités motorisés de déborder les unités d'infanterie classique. Pendant la plus grande partie de la campagne de Pologne, les unités polonaises bien que battues arrivaient à retraiter en bon ordre. Les armées polonaises n'étaient anéanties que lors de la fermeture des poches et finalement lors de leur propre contre-attaque, les allemands étant capable de se concentrer plus vite qu'eux dans la zone des combats. Les allemands ne font plus les mêmes erreurs lors de la campagne de France. La pénétration à Sedan est faite à un rythme d'enfer, quitte à envoyer les unités disponibles au compte goutte en leur faisant prendre de grand risque. Le commandement français croit que quand son front est percé, il a le temps de faire une retraite ordonné pour le lendemain sur une position en arrière de quelques kilomètre. En réalité, les unités allemandes commencent à atteindre en ordre dispersé cette position au moment où l'ordre de repli arrivent aux unités ... Le repli se transforme alors en déroute avec abandon complet de l'armement lourd ... La réactivité des unités françaises est de plus très mauvaises face aux unités allemandes. L'initiative locale n'est pas favorisée. Le respect des ordres est très strict. Les liaisons radios sont très peu utilisés. Les ordres écrits sont indispensables. Au final, les unités françaises mettent souvent une demi-journée à commencer un mouvement qui a été décidé au lieu de quelques heures pour les allemands. Comme les ordres écrits sont peu circonstanciés, ils prêtent aux interprétations. De nombreuses attaques ne sont par exemple pas exécutées car toutes les troupes cités dans l'ordre d'exécution ne sont pas présentes à l'heure de l'attaque. Pour la percé de Sedan, il faut quand même constater qu'il est normal que 3 panzer-division soutenu par une armée aérienne complète arrivent à percer face à une division d'infanterie de classe B retranché dans des fortifications inachevés et incomplètes. C'est dans la contre-attaque que le bât blesse. A noter également que dans la manœuvre en Belgique, pour gagner le temps nécessaire aux forces de s'installer sur la Dyle, les unités d'élite de la cavalerie (2ème et 3ème DLM) ont été engagés dans un combat retardateur. Dans un tel combat, les véhicules endommagés doivent être abandonnés à l'ennemi et donc perdus. De telles unités auraient effectivement été mieux utilisés dans des contre-attaques ou des actions offensives que des actions frontales de retardement.

Les sous-marins utilisent toujours des schnorchels, même les nucléaires. Ils ont en effet souvent de petits diesels de secours et il peut être nécessaire de renouveler l'air intérieur.

Pour le Camcopter S-100, il semble parfois porter une extension d'entrée d'air sur certaines photos en particulier lors des essais sur l'Adroit. Quelqu'un saurait-il la fonction exacte de cette extension ? De plus, certaines photos rapprochés de ce drone semble montré un filtre à petite maille sur l'entrée d'air. Les versions navales les ont-elles aussi ?

Le ravitaillement par avion lourd est-il vraiment indispensable .... L'intérêt est surtout d'avoir une plateforme avec une piste suffisamment longue et stable pour utiliser des avions de combat sans catapultes, brins d'appontages et compétences spécifiques des pilotes sans pour autant sacrifier leur capacité d'emport ou autonomie. Une piste de moins de 1000 m serait donc suffisante. Elle permettrait aussi l'utilisation d'avion de transport tactique sans modifications si nécessaire pour des transports très urgents. Une telle taille permettrait d'avoir des quais ou radiers permettant l'accostage de bateaux de grande taille afin de transborder des charges lourdes sans nuire à la mission principale de la base (la piste reste opérationnelle). Déjà les BPC associés aux nouveaux EDA-R peuvent en partie assurés cette fonction malgré l'autonomie limité à 1000 milles nautiques de ces derniers. Le transfert de matériel lourd ou de container serait possible directement dans le radier. http://lefauteuildecolbert.over-blog.fr/article-proposition-pour-un-sea-basing-fran-ais-70135283.html

Non, car la portée des missiles est dépendante de la manœuvrabilité et de la vitesse de la cible. Donc un chasseur équipé des mêmes missiles Meteor pourra engager à plus longue distance ton avion lourd alors que lui même aura encore le temps de faire demi-tour face aux missiles assaillant. La taille de la NEZ (No Escape Zone) dépend de la manœuvrabilité et accélération de la cible. pareil si ton tireur est supersonique ce qui augmente encore la portée du missile. Donc même sans missile spécial anti-grange volante, le B-52 sera vulnérable sans escorte.

Enfin, passer par des JV est voué à l'échec ... Les programmes fédérateurs qui conservent des sociétés concurrentes en Europe, cela ne peut pas durer plus longtemps que les programmes communs. Ce qu'il faut, c'est forcer les sociétés à fusionner à l'occasion des programmes européens ... WASS étant une société indépendante entièrement dédié aux torpilles, elle doit nécessairement avoir un catalogue de produit complet et indépendant. Sans cela, elle ne contrôle pas les prix, les offres commerciales, les contreparties, les modifications des clients,... et est donc voué à la banqueroute faute d'offres concurrentielles au niveau international.

Les Mirages III arrivaient à haute altitude au-dessus de la zone (croisière économique) avec très peu d'autonomie. Ils étaient bien incapables avec leur radar de l'époque d'engager des cibles plus basses avec un missile à guidage radar (pas de radar doppler performant) qui était donc inutile. Les Harriers se gardaient bien de monter à haute altitude. Les engagements du premier jour se sont donc fait avec des Mirage III descendant à une altitude plus basse, optimale pour l'utilisation des Harriers. Cette descente devait "pomper" le très peu d'autonomie disponible car il fallait ensuite remonter pour le vol retour. Il est probable qu'ils ne pouvaient pas non plus se permettre de larguer les réservoirs largables si ils en avaient. Les argentins n'ont fait l'erreur de descendre que le premier jour. Les Harriers qui s'étaient entraînés contre des Mirages III français connaissaient bien leurs faiblesses vis à vis de ceux-ci et les erreurs à ne pas commettre. En faisant des virages très serrées, il est possible d'empêcher l'assaillant de réaliser sa passe de tir en particulier pour les missiles infra-rouge nécessitant un tir dans le secteur arrière. Ensuite, avec un AIM-9L, il est possible de faire un tir sur le mirage qui cherche à remonter en altitude. Avec son aile delta, le Mirage freine beaucoup et il perd rapidement son avantage de vitesse si il accepte un combat tournoyant.

Un ROV (Remotly operated vehicle) conçu pour les sous-marins et se servant des tubes de 533 mm existants pour se déployer ! Il permet entre autre de récupérer un autre drone pour lui faire réaliser la rentrée dans un autre tube de 533 mm. Il faut croire que les drones existants ne savent pas le faire ... Il peut être opéré par cable (100 m avec alimentation) ou fibre optique (2000 m avec batteries). Un tel véhicule pourrait aussi être pratique pour pleins de mission : - avoir une caméra ou un autre capteur en surface sans monter en plongée périscopique - faire de la reconnaissance anti-mines en haut peu profonde - faire des inspections extérieurs de la coque ou de l'hélice - découper des filets ou cordes pris dans l'hélice sans faire surface Malheureusement, j'ai peur qu'à cause de sa faible vitesse, ce type de ROV ne puisse être déployer qu'avec un sous-marin immobile. Mais avec une alimentation par cable il serait possible de le booster suffisamment. Pire, ce système prendrait la place d'une arme en soute ... http://www.rov-online.com/?p=100

Les chinois ont également des bases sous-marines dotés de partie souterraines. C'est aussi le cas de celle qu'ils ont construit récemment sur l'île de Hainan. http://www.gearthblog.com/blog/archives/2006/02/chinas_secret_u.html

Je pense que la double coque n'apporte plus rien contre des missiles anti-navire modernes. Je crois que la fusée de ceux-ci est doté d'un compteur de paroi de manière à ne pas exploser à l'extérieur du navire mais à l'intérieur pour faire le maximum de dommage. A ma connaissance, la trajectoire plongeante sur les missiles anti-navires a été adoptée sur le Harpoon pour pouvoir faire une manœuvre avec facteur de charge maximum en final. Sans cette manœuvre, le missile est fixe vu du navire et constitue donc une cible facile pour l'artillerie qui n'a aucune correction à effectuer à part la distance. L'exocet lui peut effectuer une trajectoire en "tire-bouchon" en final : il fait alors des tonneau à facteur de charge maximum latéral amis cela implique de voler plus haut.

Il semblerait que la belle aventure de la MU90 est sur le point de se terminer ... http://www.defensenews.com/article/20120323/DEFREG01/303230002/WASS-Unveil-New-Light-Torpedo-DefExpo De toute évidence, les italiens de WASS compte sortir une torpille légère améliorée et moins cher que la MU90. Il est probable qu'ils remplacent au passage les composants des autres coopérants de la JV Eurotorp par les leurs ou d'autres moins chers achetés sur étagère. Eurotorp a donc du plomb dans l'aile ... Dès que leur torpille sera disponible, ils causeront surement des problèmes qui empêcheront la vente de nouvelles torpilles MU90. On comprend mieux leur refus de développer les torpilles lourdes au sein du JV existant.

Je suis assez dubitatif devant ce prototype ... Je trouve que la solution est peu élégante et efficace ... - Impossible de sortir ou d'entrer avant arrêt complet des pales latérales (besoin d'un frein puissant et de les relancer pour décoller) - Besoin de longues ailes et d’une transmission en double (masse nuisible à la charge utile) - Ailes sous le rotor principal qui vont être soufflées vers le bas (perte de puissance au décollage) - Nécessité d'un grand empennage pour stabiliser le tout (masse nuisible à la charge utile) - les 2 rotors sont soufflés vers le bas par le rotor principal ce qui va entraîner une perte de puissance et des couplages complexes. Nota, le rotor arrière est généralement en dehors du rotor principal. Je pense qu'une hélice unique à l'arrière de l'appareil serait plus intéressante. En premier lieu, cela évite les ailes, le doublement de la transmission et les couplages. Soit une hélice orientable horizontalement. En latéral au démarrage, on peut la braquer vers l'arrière en accélérant. Le pas variable peut peut être même permettre d'orienter le flux. Soit une hélice carénée avec des surfaces intégrés permettant d'orienter le flux latéralement lors des décollage et atterrissage. Ces solutions ne nécessite qu'un seul arbre de transmission. Un tel mécanisme a besoin d'être optimisé au maximum. En effet, comme le décollage a lieu toujours comme un hélicoptère conventionnel, tout supplément de masse par rapport à un hélicoptère classique correspond à une perte de charge utile ...

Pour se placer sur des marchés export moins riches, Dassault devrait peut être développer une version low-cost du Rafale. Ce genre d'offre pourrait être indispensable face au Gripen, au A50 coréen et aux avions chinois. Ce genre d'appareil pourrait aussi faire complément en France pour les missions de police, d'entrainement ou de déploiement en Afrique où des performances top niveau sont rarement nécessaires. Les modifications pourraient être : - radar moins coûteux ancienne génération (RC400 ?) - pas d'OSF - SPECTRA allégé (pas de brouilleur ou alors sans antenne active, pas d'alerte laser, capteur radar large bande uniquement, pas de lance-paillette mais juste les lance-leurres existants) - moteurs M88 moins puissant (chambre et aubes en alliage classique mais avec des températures et pressions plus faibles) - centrales inertielles moins chers mais moins précises - pas de liaisons de données - une partie des matériaux composites coûteux remis en aluminium - pas de matériaux pour réduire la SER pour la furtivité - peut être pas de perche de ravitaillement - des bouteilles d'oxygène à la place des générateurs d'oxygènes - suppression des points d'emports arrières et avant sous le fuselage ou en conservé un pour les pods. Les missiles mica peuvent être mis en tandem sous les ailes. cela permettrait de diminuer la masse de la cellule. - allègements des ailes en diminuant la charge maximale sur les pylônes externes Les suppression de matériel et les allègements devraient compensés au moins en partie l’alourdissement de la cellule sans matériaux composites et la puissance moindre des moteurs. La plupart des pièces mécaniques et des moteurs seraient communes avec des rafales normaux. Comme le gros du travail est de la suppression, le coût serait globalement plus dans la qualification du produit que dans son développement. Une telle offre serait au moins intéressante sur le papier. Même si un client choisi au final le produit high-tech, il est toujours content d'avoir des alternatives qui lui donne l'impression de faire ses choix en liberté sans que le vendeur lui force la main.

Le vrai souci d'une munition de type Vulcano, c'est que le temps de vol est loin d'être négligeable. Au moins 3 minutes si je me souviens bien. Il n'est donc pas possible de faire du tir sur cible mobile. D'où la frénésie actuelle de mini-missiles pour les drones pour couvrir ce besoin. Mais bon, sérieusement, je vois mal des camcopter faire 2 heures de trajet aller-retour pour lâcher 2 petites roquettes. La permanence ne serait plus assurée. Il faudrait donc d'autres projectiles à guidage terminale. Les italiens en parlaient quand ils ont lancés leur munitions vulcano (guidage laser ou infrarouge) pour s'occuper des cibles mobiles dont les FAC. Mais de puis cela a disparu des radars. Il est fort probable que ces technologies sont difficiles à maîtriser pour un lancement canon à grande vitesse. Il y a une optique et surement des pièces mobiles. Oto Melara a peut être laissé tombé. Cependant cela doit être possible car les américains y étaient arrivé (obus Copperhead abandonné depuis) ainsi que les russes. cependant j'avais lu que les indiens n'en étaient pas très staisfaits.

Je ne suis pas mort en un an ;-) Les bases de brevet sur internet décrivent de nombreux concepts américains pour remplir ras la gueule un B747 avec des missiles avec un lanceur à l'arrière. Le numéro d'Avril du Fana de l'aviation en parle également. Tout cela pose quand même de petit soucis de centrage variable du lanceur. Normalement, une soute à bombe est au niveau du CDG ou on utilise 2 soutes équidistantes autour du CdG. Pour moi, le gros intérêt des pylônes, c'est qu'en fait c'est le même concept adaptatif que pour les chasseurs. La transformation entre ravitailleurs et bombardiers n'est qu'une question de la nature des emports. On peut même envisager des nacelles brouilleurs ou radar pour ajouter des rôles. Le coût est donc ridicule.

Si tu es prêt à utiliser une bombe H mégatonnique, il faut être réaliste. Les morts à long terme et la pollution sont complètement négligeable devant la quantité de mort instantanée. Je pense que "l'allumette" des bombes H actuelle contient beaucoup moins de matière radioactive que les bombes d'Hiroshima et de Nagasaki car la technologie a beaucoup progressé. La miniaturisation des têtes en donne une bonne idée. Hors ces villes ne sont pas devenus des nomansland pendant des générations. Il en serait e même avec une bombe H. Le vrai problème avec une bombe H, c'est d'assumer le massacre qui va avec leur emploi car elle ne font pas vraiment dans la dentelle ...

Pendant la guerre du Golfe, les français ont utilisé des drogues pour ne pas dormir pendant 24 heures. Non officiellement, les pilotes utilisent des amphétamines pour cela depuis la guerre du Vietnam. Sinon, il y a les projets d'exosquelettes qui sont assez à la mode en ce moment. Pas seulement aux Etats-Unis, tous les pays s'y mette y compris la France. Pour augmenter la masse musculaire, les méthodes sportives et autres dopants dont les stéroïdes et hormones masculines marchent très bien malgré des effets secondaires ...

Faut être réaliste, on ne peut pas se permettre une filière canon marine nationale avec si peu de navire comme autrefois. Les italiens ont ce marché en standard au moins européens. Au lieu de râler, il faut travailler avec eux pour ne pas gaspiller nos investissements. Je pense donc que mettre des 127 mm sur la prochaine série de FREMM serait une bonne idée. Associer à des drones, cela veut dire qu'une frégate isolée serait capable de faire de l'appui feu à distance de sécurité des côtes, c'est à dire au delà de l'horizon radar. Une tel capacité est révolutionnaire et serait finalement acquise à peu de frais puisque tous les développements sont déjà faits (canon 127 mm + Vulcano + Camcopter). Associé avec un BPC, les frégates pourraient faire de l'appui feu 24/24 en sécurité, ce que ne font pas les hélicoptères. Effectivement, il ne faut pas oublier que nous n'avons qu'un porte-avion, qui peut mettre du temps à arriver sur zone, n'est pas disponible quand il est en maintenance, et ne peut être déployé que sur une zone à la fois. In fine, il ne peut assurer en théorie qu'un nombre de sortie limité par jour, 40 environ sur le long terme. Si des projectiles DART 127 mm sont utiles et peuvent utiliser des moyens de guidage non dédiés déjà existants, ce serait un plus non indispensable ... Si on a de l'argent pour faire du développement, je suggère de se concentrer sur des munitions innovantes de 127 mm que l'on pourrait exporter. Dans mon esprit, des leurres radar gonflables ou à parachute déployés à longue distance pourraient être intéressants pour que les adversaires tirent leurs munitions au petit bonheur la chance ou dévoilent bêtement leur position. Des bouées acoustiques tirés au canon pourraient économiser beaucoup de potentiels des hélicoptères aussi.

A noter que ces Tomahawk espagnol respectent le traité MTCR contre la prolifération des missiles. Normalement, ils ont donc une portée maximum de 300 km et 500 kg de charge utiles seulement. Quand on sait de plus que l'Espagne ne possède pas de moyens de reconnaissance spatial autonome et qu'ils osnt docn dépendants de leurs alliés sur ce sujet, je pense donc qu'il faille un peu relativié la puissance de ces missiles ...

Si tu te passes d'une liaison montante vers le MICA VL vu sa courte portée, il est probable que la conduite de tir a un coût très raisonnable voire nulle si tu te sers d'un radar 3D que tu aurait mis de toute façon sur ton navire. Couplé à l'utilisation de missile en fin de vie, le système pourrait être très intéressant. Cependant, je crois que l'usure des missiles air-air est plus marqué pour les missiles IR, car ceux-ci sont plus embarqués pour les patrouilles de routine et parce que les optiques IR s'usent naturellement.

Le plus simple serait de développer des pylônes multiples pour les points d'emports des futurs A330 MRTT. Ils pourraient accueillir 6 missiles de croisières par ailes soient la dotation de 6 Rafales avec une autonomie sans comparaison. Les modifications seraient minimes, probablement seulement des renforts des ailes et des logiciels de contrôle. Par contre, il faudrait que ces pylônes puissent porter au moins le double d'AASM ou de bombes lisses pour être plus intéressant que des chasseurs car ils n'emporterait alors plus que la charge de 4 Rafales. Qui plus est, la charge emportée étant seulement de 12 x 1300 kg = 15.6 t il reste de la marge pour du carburant à transférer à des chasseurs d'escorte. Les appareils resteraient des A330 MRTT avec toutes les possibilités ravitailleurs/cargos/passagers actuelles.