alpacks

Heuuuu si les USA ont une motivation a déja prévoir un remplacement du F22 : c'est certainement pas le rafale qui est en cause, aussi belle soit elle ses qualités de supériorité aérienne que beaucoup de mauvaise langue ont lourdement il est vrai sous estimé : french bashing oblige ... (par les propres français d'ailleurs bien souvent aussi) Si y a vraiment un appareil de supériorité aérienne a mettre en cause qui pourrait motiver les USA a, remplacer assez "tôt" le F22 : je pense que c'est bien le T50 russe ! Qui risque de faire mal, très très mal niveau supériorité aérienne après son déployement (je pense vers 2020) ce qui d'ailleurs ma foi colle a peu près bien avec le projet US sur le remplaçant F22 : ou manifestement, ils ont pas envie d'être en position d'infériorité sur la défense de leur territoire sur ce point la, pas + de 5 ans dirait on

Comme je l'évoque dans un autre post vu la situation budgétaire des USA et les réductions de commandes a tout va sur le F35 on peut je pense parier sur le retrait + tôt que prévu du B2 maintenant vu l'évolution de la situation ... Le B2 était sensé rester en service jusqu'a 2058 (bon parait déja un peu tordu vu les technologies dès 2040 qu'il y aura a disposition ...) selon l'USAF mais bon, comme le F35 qu'il soit dans l'USAF ou bien a la navy sur porte avion : Si on y regarde bien, c'est tout autant un bombardier furtif capable de remplir a peu près les mêmes missions, tonnages en moins des soutes bien entendu : Vu toutes les dérives, les couts hallucinants, les revers des partenaires et la foire au pugilat sur le budget fédéral US ... On voit mal les USA maintenir en service le B2 (un bidule over couteux lui aussi) dès les 1er F35 en service dans les 2 armées ou il sera déployé !

Hum, attention, se "méfier" quand même : Ce type d'astéroïde peut très bien, en pénétrant dans le bon angle faire de très gros dégat en explosant en altitude et provoquer une onde de choc digne d'une arme nucléaire ... Non je ne plaisante et c'est très sérieux ! Ne pas oublier par exemple, les dégats faits par la météorite de la toungouska au tout début du 20 ème siècle 6 ans avant le début de la 1 ère guerre mondiale : Même si on a jamais retrouvé ne serait ce qu'un morceau du bolide, du fait de son explosion a très haute altitude liée a sa pénétration dans l'atmosphère depuis un angle spécifique qui favorise ce type de tournure de scénario : jusqu'a une certaine taille de bolide (100 a 200 m de diamètre environ) c'est justement leur explosion en haute altitude qui provoque les dégats les + maximisés notamment au sol évidemment A toungouska, le bolide qui durant des décennies avait été estimé a environ 80m de diamètre et d'un poids de plusieurs millions de tonnes, a et ça c'est chose sure qui n'a pas variée a partir du moment qu'on a été capable dans les années 50-60 d'évaluer les dégats des explosions géantes en équivalant "tonne de TNT" avec les essais nucléaire nombreux pour réaliser des échelles précises sur la question ... En 1908, le bolide qui explosa au dessus de la sibérie en haute altitude, déclencha une explosion d'une ampleur de 1.3 mégatonne de TNT ! (pour se faire une idée les pires essais nucléaire fission/fusion thermonucléaire, ont été de 15 Mt pour les USA (castlebravo) et de 57Mt pour l'URSS (tsar-bomba bridée sans son 3 ème étage de fusion suplémentaire vu qu'a la base c'était une bombe fission-fusion-fusion 2 étage thermonucléaire quoi, elle était conçu pour exploser jusqu'a 100Mt dans la version a 2 étages fusion actif) 1.3 Mt correspond en gros, aux pires têtes nucléaires en service dans la plupart des arsenaux nucléaires de dissuasion (notamment aux USA, russie et chine qui ont encore après les traités des têtes mégatoniques : la france et la GB en ont disposé elles que jusque dans les années 90 avant de réduire les potentiels vers des têtes de l'ordre de 100-150 Kt x 6 en missile) avec quelques exceptions encore a 5 Mt mais qui sont en réalité pas utilisable : car montées sur bombardier lourd comme le B52 et ses énormes bombes H : mais pour la livrer ou ? Etant donné qu'en 2010 même un ancien pays du tiers monde dispose de forces aériennes et radars aptes a dégommer ce genre de "menace" ... Ce sont des bombes largables très lourdes, trop pour être montée sur missiles balistiques "compact" comme les ICBM et autres vecteurs des années 90-2000 Bon c'est quand même un type d'explosion effroyable et terriblement meurtrier sur une ville : 1.3 Mt, c'est une explosion qui rase intégralement, banlieue comprise ! Une ville comme Lyon/Lille/Marseille ! Ou tue quasi tout le monde, sur une capitale de métropole a 10 millions d'habitants par souffle thermique, onde de choc ect tout en ayant pas la puissance nécessaire pour espérer faire tomber les immeubles au de la du périphérique parisien C'est pour bien prendre la mesure de quoi on parle la ... Hors, on s'est aperçu de quoi ? Eh bien que le bolide de toungouska en réalité, était loin loin loin d'être le mastodonte de 80 m et de plusieurs de tonnes de masse comme estimé au début qu'on a eu les moyens physique de le calculer et modéliser ! Les dernières évaluations les + précises possibles, parlent d'un bolide de 62 000t ! (source wiki) bon, certes ça peut paraitre un peu trop "peu" : il est possible qu'il y ait une erreur d'échelle (car j'en suis le 1er étonné aussi) et qu'il manque un zéro a cette dernière évaluation de la masse du bolide qui a explosé en 1908 dans l'atmosphère en sibérie : Mais bon peu importe 62 000t ou 620 000t : l'important, c'est que les derniers travaux très précis sur l'évênement mettent en avant, que c'est justement très certainement un bolide d'une 20 aine de mètre qui a déclenché une telle explosion vu la masse estimée ! Peut être 15 ou peut être 30m je sais pas : je ne saurais rapporter la proportion par rapport aux 1ere estimations (80m masse en millions de tonnes) et pour quelle densité de matériaux aussi ? Une chose est sure aujourd'hui : c'est qu'un petit bolide, d'une vingtaine de mètre a peine ou un peu + un peu - a pu, par la pénétration dans l'atmosphère via un angle spécifique qui le permet : générer une explosion de haute altitude colossale équivalante a une bombe H majeure des arsenaux en service encore aujourd'hui ! Car l'évaluation de l'explosion, elle ne change pas : les dégats constatés, la surface touchée de forêts couchées a terre reste la même ! Ce qui veut dire, qu'on peut pas se permettre de prendre a la légère un astéroïde de 20m qui frolerait la terre : Il suffit d'un concert de malchance pour qu'il raye de la carte le centre d'une ville comme paris ou londres et sa population, avec des dégats sévères jusque dans la banlieue proche du centre ville ! La seule différence avec une arme nucléaire : pas de rayonnement neutronique massif (ce qui est létal dans une explosion nucléaire) et pas de retombées non plus qui rendent la zone mortelle pour toute personne qui vient s'y contaminer pendant environ 6-7 jours (disparition des pires radionucléides a vie courte en 1 semaine) et potentiellement mortelle avec les autres radionucléides de retombées a vie longue : pour environ 6-7 ans (durée ou il est déconseillé même avec équipement étanche de se rendre sur zone) après un essai d'ampleur majeure Non on peut vraiment pas se permettre de relativiser le risque, parce que l'astéroïde fait 20m : on sait aujourd'hui que les dégats sont terribles sur une ville, notamment s'il explose a haute altitude (maximisation totale des effets de l'explosion) Après il peut très bien aussi frapper une ville, mais pénétrer dans un angle qui lui fait atteindre le sol : les dégats seront considérable, mais l'explosion devrait se limiter a 10 000-100 000 morts sur une grande ville (l'explosion en ce cas est bien moins forte en réalité qu'en haute altitude) La tendance après s'inverse si il s'agit de bolide qui dépassent 150-200m de diamètre : l'explosion en altitude fait moins de dégats (qui restent effroyables et vitrifient tout sur des milliers voir millions de Km²) c'est l'impact au sol qui lui devient redoutable carrément pour le climat terrestre ect (projection massive de débris dans la stratosphère) 20m hélas, c'est déja un risque considérable ! Ceci dit, il a toute les chances heureusement de péter au dessus d'un désert ou d'un océan : c'est déja ça de rassurant : et la les effets sont absolument négligeables a moins quelques malchanceux de passages dans la zone déserte en bateau ou en chameau/4x4

Merci a vous tous !

Actuellement, mais du moins les tractations doivent manifestement être secrêtes pour l'instant : Mais un des représentants de l'ESA (dernière émission de C dans l'air sur l'espace début juillet j'crois dont le sujet était le dernier vol de la navette) affirmait de façon non officiel bien entendu : Que les USA sont en négociations avec l'ESA pour un véhicule habité commun sur la base du SLS nasa couplé avec l'acquis de l'ATV et ses variantes qui ont été déja très clairement passé en bureau d'étude a l'ESA pour leur éventuel conception (version retour de charges utiles de l'ATV, puis version habité de l'ATV) Apperemment la Nasa pourrait faire de sérieuse économie en couplant les acquis des 2 développements vers un programme conjoint réunissant en 1 véhicule Orion et l'ATV : bien que pourtant officiellement l'ESA ne veut pas entendre parler de programme habité (principalement a cause de la france et hélas ça me fait mal au coeur de le dire : et du CNES qui ne l'oublions pas est sous tutelle de la "chose militaire" française ...) Tout dépend de ce que le congrès américain va décider pour le programme de capsule habitée pour 2016 : Si elle continue, vers le privé qui eux aussi ont mis au point des véhicules crédibles : Alors que pourtant les républicains, veulent faire plier la nasa et le budget pour un retour vers un véhicule a gestion publique : donc retour d'Orion sous la forme du SLS Et cette fois, ça se ferait avec l'ESA qui cèderait a la nasa ces acquis de l'ATV en bureau d'étude pour le SLS pour une capsule mixte Orion/ATV de conception (bon c'est vraiment en gros, évidemment ça sera surement + compliqué que ça) Le problème étant que pour l'instant a l'ESA : c'est motus et bouche cousu : la seule voie officielle pour eux, est de dire que les 2 évolutions de l'ATV sont en "congélateur" : décision pour 2013 a leur niveau Mais manifestement les tractations existeraient bel et bien

Ben disons que y a des idées reçues aussi ... Corot, le 1er télescope spatial orienté dans l'étude stellaire de champ proche qui observe les étoiles et permet autant l'étude et recherche de leur exoplanète éventuelle, que l'étude des "battements" de coeur de ses étoiles (gonflements pour faire simple) Il est entièrement français a 1 instrument prêt (belge) conçu par le CNES et universités françaises/CNRS Puis qui a rapidement été rejoint par son homologue américain "kepler" + performant Y a d'autres exemples, bon après corot n'est pas non plus un engin spatial majeur comme hubble, herschel, planck ect étant beaucoup + petit ! (le télescope de Corot n'étant de que 11cm de diamètre, ceci dit quand on est dans l'espace et qu'on sait d'avance que l'étude se limitera qu'a des étoiles a moins de 1000 Al : c'est suffisant en réalité) Disons que la france pourrait être a elle seule, une puissance spatial comme le Japon l'est par exemple par la Jaxxa : elle en a les moyens technologiques propres, les techniciens et ingénieurs adaptés, une expérience spatiale propre qui remonte a loin : les années 60 et le projet de de gaule de doter la franche d'une dissuasion nucléaire : On le voit notamment sur ariane 5, certes au niveau industriel : y a pas + européen que cette fusée ! Mais au niveau développements, bureau d'étude et compétence autour de la fusée : ben en réalité : elle est a 80% française ! Au niveau ingeneering, ariane 5 est une fusée pensée et conçue par le CNES français : pour le compte de l'ESA, et sous maitre d'ouvrage EADS On le dénie souvent (a chaque fois qu'on parle d'ariane 5 on hurle européen, mais le fait est que son développement est massivement français est moins connu et vanté ... Et souvent carrément nié quand on évoque cette réalité sur le spatial européen ou la position française via le CNES est quand même très ... Dominatrice notamment en compétences et ingénieurie autour des lanceurs !) Pourquoi ? Parce que la france, en europe est le seule pays européen a avoir acquis la technologie et qui la maitrise a la perfection des lanceurs a ergol solide : fruit de la volonté gaulienne, de doter la france d'une FOST (notre dissuasion nucléaire océanique) qui passait nécessairement par l'acquisition technologique de missile stratégique compact a ergol solide pour rentrer dans un sous marin et donc faire comme les USA/soviétique : pour obtenir paré a l'emploi en 1968 environ le M1 puis le missile intercontinental en silot S3 qui lui aussi provient de cette technologie (le S3 étant le missile stratégique qui fut déployé au plateau d'albion, armé d'une tête a 1 Mt a + de 3000 km de portée suffisant pour menacer moscou très clairement) Mais idem aussi sur les moteurs vulcains : travail du CNES principalement au niveau étude, et dont la réalisation industriel fut donné a un français : pour que le CNES puisse suivre de très prêt sa réalisation "physique" indispensable si on voulait voir espérer la fusée réussir Et la domination du CNES continu : c'est toujours et encore le CNES, qui a contrôle sur les développements en continu de la fusée : sauf, le dernier pour l'ariane 5 doté du moteur d'étage "vinci" qui lui a été doté a l'industriel (EADS) sous surveillance du CNES bien entendu (en gros vinci = moteur réallumable pour ariane 5 + augmentation de la capacité en tonnage en GTO) Tout comme la domination du CNES se fait clairement sentir aussi pour la petite fusée VEGA, elle est développée l'agence spatiale italienne, mais en réalité le développement est sous tutelle totale du CNES : qui rattrape toute les dérives au cas ou et surtout apporte tout le soutient d'expérience nécessaire Bon tout ça après tout c'était logique, quand l'europe a décidé de se doter de véritable lanceur fin des années 60- début 70 après le refus américain de nous lancer un satellite telecom "commercial" avec leur exigence dominatrice que ce satellite ne soit qu'expérimental et non commercial ! La france était la seule a avoir une expérience claire et direct en technologies de lanceurs a grande concentration énergétique avec son programme nucléaire ou elle a développer seule ses missiles, missiles dont on retrouve tout le savoir faire accumulé aujourd'hui dans les boosters d'ariane 5 pour arracher du sol les 700t de la fusée ! Et depuis cette domination est restée, mais s'exprime aussi en soutiens financiers a l'ESA : la france étant a 28% du budget (en domination nette donc) mais qui se voit aussi très clairement, sur les dotations supplémentaires financières qui ne comptent pas dans le budget : et qui sont les participations de l'état pour que le CNES, CNRS et les labos des universités françaises participent a de nombreux programmes spatiaux (sondes principalement) tant avec l'ESA, que la NASA mais aussi avec les russes ect : principalement dans la réalisation d'instruments pour toutes ces sondes réalisés par les divers agences spatiales mondiales jusqu'a aujourd'hui L'ESA pourrait voler en éclat, (qui sait avec l'euro en berne et la CEE impossible a mettre d'accord tout le temps) ariane 5 pourrait parfaitement continuer a voler pour le compte français (et d'autres pays continuant a soutenir financièrement) si EADS astrium lui industriellement continuerait d'exister (ce qui est principalement nécessaire pour le réalisation des 2 étages de la fusée sur chaine) Bon évidemment ça risque pas d'arriver, l'ESA n'étant pas spécialement un programme européen avec un cordon ombilical a la CEE mais plutot un programme européen comme le CERN et l'ESO qui vit largement indépendamment et qui survivrait très clairement a l'explosion de la CEE puisque malgré tout chaque états y a aujourd'hui trop de billes financières pour y renoncer !

Sauf que ton B2 aujourd'hui bien que les USA ont annoncé en 2006, il est vrai qu'il a toute les chances de faire carrière jusqu'en 2058 selon l'USAF : a toute les chances en réalité, crise 2008 oblige, problème du plafond de la dette américaine qui va devenir récurent chaque année et va très certainement s'exacerber et devenir dramatique sur les perspectives de dépenses militaires, F35 qui est en passe de devenir un puits sans fond de syphonage budgétaire ... (et qui aura des capacités sensiblement les mêmes d'ailleurs si on met de coté la quantité de bombes par appareil transportables et qui peut donc intégralement le remplacer) F117 qui a été retiré alors qu'il n'a fait qu'une courte carrière, et que idem : ils pouvaient largement être prolongé pour servir encore aujourd'hui : La vérité, c'est que le B2 dès que les USA auront des F35 opérationnels pour la navy et les bases USAF dans le monde vers les points "chauds" habituels : y a 9 chance sur 10 pour qu'il soit décapité sur place pour cause de soucis budgétaire et l'évidence que le F35 pourra largement faire le boulot qu'on demande au B2 Je ne vois pas cet appareil franchir les 2018-20, après les déployements du F35 dans les 2 armées US qui l'attendent Un bombardier, ultra furtif comme l'étaient B2 et F117 : c'est bien quand on a des finances "potables" et qu'on est surtout un habitué des politiques d'interventions militaires de part le monde, comme les USA : hors la russie est radicalement inverse a ce genre de politique : n'étant eux axé au niveau international : que dans une politique du pilori des anciennes républiques soviétiques en phase islamiste, ou parce qu'elles ont poussé le bouchon "otanien" trop loin ... Et un oeil bien évidemment, sur les ressources énergétiques qui concernent ses anciennes républiques sov. autour de la mer caspienne et dans le caucase Hors, on sait tous que ces pays de toute façon, n'auront jamais des défenses aériennes qui imposent ce type d'outils de frappes initiatrices de conflit en phase : élimination du bouclier anti-aérien pour lancer les aéronefs + classique au bombardement conventionnel : Le seul pays de tensions éventuelles qui pourrait le justifier pour eux : la chine (et encore : pas sur que la chine soit si bien protégée en anti-aérien notamment du coté désert de gobie ect qui offre très certainement de belles portes d'entrées pauvrement protégées pour les russes dans le cas d'une guerre éventuelle : bon après en couverture radar, par contre, cette zone l'est très certainement ... Non sincèrement, ça correspond en rien, avec la politique militaire de la russie, depuis la chute du bloc soviétique qui a radicalement changé d'axe : autant ils seraient encore a l'ère soviétique : l'appareil se justifierait très certainement, parce qu'ils n'auraient pas le choix pour "protéger" les nombreux pays du bloc en frontière avec l'occident a l'époque ect Autant depuis qu'ils sont revenus a la simple entité russe, c'est devenu radicalement différent : ils veulent être nul part dans la politique interventioniste au niveau mondial (sous mandat ONU) par besoin évidemment, ça on le sait bien, des contacts qu'ils ont avec les nombreuses dictatures justement dans tout ces pays potentiels d'interventions pour nous en occident : liens économiques, de ventes d'armements, de soutiens "relatif" politique" a la politique "tricarde" intérieure du couple poutine/medvedev, de lignes politiques énergétiques ect Un peu comme des résidus de relation type guerre froide ... Aussi pourris et sanguinaires que seront tout ces régimes : on le sait d'avance : ils n'interviendront JAMAIS, a moins de changements majeurs dans la politique intérieure russe, notamment en direction de la démocratie et du pluralisme politique qui mènerait vers une alternance historique : et un changement de direction radical a l'international qui y serait lié alors : Hors vu l'état de la politique en russie, c'est hélas pas prêt d'arriver, a moins d'une surprise "populaire" par ras le bol ce qui ma fois reste malgré tout possible : ils ont bien fait la révolution rouge, au siècle dernier : ça reste quand même assez récent dans leur "culture" : et comme les nostalgiques du l'URSS sont loin d'être minoritaire a l'intérieur de la population : des surprises sont possibles Perso, je vois pas spécialement, la dualité avec la chine, qui resterait la seule raison "valable" de se doter d'un tel outil et de le justifier stratégiquement, budgétairement ... (après bon il est vrai que poutine a pas grand compte a rendre a qui que se soit en russie étant sur-dominateur dans ce pays) et peut être aussi la corée du nord : la russie ayant très clairement fait comprendre il est vrai que ce pays les inquiète + particulièrement (kamchatka juste au nord ! Et qui est une région a la base militairement sensible pour les russes : notamment pour la flotte pacifique de leur SNLE il me semble) Le T50 resterait même surement un outil + adapté pourquoi ? Parce que cette seule perspective de conflit, qui a mon avis justifie un gros armement aérien des russes envers la chine, si une guerre éclaterait effectivement : le problème serait le niveau d'intensité de la guerre, que serait sans précédant depuis la WW2 qui rendrait délicat ce type de bombardements aussi "furtifs" soit il : Une pénétration sur le territoire chinois ou coréen pour des bombardements précurseurs, pourrait être problématique pour un tel appareil qui aura forcément peu de moyens de défense propre contre la supériorité aérienne, et vu le nombre d'aéronef qui seront en patrouille en cas de crise aigue qu'ils sont capables de mobiliser : ça risque d'être peine perdue, même pour un furtif très efficace "lourd" de type B2 : Ils le faudra en réalité impérativement, un furtif capable d'assumer une telle pénétration du territoire qui peut dégommer "vite et bien" toute supériorité aérienne qui risque de pointer son nez détection radar ou pas C'est pour cela, que le T50 me parait 100x + rationnel par rapport a leurs besoins réels recoupés avec leur "politique" très fixe d'ailleurs depuis 1991 et la chute du bloc Car ça sera pas des conflits comme on a vu depuis la guerre du golfe ou les B2 et F117 US y ont été des outils excellents du fait que ce n'étaient pas des pays a chaque fois, qui disposaient de moyens de supériorité aérienne réellement "sérieux" pour faire peur a ce type de furtifs de bombardement : il était surtout question, d'une utilité rationnelle contre les défenses aériennes au sol de ces pays : la chine ça sera vraiment pas pareil

Ce n'est pas + polluant qu'un autre carburant, l'avantage étant que ça améliore sensiblement le bilan carbone du transport qui l'utilise : Comme c'est de l'huile utilisée donc "2x" en tant que masse carbonées destinées a être cramées la plupart du temps "pour rien" autant alors s'en servir comme carburant : toujours ça de moins de consommé en pétrole ... Et de GES "fossile" qui ne sont pas injectés dans l'atmosphère, même si c'est une micro-goutte d'eau dans un océan d'émissions évidemment ... Perso : moi j'en attends beaucoup + sur le développement des kérozènes issus des micro-algues dont airfrance klm a annoncé des investissements conséquents pour espérer "voler" au + tôt avec ce type de carburant dans l'avenir, alors après dans quelles conditions ? Vont ils participer au projet "shamach" du CNRS/INRIA/IFREMER qui est un projet national de développement des bio-carburants (qu'on peut appeler réellement des bio-carburants cette fois, par rapport aux agro-carburants) de issus de la culture des micro-algues en bio réacteur : Le but du projet, est de trouver les espèces a rendements maximales sous process de stress des micro algues déja bien connus aujourd'hui (en gros : on met en culture du phyto-plancton dans un bio réacteur de milieu ultra favorable a sa prolifération dans le liquide : nutriments classiques, énergie solaire directe si possible + lampes de culture, chauffage léger selon saison et CO² a très forte teneur pour que le rendement soit "explosif" environ 10 a 13% de CO² je crois dans le circuit fermé d'air du bio réacteur : le but étant arrivé a une concentration optimale des micro-algues, de les mettre en stress nutritionnel en coupant brutalement l'apport des produits azotés : cela provoque une réaction naturelle de production massive de lipides stockés dans le corps de cellule de la micro-algue : lipides qui sont les huiles qu'on veut produire en masse par ce procédé : ou y a plus qu'a presser puis raffiner comme n'importe quel autre bio-carburant pour obtenir a volonté toute la palette de carburant désiré : même l'essence !) Aujourd'hui le projet shamach a démontré, des capacités de rendements prouvés (de production d'huile) 30x supérieur et surement au de la encore atteignable d'un bio-réacteur par rapport a une surface équivalente agricole de colza/maïs pour agro-carburants ! Ce qui veut dire tout simplement, le principe est prometteur au point d'être capable de remplacer intégralement le pétrole mondial dans l'avenir : tout en ayant des bilans carbone quasi neutre ou pas loin de l'être ! (Très différent des agro-carburants qui eux sont loin d'être neutre en GES, voir même pire que le pétrole fossile a cause des aléas d'émissions GES liés a l'agriculture intensive : qui rend le sol exploité un fort émetteur de GES a cause des produits phyto-sanitaires qui en stérilisant le sol : supprime la capacité de la terre, a fixer son CO² en dégradant les produits carbo-végétal : en effet, plus de champignons, micro flore, et micro faune pour fixer le GES par la dégradation qui est le point noir des agro-carburants et le rend nul et non avenu pour "lutter" contre les GES) _ Ils sont "neutres" parce que : le CO² qui est induit dans le bio-réacteur, ne peut pas provenir naturellement de l'air au vu de la concentration nécessaire (au moins 10% de CO² nécessaire dans l'air injecté) : du coup, ça rend viable économiquement, lorsque la phase industrielle sera réelle : la récupération de CO² des industries émettrices en stockant les GES qui trouveront un débouché commercial et utile ... (Ceci dit, ça risque d'être pas forcément vrai avec les débuts de l'industrialisation des process micro-alguaux : dont le CO² proviendra très certainement de chez "l'air liquide" en bouteille provenant de divers process industriel produisant ce gaz ou il a de bonne chance de ne pas être neutre : mais le potentiel de recyclage du CO² des futures filières de récupération stockage des GES est malgré tout assuré quand on s'y mettra) _ Ils sont neutre, parce que l'énergie nécessaire au maintient en t° du bio-réacteur, et appoints de lumière "fertile" (lampes et néons avec spectre solaire efficace photosynthèse : comme lampe sodium, mercure ect bien connu en hydroponie "amusante" aujourd'hui) peut être en bonne partie assuré par le traitement des résidus après pressage des huiles qui contiendront toujours de fortes concentrations en potentiel de bio-gaz ect et donc être en bonne partie assumé par un circuit de co-génération de toutes les matières carbonés produites dont on peut plus extraire d'huile, tout comme la transformation en carburant utilisable des huiles, selon les types de carburants réalisés : pourrait avoir un potentiel de bio-gaz aussi utilisable Puis couplé avec de l'éolien, photovoltaÏque ect lié (qui peut être au final une source de stockage de ce type d'énergie, avec évidemment des rendements pas très bon c'est sur) _ Ils sont neutres, parce que les dépenses énergétiques liés a la mécanisation des besoins autour, par rapport a l'agriculture des agro-carburants sera des dizaines de fois moindre ! _ Ils sont neutres, parce que représente un potentiel de fabrication de carburants localisés ! Ces types de procédés pourront rendre indépendant, de nombreuses régions du monde, défavorisées en possession "pétrole" : des pays comme la france tout d'abord, étant connu qu'on a pas de pétrole ... Mais aussi, les nombreuses localités insulaires a travers le monde qui ne seront plus dépendantes d'importations de carburants chers et qui doivent traverser de grandes distances en navire de transport ect : ce qui induira une très nette diminution mondial des émissions GES liées aux transports grandes distances du pétrole qu'on observe aujourd'hui L'humanité a la quasi garanti, avec ce type de procédé d'avoir une solution très concrète au pétrole fossile qui devient catastrophique sur tant de sujet : autant environnemental, qu'économique et politique ! Pour l'avenir ... Les seules barrières qui restent, comme l'explique les scientifiques français liés a ce projet : sont de l'ordre de 10 ans maximum pour faire sauter quelques verrous techniques a l'industrialisation de masse, qu'ils ont la certitude de pouvoir faire sauter : si la recherche est correctement financée pour pas prendre de retard ! Evidemment, USA, allemagne et Japon sont aussi très actifs sur le sujet, les USA en sont même déja a préparer la phase industrielle : ils commencent déja a produire des bio-réacteurs spécialisés pour ce type de production, en grande série ! Bien que la clientèle pour l'instant : reste uniquement, les laboratoires (US et allemands principalement) qui bossent sur le projet et qui veulent déja expérimenter la phase de production de moyenne ampleur, la ou la france se contente elle de bio-réacteurs de petites échelles pour continuer a avancer : ceci dit, on ferait bien de commencer a se secouer pour faire comme eux : commencer a expérimenter a échelle moyenne, pour y bidouiller tout ce qui y a régler pour garantir une future filière industrielle pérenne : car quand on change d'échelle d'expérimentation apparait surement des problèmes et imprévus de process : qu'il faut donc étudier et plancher de suite et qui se révéleront que par du concret !

Comme disent les bretons, avec des "si" tu sais : on peut mettre des cachalots dans des boites d'allumettes ...

Hé bien peut être commencer par exemple, a rendre cela intéressant pour total, en lui donnant le parteneriat avec EDF sur la production d'électricité qui lui serait liée en france : Total, évidemment aujourd'hui s'en fout carrément, parce que pour lui économiquement : ça n'impliquerait que d'avoir du "gaz a vendre" ... Pour attirer Total vraiment : il faudrait déja je pense lui garantir le fruit d'un revenu, autour de la vente d'électricité qui proviendraient d'une nouvelle génération de centrale a gaz a co-génération efficaces : Parce que le prix du KWh électrique, est il me semble en gros a peu près 4 a 5x supérieur aux Kwh sous forme de gaz vendu : la je pense qu'ils y réfléchiraient a 2x s'ils ont la garanti de faire partie de ceux qui engrange le cash sur la vente d'électricité liée a des centrales qui bruleraient ce gaz ... Je pense que c'est l'évidence même : tant que total, n'aura pour perspective s'il faisait l'effort de prendre en charge correctement ce gaz pour l'importer chez nous, pour toute quantité qui correspond a nos importations de pétrole : de n'avoir que la rente pas très viable économiquement de la vente du gaz : eux ça les intéressera pas c'est sur ! Mais la transformation de ce gaz en électricité : lui donnant une valeur ajoutée 4 a 5x supérieur : ça change tout !

Et encore l'EPR ... Décidément quel mauvais choix a t'on imposé a notre pays avec ce pseudo réacteur ! Je suis loin d'être un pro-nucléaire, bien que j'ai une "culture" "centrale" du fait que mon père est retraité de creys malville aujourd'hui (superphoenix) forcément bon quand a grandi dans le milieu social des travailleurs de l'électro-nucléaire ... Je constate qu'une chose, l'EPR est un choix catastrophique et ultra couteux qu'on nous a imposé et qui est doublement inquiétant ! Alors que laisser EDF faire son propre choix, (qui se serait tourné vers REP simplement "modernisé" bref un truc qu'on commence a bien connaitre les derniers ayant été mis en service début des années 90 et dont bien des défauts a la conception auraient pu être aisément corrigé par le choix de 2-3 REP neufs que ces 2 EPR "areva like") Le problème étant de toute façon, aussi forte soit notre volonté ou démagogie en france sur l'abandon du nucléaire, il n'est je pense pas industriellement envisageable pour l'instant, ne serait ce que pour l'horizon 2025-2030 de descendre en dessous de 50-60% d'électricité d'origine nucléaire pour la consommation de notre pays : On a pas de culture "éolien", on a juste le gros du "nucléaire" areva qui vient d'acquérir une société espagnole d'éolienne pour espérer "le devenir" : ce qui laisse assez dubitatif ... Le solaire : pas la peine de rêver, même en mettant un grand coup pour accélérer un peu son développement pris dans une gangue idéologique aujourd'hui avec pas mal d'hystérie autour de son industrialisation les cris d'orfraies autour du photovoltaïque des nouveaux anti-tout sont assez effrayant de désinformation-méconnaissances des réalités technique du photovoltaïque ! Parait que ça pollue parce que "pas recyclable" ! Alors que c'est faux : la vérité étant : qu'il n'y a seulement pas de filière de recyclage en place c'est tout ! Et logique, pour un pays qui n'a installé qu'assez peu de panneaux depuis le début de leur existence dans les années 70 sur le marché : on va pas construire une filière aujourd'hui de recyclage des panneaux photovolt. pour 100 malheureux panneaux usés qui arriveraient par an dans les bennes ! (la étant la confusion entre le soit disant non recyclable, et le fait que c'est juste le modèle économique qui n'est pas encore viable qu'on recycle pas !) Beaucoup de désinformation aussi, sur les performances "anti émissions CO²" des panneaux photo. en termes d'énergie grise, alors qu'en vrai : le + mauvais panneaux chinois sur son bilan global a seulement 3 a 4 ans d'énergie grise (temps d'utilisation pour rattraper le CO² qu'il a fallu émettre pour construire l'appareil, le transporter, l'installer) et une moyenne entre 2 et 3 ans pour le commun des panneaux construits en europe ou aux USA : ce qui donne en gros sur chaque panneau installé : du zéro émission pour au moins 20 ans d'exploitation (si on prend la base d'environ 25 ans de durée de vie, mais qui peut aller surement a 30 ans) Ah c'est sur après le rendement sur l'énergie transformées par rapport a l'émission solaire moyenne en Watt/m² sur terre, est pas terrible : a peine 10% de rendement ... Mais bon, trouvez moi aujourd'hui un moyen de production d'électricité qui a un rendement exemplaire ? Le nucléaire dépassant a peine 28% du rendement thermique global d'un réacteur : c'est fout ce que c'est exemplaire aussi : et 10% de rendement sur une énergie totalement gratuite : c'est toujours mieux que 30% sur une énergie qui elle ne l'est carrément pas en termes de couts économiques, et couts social, couts de démentellement avenir ect Mais voila, pour moi la ou la france peut réellement gratter dans l'avenir pour faire baisser sensiblement la part de l'électronucléaire, c'est évidemment d'abord : une politique d'économie d'énergie dans l'habitat et aussi dans l'industrie, mais aussi une politique de sortie de l'électricité dans la politique de chauffage hivernal dans l'habitat qui est une catastrophe et une vrai plaie ! Une chose qu'on oublie beaucoup trop souvent en france, mais aussi dans TOUT les autres pays grands importateurs de pétrole ! C'est qu'a chaque litre de pétrole qu'on consomme : que ce soit pour nos véhicules personnels et de transports mixtes ou industriels, pour nos chauffage centrale a fuel, pour nos matières plastiques, nos industries pétro-chimique lourdes ect : C'est qu'on émet des quantités de gaz de pétrole gigantesque, qui elles ne sont pas exploitées ! Et brulées principalement sur place : sur site d'extraction dans les pays de l'OPEP a qui ont achète ! Brulées pour rien : Ce sont juste des torchères qui brulent ce que dégagent les puits d'extractions : quasi aucune production d'électricité avec ces torchères ! Et ça c'est dramatique : parce que c'est un gaspillage gigantesque a l'échelle mondiale ! Aujourd'hui, on commence a peine, a imposer a nos industries pétrolières nationales de raffinages : de bruler en co-génération, le gaz de pétrole des torchères : mais attention, ça ce n'est que les exédents de gaz apparus au raffinage du pétrole ! Et qu'on brule sur nos torchères a nous, sur les grands sites de raffineries en france (et ailleurs chez les autres grands consommateurs mondiaux) : le gaz de pétrole gaspillé a l'extraction : on en entend pas parler ! Alors que pourtant, si on imposait par des lois rationnelles ! A nous pays, importateurs de pétrole, de prendre en charge ce gaz de pétrole qui est systématiquement produit a l'extraction du pétrole qu'on achète : que tout le gaz produit par baril de pétrole extrait : doit impérativement être conditionné et livré avec le pétrole acheté ! (j'entends par la, imposer par des lois, des infrastructures d'exploitation de ce gaz de pétrole produit sur site d'extraction : gazoduc en parallèle des oléoducs qui rejoignent les ports pétroliers du magrehb et monde arabe par exemple, usine de liquéfaction et stations de circulations : le tout alimenté en électricité a 100% par des centrales de co-génération sur l'exédent irréductible de ce gaz produit, pour rester rationnel ...) Alors, on pourrait déja abandonner la majorité des importations de "gaz naturel" (qui est différent du gaz de pétrole) qu'on fait importer pour rien de russie, d'algérie ect en france ! Et qui dans sa grande majorité : est brulé dans les chauffages centrales a gaz, industries qui ont besoin de grands besoins thermiques pour process industriels ect Car l'injection de ces très grandes quantités de gaz de pétrole, aujourd'hui gaspillé a + de 90% ! Peut largement remplacer le gaz qu'on brule en france pour divers mode d'utilisation : et pour une chaudière a gaz, entre méthane ou GDP ce n'est qu'un injecteur a changer hein et un léger réglage au tournevis ! Et même en l'injectant sur les réseaux de gaz de ville ect : on aurait encore d'énormes excédents a mon avis : Autant donc de raisons, alors de le bruler dans des centrales thermiques a gaz, en co-génération (pour un rendement maximal) Mais croyez moi, on ferait ça : on pourrait descendre cash notre part du nucléaire dans notre consommation électrique en france et d'exportation de courant : a facile 60-50% d'électricité électronucléaire ! Aujourd'hui, quoi qu'il arrive : pour chaque baril de pétrole qu'on consomme : ce gaz est brulé pour rien, sur site d'extraction, sur des torchères qui n'exploitent en aucun cas cette énergie ! Ca ne changerait même pas nos bilans carbone "national" global : pour la simple bonne raison, que tout ce gaz de pétrole, brulé pour rien aujourd'hui sur site : devrait nous être comptabilisé sur les émissions GES global pour notre pays ! Je ne comprends pas, pourquoi alors que le débat de la "sortie du nucléaire" de la france ect : pourquoi on ne parle absolument pas sur cette énergie gaspillée dans des quantités et proportion gigantesque dans TOUT les pays producteurs de pétrole : très rare sont ceux qui exploitent ce gaz en centrale thermique ! En général, il y a des petites quantités brulés dans les générateurs pour "couvrir" les besoins électriques des puits localement mais les quantités sont ridicules par rapport au gaspillé ... Je sais qu'une chose, ce gaz n'est pas exploité : car il est disons "peu viable" économiquement parlant : il faudrait construire gazoduc et centrales de liquéfaction pour l'exploiter : et ça implique des investissements "lourds", mais il n'est en réalité pas viable économiquement : Parce que, beaucoup de producteur de "gaz naturel" injecte de grande quantité de gaz (méthane) sur le marché, ce qui aide pas ce GDP a être rentable a exploiter de la même manière ! C'est avant tout, les très mauvais choix en la matière dans les années 80 notamment en europe : début de la grande phase industrielle de l'exploitation du gaz naturel algérien ect, puis années 90 : liaison des réseaux de gaz européens entre pays du bloc occidental : vers les gazoducs anciennement soviétiques + liaison "neuve" : qui a fait que ce GdP produit par les champs pétroliers lui a l'inverse n'a jamais trouvé de débouché économique ! Et c'est grave, très grave : parce qu'on émet des quantités de GES très importantes par ce gaz non exploité dans un gaspi massif ! A nous aussi je pense d'être rationnel, en prenant conscience du gaspi : en imposant des lois, qui imposerait aux pays acheteurs de pétrole a ces pays producteurs : de prendre en charge ce gaz avec les quantités de pétrole qui lui sont liées : ce qui pallierait alors le problème qu'il n'est pas "intéressant" économiquement : car pas d'infrastructures capables de l'acheminer et le "préparer" a traverser la méditerrannée (liquéfaction pour méthaniers géants) Bref a nous de les payer donc, ces infrastructures Et la, on pourrait bien s'apercevoir qu'on a trop de centrales nucléaires en france, alors que notre consommation de pétrole, gaspille inutilement, des quantités absurdes de GDP qui pourraient très bien produire une grande partie de cette électricité sans modifier nos bilans GES réel liés a notre soif de pétrole Un pti lien autour des réalités effrayantes jamais évoquée pour le grand public sur les réalités du "torchage" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Torchage_et_rejet_de_gaz_naturel Les lieux de "torchages" massifs visibles depuis l'espace : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/04/World-flares-GAO.png

Encore un exemple, de la fracture nette qui est en train de se mettre en place : http://www.courrierinternational.com/article/2011/07/21/les-suprematistes-blancs-en-ordre-de-bataille Article très intéressant qui évoque une montée en flêche et sans précédent de l'électorat considéré comme "suprématiste blanc" dans un état comme la louisiane ou le potentiel peu monter a 40% des intentions de vote ! Je suis d'accord, et j'en avais parlé aussi en 1 ère page : Pour moi une séparation des USA n'aura rien forcément d'une mauvaise chose ! Ca peut même très clairement apporter au final beaucoup d'air frais sur la situation mondiale avec des alliances et des blocs se redessinant ! Ceci dit, je crois moins a la division de l'europe : actuellement on se crispe sur l'euro pour rien alors que ce sont surtout des effets de moyens termes de la crise de 2008 qui s'exacerbent : d'ici 2 a 3 ans, la reprise mondiale devrait nettement éteindre petit a petit tout ce foin sur l'euro en CEE Il faut déja attendre 2012 je crois, et voir déja les résultats en france après mai : des choses vont très certainement changer, idem en allemagne ou merkel est quasi sure d'être politiquement morte pour la prochaine donne électorale nationale : et instaurer un gouvernement allemand qui sera nettement + favorable vers un euro + souple et une allemagne moins "poujado" sur la dépense étatique qui est le crédo conservateur dans ce pays a la base ! C'est vrai qu'après le problème étant qu'il va falloir attendre 1 an, ça peut paraitre vu de 2011 et la reprise éco invisible pour nous : trop long, c'est sur

Je comprends bien ce que tu veux dire, pourtant il y a des signes qui montrent tout autant que ça pourrait leur arriver et de façon assez violente d'ailleurs ! Sur : beaucoup d'américains a l'intérieur des états, sont des migrants : en toute logique, des gens du "middle East/West" vers les états très actifs économiquement comme la californie, new york, le washington (l'état), l'illinois (c'est le moins loin pour eux dans le middle) puis Texas et floride dans une moindre mesure. Il y a donc aussi un brassage interne aux diverses régions d'origines dans ce vaste pays, ou pour l'instant les états font presque + office de région fédérale qu'autre chose a quelques lois prêts il est vrai (notamment certaines très "sensibles" : peine de mort ect) tout cela c'est sur ne conforte pas forcément la crédibilité vers une amérique si facilement "divisible" Mais pourtant : l'histoire a bien montré que ça leur est pourtant déja arrivé une fois, au point d'en arriver a une crise aussi grave et meurtrière que fut la guerre de sécession aux USA ! Même si oui c'est vrai ça remonte a + de 150 ans maintenant ... C'est vieux Et pourtant, on se rend compte que les différences restent malgré tout très fortes justement, que cet esprit "sudiste" a malgré tout survécu et ressurgit même aujourd'hui, sous une autre forme bien entendu : plus question de revenir sur les histoires de ségrégation (même dans un état ultra conservateur : serait un suicide politique pour qui s'y aventurerait sérieusement) mais voila, l'esprit "sudiste" a aujourd'hui pris une autre forme, et s'exacerbe sur celle ci ! _ Conservateur, républicain voir tea party, mormon, amish et tout le folklore politico traditionnel désolant des USA, enfin a moins que y en ai qui aiment bien ça ici : désolé lol _ Esprit "redneck" qui frise parfois le ridicule (fait même pas que "friser") au point d'en devenir une identité culturelle revendiquée _ Communauté religieuse qui sont en train de virer carrément a l'esprit talibanisé autour de l'évangélisme (terme a la mode y parait aujourd'hui : athés, laïques, juif non pratiquant nomment les ultra évangéliques les chrétiens talibans ! Et ce n'est pas qu'une comparaison hasardeuse pour les faire rager : les courants antiféministes qui revendiquent très clairement le retour de la femme a la maison et qui revendique la femme en poule pondeuse sont en plein boom la bas, notamment dans les états concernés bien que le phénomènes est aussi un peu visible mais très limité la, dans les états tenus traditionnellement par les dem/progressistes : disons que les évangélistes veillent a y être moins visible car savent que c'est contreproductif pour eux de l'être trop dans des états "hostiles") _ Pression évangélique qui tourne même au vinaigre sur la question politique aux USA : pas mal d'américains dans les états progressistes, commencent a s'exaspérer lourdement de la totale violation de l'aspect laïque que devraient avoir les institutions américaines aux USA (y a eu un doc tout récemment très interessant sur arte la semaine dernière, peut être encore visible sur arte+7 : dispo que 7j attention) tant dans la politique : ou les évangélistes ne laissent aucun choix aux élus qui sont contraints de citer god god god a toute prise de parole publique ... Mais aussi, des violations qui exaspèrent aussi lourdement dans l'US army avec de nombreux officiers pris la main dans le sac hors du devoir de réserve ect : et ça commence vraiment a peser très lourd sur le climat culturel US : Il faut dire, que les années bush se ressentent encore terriblement a ce niveau ! _ Une islamophobie galopante qui devient fatiguante aux USA, alors que globalement : ils ont relativement peu de musulmans notamment "pratiquants" : surtout quand la "menace" est a 10 000 km mini ... Pareil, dans les états progressistes cette islamophobie devenu systémique commence a lourdement irriter et ressemble étrangement a un exutoire "raciste" : J'en veux pour preuve, les nombreux exemples qu'on a eu droit, lors par exemple des émeutes en 2005 en france dans les quartiers, aux USA ils arrêtaient pas d'en parler : et dans les milieux évangéliques, comme conservateur c'était commenté systématiquement comme des émeutes "islamistes" en france : non, non on ne rêve pas ! Alors qu'on sait très bien pour avoir été les 1 er concerné que ça n'a rien de vrai ... Surtout qu'aux USA ils ont des situations comparables : sauf que leur jeunes "défavorisés" eux foutent pas le feu aux poubelles, ils jouent au fling entre eux, gangs ect Et la manip, en 2011, 6 ans après continue : pour eux, dans ces milieux évangéliques ou conservateur, la france a un "gros problème" islamiste qui lui pèterait a la gueule : hors on sait tous que c'est ultra exagéré, et basé sur la confusion entre 2 choses, entres les enfants de migrants agités et les pratiquants prosélytes : c'est le jour et la nuit, même si parfois il existe des liens mais jamais nets et systémiques : pourtant la bas ils continuent a baver sur l'europe en "islamisation" ect ! (notre marine le pen y ferait carton la bas !) _ Problème du tea-party qui aujourd'hui a rendu "ingouvernable" les USA au niveau fédéral avec un vote inattendu aux mid-terms qui a fait perdre la majorité a obama : qui a fait perdre espoir a des millions d'américains qui attendaient vraiment cette réforme du système de couverture santé dans le pays et devient un vrai sujet de division du pays ! Alors que pourtant en parallèle : obama a sa ré-élection pourtant garanti (pas de candidat crédible rep, ni tea party a l'horizon qui parvient a se démarquer sans franchir la ligne rouge qui fait a chaque fois retomber le soufflé des opinions/intentions) Mais aussi tea party, qui empoisonne tout jusqu'au parti rep ! Tout leader républicain qui veut espérer sortir la tête : doit répeter 50x god par discours, et insulter toute forme d'impot de dépenses sociales pourtant indispensables jusqu'a la lie : la droite aux USA est en plein crise de délire poujadiste dont on ne sait ou ça va mener les crispations dans le pays ! _ Etats de l'amérique profondes qui eux se crispent sur eux mêmes sur le traditionalisme qui prend forme sur le tea party et évangélisme a gogo : et qui sont tous en situation budgétaire a la limite de la faillite et qui bloquent l'arrivée de réformes sociales pourtant nécessaires aux USA au vu de la situation de la politique de santé dans le pays qui se dégrade rapidement avec les coupes budgétaire dans les programmes "healthcare" : les états qui ont les finances principales du pays eux a l'inverse réclament l'arrivée d'une vrai sécu sociale "minimum" : car bien qu'étant les états les + forts économiquement : ceux sont aussi les états les + peuplés en misère sociale et constatent bien le problème chez eux donc Et y a encore bien des choses, mais la actuellement se met en place aux USA une ligne de fracture qui n'a jamais été aussi "réelle" et exacerbée ! Au point qu'on en arrive a des situations de relations entre états "jamais vues" comme la californie qui prend des mesures de rétorsions économique a l'arizona après l'adoption de lois de l'état hyper contestées sur les arrestations au faciès ect des ressortissants latinos : qui montre clairement jusqu'ou va la fracture populiste dans le pays : dans des mauvaises relations états-états On en est pas a la sécession, c'est sur : mais les conditions se mettent en place ! Quand on va arriver a un point de non retour, ou les états de progressistes majoritaires en type d'électorat, en auront assez de "payer" parce que c'est eux qui "paye" par leur puissance économique, l'état fédéral US a des gens qui veulent bloquer l'état fédéral d'intolérance, d'intégrisme religieux, de poujadisme financier et social : oui, a un moment on va arriver a une rupture si rien ne change et si la pente continue, si le blocage politique continu ! Le plafond d'endettement qui est aussi le débat actuel, en est aussi un reflet : le poujadisme des uns, mettant en danger économique et de fonctionnement tout les autres états, et le système fédéral : attention donc ! Certains vont vraiment perdre patience si ça continu encore et toujours !

Vous allez voir, (mode troll "on") l'assemblage va finir chez Dassault =D Pour des questions de crédibilité lol Bon vous voulez vraiment pas des rafales missieurs les neuropéens ? Putain ça en ferait rager beaucoup quand même ! Nan, je dis ça, parce que oui je comprends bien qu'apperemment alénia a été choisi pour industrialiser le bignou en europe, hors ma foi alénia est l'une des seules entreprises assez "hautes" dans l'aéronautique pour gérer ça, même si c'est que de l'assemblage (si ça se trouve le zing est assemblé en salle blanche pour cause d'électronique trop sensible partout ? oO J'entends sur des questions ESD et d'exposition impureté ect) Parce que je trouve quand même assez étrange que ce soit pas BAE en GB qui est le partenaire de niveau 1 qui soit pas l'assembleur pour l'europe ! Et c'est pas les "louanges au bronzage d'obama" de la part de berlusconi qui va l'expliquer ... Alénia étant aujourd'hui avant tout une entreprise d'aéronautique spatial, la seule raison technique qui pourrait le justifier : est peut être bien la trop grande sensibilité des pièces non assemblées bourrées de semi-conducteurs sensibles ESD, en environemment stérile, sans poussières : bref une salle blanche pour l'assemblage : puis une fois "assemblés" : ils ne risquent plus rien (quelque chose du genre) Mais bon, normalement ça se justifie que pour du spatial ... Après allez savoir ? Très étonnant que les brits protestent pas, sur ce pieds de nez si BAE est tout autant capable (voir peut être surment + capable vu que eux ils ont de l'expérience en assemblage d'aéronefs de combat de haute technologie par rapport aux italiens d'alénia) Après bon voila, dénigrons pas trop non plus : thalès alénia space sont nikel chrome en spatial : la NASA leur a confié je ne sais combien de module a construire pour l'ISS et ils ont aujourd'hui une très forte expérience en satellite ect : ça va, a ce niveau ils n'ont de leçon a recevoir de personne c'est clair : Mais en aviation de combat oO ça trou un peu le ... Derrière disons

On a pas l'option : je coche tout le monde ? (Enfin tout les européens au moins :oops:) Non mais sérieux attendez, la plupart des pays clients européens si on regarde bien autour de ce programme F35, sont des pays qui n'ont jamais eu par le passé de politiques militaires "très sérieuses" en termes de capacité d'armée de l'air et aéronavale a part un peu de défense aérienne pour la plupart ! Pourquoi d'un coup aujourd'hui, alors qu'ils sont tous a bout de souffle budgétairement a cause de la crise de 2008 et que tour a tour on va se prendre des gifles et taper sur les doigts pour nos mauvais résultats budgétaires dans toute l'europe mais principalement en espagne et en italie déja : Mais bordel : pourquoi diable ces pays, vont ils dont aller acheter un appareil a la base orienté avant tout dans la projection aéronavale de bombardement furtif pour la politique interventioniste US ? Je trouve ça assez dingue quand même ! Ces pays, n'auraient ils pas été un peu "floué" par les USA sur des présentations de l'appareil sur le papier, notamment par exemple sur des performances en défense & supériorité aérienne pour espérer les faire signer ? Qu'on le veuille ou non, le véritable axe de développement du F35 : un bombardier furtif de projection aéronavale ... Parce que les USA depuis la fin de l'offensive en irak en gros : n'ont plus de bombardier furtif en service (F117 et B2 sorti tout récemment du service en gros après la grande offensive aérienne en irak pour la prise du pays) Et qu'ils ont besoin de contracter les capacités du B2/F117 et de la navalité du F18 s/h : en 1 appareil projetable, parce que les F18 eux aussi commencent a se faire bien vieux ! La je pense on est tous d'accord ? L'axe de développement du F35 : un bombardier furtif supersonique de projection Mais qu'en est il réellement, de la capacité de supériorité & défense aérienne du machin ? N'a t'il pas été largement "survendu" ? Le F35 qui certes oui est un furtif, mais un furtif qui devrait avoir une furtivité relativement similaire a celle du F22 (formes/design de l'engin, matériaux très similaire et l'électronique de guerre ?) mais tout en étant par contre largement sous motorisé par rapport au F22 (moteur du F22, sauf que y en a qu'un et pas 2x + puissant pour un zing qui lui n'est pas 2x moins lourd hein) Ce qui veut dire, que notre F35 a plutôt intérêt a avoir une furtivité vraiment sans la moidre faille, s'il a été vendu a certains pays qui eux s'équipent avant tout pour leur armée de l'air classique qui ne participe d'ailleurs que très peu aux interventions internationales de projections pour bombardement ... Ben j'ai bien peur qu'ils aient été un peu roulé dans la farine avec un peu de sueur sous les aisselles quoi ... (miam) Je suis quand même assez stupéfait que y ait plein de pays qui n'ont pas de politique interventioniste spécifique, aient marché dans le plan sans manifestement s'être posé bien beaucoup de questions :O Vous remarquerez d'ailleurs que même l'USAF a pas d'immenses prétentions autour de l'appareil dans sa version AA USAF : prévu tout simplement pour remplacer les F16 de la défense aérienne américaine, pour avant tout "épauler" le F22 : qui lui reste la véritable clé de voute d'impénétrabilité du territoire US Je dis pas après que le F35 est une daube annoncée en défense aérienne, je me dis que c'est un appareil qui parait un peu risqué d'y parier en 2011 tout comme dans l'avenir, dans une ère ou les chasseurs bombardiers sont devenus des engins ultra agressif (rafale, typhoon, Le futur T50 russe !) sur a peu près tout les types de combats aériens de supériorité aérienne : alors que si sa furtivité offre la moindre faille en signature reconnaissable, aussi faible soit elle : c'est sa mort potentielle assurée en combat a distance, tout comme en fight rapproché ou il va être très certainement bien pataud vu la motorisation, ou pour espérer fuir un air/air longue portée qui bourre a mach 3-4 Je sais pas, j'ai comme le sentiment qu'on a vendu a ces pays, un engin qui correspond que très moyennement a ce dont ils avaient besoin par rapport a leur politique militaire habituelle ! Surtout pile poil en + a la période ou tout le monde est sensé être plumé pour ce genre de joujoux ! Y comme un truc qui me dépasse la ! Pour moi le F35 est avant tout un engin pour une politique interventioniste projetable qui remplace avantageusement les anciens furtifs de bombardement des USA hors service aujourd'hui, avec le confort supersonique en prime : En quoi ça correspond a la politique militaire des pays bas, du danemark, de la norvège, de l'australie, de l'espagne, d'israel (encore que eux, en moyens de bombardement furtif j'arrive a comprendre le besoin) de l'italie ? Qui ont toujours des politiques aériennes faible voir quasi nulle sur ce type de besoins et d'engagement : et encore + a ce prix Zont des commerciaux chez Lookheed martin : je tire mon chapeau !

Il me semble bien que légalement par rapport avec tout les traités ect qu'il y a eu avec les USA depuis l'occupation ... Aujourd'hui : ils peuvent quand ils veulent reconstruire une armée entière et intégrale ! Regardez les allemands d'ailleurs, on a pas vu les US protester ! Surtout que bon : ils ont pas spécialement acheté riquain dans le genre : ils ont bien voulu nous laisser reconstituer une armée : a condition que on achète US : ben, on a la démonstration que non ... Non ce qui y a c'est que le Japon : politiquement, les USA ont toujours réussi a trouver des arguments assez forts, pour les convaincre de ne pas aller vers une politique d'armement en adéquation a leur capacité "économique" (qui est très forte, enfin était : avec les crises boursières asiatiques successives des années 90-2000 des "dragons asiatiques", la crise de 2008 qui les fortement touchés eux aussi et aujourd'hui le tsunami/fukushima : ils sont quasi a genou la ... D'autant + que le tsunami + fukushima pose un gigantesque problème d'alimentation en électricité des usines des nombreux sous traitants industriels, des grandes marques d'exportations japonaises : et la c'est extrêmement grave pour eux en + des couts qui s'annoncent pour régler la facture du tsunami ! Car ils sont au ralenti industriel imposé par une crise d'alimentation électrique majeure ... Je vous laisse imaginer les manque a gagner gigantesque qui seront comptabilisé sur le bilan 2011 du japon, ça risque d'être pas beau du tout ce merdier et gravissime pour des années d'effets en cascade sur leur économie) En fait le Japon a toujours comme doctrine officielle aujourd'hui : "pays pacifique" avec pour seule dépense militaire, des moyens de défense uniquement : pour le reste : ils donnent des sous aux USA tant pour les fortes installations militaires US présentent chez eux, que pour aider financièrement la politique interventioniste US a travers le monde (Irak, astan ect) Les USA les ont convaincus de pressions régulières pour éviter qu'ils s'arment a nouveau, alors que légalement ils le font quand ils le veulent ! Rien ne leur empêche ! Principalement, parce que la corée du nord est déja assez aux abois comme cela avec l'important dispositif militaire US présent sur le sol coréen, sur le sol japonais (Bases aériennes, ports militaires) et si le Japon passait a une politique militaire classique comme les autres grandes puissances économiques du G20 : La ... On aurait plus une corée du nord aux abois, on aurait eu une corée du nord qui serait passé a l'acte carrément ... C'est un gros problème dans la région hélas, mais ça risque de pas durer très longtemps je pense : parce qu'au japon, actuellement au niveau "opinions" et potentiel électoral : les nationalistes sont en train de monter en flêche ces dernières années : notamment avec les 2 essais nucléaires nord coréen, les divers tirs de leur lanceur stratégique : Déja rien que la, les japonnais orientés conservateurs en avaient ma claque et de nombreuses voies populaires appellent au retour a l'armement du japon ! Et les derniers évênements entre les 2 corées (le sulfatage de l'ile frontière qui avait fait 4 morts sud coréen il y a quelques mois et qui a fait passer a 2 doigts de la guerre totale entre les 2 pays) ont je pense achevé toute réthorique pacifique des japonnais pour les années a venir : Je pense que l'armement du japon est inéluctable, et d'ailleurs il me parait même bien probable qu'ils profitent d'un besoin d'interventionisme économique dans leur propre économie interne, après la double catastrophe tsunami/fukushima qui fait vraiment très mal a leur économie et donc rentrée fiscale aussi : dès qu'ils auront réglé la question de l'approvisionnement électrique du pays durablement d'ici la fin de l'année : que le japon se lance dans un grand programme d'armement nationale qui sera mixte : appel d'offre/soutien industriel national selon les divers besoins ... La situation actuelle, va pas durer ça c'est sur : avec la façon dont les coréens du nord jouent avec les nerfs de tout le monde depuis 5 ans environ depuis leur 1er essai nucléaire : je pense que c'est plié, et c'est qu'une question de temps (1 an ? Le temps de se relever du tsunami ...) pour que les japonnais se lance dans l'élaboration d'une armée complête : Et ça sera légitime, cette fois les USA arriveront pas a les en dissuader malgré leur forte présence militaire chez eux ! Ceci dit, a l'inverse les USA pourront en profiter tant sur les appels d'offres en tout genre pour faire des sousous, qu'en réduction progressive de leur capacité militaire sur l'archipel si le japon s'arme a son niveau potentiel économique réel : soit une sacrée armada envisageable quand on est la 2 ème puissance économique au monde

Construire aujourd'hui un bombardier furtif pour la dissuasion nucléaire : n'a pas de sens et les russes n'en ont pas besoin ! Je suis plutôt dubitatif quand a cette annonce ! La russie qui va avoir dans quelques années (ou dans 10 ans) toute une flotte de T50 qui seront LARGEMENT capable et LARGEMENT suffisant pour opérer une dissuasion nucléaire aéroportée dans le même schéma que la france l'a fait avec son rafale : La france l'a fait, parce que le rafale le permettait aisément, du fait de sa furtivité relative a basse altitude couplé a la furtivité de l'asmpa : sinon très certainement, qu'on aurait signé la mort de ce type de dissuasion : pouvant largement être assumée par un M51 d'avertissement monté a 1 seule tête mirvée sur le plateau porteur du 2 nd étage du missile : ceci dit, c'est embétant il est vrai nos SNLE-NG n'ayant pas des tubes infinis ... Ca diminue malgré tout la dissuasion globale si sur le total de missiles embarqué il en manque 1 qui fait 5 têtes de punition ultime en moins, mais c'est pas un drame non plus : 48 têtes sur la gueule en 1 salve ou 43 ... (Je dis ça dans le cas, ou l'on se refuserait de faire un tir d'avertissement ultime, avec un missile avec ses 6 têtes mais dont seul 1 exploserait en haute altitude = 5 mirv au sol chez l'ennemi, même un peu "grillées" par la chute : c'est pas très bon il me semble : d'ou je pense dans ce cas de figure la nécessité alors d'avoir un missile avec 1 seule tête dedans ! A moins, qu'on soit capable d'en faire tomber qu'une du dernier étage : les autres allant s'abimer ailleurs avec la chute de l'étage plus loin mais pas très bon solution non plus : des têtes en états de fonctionner qui tombent on ne sais ou dans l'océan ou ailleurs : bref c'est pas bon !) Et puis, bon le rafale F3/mirage 2000N restant malgré tout il est vrai, un outil nucléaire "tactique" non avoué, même si les traités internationaux normalement aujourd'hui nient ce type d'utilisation il me semble ? Perso, je suis quasi sur que cette histoire de nouveau bombardier stratégique russe a développer de A a Z c'est du pipo, surtout quand on va disposer comme ce pays va avoir : d'un chasseur bombardier furtif comme le T50 qui pourra largement assumer ce genre de tache : c'est doublement absurde et des couts irresponsables a mon sens pour le peuple russe Surtout que la furtivité du T50 est belle et bien de 5 gen, avec une furtivité assez axées sur l'IR, il est bientôt "prêt" même si sa phase industrielle risque de trainer un peu (son déployement étant estimé pour 2020 environ) il correspond en réalité parfaitement aux besoins des russes en terme de bombardement furtif a vocation nucléaire ! Remplacer les Tu par du "Tu" furtif : ça n'a pas de sens, alors qu'ils vont avoir un outil qui fera largement l'affaire bien avant ça et qui garanti une sacré capacité de pénétration en territoire ennemi vu le niveau de furtivité de l'appareil (T50) Ou alors, y a des gens aux états major russes qui sont en plein délire "soviétiques" de multiplications a outrance des moyens sur le dos du peuple : bien beau, mais irresponsable et franchement détestable ! Le seul modèle viable pour les russes, c'est de choisir l'option française comme on a fait pour le rafale apposée sur le T50 : surtout qu'en + il est très rapide (mach 2.5 !) ce qui est un + non négligeable contre des install anti-aérienne et une éventuelle flotte de supériorité aérienne en alerte d'au moins 4 gen : la ou leur projet de nouveau Tu furtif pourrait bien se révéler peu crédible pour franchir ce type de défense, alors que crise politique oblige avant d'en arriver a ce type de "mesure" : le pays ennemi en question sera largement en alerte maximale

Toute façon, la version HAP avec les progrès technologique et électronique pourrait très bien évoluer vers une capacité anti-char performante optionnelle via un simple pod/panier additionnel non ? Et compatible avec les systèmes d'origine pour le gérer ? Enfin ça me parait évidemment, comme j'imagine que c'est + facile a dire qu'a faire ... Mais bon, vu aujourd'hui l'évolution des conflits au sol et je pense l'exemple libyen nous le montre très clairement : Le canon 30 mm du HAP est la pure arme utile de cet hélicoptère pour donner une supériorité gigantesque dans ce type de conflit : quand on voit les dégats que font les balles explosives 30 mm sur un véhicule non blindé porteur d'armes : C'est l'arme de prédilection pour un hélicoptère de combat dans les conflits régionalisés de théatre actuel (et futur) parce que dans les pays ou l'ont peu avoir la quasi certitude qui seront les conflits de demain : se seront le véhicule classique utilisé par les troupes ennemies (des 4x4 équipés d'artillerie légère comme les hommes de main de kadhaf aujourd'hui) Ceci dit bon voila, on a vendu pas mal de chars aux capacités avancées et lourdes a un pays comme l'arabie saoudite, ne l'oublions pas non plus ! Hors ça pourrait très bien être un ennemi de demain : avec l'islamisme qui s'enlise de + en + au moyen orient : on est a l'abris de rien en terme d'évolution des choses ! Je pense la meilleure solution : c'est un panier anti-char optionnel, mais juste quelques uns pour équiper 15-20 HAP max : on sait déja d'avance que dans un tel conflit s'il avait lieu, de toute façon la majorité des blindés seraient surement traité par l'aérien non héliporté (bombardement) exactement comme on a fait en libye : une fois plus de blindé ou presque autour des villes rebelles : on a envoyé les hélico du tonnerre dézinguer les 4x4 "momo" (comme mortier)

Si l'amérique tomberait, ce serait une excellente occasion pour la france pour redessiner des alliances mondiales ! Car une chose est certaine, si les USA en arriveraient au divorce fédéral des états entre eux, déja pour des raisons financières mais aussi de lourdes différences politiques entre eux (états progressistes vs états ultra conservateurs) alors, la france aurait une excellente occasion de se positionner en alliance avec les états progressistes devenues indépendants (et qui très certainement redessineraient entre eux déja une nouvelle union fédérale de puissance tant économique que politique : par exemple californie, new york (et ces petits états voisins similaires au niveau politico-économique) état du washington (seattle) illinois : comme les états les + riches des USA sont aussi les états les + orientés vers le progressisme et centrisme d'échiquier politique) Alors la france aura la une occasion en or, de s'affirmer avec une "nouvelle amérique" qui lui sied mieux sur ses propres vues de politiques internationales ... Et que le reste des USA se débrouillent entre états conservateurs, et en faillite :p qui franchement et très sincèrement, sont pour moi : l'amérique "profonde" qui fait que l'amérique est un boulet pour le monde entier avec sa vocation a jouer a la "rome" du 21 ème siècle Même si je me fais pas trop d'illusion, sur a quoi pourrait bien ressembler la politique "mondiale" de la nouvelle alliance entre états progressistes des anciens USA : ils resteraient très certainement, un brin dominateur vu que dans le divorce : ils auront mis de toute façon forcément la main : sur le + gros du gateau notamment au niveau militaire : normal étant les états qui dans l'histoire y ont le + contribué financièrement par la population sensiblement + importante Il y aurait malgré tout je pense de gros changements, sur cette nouvelle alliance américaine entre états progressistes (qui sont les états a forte tendance démocrate d'aujourd'hui comme d'hier, et qui ont aussi toujours été le états qui ont la vrai puissance financière aux USA) car le divorce avec les états sources des populations comme des idéologies hyper conservatrice : enlèverait quand même une sacré tare notamment comportemental par rapport au monde, et notamment en politique énergétique ! Sincèrement, c'est la meilleure chose, qui pourrait arriver au monde entier qui en bénéficierait grandement en soulagement politique mais aussi économique je pense ... Et pourquoi la france en bénéficierait tant ? Parce que, ces états a forte tendance démocrate/progressiste : auront forcément une autre vision, sur les relations avec l'europe : ce sont des états qui politiquement sont bien + compatible avec les idéologies qu'on trouve aujourd'hui en europe ! Au point même, qu'aujourd'hui les conservateurs, reprochent même aux américains progressistes et démocrates d'être trop "européens" et pas assez "américains" je pense que ça veut tout dire ... Ce qui donnerait alors, la france : qui d'un coup deviendrait une puissance bien moins "négligeable" par rapport au nouveau modèle de concentration de puissance mondial : ces états la, ressentiraient fortement le besoin d'avoir une alliance politique, économique et militaire large avec notre pays : pour nous ça serait vraiment un jackpot idéologique, que de position mondiale politique : après économique : reste a voir bien entendu mais y a de fortes chances qu'ils désireraient disposer pour un soutien économique sain d'avoir une alliance économique large avec l'europe (comme une zone free douane quoi, une sorte de schengen 2 avec eux, au moins pour les échanges économique ! D'ailleurs récemment le japon a demandé a la CEE de créer une alliance économique qui supprimerait toute douane entre japon et CEE : c'est vous dire l'attrait et les japonnais vont en avoir d'autant besoin avec les dégats économique du tsunami, bien que cette demande a eu lieu avant la catastrophe pourtant !) Autre chose, par effet de cascade implacable : le canada aussi, très probablement, se découperait en morceau : Si les USA se séparent entre eux, alors de facto : le quebec voudra dans l'immédiat se séparer du canada : ça me parait l'évidence inéluctable : Et paf, rebelote pour la france : le quebec désirera des relations exclusives avec nous : pour l'accès a la zone économique européenne (attention je ne parle pas d'adhésion a la CEE : mais des accords de libres échanges, le japon l'a demandé récemment a la CEE, les états divisés des USA éclatés : ceux a tendance démocrates et qui ont le pognon dans ce pays : le désireront très certainement : et le quebec la question se pose même pas !) et dans un tel cas de figure avec autant de pays forts économiquement qui voudront une alliance économique NET avec la CEE sans en faire parti "institutionnellement" : la france en sera forcément le moteur de négociation : la porte d'entrée "politique" pour eux Les états républicains, du moins fortement conservateurs s'allieront de toute façon aussi entre eux : ils auront pas le choix de toute façon ... Avec comme moteur économique très certainement : Texas et Louisiane (par contre m'étonneraient fort que la floride les suivent : bien que c'est un état + complexe que les autres états riches des USA : assez conservateur : ça sera limite, a voir) Et il se peut que le divorce soit d'ailleurs si tendu politiquement, que les choses se passent jusqu'a un climat de quasi guerre froide tellement aujourd'hui les différences sont grandes aujourd'hui entre tout ces états progressistes/cosmopolites ou conservateurs : Idem, un climat de quasi guerre froide, après un tel divorce : mettrait la france au 1er plan dans le besoin de chercher un soutient de poids, avec une US army dépecée entre les "blocs" d'états qui se disputent le gateau Evidemment, la Grande Bretagne pour des raisons similaires, bénéficieraient aussi du processus Ca serait vraiment un renouveau au niveau mondial un tel évênement ! Economique et politique ! Et apporterait un certain "air frais" ... Qui manque aujourd'hui

Whaou, c'est un truc de malade quand même Autant de pognon égaré en matoss' ça fait peur, très peur ! Et ça veut acheter des F35 lol C'est la plaie 2011 pour l'armée britannique, et même déja depuis avant je pense ! Ils vont finir a genoux oO c'est pas possible et perso je m'en réjouit pas ! Ceci dit, encore quelques "poils de derrière" de pression financière, et ils n'auront je crois plus le choix s'ils veulent avoir des avions qui décollent depuis leur futur porte avion : d'acheter des rafales pour engager de sérieuses économies sur ce programme la : ça serait rationnel pour eux A moins bien sur, que les dépenses sur le F35 aient déja été trop importantes pour tout retour en arrière ne serait ce que mise de coté pour s'équiper ailleurs : ne serait ce au moins pour assurer la montée en puissance du navire avec 6-12 rafales par exemple ? Franchement vu leur situation, c'est la meilleure chose que je leur souhaite je crois (et nous souhaite aussi pour que le rafale nous coute moins cher :p)

Je pense de toute façon, maintenant Airfrance peut bien faire comme ils veulent : Airbus est blindé de boulot pour jusqu'a on ne sait quand, avec ce record de commande qui se garnie encore + avec les 260 appareils pour AAirlines ! Après reste malgré tout le symbole il est vrai : mais Airfrance, le reste malgré tout : en étant dans les 1 ères a faire voler régulièrement l'A380 (pas la 1 ère oui je sais bien, le 1er étant lufthansa me semble bien) Je pense : tant qu'airfrance, commande pas des 747-8 ça reste assez cohérent pour nous en europe ! C'est sur que si ils se mettaient a en commander : la ça jetterait un gros blem pour la crédibilité du navire amiral d'airbus l'a380 qui est devenu très emblématique d'airbus aujourd'hui ! L'idéal serait qu'ils commandent malgré tout au moins 40% d'a350 pour bien soutenir cette gamme d'appareil lors de son lancement et renforcent leur positions sur l'a380 pour les liaisons a gros débits de clientèles, a l'inverse Airfrance qui a été un soutient de taille pour airbus pour prendre position sur le marché il y a + de 20 ans avec l'A320, cet appareil aujourd'hui n'a plus du tout besoin du soutient d'AF au vu de la pléthore mondiale de commande qu'il vient de collectionner pour l'arrivée de la version néo ! C'est dire, si le marché mondial, crève d'envie d'avoir des avions clairement moins couteux de fonctionnement avec des baisses sensibles de couts kérozène/siège et vu l'avenir guère rose du cour du brut : ça sera pas du luxe ! En dépend de toute façon, les bénéfices dans les années 2015-2016 des Cies qui arriveront a revenir "bénéficiaires" ce qui avec la crise depuis 3 ans je crois n'existe "plus" pour l'instant (enfin je peux me tromper, mais me semble bien qu'il n'y a aujourd'hui plus aucune cies majeures qui fasse du bénéf a cause du crach de 2008)

Plop a tous ! Ou bonjour Allez, moi c'est jérome, 32 ans 33 en octobre (de 1978 donc) je suis en région rhone-alpes, dans l'est lyonnais Bourgoin-Jallieu dans l'isère ... Affinité militaire ? Ben, aucune lol (grand vainqueur moi ... :oops:) En gros, étant de 78 je devais faire parti des derniers a partir au service national : pis ben ... Situation pas claire du tout a l'époque (1996 je crois ou 97 je sais plus, ça fait un bail maintenant) les armées a l'époque me disant que j'aurais du partir et être appelé ! Et d'autres services de l'arméen un colonel je crois, que ma mère avait eu au tel a l'époque pour éclaircir la question : parce qu'a l'époque ça devenait un vrai problème pour moi : je cherchais du travail, et de nombreuses entreprises voulaient pas se mouiller n'ayant aucune certitudes sur ma situation d'obligations militaires ou non : ça m'a pourri la vie 1 an cette histoire pour au final : J'ai jamais reçu ne serait ce un courrier pour au moins me convoquer a la journée d'appel (super) et bon ben du coup j'ai pas fait mon service, alors que selon certains : j'aurais du l'avoir fait, être appelé et y être déja non di diou ! :D Bon toute façon ça aura pas été une grosse perte pour eux, et surement une source d'emmerdements en moins :oops: Parce que j'avoue question autorité j'étais une vrai tête de pioche a mes 18 ans, mais bon pas méchant : juste un brin emmerdeur =D Voila, donc jme pointe ici avec mes idées reçues et mes seules connaissances via le web sur nos armées et matoss' Bref un beau boulet ;) Sinon, je suis frigoriste de métier (BEP-CAP) et j'ai récemment, repris les études pour me former au cnam, sur une licence en énergies nouvelles (solaire, éolien enfin tout les trucs de bobos quoi :D) bon ça a pas été de tout repos quand on a pas le bac comme moi, qu'on a pas remis les pieds en cours depuis 12 ans ect ! Mais bon la formation a été validée quand même (pas eu le diplome : l'académie exige un BTS mini démontré pour le délivrer officiellement : mais ça m'a été accordé a titre formatif hein j'ai passé les exams et tout) Et je suis féru d'astronomie, géologie aussi : dévore pas mal tant sur le net et en lectures ... Bon pour le reste, après une jeunesse un peu en vadrouille partout et mouvementé : aujourd'hui j'ai peu de loisirs Au plaisir d'échanger ici avec vous