bubzy

une fois qu'il sera mis au point et que son coût baissera réellement, les pays voulant s'acheter des avions de combats n'auront pas beaucoup d'alternatives au F35. Si vraiment ils descendent en dessous de 80millions de dollars par appareil, ce qui est tout de même plus élevé que le prix prévu au départ, beaucoup se laisserons tenter. tant que la production en masse n'est pas lancée, rien à espérer de ce coté là. Mais ça va arriver rapidement. Aux alentour des 2020 ? 8 ans ce n'est pas grand chose pour un grand programme. Surtout à notre époque. On est en 2012 et c'est en 2001 que les indiens avaient émis leurs premiers RFP pour le MMRCA. Et les avions ne sont toujours pas livrés! Je ne parle même pas du Brésil. Y'a d'autres pays où ça se passe plus vite, mais c'est pratiquement hors sujet. Le Rafale a encore une carte à jouer avec l'ouverture d'esprit de Paris via des transferts de technologie, l'ouverture aux codes sources permettant une gestion autonome du système de guerre électronique, et une participation industrielle. Mais les Américains ont tellement d'autres moyens de pressions que je ne vois pas comment il serait possible de leur résister. C'est pour cela que j’espère au plus profond de moi même que ce programme s'enfonce dans une spirale sans fin et qu'il prenne un maximum de retard, voire carrément abandonné.

la dernière news concerne une annulation très probable du programme d’acquisition du F35 par les pays bas. http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/07/le-f35-en-difficulte-au-pays-bas.html mis à part ça, je n'ai rien d'autre à vous donner pour grignoter.

ça ne doit plus être le cas, car j'ai déjà surpris du F1 VS Gadjet, dont l'un des deux a passé le mur du son par inadvertance (devinez lequel), juste au dessus de chez moi. ils étaient par moment bien en dessous des 500 pieds.

Bon aller, pour vous faire plaisir et vous remonter le moral ! (un peu) http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/07/typhoon-vs-rafale-en-dogfight-le-f22.html C'est vrai qu'on en entends des bêtises... @dark sidius: à la différence du Rafale, le F22 n'a JAMAIS été engagé dans une quelconque opération. Il n'est donc pas "combat proven" comme aiment à l'annoncer fièrement les anglo saxons pour leur matériel.

Bha c'est pas compliqué quoi... Une femme, qui s’intéresse à l'aviation (même si c'est que pour le coté pognon, mais on refera pas la gente...), et qui n'aime pas le F35 ! Moi je prends.

on se cotise et on lui envois des fleurs ?

Mais si on y croit... Quand il sera au point ça sera une tuerie ce truc. Et comme on en a tous peur, ben quand il se mange les pieds dans les fils, on rigole bien. Et en ce moment y'a de quoi rire

ha mon humble avis, une partie du prix du F35 est parti dans les simulateurs. Je ne vois pas comment on peut justifier un tel prix dans un simulateur. Les systèmes embarqués sont simulés, ils n'ont pas besoins d'être intégrés dans une celule. Il y a le prix du système informatique, de ce qui concerne l'affichage, les consoles de contrôle... Non je ne vois pas comment on peut aller jusqu'à un prix pareil..

Pas pour le f35, mais pourquoi pas pour une plateforme hale de veille contre la menace ballistique de théâtre u

Belle démonstration des capacités technologique du futur f35 http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/06/f35-enfin-une-belle-demonstration-des.html

Malheureusement le destin se rit des statistiques... Ce qui me fait me poser une question. Les avions sont ils assurés, d'une certaine manière ? Je pense que non vu l'utilisation qui en est faite, mais je pose quand même la question.

exact

en rajoutant les 10 rafales F1 en cours de modernisation, ça doit être à peu près ça.

TMOR,Ô grand maître du Rafale. Tu n'aurais pas plus de précisions toi par hasard ?

Je suis bien d'accord. Surtout quand l'info a déjà été donnée, mais pas sous cette forme là puisqu'effectivement ce n'est pas un scoop, sur ce site: http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/06/royaume-unis-et-f35b-un-choix.html

la critique est toujours bonne. Mais tout dépends de comment on l'apporte. Surtout quand c'est l'auteur lui-même qui livre son lien. l'analyse n'est pas profonde, ça c'est une chose. Le but était de dire, je me répète à partir d'où les choses allaient pouvoir se passer, si un conflit éclate un jour. Est-ce que la conclusion de l'article peu être fondamentalement remise en cause ? Perso, je ne pense pas. Après tout, c'était un de mes premiers, on s'améliore toujours avec le temps.

Je me demande toujours pourquoi sur certains forum ça part toujours en cacahuètes...

Ce que j'aime bien ici, c'est le tact de certaines personnes pour la critique. J'ai fait une analyse globale de la situation géopolitique. Tout ça pour simplement planter le décor et expliquer simplement pourquoi certaines choses ne peuvent pas se faire, et d'où les choses peuvent partir. ça reste un blog traitant d'aviation... Vous ne m'y reprendrai plus !

La cause du problème n'a toujours pas été identifiée, sinon l'USAF et LM n'auraient pas hésiter à sonner du clairon. Pour l'instant, ils en sont aux suppositions, plus ou moins avancées. Ils ont des pistes plus ou moins sérieuse mais c'est tout. Ou alors j'ai manqué quelque chose.

Je ne sais pas si conflit il va y avoir ou non, mais en tout cas la populasse est gentiment préparée... En occident en tout cas. http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/05/intervention-militaire-en-syrie.html

j'arrive un peu après la bataille, j'espère que je ne déterre pas trop. le pilote m'avait fait un geste avec ses mains en m'expliquant. L'angle de vision de la voie IR n'est pas aussi grande, mais la caméra pivotant, ça pouvait permettre de voir de 140 de chaque coté. Pour les 80° qui manquent pour faire le tour de l'avion, c'est le cockpit qui fait l'angle mort. Par contre j'ai oublié de demander la vitesse à laquelle le système faisait le "tour". En même temps, pour de la veille longue distance, est-ce vraiment important ?

Apparemment, selon ses dire, on peut faire de la veille infrarouge avec le mica. C'est le système du rafale qui le gère un peu comme un périphérique externe. Par contre oui, c'est beaucoup plus limité en terme de champ de vision que la voie IR de l'OSF qui couvrait 140° de chaque coté. Mais si ça permet de voir plus loin dans le frontal des avions compliqués à voir avec la méthode radar classique, c'est pas un mal. Par contre je n'ai aucune idée de la portée. Je vais essayer de retrouver, mais j'avais un livre à l'époque qui parlait de l'autodirecteur infrarouge du MICA, disant de lui qu'il "voyait" la forme d'un avion et n'accrochait pas seulement la tache de chaleur. Il pouvait ainsi ne pas se faire leurrer aussi facilement que d'autres missiles plus anciens par des flares. Rien que le fait du déplacement dans l'air d'un avion induit un frottement et une température plus élevée que son environnement. La peinture peu tenter de masquer, ou réduire le dégagement de chaleur produit par les systèmes de celui-ci, mais ne peut masquer ceci. Je n'ose imaginer le prix et l'entretiens d'une peinture "non achetée chez casto" faisant de l'anti EM et de l'anti IR.

C'est déjà le cas pour les radars, même si forcément il est plus difficile à détecter qu'un A10, et forcément plus compliqué à accrocher. Par contre il n'existe pas que le radar. Il y a aussi l'infrarouge et là... J'ai discuté avec un pilote de Rafale dernièrement, et je lui demandais ce qu'impliquait pour lui dans le combat aérien la perte de la voie IR de son OSF, et quelle était la différence avec l'utilisation de l'autodirecteur des mica. La réponse est que le mica voit beaucoup plus loin que l'OSF, mais qu'il ne peut pas faire de veille passive comme le faisait l'osf IR, quasiment tout autour de l'avion, avec un angle mort vers l'arrière, forcément. forcément, il n'a pas répondu à la question de la distance de vision de l'IR du mica, mais suffisant pour engager un avion en BVR. Donc si les avions furtifs (au radar) deviennent la norme dans le futur, une amélioration et modification de la manière d'utiliser des senseurs déjà existants permettrons de les détecter relativement aisément.

c'est très simpliste comme vision. C'est du même ordre que d'enlever le canon des F4 pensant que les missiles résoudront tous. Faux. Alors il serait simple de penser qu'une bardée de missiles BVR empêcheront tout combats à portée visuelle. Faux aussi. Les avions de combats sont avant tout conçus dans le cas d'un engagement de haute intensité. Dans ce cadre, et en imaginant de deux formations de chasseurs volent à la rencontre l'un de l'autre avec une vitesse de rapprochement de 2000km/H, et imaginons que chacun tire une salve de missiles à 100km, et ne rompent pas le contact, il faudra seulement moins de deux minutes et demi pour être à portée visuelle de son adversaire. Et si un avion en position défensive vole plus bas et moins vite, un missile IR pourra n'être que son unique salut.

Cons... On l'est tous un peu, mais les américains moins que les autres au vu de ce programme. Ils ont réussi à imposer un avion quasi unique à 4 pays européens. Avec moins de discussions que pour d'autres programmes made in europe, tel l'EF, alors que très peu de boulot sera réalisé sur notre sol; alors que c'est bien les partages industriels qui déchirent les gouvernements entre eux. C'est sournois, les USA savent utiliser nos propre faiblesses à nos dépends. à lire: http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/05/jsff35-la-fin-de-lindustrie.html