Composante Navale des Forces Stratégiques Françaises

[g4lly]

- je ne parle pas uniquement des russes (intérêt de l'expression "crypto-sovietique " que tu utilises ?) mais de toutes les puissances nuk ; notre dissuasion est sensée être tout azimut non?

C'était rapport a un autre fil ou Itt nous explique que l'armées rouge caché sous les glace de Sibérie va bientot nous envahir.

Sinon elle est ou la phrase exacte ou officiellement on nous dit qu'un seul SNLE est capable de tirer? Pendant la guerre froide la doctrine c'était 3 SNLE capable de tirer.

[Raoul]

C'était rapport a un autre fil ou Itt nous explique que l'armées rouge caché sous les glace de Sibérie va bientot nous envahir.

Sinon elle est ou la phrase exacte ou officiellement on nous dit qu'un seul SNLE est capable de tirer? Pendant la guerre froide la doctrine c'était 3 SNLE capable de tirer.

Hein  :O

[g4lly]

Deux

[Raoul]

C'était rapport a un autre fil ou Itt nous explique que l'armées rouge caché sous les glace de Sibérie va bientot nous envahir.

Sinon elle est ou la phrase exacte ou officiellement on nous dit qu'un seul SNLE est capable de tirer? Pendant la guerre froide la doctrine c'était 3 SNLE capable de tirer.

Ici par exemple

http://www.defense.gouv.fr/dga/equipement/dissuasion/snle-sous-marin-nucleaire-lanceur-d-engins

[g4lly]

Ici par exemple

http://www.defense.gouv.fr/dga/equipement/dissuasion/snle-sous-marin-nucleaire-lanceur-d-engins

L'objectif du programme SNLE NG est de remplacer les SNLE d'ancienne génération au fur et à mesure de leur retrait du service actif, de façon à assurer la posture d'au moins un SNLE à la mer en permanence.

Personne a dit qu'il y en avait pas deux ou trois ... on te garanti juste que si tu tire y en a un quelques part pour t'allumer, mais on te garantie pas que c'est le seul. Imagine si aujourd hui on dit, alors qu'il y a plein d'opoosant a la dissuasion meme dans la majorité présidentielle, "bah on a au moins 3 SNLE pres a tirer" tout le monde va te répondre c'est du gachi, de l'argent jeté par les fentre bla bla bla. La on te dit au moins un ... donc économie, mais dissuasion quand meme. My two cents.

Faut comprendre que si on pouvait se passer de dissuasion ca allégere serieusement le budget de la défense et donc de l'état ... et que donc c'est un sujet a manier avec beaucoup de diplomatie plus en politique interieure qu'extérieure.

[ARPA]

ça a été longtemps le cas... mais les progrès en matière de forage et de lanceurs mobiles font bouger les choses.

Pendant de nombreuses années, la Russie n'assurait plus la permanence de snle en mer... mais elle a su conserver une capacité de seconde frappe.

Bof la France n'est pas la Russie, il faudrait changer d'échelle pour que notre dissuasion puisse se passer de SNLE.

Avec 48 M51, il "suffirait" de 150 têtes nucléaires pour les neutralisés. On rajoute 6 bases aériennes (et encore en réalité il n'y en as que deux) et disons 4 têtes nucléaires cela limite à 175 têtes nucléaires pour enlever la dissuasion nucléaire française.

Un SNLE Ohio embarque 24 trident équipé chacun de 4 têtes (s'ils respectent l'accord SORT) à 8 (s'ils respectent l'accord START) et même jusqu'à 12 têtes (capacité maximale) donc chaque SNLE US embarque de 100 à 300 têtes nucléaires.

Il suffirait d'un SNLE (US ou russes) pour détruire notre dissuasion nucléaire. Pour la Russie, ils ont plusieurs centaines (milliers ?) de missiles balistiques, un grand nombre de missiles tactiques mobiles, un nombre assez important de bases aériennes équipés de bombes nucléaires dont certaines sur bombardiers stratégiques. Si pour la France il suffit d'un SNLE (éventuellement à moins de 2000 km de sa cible donc moins de 10 minutes entre le premier lancement et la fin de dissuasion nucléaire française) il en faudrait beaucoup plus pour la Russie et il faudra plus de temps de trajet (bah oui la Russie c'est un peu plus grand que la France) donc il est probable que entre le premier missile balistique qui survolera le territoire russe ou même la première explosion nucléaire sur le sol russe et la fin de la dissuasion nucléaire, il se passe suffisamment de temps pour que la riposte ait le temps d'intervenir.

Si on voulait vraiment se passer de SNLE en France tout en restant crédible, il faudrait installer des silos outre mer (et donc imposer plusieurs tireurs) sauf que l'on enfreindrait les traités de non nucléarisation de l'Amérique du Sud (un site en Guyane), de l'Océanie (un site en Polynésie ou Nouvelle Calédonie), de l'Afrique (un site à la Réunion) avec le site en métropole, cela fera au moins 48 M51 (4x12) équipé chaque de 6 têtes, donc 72 par site ce qui serrait à peine suffisant pour une véritable riposte même en frappe anti cité. Il faudrait aussi installer des ASMP (et en nombre un peu plus significatif, pas juste une dizaine pour une première frappe) sur presque toutes les bases françaises donc il en faudrait au moins une centaine. Vu que nos bases aériennes et nos silos terrestres sont relativement vulnérables, il faudrait aussi des missiles mobiles (type Hadès à plus longue portée si possible) donc probablement au moins une cinquantaine.

Il faudrait donc passer de "moins de 300" têtes nucléaire à plus de 438 (72x4 + 100 + 50) ce serra peut-être moins cher, mais cela augmente le nombre de tête nucléaire et encore plus le nombre de site nucléaire donc le risque "d'accident"

[Raoul]

Personne a dit qu'il y en avait pas deux ou trois ... on te garanti juste que si tu tire y en a un quelques part pour t'allumer, mais on te garantie pas que c'est le seul. Imagine si aujourd hui on dit, alors qu'il y a plein d'opoosant a la dissuasion meme dans la majorité présidentielle, "bah on a au moins 3 SNLE pres a tirer" tout le monde va te répondre c'est du gachi, de l'argent jeté par les fentre bla bla bla. La on te dit au moins un ... donc économie, mais dissuasion quand meme. My two cents.

Faut comprendre que si on pouvait se passer de dissuasion ca allégere serieusement le budget de la défense et donc de l'état ... et que donc c'est un sujet a manier avec beaucoup de diplomatie plus en politique interieure qu'extérieure.

ça veut juste dire qu'à certain moment il n'y en a qu'un.

[Raoul]

Bof la France n'est pas la Russie

ni l'Amérique...J'aurais au moins apris ça aujourd'hui, merci.

Avec 48 M51, il "suffirait" de 150 têtes nucléaires pour les neutralisés. On rajoute 6 bases aériennes (et encore en réalité il n'y en as que deux) et disons 4 têtes nucléaires cela limite à 175 têtes nucléaires pour enlever la dissuasion nucléaire française.

Oui... dans l'hypothèse où on placerait ces m51 dans des silos de base, à l'ancienne. Je rpépète que les progrès en moyen de forage et lanceur mobile changent la donne.

(bah oui la Russie c'est un peu plus grand que la France)

je réitère mes remerciements...

Si on voulait vraiment se passer de SNLE en France tout en restant crédible, il faudrait installer des silos outre mer (et donc imposer plusieurs tireurs) sauf que l'on enfreindrait les traités de non nucléarisation de l'Amérique du Sud (un site en Guyane), de l'Océanie (un site en Polynésie ou Nouvelle Calédonie), de l'Afrique (un site à la Réunion) avec le site en métropole, cela fera au moins 48 M51 (4x12) équipé chaque de 6 têtes, donc 72 par site ce qui serrait à peine suffisant pour une véritable riposte même en frappe anti cité. Il faudrait aussi installer des ASMP (et en nombre un peu plus significatif, pas juste une dizaine pour une première frappe) sur presque toutes les bases françaises donc il en faudrait au moins une centaine. Vu que nos bases aériennes et nos silos terrestres sont relativement vulnérables, il faudrait aussi des missiles mobiles (type Hadès à plus longue portée si possible) donc probablement au moins une cinquantaine.

Il faudrait donc passer de "moins de 300" têtes nucléaire à plus de 438 (72x4 + 100 + 50) ce serra peut-être moins cher, mais cela augmente le nombre de tête nucléaire et encore plus le nombre de site nucléaire donc le risque "d'accident"

Non, il suffirait de les mettre sur des rampes mobiles et/ou dans des galeries enterrées en zones montagneuses en utilisant les progrès des moyens de forage.

Pour en venir à bout, l'assaillant devrait utiliser un nombre de têtes trop important pour son arsenal.

[g4lly]

ça veut juste dire qu'à certain moment il n'y en a qu'un.

Peut etre mais ca on en sais rien :) De plus on ne sait pas ce qu'il entendent pas "a la mer" ...

A parce que si effecitvement y en a toujours qu'un qui navigue on se demande bien a quoi ca sert de payer tous ces équipage en double ;)

Apres qu'on enterre tes silos a terre ou qu'on les enterre en mer je vois pas bien la différence?! Ca va couter aussi cher d'assurer la protection d'un site nucléaire a terre, que la non protection d'un SNLE posé dans la vase d'Ouessant!

J'avoue que je vois pas l'intérêt de débarquer des missiles d'un sous marin pour les enterrer dans le Cantal ... sachant que de la on touche pas grand monde, et qu'on va facher les USA, les anglais et les russes!

[Raoul]

Peut etre mais ca on en sais rien :) De plus on ne sait pas ce qu'il entendent pas "a la mer" ...

Ben étant donné notre expérience historique qui montre qu'on s'est fait avoir en surestimant nos capacités, je préfère les sousestimer s'il y a un doute...

Apres qu'on enterre tes silos a terre ou qu'on les enterre en mer je vois pas bien la différence?! Ca va couter aussi cher d'assurer la protection d'un site nucléaire a terre, que la non protection d'un SNLE posé dans la vase d'Ouessant!

J'avoue que je vois pas l'intérêt de débarquer des missiles d'un sous marin pour les enterrer dans le Cantal ... sachant que de la on touche pas grand monde, et qu'on va facher les USA, les anglais et les russes!

Attends tu rigoles ??

la différence de coût entre le placement de 48 m51 dans des galeries sousterraines ou sur des TEL (même avec leur protection) et le maintien de 4 snle (avec le double équipage ET la mobilisation des frégates d'escorte, sna...) semble évidente.

Pour ce qui est de la portée, je ne vois pas qu'elle capitale serait trop loin d'un M51.2 à charge réduite...

Et si le russes, ricains et chinois sont pas contents, ce serait plutôt parcequ'on a rationaliser et afuté notre défense (ces pays ont bien des icbm non ?)

[ARPA]

Non, il suffirait de les mettre sur des rampes mobiles et/ou dans des galeries enterrées en zones montagneuses en utilisant les progrès des moyens de forage.

Pour en venir à bout, l'assaillant devrait utiliser un nombre de têtes trop important pour son arsenal.

Euh la rampe mobile, J'espère que tu ne penses pas à un convoi de la SNCF équipé d'un M51 ? En plus de l'escorte militaire et policière il serra aussi entouré d'américains de greenpeace. Même si tu prévois un camion militaire déguisé en civil, le risque d'interception me paraît assez élevé.

Quand aux galeries en zones montagneuse, bof, je ne vois pas en quoi une tête nucléaire de 300 KT à précision métrique pourrait ne pas être suffisante pour la rendre HS. J'ai déjà été pessimiste en estimant à 3 têtes nucléaire par silo à désactiver, mais j'ai peur qu'une seule soit suffisante pour désactiver un site complet. En plus si la riposte n'est pas instantané (ce qui serra probablement le cas si tu veux que nos missiles résistent à une attaque nucléaire) cela laisse encore plus de temps à l'attaquant pour désactiver tes moyens de riposte (au fait un simple Stinger doit suffire pour intercepter un M51 si le tireur et (très) bien placé)

[Raoul]

Euh la rampe mobile, J'espère que tu ne penses pas à un convoi de la SNCF équipé d'un M51 ? En plus de l'escorte militaire et policière il serra aussi entouré d'américains de greenpeace. Même si tu prévois un camion militaire déguisé en civil, le risque d'interception me paraît assez élevé.

autant que le risque d'interception d'un seul snle en patrouille par deux douzaine de sna US , 

Quand aux galeries en zones montagneuse, bof, je ne vois pas en quoi une tête nucléaire de 300 KT à précision métrique pourrait ne pas être suffisante pour la rendre HS. J'ai déjà été pessimiste en estimant à 3 têtes nucléaire par silo à désactiver, mais j'ai peur qu'une seule soit suffisante pour désactiver un site complet. En plus si la riposte n'est pas instantané (ce qui serra probablement le cas si tu veux que nos missiles résistent à une attaque nucléaire) cela laisse encore plus de temps à l'attaquant pour désactiver tes moyens de riposte (au fait un simple Stinger doit suffire pour intercepter un M51 si le tireur et (très) bien placé)

Ce n'est pas moi qui le dit : les war planner US prévoient au moins 2 t^tes par silo (et on parle bien de silos fixes traditionnels). le point faible des galleries, c'est leur entrée/sortie (qui peuvent être localisées). Le pb est résolu si il existe un nombre importants de sorties ou, mieux, si celles-ci ne sont pas totalement "ouvertes" (cad tunnelier s'arrêtant de forer juste avant la surface)

Au delà de l'efficacité réelle d'un stinger contre un M51 (!), le tireur de stinger, il faut bien qu'il soit sur place : soit il est parachuté avant la première frappe (ce qui risque d'annuler l'effet de surprise de celle-ci, soit il arrive (bien) après.

Après, je ne maîtrise pas toutes le considérations techniques (qui les maîtrisent ici ?) mais je dis que l'alternative aux snle consistant à placer les icbm sur des rampes mobiles et/ou dans des galeries sera de plus en plus pêrtinente en raison de son coût et de sa plus faible vulnérabilité (dans un contexte où le nombre globale de tête nuk décroit dans les divers arsenaux).

[g4lly]

Attends tu rigoles ?? la différence de coût entre le placement de 48 m51 dans des galeries sousterraines ou sur des TEL (même avec leur protection) et le maintien de 4 snle (avec le double équipage ET la mobilisation des frégates d'escorte, sna...) semble évidente.

Les sous marin sont construit on fera pas d'économie dessus... donc je vois pas la marge d"conomie a par sur les équipages?! ou sauf a liquider toute la FOST, a annuler la commande des FREMM, renvoyer les ATL2 a la casse etc.

Parce que sécuriser, strictement, toute une zone militaire, ca occupe du personnel, entretenir manipuler les lanceur etc aussi.

Le pire c'est qu'une assaut de spetnaz pourrait annihiler ta force de riposte ...

Pour ce qui est de la portée, je ne vois pas qu'elle capitale serait trop loin d'un M51.2 à charge réduite...

Enfin pour le moment on est encore au M45 ... 6000km, avant qu'on arrive opérationnellement a sateliser nos MIRV ca va prendre quelques année.

[Raoul]

sauf en cas de tir préventif sur Brest...

Je reconnais que la fenêtre d'opportunité poour l'éventuel attaquant est réduite mais bon, elle existe.

Je ne suis pas en train de plaider pour une augmentation du nombre de snle, au contraire, en raison de cette relative vulnérabilité (du au nombre trés limité de navire à l'eau en permanence) et des coûts (directs et indirects) de cette composante, je pense qu'il n'est pas superflu de s'interroger sur sa viabilité sur le long terme (d'autant plus que les progrès en matière de forage et l'augmentation de portée des M51 permettent d'envisager le maintien d'une capacité de 2nde frappe avec une composante sol).

@G4lly, ma reflexion s'incrit sur le long terme cad avec la dotation de m51.2 (doté de tno) ; je te rappelle que la portée de ce missile est donnée pour + 8000 km.

Il ne s'agit pas de bazarder les snle mais de ne pas les remplacer voire de les transformer en frappeur (armés de scalp) si on a les thunes.

Comme ce que j'ai répondu à arpa à propos de ses tireurs de stingers, je ne crois pas qu'une neutralisation de plusieurs sites de lancements (protégés) par des spetnaz soit plus facile que la destruction d'un snle par plusieurs dizaines de sna.

[ARPA]

Comme ce que j'ai répondu à arpa à propos de ses tireurs de stingers, je ne crois pas qu'une neutralisation de plusieurs sites de lancements (protégés) par des spetnaz soit plus facile que la destruction d'un snle par plusieurs dizaines de sna.

Une rampe mobile circulant sur les routes (ou voies ferrets) civiles risque même une attaque de la part d'un groupe terroriste risquant d'entraîner une "pollution" nucléaire ou au moins un risque de pollution. Ce serra suffisant pour qu'une manifestation (organisé par les américains de Greenpeace ou les Allemands de "Europe Ecologie" ou tout autre mouvement politique)

Ce n'est pas moi qui le dit : les war planner US prévoient au moins 2 t^tes par silo (et on parle bien de silos fixes traditionnels). le point faible des galleries, c'est leur entrée/sortie (qui peuvent être localisées). Le pb est résolu si il existe un nombre importants de sorties ou, mieux, si celles-ci ne sont pas totalement "ouvertes" (cad tunnelier s'arrêtant de forer juste avant la surface)

Au delà de l'efficacité réelle d'un stinger contre un M51 (!), le tireur de stinger, il faut bien qu'il soit sur place : soit il est parachuté avant la première frappe (ce qui risque d'annuler l'effet de surprise de celle-ci, soit il arrive (bien) après.

Il faut probablement au moins 2 têtes pas très précises pour atteindre un silo protégé par un bouclier anti-missiles locale. Mais avec des têtes à précision quasiment métrique vers un site non protégé (au mieux par des SAMP/T ce qui face à un trident revient à rien du tout)

Si les galeries ne sont pas encore ouvertes (donc il reste plusieurs dizaine de mètre sinon ça ne sert à rien un satellite les localisera aussi facilement et il serra encore vulnérable face à un tir nucléaire) il faudra plusieurs heures pour les ouvrir. Cela laissera le temps aux attaquants de se concentrer sur nos galeries ouvertes (donc opérationnelles) et d'envoyer des troupes terrestres (éventuellement équipé uniquement de drones) sur place pour intercepter tous tirs lors de leurs lancements.

En plus quand aux galeries, il faudrait qu'elles soient très profondément enterré pour résister à une bombe nucléaire anti-bunker.

Et surtout ce qu'il y a de bien avec les SNLE, c'est qu'ils ne craignent que les SNA et très peu de pays ont plusieurs "dizaines" de SNA pour nous menacer sérieusement. Surtout qu'une guerre sous-marine risque aussi d'affecter les Anglais et de ne pas être instantané. Il nous faudra très peu de temps pour augmenter notre nombre de SNLE (en plus il en reste probablement 3 ou 4 en réserve et on doit plus souvent être à 2 en mer qu'à un seul) et il ne faudrait pas grand chose pour équiper nos barracuda de SCALP à têtes nucléaire. Et puis si on est menacé que par des SNA, cela veut aussi dire qu'on connait nos ennemis (enfin on hésitera entre 2 ou peut-être 3 noms)

[Raoul]

Il faut probablement au moins 2 têtes pas très précises pour atteindre un silo protégé par un bouclier anti-missiles locale. Mais avec des têtes à précision quasiment métrique vers un site non protégé (au mieux par des SAMP/T ce qui face à un trident revient à rien du tout)

ce n'est pas la probabilité d'interception (quasiment inexistane) qui fait que 2 t^tes sont affectées par silo, mais la résistance de ces derniers et la précision des premieres (la précision des tridents est loin d'^tre "métrique", elle est plutôt de 150-200m)

Si les galeries ne sont pas encore ouvertes (donc il reste plusieurs dizaine de mètre sinon ça ne sert à rien un satellite les localisera aussi facilement et il serra encore vulnérable face à un tir nucléaire) il faudra plusieurs heures pour les ouvrir. Cela laissera le temps aux attaquants de se concentrer sur nos galeries ouvertes (donc opérationnelles) et d'envoyer des troupes terrestres (éventuellement équipé uniquement de drones) sur place pour intercepter tous tirs lors de leurs lancements.

En plus quand aux galeries, il faudrait qu'elles soient très profondément enterré pour résister à une bombe nucléaire anti-bunker.

Ha bon, les sattélites voient sous la terre maintenant ?

Et les troupes terrestres équipées de "drones anti icbm" (!) tu les déploies avant ou après la première frappe ?

Et surtout ce qu'il y a de bien avec les SNLE, c'est qu'ils ne craignent que les SNA et très peu de pays ont plusieurs "dizaines" de SNA pour nous menacer sérieusement.

et des pays capables d'envoyer des troupes terrestres équipées de drones anti M51, et disposant de satellites voyant sous la terre, il y en a plein ?

Il nous faudra très peu de temps pour augmenter notre nombre de SNLE (en plus il en reste probablement 3 ou 4 en réserve et on doit plus souvent être à 2 en mer qu'à un seul)

Comme dit un grand philosophe de mon quartier : "truc de ouf" !

[g4lly]

les sattélites voient sous la terre maintenant ?

Bah oui et sous la mer aussi ...

[Raoul]

Bah oui et sous la mer aussi ...

Boonnn, d'accord !

ces sattélites détecteraient des gallerie sous-terraines, mais pas nos valeureux snle;;; =D

Je sens que cette journée va se terminer sur une note humoristique.

(Les choses souterraines visibles par sattélites sont (quand les conditions sont réunis) les grands phénomènes géologiques (nappes souteraines...) pas des galerie de qqs mètres de diamètres.)

[g4lly]

En fait l'eau est un meilleur écran EM, grace a la bonne conductivité de l'eau de mer, que le sol. Par contre il semble que pour éviter l'escalade des RORSAT les grand nucléaire se soient entendus sur le fait qu'il ne développent pas de satellite radar pénétrant trop profondément les océans. En gros a 300m de profondeur t'es sensé être a l'abri d'une détection radar ou anomalie gravitationnelle.

Les israéliens par exemple utilise des radar aéroportée pour détecter les tunnels. Pour les bunker de commandement soit on les enterre suffisamment profond soit on prévoit une solution de masquage, comme un étang au dessus, ou une nature de sol réputé faire écran aux ondes.

[Raoul]

En fait l'eau est un meilleur écran EM, grace a la bonne conductivité de l'eau de mer, que le sol. Par contre il semble que pour éviter l'escalade des RORSAT les grand nucléaire se soient entendus sur le fait qu'il ne développent pas de satellite radar pénétrant trop profondément les océans. En gros a 300m de profondeur t'es sensé être a l'abri d'une détection radar ou anomalie gravitationnelle.

Les israéliens par exemple utilise des radar aéroportée pour détecter les tunnels. Pour les bunker de commandement soit on les enterre suffisamment profond soit on prévoit une solution de masquage, comme un étang au dessus, ou une nature de sol réputé faire écran aux ondes.

- donc, les snle ne sont pas à l'abri d'une détection via le déploiement de sattélites "voyant" sous l'eau ... bonjour la crédibilité

- ne pas confondre tunnel du hamas et tunnel pouvant être réalisés par un pays comme la France

- ce sont surtout les mouvements de terrains (donc près des ouvertures) qui sont détectables et non le "corps" des tunnels.

[ARPA]

Quelle anomalie gravitationnelle ? les SNLE ont la même masse que la quantité d'eau qu'ils remplace (bah sinon ils coulerait ou flotteraient) En plus les SNLE ne restent pas longtemps à la même place. Même s'il ne vont pas très vite ils se seront déplacés avant le prochain passage du satellite (qui ne peut pas être fixe si on est assez près du pôle) pour les souterrains fixe, c'est assez différent. Après 200 passages et plusieurs milliers d'heures d'analyse, ça doit être possible de trouver les galeries (construite pour au moins une trentaine d'années) Et je ne parle pas de l'espionnage plus traditionnel ou il suffira de payer suffisamment bien un militaire (ou un civil qui a participé à la construction) pour savoir ou se trouve le site.

[g4lly]

Quelle anomalie gravitationnelle ? les SNLE ont la même masse que la quantité d'eau qu'ils remplace (bah sinon ils coulerait ou flotteraient) En plus les SNLE ne restent pas longtemps à la même place. Même s'il ne vont pas très vite ils se seront déplacés avant le prochain passage du satellite (qui ne peut pas être fixe si on est assez près du pôle) pour les souterrains fixe, c'est assez différent. Après 200 passages et plusieurs milliers d'heures d'analyse, ça doit être possible de trouver les galeries (construite pour au moins une trentaine d'années) Et je ne parle pas de l'espionnage plus traditionnel ou il suffira de payer suffisamment bien un militaire (ou un civil qui a participé à la construction) pour savoir ou se trouve le site.

Effectivement .. je me souviens plus trop du souci mais je sais que lors des relevé d'altimérie océnaique et de gravitométrie afférente, a l'époque pour mesurer le niveau moyen des océans, y avait des soucis avec les risque de détection des sous marin. Je sais plus si ca venais d'une anomalie gravitaionnel, ou juste d'une anomalie d'altimétrie lié la tres légere "bosse" que fait le sous marin quand il déplace l'eau. Je peux retrouver.

Sinon y a aussi les laser bleu qui sont sensé pénétrer l'eau pour servir de lidar. Mais bon la aussi pas jusqu'a 300m normalement.

- donc, les snle ne sont pas à l'abri d'une détection via le déploiement de sattélites "voyant" sous l'eau ... bonjour la crédibilité

- ne pas confondre tunnel du hamas et tunnel pouvant être réalisés par un pays comme la France

- ce sont surtout les mouvements de terrains (donc près des ouvertures) qui sont détectables et non le "corps" des tunnels.

Si on est pas a l'abri a une profondeur donnée, on plonge plus profond tout simplement. Mais pour arreter cette escalade a la profondeur et pour éviter de disséminer des missiles nucléaires au fond des océan du globe, y a des arrangements de passés...

Pour les tunnel je ne confond rien, je te dit juste que les radars, concu pour, penetre le sol et peuvent remonter le signal d'une gallerie. Pour la profondeur de pénétration c'est variable mais je suppose que si une puissance nucléaire s'en donne la peine il peuvent développer un truc qui voit profond. J'ai plus les chiffre en tete, mais dans les années 90 on prenais déjà des belle marge lors de la création d'abri souterrain pour limiter ce risque de détection.

Exemple http://www.wired.com/dangerroom/2007/11/watch-out-iran/

Les américain ont meme des plan pour utiliser des GBU28 comme antenne radar souterraine :lol: http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?Location=U2&doc=GetTRDoc.pdf&AD=ADA447502

[Philippe Top-Force]

C'est n'importe quoi.On ne peut pénétrer à plus de quelques mètres dans l'eau de mer ou au max quelques dizaines de mètres même en utilisant de très basses fréquences (ELF) complètement impropres pour un radar.

Plus facile par contre dans les sols secs avec des fréquences simplement basses.

Autre chose, un TEL , avec des systèmes tunnels souterrains, plus la protection et donc le coût des personnels dont le nombre est supérieur à celui exigé par des SNLE , coûte pratiquement autant par missile qu'un SNLE.

[Philippe Top-Force]

Sinon y a aussi les laser bleu qui sont sensé pénétrer l'eau pour servir de lidar. Mais bon la aussi pas jusqu'a 300m normalement

.

Tu peux aller jusqu'à 900 mètres.Mais de là à mettre un satellite en orbite suffisament puissant pour avoir un écho de retour même à faible profondeur...

[g4lly]

Tu peux aller jusqu'à 900 mètres.Mais de là à mettre un satellite en orbite suffisament puissant pour avoir un écho de retour même à faible profondeur...

900m ? c'est pour la téléphonie? Je sais que les américains avec un détecteur de mine, aéroporté, au laser a une époque mais je n'ai aucune idée de la portée en temps que "radar".