Composante Navale des Forces Stratégiques Françaises

[Raoul]

De toutes façons, l'asmp n'est pas prévue pour faire du tir "tactique" ou "gradué". Il s'agit du arme "d'ultime avertissement" destinée à marquer le coup. L'équiper d'une faible  charge n'est pas justifié.

Et comme ce tir doit être quasiment ininterceptable, l'usage de MDC subso (comme le scalp) semble risqué.

[Arka_Voltchek]

ça nous permettrait d’avoir plus de vecteurs dont certains positionnés à portée de tir (contrairement à nos SNLE qui ne seront presque jamais à moins de 2 000 km de l’Iran)

Tu sais, un SNLE, même à 6000km, ça reste à porté de tir  ;)

Et multiplier les vecteur a un effet délétère sur la dissuation : Si on multiplie les types de plate-forme permettant le tir nucléaire, alors la sensation de danger est diminuée lors de l'arrivée de ladite plateforme (en particulier quand ce n'est pas la missions prioritaire de la plate-forme en question).

Faire venir une frégate n'a pas le même impact que de positionner 3 avions d'un escadron chargé de la mission nucléaire.

EN outre, une frégate isolée est vulnérable dans ce rôle (un sous-marin diesel en mareaude...) un porte-avion avec toute son escorte est nettement moins vulnérable dans ce rôle (et si on doit escorter la frégate, atant envoyer le porte-avion, ça coûte gère plus cher, et a un impact psychologique plus important).

Il ne faut pas oublier quand la dissuasion nucléaire, l'impact psychologique est ce qui a de plus important, quasiment tout repose sur lui, la possession de l'arme elle même reste quasiment secondaire (Israël n'a peut-être pas la bombe après tout...)

@+, Arka qui se rend comtpe qu'il n'est pas hyper clair, mais c'est pas grave

[Philippe Top-Force]

Je place l'information de la mort du général Pierre-Marie Gallois ici http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/mort-du-general-pierre-marie-gallois-l-un-des-peres-de-la-doctrine-nucleaire-francaise-24-08-2010-1228137_53.php, l'un des pères de la doctrine nucléaire française.

[eagle.eyes]

bonjour à tous

si j'ai bien compris avec le m51 un seul snle pourra atteindre Teheran, Pyonyang, ainsi que l'ensemble de la chine et des etats-unis? :O

[g4lly]

bonjour à tous

si j'ai bien compris avec le m51 un seul snle pourra atteindre Teheran, Pyonyang, ainsi que l'ensemble de la chine et des etats-unis? :O

A terme, quand le M51.2 sera équipé de la TNO, et si le missile est pas tiré a charge maxi normalement la portée est mondiale.

[eagle.eyes]

mais avec 8000km de portée c'est déjà possible de le faire non?

[g4lly]

mais avec 8000km de portée c'est déjà possible de le faire non?

Pyong Yang c'est +10000km depuis l'Atlantique Nord.

L'interet de la portée "mondiale", via la satellisation des PBV c'est de tirer a l'envers, qui permet d'éviter le rideaux des ABM boost phase.

[eagle.eyes]

oui mais depuis l'océan arctique c'est a moins de 8000km (j'ai regarder avec google earth) ;)

[Arka_Voltchek]

oui mais depuis l'océan arctique c'est a moins de 8000km (j'ai regarder avec google earth) ;)

Sauf que à ce que je sais, nos SNLE opèrent pas trop dans ce coin là.

@+, Arka

[Coriace]

Question qui a sans douté été déjà posée .. Un M51 a t'il la capacité de percer une couche de glace ?

Il me semble logique que non ,mais bno , on peut toujours être surpris .

Je parle évidemment du cas où le missile est lancée sous le pôle .

[Ben]

dans ce cas c'est pas le soum qui perce la glace avant de lancer son missile?

[g4lly]

dans ce cas c'est pas le soum qui perce la glace avant de lancer son missile?

Ca doit dépendre de l'age de la glace et de l'épaisseur. Visiblement la vieille glace épaisse se perce a la torpille, meme les coque des sous marin évite de s'y frotter trop.

[xav]

Surtout, le M51 peut il etre tiré en surface? pas sur

[eagle.eyes]

il y a quand même de gros avantage à être dans le secteur car avec la portée du m51,toutes les puissances nucléaires sont à portée de tir avec seulement un snle je serai surpris que cette options n'est pas été envisagée!

[g4lly]

il y a quand même de gros avantage à être dans le secteur car avec la portée du m51,toutes les puissances nucléaires sont à portée de tir avec seulement un snle je serai surpris que cette options n'est pas été envisagée!

Le M51.2 + TNO a probablement une portée mondiale ... via satelisation du PBV, donc pas la peine a s'emmerder a patrouiller sous 2m de vieille banquise dans un mer peu profonde, quasi fermée et a haut risque. L'Atlantique est infiniment plus confortable.

[eagle.eyes]

http://instantsphoto.free.fr/Divers/bremen-sea-ice-map-31_8_8.png

d'après cette carte la glace ne va pas très loin,surtout avec le réchauffement climatique, alors je ne vois pas pourquoi on dépense des milliards d'euro avec une "portée mondiale" alors que l'on a en portée de tir toutes les puissances nucléaire! 

[g4lly]

Ta carte présente l'extension minimale ... donc la glace d'été ... en hiver c'est beaucoup plus étendu.

Le gros probleme de l'océan arctique c'est l'acces, petit fond, acces étroit, facilité de mettre en place une "barrier search" pour pister les SNLE.

Les russes n'ont pas ce souci d'acces vu leur cote nord.

Bathymétrie

Banquise

[eagle.eyes]

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d5/IBCAO_betamap.jpg

j'ai regarder la bathymétrie de l'océan arctique et c'est vrai elle est pas terrible!

mais il y a une zone entre l'Islande et la Norvège ou la profondeur avoisine les -3000m,qui n'est pas couverte par la banquise l'hiver et qui est à moins de 9000 km de portée de toutes les puissances nucléaires actuelles!

je ne vois donc pas l'intérêt de posséder une "portée mondiale" qui est un véritable gouffre à finance pour la défense national!

[FATac]

mais il y a une zone entre l'Islande et la Norvège ou la profondeur avoisine les -3000m,qui n'est pas couverte par la banquise l'hiver et qui est à moins de 9000 km de portée de toutes les puissances nucléaires actuelles!

Zone qu'il faut rejoindre en passant soit par la Manche, soit en franchissant la ligne SOSUS BARRIER qui ferme le passage GUIK (Groenland-Iceland-United Kingdom).

Le risque d'être identifié, même par nos "amis" est contraire à notre doctrine de dissuasion aux "coudées-franches", et rejoindre cette zone de patrouille peut aussi être plus long que les zones de patrouilles actuelles, et donc plus coûteux si on le fait 6x par an (2 fois pour chacun des 3 SNLE), pendant 20 ans).

Je dis ça, je ne dis rien (je ne sais rien), mais cela peut contribuer à la définition des zones de patrouilles actuelles, au maintien de celles-ci, et au développement de vecteurs avec plus d'allonge ...

[eagle.eyes]

j'avoue que j'ignorai totalement l'existence de cette SOSUS BARRIER, mais depuis l'incident du Triomphant je pense que l'on peut s'appuyer sur la furtivité de nos snle non?

[Chris.]

Une autre solution qui aurait pu être intéressante, si vous aviez plus de SNLE* et plus de moyens d'escorte, c'est d'installer une deuxième base permanente en Polynésie française.

*minimum 6 je dirais, voir plus si les SNLE doivent revenir en Europe pour les grosses IPER...

[g4lly]

j'avoue que j'ignorai totalement l'existence de cette SOSUS BARRIER, mais depuis l'incident du Triomphant je pense que l'on peut s'appuyer sur la furtivité de nos snle non?

La portée mondiale par "satellisation" permet plusieurs chose. Donc pouvoir tirer sur n'importe qu'elle cible depuis n'importe ou, c'est pratique mais effectivement pas indispensable vu les cible envisageable. A moins qu'on veuille atomiser les pinguouin bien sur.

Par contre la satellisation du PBV permet aussi ... de tirer de n'importe ou mais aussi a l'envers. Et ca c'est super pratique pour éviter les barrier ABM. En gros depuis une zone de patrouille donnée contre une cible donnée on peut faire tourner notre PBV dans un sens, chemin le plus court, ou dans l'autre sens, chemin le plus long. Résultat les barrières ABM en phase ascendante sont inefficace puisqu'on peut les prendre a revers.

C'est ce second point qui est probablement déterminant dans l'investissement M51.2 + TNO

Accessoirement la satellisation basse permet de réduire l'apogée de la trajectoire, au lieu de 1500km on reste autour de la grosse centaine ... ce qui retarde d'autant la poursuite radar par la cible. Utile pour retarder l'emploi de ABM exo atmosphérique.

Sinon la zone Icelande vers Labrador était l'acces privilégier de tout la sous marinade soviétique pour aller traiter les cible US ... on va partir du principe qu'elle est ultra surveillé par les deux armée. Accessoirement les barriere sosus ou équivalent tu en retrouve un peu partout dans les passage obligé et sensible. On a peut de retour sur leur performance, mais le plus simple c'est de les éviter si on peu.

[ARPA]

Une autre solution qui aurait pu être intéressante, si vous aviez plus de SNLE* et plus de moyens d'escorte, c'est d'installer une deuxième base permanente en Polynésie française.

*minimum 6 je dirais, voir plus si les SNLE doivent revenir en Europe pour les grosses IPER...

Je crois que 5 sont suffisant pour une seconde base à la Réunion. Avec 5, on n'en conserve qu'un en IPER, 2 qui assurent presque seul la permanence dans notre zone actuelle, 1 qui assure une quasi permanence à la Réunion et le dernier qui sert en cas d'incident et pour la relève du SNLE déployé à la Réunion qui doit revenir en métropole pour toute maintenance un peu sérieuse.

En plus si on considère que les SNLE basés à la Réunion pourraient être moins performant, on pourrait presque se contenter de SNLE (AG ?) modernisé.

[Raoul]

C'est la vulnérabilité de la phase d'entrée/sortie des ports d'attache qui pose problème (pour une -éventuelle- base à la Réunion ou même pour Brest).

Plus ça va plus je me dis qu'une solution à base d'ICBM (terrestres donc) serait plus sûr, moins (beaucoup) couteuse et plus puissante (48 missiles prêts au tir au lieu de 16 ou 32).

Le gros problême étant évidemment le besoin de conserver une possibilité de 2nde frappe.

Ce besoin pourrait être satisfait :

- soit en plaçant ces icbm sur des TEL (icbm mobiles donc) : avec des limites liées à la taille relativement modeste des zones de déploiement et à la sûreté de ces zones

- soit en enterrant profondément ces icbm  : les moyens de forage moderne sont amplement suffisant pour rendre ces silos/galeries invulnérables (même au tir de nuk)

[Arka_Voltchek]

- soit en enterrant profondément ces icbm  : les moyens de forage moderne sont amplement suffisant pour rendre ces silos/galeries invulnérables (même au tir de nuk)

Enterrer profondément protègera peut-être le missile, mais il ne pourra néamoins plus être lancé sur le tube de sortie a été touché, et les ICBM Russe et Américains sont conçu pour pouvoir jouer ce genre de tours.

@+, Arka