Coriace

Members
  • Content Count

    3,481
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Coriace last won the day on August 21 2015

Coriace had the most liked content!

Community Reputation

520 Excellent

About Coriace

  • Rank
    Vétéran

Profile Information

  • Pays
    Norway

Recent Profile Visitors

1,760 profile views
  1. Tu as parfaitement raison. Et je parle de la Thrace volontairement (et pas d'Istanbul) parce que je pense que les puissances qui s'y intéressaient hier, s'y intérèssent aujourd'hui. Rappelons que la Russie n'a jamais vraiment annulée ses revendications culturelles, que la Turquie a bien des raisons (tout à fait légitime) de vouloir conserver Istanbul, ce que je dis, mais visiblement ce n'était pas clair, c'est que je pense que l'Europe devrait sécuriser cette frontière terrestre. Et qu'elle ne sera pas sécurisée tant qu'elle sera Turque. A mon sens, le seul avenir possible et viable pour les Européens ce n'est pas une Istanbul Turque ou une Constantinople Russe, mais bien une Constantinople Grecque. Je sais bien que ça semble délirant, mais si on raisonne en terme de sphères d'influence, la Thrace Orientale actuelle est un problème politique et sécuritaire pour l'Europe, un atout majeur (ambiance cheval de Troie, pour rester dans le coin) pour la Turquie, et une source d'ennui inépuisable pour les USA, même si à court terme ça peut leur être utile. Je me place volontairement dans les souliers d'un "Européen" (que je suis IRL), j'entends bien qu'un Turc, même le plus pacifiste et humaniste possible n'aurait pas le même avis. Et précisément, si on s'intérèsse au sujet avec un peu plus d'attention, on se rends compte que parmi les causes du déclenchement de la 1GM il y a effectivement la question Balkanique... Mais de quoi est la conséquence la poudrière Balkanique? La cause initiale est la destruction de l'Empire Ottoman "d'Occident", de la libération de la Grêce (menée par les Français, Russes et Anglais (!)); des indépendances Bulgares, Macédonienne, Serbe (entre autres). Continuons, si on suit ta logique jusqu'au bout, on aurait dû continuer avec des Balkans unis sous le joug Ottoman, car au moins, à l'époque ça filait droit. Pas de problèmes de frontières. C'est à peu près ce qu'Erdogan a déclaré d'ailleurs à une époque (il avait lié ça au Devchirmé) mais je n'ai plus la citation sous la main. TL;DR bien sur que nous allons au devant de troubles avec la Turquie (entre autres), bien sur que les décennies futures seront agitées, à mon sens et je n'ai pas prétention supérieure l'UE ferait bien de récupérer la Thrace sous son égide. Que ça soit pour en faire la nouvelle Bruxelles, une ville Grecque, Bulgare, ou Crypto Pontique, les ennuis seront toujours moindre qu'avec une Thrace Turque ou Russe. Le timing serait plutôt bon maintenant que la Turquie est isolable des Chinois (Ouighours), des Russes (Syrie + Ste Sophie), des pays arabes principaux, et des USA (plutôt occupés par la Chine et pas franchement interventionniste) et complètement dépendante de l'Europe économiquement. Un moratoire sur le retrait de Chypre Nord de l'Armée Turque et des colons Turcs arrivés depuis les 70's, n'est pas hors de portée. Refuser même d'y penser est une faute. Faire de la Thrace une zone co gérée avec l'UE, seul endroit où les entreprises Européennes pourraient s'installer; exiger une démilitarisation ET l'arrêt des politiques de repeuplement interne à la Turquie (il y a eu un mouvement volontaire de l'AKP et du MHP pour repeupler Istanbul, qui s'occidentalisait trop, avec des Turcs très défavorisés, religieux et conservateurs, pour "ré ancrer" Istanbul dans la vision Erdoganesque); limiter les investissements en Turquie à condition que. On peut imaginer des tas de choses, les mener à bout ou pas. Tenter, innover, répondre. Actuellement on joue sur les talons en ne défendant pas nos intérêts, simplement en essayant de limiter les pertes, par des compromissions. On a déjà fait ça historiquement. Ca a rapport avec une métropole Bavaroise. @Lezard-vertje ne pense pas que parler de "hordes misérables qui ne nous veulent pas du bien" peut servir ton propos. J'entends bien ce que tu veux dire, mais je peux te garantir que dans cette horde, il y a un paquet de gens bien, qui veulent simplement vivre une meilleure vie. Le problème n'est pas les individualités, mais bien la somme des individualités qu'on impose à des sociétés déjà fragilisées. Et si je devais parler de "hordes misérables qui ne nous veulent pas du bien", je m'adresserais plutôt à ceux qui veulent désarmer nos frontières et les ouvrir à tous les vents (économique et démographique). Et ces gens là sont généralement des Européens. Les même cancres qui ont fait accéder la Chine à l'OMC avec des conditions ultra favorable "car ça allait générer un élan démocratique". De Gaulle parlait de "la classe jacassante". Bonne description à mon sens
  2. Tant qu'il n'y aura pas de discussion sérieuse sur la libération de Chypre Nord et le "retour" de la Thrace Orientale dans le giron Grec; les Turcs n'auront rien à perdre à jouer la provoc'. Il faut savoir mettre une pierre dans le jardin du voisin. Les Turcs ont beau avoir génocidé les Grecs Pontique, aujourd'hui certains dirigeants Européens sont prêt à céder à leurs caprices et à "négocier"? Transposons un peu cette situation à d'autres génocides. Imagine t'on les Allemands exiger une frontière étendue à l'est car la Pologne est démographiquement limitée? Quant aux migrants en Turquie, en quoi est ce le job de l'Europe? D'après les chiffres officiels on retrouve déjà des Pakistanais, des Bangladais et des Afghans dans le top 10 des entrants en dans l'UE. Il va falloir au bout d'un moment montrer une carte aux dirigeants Européens. En quoi ces pays sont ils de notre responsabilité? En quoi la Syrie qui est sur un continent différent l'est elle? Ou alors, on part du principe que le monde entier est de la responsabilité de l'Europe? De quel droit? Il est intéressant d'avoir des chiffres en permanence. Je vais donc me permettre une disgression. L'UE c'est 5 millions de naissance et 4.8 millions de décès chaque année. Croissance naturelle 200 000 L'UE c'est une immigration (légale) de 800 000 personnes chaque année (pour note, Legal + illegal on compte 400 000 entrées juste en France) Donc 800 000 + 200 000 = 1 000 000 Ce qui signifie que 80% de la Croissance démographique de l'UE (800 000 / 1 000 000) est issue de l'immigration (LEGALE), et ça tombe sous le sens, elle n'est pas équirépartie entre les pays de l'UE. Bien entendu, si vous retranchez le nombre de gens qui émigrent de l'UE vers des pays non UE vous pouvez contrebalancer la croissance naturelle, mais je n'ai pas de chiffre à ce sujet. La situation semble donc intenable à moyen terme. Sauf à considérer que la Libanisation de la société soit souhaitable. Mais c'est peu connaître le Liban, ou peu aimer la société en question. Bref, les frontières de l'Europe doivent être protégées et souveraine, et il est inimaginable d'avoir des frontières terrestre avec un état ennemi de facto, ( https://francais.rt.com/international/35378-erdogan-turcs-vivant-europe-faites-pas-trois-cinq-enfants-avenir ). Quand le vecteur principal d'influence de cet ennemi est précisément cette frontière terrestre. A partir de ce moment là, il est tout à fait possible de négocier avec la Turquie une extension de sa ZEE, c'est même complètement légitime, mais il est inimaginable de ne pas demander un agenda pour la Thrace et Chypre. Dans le cas inverse, on enrichit juste un pays qui a génocidé des Grecs (et Arméniens, et Zoroastriens) par le passé, qui le nie et le relativise encore, et on lui facilite la vie alors qu'il est ouvertement hostile. Il est notable que c'est bel et bien encore une fois lui qui ramène le sujet des migrants sur la table comme une menace. Menace à laquelle il faut parer. C'est aussi ça gouverner. J'imagine que le cas de la Thrace peut sembler délirant en 2020; mais j'en mets ma main à couper, le sujet re-deviendra fondamental rapidement. Petit historique : Le propriétaire à venir de la Thrace : fut un casus Belli lors de la guerre de Crimée, disputé lors de la première guerre Balkanique, il fut discuté en 1919 (Constantinople devait être donnée aux Russes en cas de guerre contre les Empires Centraux (https://www.britannica.com/event/Constantinople-Agreement). On peut se rendre compte que c'était un sujet très important qui fut mis de côté quand la Turquie fut amoindrie et l'Europe incontestablement supérieure dans tous les domaines à la Sublime Porte. Tout en étant divisée. Désormais, alors que la diplomatie de l'UE s'étiole (c'est aussi un effet des relations Sino Américaine, mais ça semblerait HS sur ce topic) et que l'AKP entre dans une fuite en avant Nationaliste, il semble impossible que la Thrace ne soit pas contestée. Du moins par des gens qui auraient une volonté de défendre une idée Européenne. Désolé du HS partiel
  3. Bon, j'ai eu la traduction et ça change un petit peu (l'analyse Grecque): - les allemands souhaitent que les îles soient demilitarisées - l'ambassadeur (allemand) ne comprends pas les critiques car "L'UE va condamner la Turquie" mais l'Allemagne s'est opposée à cette condamnation jusqu'au bout (je ne sais pas si la dernière partie est de mon ami ou dans l'article) - Pompéo à sourit quand on a parlé de demilitarisation et les USA proposent eux de demilitariser toute la côte Ionienne (côté Grecs et Turcs) et donc notamment autour d'Izmir - Les Grecs répondent que la seule solution viable est de respecter le "traité de Paris" et de désarmer tout le Dodecanese (côté Grec ET Turc)
  4. J'ai un ami Grec à qui je vais demander une traduction un peu plus complète des que possible. Effectivement j'ai l'impression que la froideur de l'ambassadeur Allemand s'est traduite (légitimement à mon sens) par l'impression qu'ils soutenaient de facto le plan Américain et qu'ils étaient au mieux neutres dans ce conflit. On est très loin des déclarations de Twitter et j'ai donc bien fait de vérifier avec vous . Je reviens si j'ai plus d'infos
  5. Je suis tombé plus ou moins sur les même. Il faudrait trouver un Grecophone pour confirmer. À noter que l'Allemagne demanderait en même temps aux Turcs de démanteler "leur armée basée à Izmir"? C'est grand guignolesque mais je ne suis pas capable de dire si c'est faux ou réel
  6. J'ai lu sur Twitter que l'Allemagne appelait la Grèce à demilitariser ses îles proche de la Turquie. Non pas que l'information soit très surprenante, venant de ce pays constant dans son travail de sape, mais on a quelque chose d'officiel ? Après recherche les sources sont Turques, citant un journal Grec (ESTIA) qui citerait l'ambassadeur d'Allemagne en Grèce ?!?
  7. Y a t'il un sujet qui discute de la "technologisation" des armées à travers le temps ? Je pense surtout à un sujet qui montrerait ce qu'on a voulu faire ingérer au Combattant, ce qui en est ressorti, ce qui est resté à l'usage, et ce qui a été vite oublié (ou qui a pu connaître une utilisation différente de ce qui était prévu). En un mot comme en cent, le fantassin de base à t'il tant évolué depuis qu'il était poilu ? Si oui, est ce par la technologie qu'il emporté ou par d'elle imposée par les autres vecteurs ?
  8. Il y a un autre aspect que je vois sur les portes. Dans le cadre de mon job j'ai déjà eu à opérer dans des conditions climatiques assez dégradées et la aussi la portière traditionnelle est top. En général on commence par utiliser la portière coulissante (plus facile pour débarquer chargé, on inspecté des pipe line). Au bout de deux semaines tout le monde laisse les coulissant à la maison. La raison ? Une porte à gond peut servir à protéger l'habitacle au moins partiellement dans les petites tempêtes de sable, les pluies latérales. Tandis que les porte coulissantes ? Tout l'habitacle est pleins de sable ou d'eau. Les personnels qui ne sont pas en tenus, la sellerie etc, fusillés par les éléments Et s'il y a du matériel un peu sensible à bord c'est encore plus mort. Du coup autant en condition urbaine je vois tout à fait, autant, quand on sort un peu des chantiers battus ? Après peut être que l'AdT prévoit que les conflits du futur auront lieux plutôt en Europe Urbaine qu'en Afrique désertique
  9. La défense Européenne, avec les Allemands? Pour lutter contre les Turcs? C'est une blague? L'OTAN a une réflexion stratégique vis à vis de la Turquie, qui s'exprime en jeu à sommes. L'Allemagne subit de facto une colonisation Turque, et ne voulant pas avoir les loups gris sur le dos, elle ne s'opposera jamais à son quasi Suzerain. Soit dit en passant, notre brave presse Française, (respectable car très mondialiste et sans frontieriste) faisait un bel article, sans sourire, sur les loups gris du MHP en France dernièrement. C'est dire ce que la réalité doit être de l'autre côté du Rhin. Il est donc une fausse bonne idée de parler de "défense Européenne" quand certains pays sont de facto soumis à des pays étrangers. Il faut une défense souveraine, qu'elle soit Française, Européenne, Otanienne, ou quoiqu'est ce. Ce n'est pas la "taille" ou "l'ampleur" de cette défense qui compte. C'est sa souveraineté. Comme disait l'Ancien, peu importe que mon verre soit à moitié vide, tant que c'est MON verre. Et c'est là qu'on tape dans le profond, ou les termes habituels et galvaudés de "réindustrialisation" "politique Européenne" "Europe de la défense" échouent. Pour avoir ça, il faut avoir une intention et un avenir commun. Pas être des vaincus, volontairement sortis de l'Histoire. L'Union Européenne de la Défense n'a aucun avenir, car l'UE n'est ni une réelle Union (et c'est dommage), et l'Europeanité de la Commission Européenne est au mieux discutable. C'est ce qui explique comment de petits pays, parfois lamentable, comme la Turquie peuvent tenir tête à un continent dont ils dépendent en tout. La minuscule Tunisie elle même se permets de ne pas récuperer ses illégaux arrêtés en Europe. Et l'UE est incapable de sanctionner ce pays qui dépends pourtant directement de ses subsides. Et qui ne représente rien en terme de marché. Alors, donner des blindés et des Rafale à cette UE, et elle les utilisera probablement pour la "fête nationale", et surement pas pour la défense d'une Union qu'elle n'est pas, et d'une Europe qu'elle méprise. Et puis, bien entendu, c'est pour rire que je parlais de Rafale. Car elle importera ça aussi.
  10. Et il n'y a aucune possibilité d'augmentation du format de l'armée de l'air / Marine ? On vit dans un monde de tensions, les robinets sont ouverts en ce moment. Ça aurait du sens, mais est ce tant hors de nos moyens politiques et économiques ?
  11. Coriace

    Le successeur du CdG

    Ce qui est consternant c'est que, quasiment depuis la naissance de De Gaulle, on soit infoutu de trouver un grand homme du calibre de ce dernier, de Richelieu, Colbert etc. Ce sans parler d'une anti France qui déteste tout ce qui peut la caractériser, on doit objectivement reconnaître que sur quasi 150 ans on a pas eu de Français d'ampleur mondiale, à part le grand Charles. Les américains font simples. Ils construisent beaucoup de porte avion, ce qui permets de baisser les pré requis pour donner son nom. Les autres font encore plus simple, ils n'en produisent pas. Sinon, les américains ayant eu "Le Frelon", pourquoi ne pas proposer le Goeland ? Animal antipathique lié au milieu maritime et aérien, sacrément agressif, territorial. Lié à toutes les côtes de la France, mais aussi à son patrimoine aéronautique à travers le Caudron. Et même LFI n'y trouvera rien à redire. Non, principal problème, l'espèce n'est pas en voie de disparition, contrairement aux grands projets Français.
  12. D'après la page Wikipedia sus citée, bagarre à 200, à 4200m d'altitude, sur un terrain pentu et à proximité d'une rivière, 20 morts côte Indien, l'équivalent côté Chinois. Bâtons, battes, pierres et poings. Cette "bataille" regroupe tout ce que l'homme a de meilleur et de pire. Je ne sais qu'en penser. En espérant que la situation se détende entre les frères Ennemis. Dommage qu'un pays Européen autre que la Russie ne parvienne pas à avoir assez de légitimité envers les deux acteurs pour essayer de leur faire trouver un terrain d'entente.
  13. Bonjour à tous, À vraie dire je parlais à haute voix et ne souhaitait pas semer polémique. Je vous invite d'ailleurs à lire l'avis du Monde d'aujourd'hui sur la destruction des statues, dans un article payant. Non décidément il n'y a pas grand chose à sauver dans ce media auquel j'ai encore la bêtise d'être abonné. (et qui est de toute façon largement subventionné) Néanmoins, mon propos, bien que plus terre à terre était surtout d'envoyer une pensée à ces combattants en Afrique qui dans une situation opérationnelle où sociétale plutôt précaire font un travail extraordinaire. Je regrette d'avoir fait un léger hors sujet en introduction.
  14. C'est vraiment dommage que ce Journal reste un canal de diffusion important alors qu'il est d'une médiocrité affligeante au quotidien. Bravo en tout cas aux troupes déployées au Mali, quelque soit leur nationalité. C'est une guerre qui n'est populaire nulle part, dans des conditions très difficile, et sur un terrain de jeu immense, je crois qu'on ne se rend que peu compte des efforts exigés auprès des soldats Occidentaux et Africains. En espérant que cette mort parvienne à faire pencher la balance, même si ça semble compliqué
  15. C'est inquiétant car même avec ton explication limpide je n'y comprends rien. J'espère être le seul