Coriace

J'ai vraiment aucune idée du nombre de troupe que les Ukrainiens peuvent avoir dans la zone en question. Ça nous fait probablement une zone de 15km2 avec pour ainsi dire aucun abris. La lecture de MS sur le fait que les Russes ne chercheront pas à boucler la zone est probablement la bonne. Virtuellement ils tiennent les deux routes de ravitaillement sous leur feu constant, et il est nettement plus aisé de massacrer des véhicules en retraite que de devoir conquérir chaque bosquet qui pourrait héberger une section déterminée et une paire de MBT / IFV Ça sera une non bataille mais ses conséquences sont assez importantes. Elles sécurisent définitivement le "front" de Donetsk qui se trouve désormais a une 40 de km des effecteurs capable de le frapper / vers le sud elle ouvre la voie a un dégagement similaire de la zone de Marioupol / mer d'Azov et en plus de ça ça va nettement raccourcir les lignes. Par contre pas certains de l'analyse qui en déduit que ça fera autant de renfort vers Pokrovsk. Russe j'en profiterais pour sortir les brigades ereintees de la ligne de front et je commencerais sérieusement à réfléchir à ce qui peut être fait en direction de Zapo

Pour la Bosnie tu as raison... Mais il existe une symétrique exacte côté Croate. Et le pays a qui ça nuit, la Bosnie, est un jeton Turc. Une petite partie de moi pense même que c'est l'atout fondamental de la Serbie et de la Croatie dans leur quête du Rafale. A Paris on doit avoir a quelque part, en tête, une sorte de front uni anti Turc sur base Rafale (Serbie, Croatie, Grèce, Egypte, KSA ?), et dans les plus lointain maiz pas si délirant en terme d'exports d'armement français Irak, Syrie, Armenie Pour le Kosovo tu as fondamentalement raison mais 1) la Croatie s'en branle probablement 2) en dehors du risque de violence et de crime, que les chancelleries veulent éviter, les envies Serbes de récupérer leur province sont on ne peut plus légitime .. même (et peut être surtout) aux yeux des Croates. C'est un délire ouest Européen anti russe le soutiens au Kosovo, absolument pas une conviction balkanique ou on regarde avec forte méfiance, presque dans chaque pays, une de ses provinces ou les natifs sont de plus en plus minoritaire face a une temporaire minorité séparatiste.

Du coup, vu que tu joues la stabilité de l'Europe sur une balance "risque / bénéfice" qui te "semble" favorable en te basant sur l'exemple de l'URSS de 1920 ( le même qui aidera l'Allemagne nazie a contourner nos sanctions, le même qui en pleine crise inventera le Trotskisme qui nous pourrit la vie) et en écartant l'exemple de la guerre civile espagnole qui a bien plus de rapport avec la situation russe actuelle, tu fais partie de ceux qui prendraient un bonbon dans un paquet de 100 si tu savais qu'il y en avait un empoisonné ? Parce que le risque que ça déraille pour l'Europe en cas de conflit civil en Russie il n'est pas de 1/100, pas non plus de 99/100 bien sûr. Mais quand on est dirigeant, on ne base pas ses choix sur un leitmotiv comme quoi le "pire n'est pas sur". Je t'accorde cependant que nos dirigeants en général ne brillent pas par leur clairvoyance ou leur intérêt pour le bien être des populations et qu'on peut imaginer que leurs postures vis a vis de la Russie tiennent plus - en fait - du vendeur de tapis médiocre que du sage homme d'état. Mais in fine ça revient au même On n'a aucun intérêt à jouer l'instabilité chez nos voisins. Les printemps arabe/ la révolution libyenne ce sont les effets des "rebellions militaires armées" que tu sembles appeler de tes vœux. La conséquence c'est Daesh, la déstabilisation de tous le sud Méditerranée, l'ultra militarisation de l'Égypte... Et des conséquences migratoire délétère (et donc une réaction politique massive en Europe) et toi tu souhaites la même chose en Russie (!!!) en te disant que "ça pourrait ne pas être si pire que ça car en 1920 ça ne l'a pas été" et qu'on pourrait potentiellement soudain voir une sympathique Russie social démocrate apparaître ? La tactique européenne des "petits coups de canif", fut elle volontaire ou non me semble bien plus raisonnable et aussi... Moins lâche. Car c'est facile quand on a aucune responsabilité de crier sur ceux qui en ont, car on n'a rien à assumer. Mais avec le petit paquet de bonbon, et des conséquences directes, bizarrement les têtes brulées s'accordent en général un peu plus de sang froid, de pragmatisme. Ou de lacheté, dans le discours de certains. Et je précise que dans ma vision : - si on veut une relation sûre et sans inquiétude vis a vis de la Russie, il faut qu'il n'y ai plus de Russie ( parce que même une rébellion militaire armée qui nous est sympathique pourrait être remplacée par une rébellion militaire armée) - nos dirigeants n'en ont globalement rien a faire des intérêts des pequins moyens - nos dirigeants sont effectivement lâches et mesquins Mais même une horloge brisée indiqué parfois la bonne heure PS : absolument rien contre toi @olivier lsb j'espère que mon post ne semble pas être dirigé contre toi personnellement

L'Indian Navy ça pourrait être dans les clous Peut être plutôt des Rafale supplémentaire chez des pays déjà client que des nouveaux clients non ?

La Guerre d'Espagne est je pense un bien meilleur exemple que l'URSS des années 20. Et bien que plusieurs ordres de grandeur au dessous de la Russie actuelle, son influence notamment sur la France a été très grande. Et là aussi (lire le livre de Benassar) il y a bien des gens qui "pariaient" sur le vainqueur. Le problème c'est que la plupart n'ont pas pariés sur le bon, et que le conflit a été durable.

Qu'est ce qui est "misérable" et "lâche" à vouloir éviter de soutenir une rebellion armée dans une puissance nucléaire à nos portes ??? Les dirigeants occidentaux sont visiblement conscient qu'une "rebellion armée" ça peut se terminer avec une conflagration générale et un vainqueur imprévisible. Et personne en Occident ne veut avoir à accueillir 20 millions (ou plus) de Russes C'est d'ailleurs exactement la même logique qui pousse (à juste titre) les dirigeants Français à ne pas se mêler à de potentielles luttes de pouvoir en Algérie. Et pourtant Dieu sait que les conséquences seraient moindre que celles d'une guerre massive en Russie

Ouzbékistan 24 ? Pérou 12 ? Egypte 24 ? Grèce 12 ?

Ça me tue vraiment qu'on voit autant de polémique sur le contrat avec la Serbie alors que de mémoire le Qatar s'était passé plutôt de façon tranquille. Pourtant c'est bien le second qui finance des médias a la AJ+ dont l'agenda est juste de semer la discorde entre Français Enfin, on flirte largement avec le off topic les amis

Le Rafale portera les emblèmes de l'Empire Byzantin, c'est beau Edit : A propos de la Roumanie c'est assez dommage. J'aurais bien aimé que le Rafale devienne le chasseur Balkanique+ (Serbie Croatie Grêce, Bulgarie, Roumanie ..). Mais stratégiquement, à la place de la Roumanie, on peut la comprendre. C'est un peu compliqué à accepter vu le drain de fonds Européens qui coulent dans ce pays, de le voir acheter du matériel US mais on ne peut pas vraiment dire que les Ouest Européens montrent l'exemple !

Ca représente quoi dans le monde le marché de remplacement du MiG-29 ? Etant petit j'adorais cet avion, mais j'ignorais qu'il en volait encore de façon opérationnelle

Tu crois vraiment tout ce que tu dis dans ce post ? Question sérieuse

Je pense, vu la façon qu'ont eu les Russes de s'y prendre dernièrement, que contrairement à Bakhmut, ils vont viser les routes et les sommets. Pokrovsk est bordée de points qui la dominent au nord et au sud. Est ce qu'à partir de ces points les Russes peuvent contrôler toutes les voies d'accès ? Si oui, la ville serait un magnifique camp de prisonniers auto gérés (pour reprendre l'image US dans le pacifique)

Et tu veux qu'on parle de ceux qui en Croatie restent très proche de l'Allemagne d'hier ? Ou du passif des Egyptiens avec les Coptes ? Des Qataris avec l'humanité? Des Hindous avec leur minorité musulmane ? Des Indonésiens avec leurs minorités Païennes ? Vraiment ce délit de sale gueule que vous imposez aux serbes est surprenant quand on voit la tolérance appliquée aux autres clients. Jansenovac c'est pas les Tchetniks A mon sens les seuls pays auxquels il ne faut pas livrer sont les pays qui sont activement dans une situation simili génocidaire (Myanmar, KSA, Israël ?) et les pays qui sont des ennemis de facto de la France (Turquie, Algerie) tout le reste c'est regrettable mais ça compte moins que la santé de notre BITD @PolluxDeltaSevenje n'avais pas vu ton message u peux supprimer si tu veux

Je vois qu'on a eu la même pensée

Et il y a mieux, le vol fatal (et quel vol) du grand Nungesser se fit avec un appareil qui avait ce genre de train.