Votre Armée de l'Air idéale

[Philippe Top-Force]

Bon voilà comment serait organiser/équiper votre Armée de l'Air idéale ? ;)

Vous êtes limités au budget actuel

Pour rappel, ce qui est acté pour 2015, (avant changement)

29 Bases aériennes

6 états majors

30 escadrons

4 radars

5 défense SA

Budget 4,4 milliards d'€ soit 11,5 % du Budget de défense.

56.000 PAX, 49500 militaires et 6500 civils.

[ARPA]

Je n'ai aucune idée du format nécessaire, car je ne suis pas du tout spécialiste. Cependant je compte sur vous pour m'éclairer. Pourquoi ne dispose t on pas de turboprop destinés à la formation des pilotes, et qui armés aurait des capacités CAS et rens. Déployables à moindre frais sur les théatres ou il faut durer et qui permettrait de réduire la pression sur le parc HA de l'ALAT (Mali par exemple, mais pourquoi pas DOM TOM, ou prépositionnés en Afrique)? Pourquoi nos avions de transport tactiques n'ont pas de capacité gunship et patmar. Alors que celà offrirait une souplesse évidente notamment en outre mer et une dissuasion conventionelle notamment dans les régions ou les moyens AA sont rares et peu modernes? 

Parce que l'intérêt d'un turbo prop est très limité. Un Super Tucano (on en avait pour la formation) aura des performances très réduite même pour du CAS. On a perdu un pilote parce qu'il était au commande d'une gazelle et non d'un tigre. Pour faire du CAS de basse intensité, autant utiliser des Alpha jet (ou un autre jet école) plutôt que des turbo prop. Sinon au Mali, le Super tucano mettrait plus de 2 heures pour aller de Bamako à la zone de combat (ce serra peut-être même 3 ou 4 si c'est vraiment au nord du Mali) et il faudra aussi prévoir le trajet retour ce qui ne laissera que très peu de temps sur zone. En fait pour couvrir le Nord Mali, il faudrait en baser à Tombouctou, Kidal et Gao. Mais dans ce cas on parle déjà de déployer une petite vingtaine de chasseurs avec le personnel associé. Ce serra financièrement à notre portée, mais politiquement ça demande un investissement bien plus important que juste 3 petits rafale. Et évidement les Super Tucano seront beaucoup plus dur à déployer que des rafale.

Accessoirement la politique d'utilisation des avions de combats à hélice serra de la responsabilité de l'armée de l'air et non de l'Alat donc leur utilisation risque d'être complètement différente. Concernant la mission gunship, on a fait des essais pendant la guerre d'Algérie sur des Noratlas et les performances ont été décevante (par rapport à des Skyraider, il y avait presque 100 fois moins de coup au but lors des passes canons) Ce ne serrait peut-être plus la même chose pour le CN235, mais j'ai peur que ça reste un sport de riche et que les kit ne puissent pas s'installer aussi facilement.

Sinon les baser dans nos DOM/TOM, c'est afficher un peu trop ouvertement qu'on veut pouvoir mater une rébellion de nos colonies. Je n'en vois pas du tout l'utilité. Autant des avions à réaction pourront être utiles pour des missions de police du ciel ou anti-navire, autant des turbo prop risque d'être complètement inutile. Même en Guyane ou on pourrait en avoir l'utilité, il vaut mieux utiliser des hélicoptères pour survoler la jungle et pouvoir se poser en urgence en cas de problème.

Pour les Patmar, il s'agit d'une mission vraiment spécifique (et de la responsabilité de la marine) donc autant avoir des avions fait pour. Enfin en pratique nos Atlantique 2 sont vraiment proche des transall et parmi les remplaçants potentiels il y a beaucoup d'avions s'appuyant sur une cellule d'avion de transport (B737, A320, Falcon) et à mon avis l'idéal (enfin peut-être trop gros) serra qu'Airbus développe une version spécifique de l'A400M.

[colonio]

Merci pour cette réponse.

[ARPA]

Pour rappel, ce qui est acté pour 2015, (avant changement)

29 Bases aériennes

6 états majors

30 escadrons

4 radars

5 défense SA

Budget 4,4 milliards d'€ soit 11,5 % du Budget de défense.

56.000 PAX, 49500 militaires et 6500 civils.

Juste pour le point de détails, tu le sort d’où tes 4 radars ?

A ce que je sache, on a le radar GRAVES pour détecter les satellites, le radar Nostradamus pour suivre les B2 qui longent les frontières française, un radar "mobile" longue portée et récent en Guyane (le GM400) et presque une cinquantaine d'autres radars militaires de tout type (longue portée, courte portée, mobile ou non) plus ou moins vieux (entre 15 et 50 ans) et à disponibilité variable répartis un peu partout en métropole et en Corse.

Ou alors tu voulais juste dire 4 radars aéroportés ? (évidement on ne compte pas la marine et on croise les doigts pour qu'il n'y ait pas d'accidents nous faisant passer à 3 AWACS)

[pascal]

Voici queque chose d'intéressant

http://lemamouth.blogspot.fr/2013/04/lautre-mica.html

[Haspen]

Votre armée de l'air idéale

J'aimerais vous présenter mon armée de l'air idéale, non pas celle d'un spécialiste, mais plutôt celle d'un "candide" n'ayant, hormis un service militaire de 12 mois, jamais eu de relation avec le milieu de la défense. Il s'agit d'une simple vision et de conclusions faites d'après ce que je lis ou entends ici et là, de l’extérieur, donc sans être de la "maison". C'est un peu l'armée de l'air idéale vue d'un citoyen lambda s'intéressant un peu aux pouvoirs régaliens de l’État. Certes, certaines idées ou chiffres vous paraitront sans doute naïfs, mais je vous en fais part malgré tout.

Ne vous moquez pas trop :)

A. Aviation de chasse/combat

1. Le nombre d'avion de combat : 350

J'avais lu dans une revue (DSI ?) que le nombre de 300 avions de chasse n'avait pas été présenté par hasard par les armées, mais représentait la quantité juste nécessaire par rapport  aux missions confiées à l'armée de l'air (en comptant les avions en révision, l'attrition etc.). Si j'étais responsable (chef de l'état par exemple :)), je monterais ce nombre à 350. D'une part pour donner plus de souplesse, et d'autre part pour éviter de trop solliciter la flotte, la faire durer le plus longtemps possible dans un but d'économie. Cela profiterait également à l’industrie et le coût d’achat supplémentaires pourrait être un peu atténué par plusieurs facteurs apparaissant (petit effet de série augmenté, durée de vie la flotte augmentée, meilleure MCO, etc.)

2. Répartition de ces 350 avions de chasse.

250 Rafale

50 Grippen

50 Typhoon

Pourquoi des Grippen ? Dans un but premier d'économie car il ne servirait qu'à fournir les escadrons de "surveillance du ciel", comme intercepter un petit avion... Est-il nécessaire d’avoir un avion à 100 millions d’euros pour des petites patrouilles dans notre ciel en paix ? Même s'ils n'ont pas toutes les capacités des Rafale, ils pourraient malgré tout fournir un excellent appui à toutes actions de haute intensité ou en cas de gros soucis ! Les Grippen sont quand même au dessus des 2000C en performance air-air. (Enfin je crois ! N’hésitez pas à me rassurer sur ce point)

Des Grippen dans le but également soutenir les entreprises aéronautiques européennes. Je me dis que la disparition de Saab affaiblirait l'Europe de la défense, donc nous aussi. Certes cela créerait des petites flottes mais je m'en accommoderais en pensant que la défense de l'Europe passe par une industrie aéronautique européenne forte.

Il en est de même pour les 50 Typhoon, l'affaiblissement de l'anglois est également le notre... Pour ces 50 Typhoon, je chercherais un gros échange stratégique du style : on vous achète 50 Typhoon, vous vous équipez de 50 Rafale pour votre marine interopérable avec la nôtre.

Missions des Typhoon : supériorité aérienne pure et dure, appui des Rafale (à l'instar de ce qu’il s'est passé en Lybie en 2011 avec les 2000-5 et les Rafale). Cela pourrait peut-être même être profitable à notre armée de l’air dans son efficacité générale quant à son entrainement (entrainement Typhoon vs Rafale possible chaque semaine, etc.) et une meilleure polyvalence des pilotes ? Je demanderais malgré tout à « franciser » un peu les Typhoon : intégration de divers armement français par exemple, radar, etc. Tout le nécessaire pour en maîtriser toutes les sources si tant est que cela soit possible.

Les 250 Rafale « cœur et poing de l’armée de l’air » auraient davantage le rôle de "bête de somme" de notre aviation, avion à tout faire, excellent partout, utilisé comme chasseur/bombardier, reconnaissance, supériorité aérienne, dissuasion, etc. Principalement employés pour toutes les OPEX où il faut afficher une efficacité, voire une polyvalence maximale.

Je demanderais également à la société Dassault de me proposer pour l'horizon 2030, un bombardier supersonique « petit format », très long rayon d'action, très longue endurance pour pouvoir réagir "vite et fort" à des actions graves contre nos départements d'Outre-mer (Réunion, Guyane, etc.). Un bombardier tiré par exemple des études de Dassault sur le Falcon supersonique serait pour moi l'idéal, la dimension de cet avion et ses capacités serait le plus en adéquation avec nos ressources et notre budget (loin de moi l’idée de penser à des bombardiers du style B1 ou Tu-160...). Cela permettrait également, avec le développement actuel du NeuroN d’entretenir au mieux les bureaux d’étude avant qu’ils ne basculent sur le futur chasseur remplaçant du Rafale dans 20 ans ou 30 ans.

Un escadron d'une vingtaine de ces avions me semblerait suffisant pour parer à toute menace sur nos DOM.

Le coût de ce développement, associé à la petite série, serait négocié avec Dassault dans un partenariat du style : participation de l’Etat dans la version militaire mais aussi civile, et petites retombées ensuite lors des ventes de la version civile (un pourcentage à définir sur chaque vente par exemple). Je me dis de toute façon que quelque chose de  mutuellement profitable doit  pouvoir être financé facilement.

J'imposerai également un cursus "Marine" à au moins la moitié des pilotes de Rafale pour une souplesse d'utilisation maximale de toute notre aviation nationale. D'ailleurs, tous les Rafale restant à livrer sur les 250 (ou plutôt tous les monoplaces  restant seraient des Rafale M). Le tout pour une plus grande flexibilité dans les OPEX, bases avancées, porte-avions, etc.  J’inciterai par ailleurs l’Armée de l’air à financer une part de la construction d’un futur PA2 (et l’armée de Terre aussi). La Marine pourrait garder ses 3 flottilles et conserver par exemple des compétences propres (les qualifications par exemple les plus difficiles ou les plus « rares » et les moins susceptibles d’êtres utilisées : tir d’exocet, dissuasion, etc. On pourrait même réserver le statut « Hibou » aux marins uniquement). Ces escadrons navals de l’armée de l’air seraient donc  surtout utiles pour aider dans les tâches de « routine », laissant à la Marine son cœur de métier et ses spécificités en cas de gros coup dur.

B. Transport/logistique/AEW

Sur ce plan aussi, j’avais lu que le nombre d’A400M (50) était suffisant pour les missions confiées (à condition d’avoir aussi la capacité de transport des A330MRTT).

Je monterais donc ce nombre à 65 A400M pour les mêmes raisons citées plus haut (souplesse, économie des potentiels des cellules, industrie, etc.). Je négocierai ces 15 A400M aux allemands qui sont vendeurs d’une partie des leurs, un bon prix pourrait donc être envisagé ?

Je conserverai tous les CN295 utiles pour les petites tâches.

Par contre, j’étudierai au plus vite l’achat de C-17 ou de gros Antonov. Le tout en gardant à l’esprit une optimisation entre meilleur prix/accès aux sources et facilité d’ « Otanisation » (pour les Antonov). Une quantité identique à la flotte anglaise me semble judicieuse (environ 8 à 10).

Je demanderai également à Airbus le développement d’un futur grand AWACS pour nos 40 à 50 prochaines années et basé sur des cellules actuelles (A350 ?). Le tout dans le but de remplacer les nôtres assez rapidement. Ici aussi tout serait étudié pour facilité au maximum  le financement de cette petite série (par exemple échange ou cessions des parts de l’Etat dans EADS ou financement mutuellement profitable dans d’autres secteurs). Je tenterai également, avec l’appui d’EADS et des partenaires européens de remplacer les AWACS de l’OTAN par ces nouveaux Airbus, ici aussi pour augmenter au maximum la série. De même pour les 7 anglais, dont une « obligation » d’achat de ces nouveaux AWACS pourrait même être inclus dans le super échange stratégique (50 Rafale vs 50 Typhoon ou par exemple 40 Rafale vs 50 Typhoon plus achat de 7 A350AWACS).

Je demanderai également aux généraux si le besoin d'un avion de surveillance électronique (type "Rivet Joint" ou "Sarigue" sur DC-8) est vraiment nécessaire. Dans l'optique d'une réponse affirmative, un avion sur cellule récente serait bien sûr étudié.

C. Infrastructures/Défense

Question défense aérienne des bases, je n’ai aucun avis sur la pertinence de la récente séparation des missions : défense AA courte portée pour l’armée de Terre/défense AA longue portée pour l’armée de l’air. Je laisserai donc en l’état la situation actuelle, autorisant les Chefs d’Etats-majors respectifs à gérer ce dossier à 100%.

Pour les bases, j’inciterai au maximum la création d’escadron de chasse sur des bases d’Outre-mer (Principalement pour la Réunion ou la Guyane stratégiquement importantes). Cela pourrait même se faire, au pire, par la fermeture d’une ou deux bases de la Métropole. Ces bases seraient équipées par 8 à 12 chasseurs type Rafale M (provenant des 3 flottilles ou des futurs escadrons navals de l’armée de l’air). Une mobilité maximale de ces appareils serait l’idée principale : interaction via les bases aériennes mobiles (Porte-avions), échanges/interactions possibles via de nouveaux pays riverains, etc.

La création de ces 2 ou 3 escadrons de chasse d’Outre-mer me semblerait triplement bénéfique : augmentation de la protection de notre souveraineté, retombées économiques locales et nouveaux échanges/entrainements (expériences nouvelles vs des armées de l’air « exotiques ») pour les pilotes.

D. Drones/armement

Paradoxalement, je suis assez pragmatique sur ce point, je ne serais pas contre l’achat « en attendant » de Predator américains. Même s’ils en contrôlent les sources logicielles et autres, on en a besoin, on achète de suite. En parallèle, je financerai au maximum, via des aides, la R&D de diverses sociétés aéronautiques pour que ces dernières nous proposent dans 10 ou 20 ans un futur drone de remplacement afin de retrouver notre indépendance stratégique dans ce secteur (navalisable car cela me semble indispensable pour une nation maritime comme la notre)

Question armement, je pense que je tenterai de combler nos lacunes actuelles, comme par exemple l'absence de missiles anti-radar ou de nacelles de guerres électroniques, quitte à transformer quelques Rafale en Rafale EW si cela est nécessaire.

Voilà donc mon modeste et naïf point de vue sur ce qui serait une armée de l’air idéale.

Je voulais aussi par ce biais, vous montrer que la défense peut aussi intéresser un citoyen lambda peu au fait de la chose militaire comme l’on dit. C’est un domaine important, comme d’autres également, et je regrette que seule une minorité semble s’y intéresser (même si les récents sondages portant sur le budget de la défense semblent cependant aussi surprenant qu'encourageant).

[ARPA]

Si ça ne te dérange pas, je vais me permettre quelques commentaires.

A. Aviation de chasse/combat

1. Le nombre d'avion de combat : 350

J'avais lu dans une revue (DSI ?) que le nombre de 300 avions de chasse n'avait pas été présenté par hasard par les armées, mais représentait la quantité juste nécessaire par rapport  aux missions confiées à l'armée de l'air (en comptant les avions en révision, l'attrition etc.). Si j'étais responsable (chef de l'état par exemple :)), je monterais ce nombre à 350. D'une part pour donner plus de souplesse, et d'autre part pour éviter de trop solliciter la flotte, la faire durer le plus longtemps possible dans un but d'économie. Cela profiterait également à l’industrie et le coût d’achat supplémentaires pourrait être un peu atténué par plusieurs facteurs apparaissant (petit effet de série augmenté, durée de vie la flotte augmentée, meilleure MCO, etc.)

2. Répartition de ces 350 avions de chasse.

250 Rafale

50 Grippen

50 Typhoon

Pourquoi des Grippen ? Dans un but premier d'économie car il ne servirait qu'à fournir les escadrons de "surveillance du ciel", comme intercepter un petit avion... Est-il nécessaire d’avoir un avion à 100 millions d’euros pour des petites patrouilles dans notre ciel en paix ? Même s'ils n'ont pas toutes les capacités des Rafale, ils pourraient malgré tout fournir un excellent appui à toutes actions de haute intensité ou en cas de gros soucis ! Les Grippen sont quand même au dessus des 2000C en performance air-air. (Enfin je crois ! N’hésitez pas à me rassurer sur ce point)

Des Grippen dans le but également soutenir les entreprises aéronautiques européennes. Je me dis que la disparition de Saab affaiblirait l'Europe de la défense, donc nous aussi. Certes cela créerait des petites flottes mais je m'en accommoderais en pensant que la défense de l'Europe passe par une industrie aéronautique européenne forte.

Il en est de même pour les 50 Typhoon, l'affaiblissement de l'anglois est également le notre... Pour ces 50 Typhoon, je chercherais un gros échange stratégique du style : on vous achète 50 Typhoon, vous vous équipez de 50 Rafale pour votre marine interopérable avec la nôtre.

Missions des Typhoon : supériorité aérienne pure et dure, appui des Rafale (à l'instar de ce qu’il s'est passé en Lybie en 2011 avec les 2000-5 et les Rafale). Cela pourrait peut-être même être profitable à notre armée de l’air dans son efficacité générale quant à son entrainement (entrainement Typhoon vs Rafale possible chaque semaine, etc.) et une meilleure polyvalence des pilotes ? Je demanderais malgré tout à « franciser » un peu les Typhoon : intégration de divers armement français par exemple, radar, etc. Tout le nécessaire pour en maîtriser toutes les sources si tant est que cela soit possible.

Les 250 Rafale « cœur et poing de l’armée de l’air » auraient davantage le rôle de "bête de somme" de notre aviation, avion à tout faire, excellent partout, utilisé comme chasseur/bombardier, reconnaissance, supériorité aérienne, dissuasion, etc. Principalement employés pour toutes les OPEX où il faut afficher une efficacité, voire une polyvalence maximale.

Déjà pour les 350 rafale, j'ai l'impression que tu oublies la contrainte financière. Bon si tu as une idée pour trouver le budget nécessaire sans réduire les commandes de pièces détachées de rafale ... pourquoi pas.

Sinon je suis très opposé à l'achat de gripen (NG ?) ou de Typhoon. Concernant le gripen, je ne vois pas l'intérêt de sauvegarder Saab et d'avoir 3 constructeurs d'avions de combat dans l'Union Européenne (Saab, EADS, Dassault) auxquels il faudrait aussi rajouter Airbus (avec ses A400M, ses CASA c'est un des constructeurs les mieux placés pour faire le futur avion de combat européen) et le Tchèque Aero Vodochody qui a une bonne réputation avec ses L-39 et dont le L-159 est un des derniers avions de combat à avoir été développé en Europe ainsi que l'Italien Aermacchi M-346 sans oublier l'Anglais BAe dont le Hawk (et T45) continue de bien se vendre. On va avoir 7 constructeurs aéronautiques, j'ai l'impression qu'il y en a 6 de trop. Qu'on ait une certaine diversité, pourquoi pas, mais c'est aussi du budget de développement de gaspillé. Pour le coût de développement du Gripen et du Typhoon, on aurait pu faire un rafale nettement plus performant.

Sinon d'un point de vue opérationnel, le gripen ne coûtera pas significativement moins cher que le rafale. Le gripen a une puissance qui représente les 2/3 de celle du rafale. Il risque de nous coûter (à l'achat et au moins en entretien) au moins les 2/3 du rafale et donc tes 50 gripen nous coûteront 34 rafale pour des performances nettement inférieures. Pour les missions en métropoles, on n'a pas besoin d'un avion spécifique vu qu'on a déjà tous nos rafale qui se "reposent" suite à leur retour d'OPEX. Pour les OPEX ou des détachements dans nos DOM/TOM, le gripen serra moins performant (charge utile, performance des capteurs ...) mais surtout aura un rayon d'action plus réduit et serra mono-réacteur donc bien plus compliqué à déployer.

Concernant le typhoon, c'est encore pire. Il n'a même pas l'argument d'être moins cher. Il est optimisé pour la mission air-air (mais pas significativement plus performant que le rafale) sauf que notre première défense sol-air est déjà constitué par les 400 typhoon de nos alliés qui se trouvent entre nos ennemis et nous. Et j'ai vraiment du mal à croire qu'on a besoin du typhoon pour répondre à la "menace" Algérienne (seul pays qui n'est pas officiellement notre ami et peut nous atteindre sans avoir à survoler un pays bien défendu) et s'il faut défendre nos DOM/TOM ou nos détachements, on a plus besoin d'un avion polyvalent (y compris air-sol) qu'un intercepteur pur. Et même pour "protéger" les rafale lors d'un raid, on n'est plus à l'époque des mirage 2000 D et -5, le rafale se suffit à lui même. En Libye, c'est juste qu'on n'avait pas assez de rafale et qu'il fallait les compléter par des 2000 (D, N ou -5 suivant les missions)

Je demanderais également à la société Dassault de me proposer pour l'horizon 2030, un bombardier supersonique « petit format », très long rayon d'action, très longue endurance pour pouvoir réagir "vite et fort" à des actions graves contre nos départements d'Outre-mer (Réunion, Guyane, etc.). Un bombardier tiré par exemple des études de Dassault sur le Falcon supersonique serait pour moi l'idéal, la dimension de cet avion et ses capacités serait le plus en adéquation avec nos ressources et notre budget (loin de moi l’idée de penser à des bombardiers du style B1 ou Tu-160...). Cela permettrait également, avec le développement actuel du NeuroN d’entretenir au mieux les bureaux d’étude avant qu’ils ne basculent sur le futur chasseur remplaçant du Rafale dans 20 ans ou 30 ans.

Un escadron d'une vingtaine de ces avions me semblerait suffisant pour parer à toute menace sur nos DOM.

Le coût de ce développement, associé à la petite série, serait négocié avec Dassault dans un partenariat du style : participation de l’Etat dans la version militaire mais aussi civile, et petites retombées ensuite lors des ventes de la version civile (un pourcentage à définir sur chaque vente par exemple). Je me dis de toute façon que quelque chose de  mutuellement profitable doit  pouvoir être financé facilement.

En fait je ne serrais même pas contre un avion quasiment de la taille du Concorde. Même actuellement un avion concorde à mach 2 et 18 000m serrait hors de portée de la plupart des système de défense sol-air et avec des bombes planantes guidés, on doit même avoir une capacité de tir à distance de sécurité (avec une finesse de 10, ça fait 180 km de portée)

Vu la capacité de tir à distance de sécurité et la supercroisière (ou en tout cas la capacité de vol supersonique de très longue durée) un avion civil aurait à peine besoin d'être militarisé pour être performant (il faut juste l'équiper de SPECTRA et lui installer une soute et une perche de ravitaillement)

D'ailleurs si on veut un bombardier relativement performant il faudra qu'il puisse transporter au moins 10 tonnes d'armement (sinon il n'apporte rien par rapport à une patrouille de rafale et son A330MRTT) il faudra plus se rapprocher des performances d'un avion de ligne que d'un avion d'affaire donc c'est plus à Airbus qu'à Dassault de s'en occuper (le Mercure a été un échec commercial presque pire que le Concorde) En plus les pays européens équipés uniquement d'intercepteurs (des Typhoon mal complété par des F35 trop peu nombreux et à rayon d'action trop réduit ou trop compliqué à déployer en OPEX) pourraient être intéressés et en acheter quelques exemplaires. Et s'il y a aussi des bombardier lourd européen du même modèle, on pourrait se contenter d'une micro flotte. En fait je ne serrait même pas contre une (vrai) coopération avec les Russes ou les Américains (sur le Pak DA ou le B3) s'ils acceptent de prendre nos points de vue en compte (un peu plus que pour le trident ou le F35, mais une commande européenne pourrait représenter entre 20 et 50% de leur programme de bombardier lourd)

Sinon en bombardier lourd, un dérivé de l'A400M pourrait aussi nous suffire et avoir quasiment les performances des B52 (ou plutôt Tu95 et Tu142)

J'imposerai également un cursus "Marine" à au moins la moitié des pilotes de Rafale pour une souplesse d'utilisation maximale de toute notre aviation nationale. D'ailleurs, tous les Rafale restant à livrer sur les 250 (ou plutôt tous les monoplaces  restant seraient des Rafale M). Le tout pour une plus grande flexibilité dans les OPEX, bases avancées, porte-avions, etc.  J’inciterai par ailleurs l’Armée de l’air à financer une part de la construction d’un futur PA2 (et l’armée de Terre aussi). La Marine pourrait garder ses 3 flottilles et conserver par exemple des compétences propres (les qualifications par exemple les plus difficiles ou les plus « rares » et les moins susceptibles d’êtres utilisées : tir d’exocet, dissuasion, etc. On pourrait même réserver le statut « Hibou » aux marins uniquement). Ces escadrons navals de l’armée de l’air seraient donc surtout utiles pour aider dans les tâches de « routine », laissant à la Marine son cœur de métier et ses spécificités en cas de gros coup dur.

Il faudrait surtout se doter d'un PA2 (et d'un PA3) avant de vouloir se doter de centaines de rafale M. Quoique si on a le groupe aérien, un petit PA (avec des capacités très limité) peut n'être pas beaucoup plus cher qu'un gros porte-conteneur.

B. Transport/logistique/AEW

Sur ce plan aussi, j’avais lu que le nombre d’A400M (50) était suffisant pour les missions confiées (à condition d’avoir aussi la capacité de transport des A330MRTT).

Je monterais donc ce nombre à 65 A400M pour les mêmes raisons citées plus haut (souplesse, économie des potentiels des cellules, industrie, etc.). Je négocierai ces 15 A400M aux allemands qui sont vendeurs d’une partie des leurs, un bon prix pourrait donc être envisagé ?

Je conserverai tous les CN295 utiles pour les petites tâches.

Par contre, j’étudierai au plus vite l’achat de C-17 ou de gros Antonov. Le tout en gardant à l’esprit une optimisation entre meilleur prix/accès aux sources et facilité d’ « Otanisation » (pour les Antonov). Une quantité identique à la flotte anglaise me semble judicieuse (environ 8 à 10).

Pour les A400M, leurs performances théoriques me paraissent tellement impressionnantes que les 50 exemplaires remplaceront largement notre flotte de C160 et C130. On aura peut-être des lacunes vu qu'ils n'ont pas le don d'ubiquité (quoique vu sa vitesse et son autonomie un A400M peut couvrir un théâtre d'opération bien plus important qu'un C160 et il peut aussi le rejoindre bien plus rapidement) mais nos casa devraient nous permettre de compléter cette lacunes.

Enfin c'est vrai qu'on aura toujours une lacune concernant le transport stratégique. Mais avec des A400M pouvant transporter 37 tonnes (donc des petits "blindés" comme les VBCI ou probablement les AMX 30 qu'on vient de retirer du service mais qui sont toujours en service dans des pays "pauvres" comme le Qatar) et des A330MRTT transportant 65 tonnes de petites charges, on devrait faire bien mieux que ce qu'on n'a jamais fait. Bon la Russie voudrait relancer la production d'An124 (NG, donc possibilité de coopération) et les USA retirent du service des C5 qu'ils n'ont pas envie de moderniser (la fois à cause du prix, de la concurrence du C17 et de la nouvelle volonté de réduire les OPEX et donc les besoins en avions de transport) donc il doit être possible de s'équiper d'un avion de transport stratégique super lourd plus adapté à nos besoin que le C17. (la capacité tactique du C17 n'est pas très utile vu qu'on a l'A400M et une capacité de transport très lourde me paraît plus intéressante)

Je demanderai également à Airbus le développement d’un futur grand AWACS pour nos 40 à 50 prochaines années et basé sur des cellules actuelles (A350 ?). Le tout dans le but de remplacer les nôtres assez rapidement. Ici aussi tout serait étudié pour facilité au maximum  le financement de cette petite série (par exemple échange ou cessions des parts de l’Etat dans EADS ou financement mutuellement profitable dans d’autres secteurs). Je tenterai également, avec l’appui d’EADS et des partenaires européens de remplacer les AWACS de l’OTAN par ces nouveaux Airbus, ici aussi pour augmenter au maximum la série. De même pour les 7 anglais, dont une « obligation » d’achat de ces nouveaux AWACS pourrait même être inclus dans le super échange stratégique (50 Rafale vs 50 Typhoon ou par exemple 40 Rafale vs 50 Typhoon plus achat de 7 A350AWACS).

Le problème de l'AWACS n'est pas un problème français, mais européen. Accessoirement nos E3F sont relativement récent, ils ont presque 30 ans de moins que nos C135F et KC135. Si les européens ne veulent pas développer d'AWACS, on peut se contenter de moderniser nos E3F et E2C. D'ailleurs on a besoin de 2 types d'AWACS distincts (un très performant sans limite de taille et un embarqué donc de moins de 25/35 tonnes) ce serra peut-être dur de les développer seuls.

Pour les bases, j’inciterai au maximum la création d’escadron de chasse sur des bases d’Outre-mer (Principalement pour la Réunion ou la Guyane stratégiquement importantes). Cela pourrait même se faire, au pire, par la fermeture d’une ou deux bases de la Métropole. Ces bases seraient équipées par 8 à 12 chasseurs type Rafale M (provenant des 3 flottilles ou des futurs escadrons navals de l’armée de l’air). Une mobilité maximale de ces appareils serait l’idée principale : interaction via les bases aériennes mobiles (Porte-avions), échanges/interactions possibles via de nouveaux pays riverains, etc.

La création de ces 2 ou 3 escadrons de chasse d’Outre-mer me semblerait triplement bénéfique : augmentation de la protection de notre souveraineté, retombées économiques locales et nouveaux échanges/entrainements (expériences nouvelles vs des armées de l’air « exotiques ») pour les pilotes.

Avant de vouloir faire des bases avec une dizaine de chasseurs, on pourrait déjà commencer à en faire avec seulement 3 à 6 chasseurs (comme pour nos détachements en OPEX ou les escadrilles de mirage IV)

Mais je suis d'accord que pour ces détachements le rafale paraît idéal. Avec un A400M ravitailleur, on dispose d'un élément crédible des FAS et le rafale peut effectuer toutes les missions dont on aurait besoins. La version M permettrait de faciliter les déploiements outre mer (surtout si on a aussi un petit PA3 pour remplacer l'Arromanches ou la Jeanne d'Arc) et une relève tous les 2/3 ans du/des détachement(s) dans le pacifique (Polynésie, Nouvelle Calédonie ...) serrait fortement facilité par l'utilisation du PA.

D. Drones/armement

Paradoxalement, je suis assez pragmatique sur ce point, je ne serais pas contre l’achat « en attendant » de Predator américains. Même s’ils en contrôlent les sources logicielles et autres, on en a besoin, on achète de suite. En parallèle, je financerai au maximum, via des aides, la R&D de diverses sociétés aéronautiques pour que ces dernières nous proposent dans 10 ou 20 ans un futur drone de remplacement afin de retrouver notre indépendance stratégique dans ce secteur (navalisable car cela me semble indispensable pour une nation maritime comme la notre)

Personnellement je suis très mitigé par les performances des drones. C'est vrai que c'est une de nos lacunes, mais ce qui compte plus que de dire qu'on a de beaux équipements, c'est de réussir la mission qu'on nous confie. Et pour l'instant j'ai l'impression que les capacités des drones ne sont pas révolutionnaires par rapport à celles de nos avions. L'atlantique 2 a quasiment l'autonomie des meilleurs drones US. Et même pour leur coût, un engin piloté même plus gros n'impose pas la location d'une liaison satellite donc il pourrait être globalement moins cher.

[Haspen]

Merci pour ces remarques et ces commentaires avisés Arpa :)

tu m'as convaincu et éclairé sur plein de points !

Pas d'hésitation en tout cas, si j'étais vraiment chef de l'Etat, je te nommerais Chef d'état-major de l'armée de l'air.

Ou mieux : chef d'état-major particulier du président :)

[Bytes]

Pour ma part, je suis favorable à un demi repli sur le territoire national (moins d'intervention et de bases à l’étranger...)

Suppression de la dissuasion nuke aéroportée à terme une fois celle ci en fin de service,  les crédits dégagés servant à acquérir de nouveaux équipements ou lancer de nouveaux programmes.

Concentration d'aéronefs (ex : tous les MRTT sur même base sauf la chasse Evidemment) ce qui engendre fermeture de bases, vente de terrain liés à ces fermetures, recettes réinjectées dans la modernisation des infrastructures restantes.

donc l'idéal une fois la croissance revenue :

250 Rafale

30 A400M

15 ATS

12 Ravitailleurs Multi Roles (pas moins même si le nuke aéroportée disparaît)

25 EC725

8 AWACS

60 ATT

20 UCAV - 30 MALE (cela comprend tous les drones "lourds" des forces armées)

12 AEW

Éventuellement :

20 bombardiers stratégiques si programme européen crédible qui a retenu les leçons du passé, ou l'on s'entend sur des capacités communes, délai de réalisation réaliste et un design unique.

Pas de drone HALE

Même avec une croissance monstrueuse par an il est inutile d'aligner beaucoup plus de matériels :  quelques avions de transports lourds et drones supplémentaires suffisent.

[BPCs]

Pour ma part, je suis favorable à un demi repli sur le territoire national (moins d'intervention et de bases à l’étranger...)

Suppression de la dissuasion nuke aéroportée à terme une fois celle ci en fin de service,   les crédits dégagés servant à acquérir de nouveaux équipements ou lancer de nouveaux programmes.

Concentration d'aéronefs (ex : tous les MRTT sur même base sauf la chasse Evidemment) ce qui engendre fermeture de bases, vente de terrain liés à ces fermetures, recettes réinjectées dans la modernisation des infrastructures restantes.

donc l'idéal une fois la croissance revenue :

250 Rafale

30 A400M

15 ATS

12 Ravitailleurs Multi Roles (pas moins même si le nuke aéroportée disparaît)

25 EC725

8 AWACS

60 ATT

20 UCAV - 30 MALE (cela comprend tous les drones "lourds" des forces armées)

12 AEW

Éventuellement :

20 bombardiers stratégiques si programme européen crédible qui a retenu les leçons du passé, ou l'on s'entend sur des capacités communes, délai de réalisation réaliste et un design unique.

Pas de drone HALE

Même avec une croissance monstrueuse par an il est inutile d'aligner beaucoup plus de matériels :  quelques avions de transports lourds et drones supplémentaires suffisent.

C'est un programme pour après 2025 tout cela ...

Dans 12 ans ...