Moyen-Orient

[Kurssad]

Pas de sujet pour le Moyen-Orient en globalité? Et les relations inter-orientales?

Seule la Turquie à réduite les dépenses militaires au Moyen-Orient. L'éducation et la recherche est le premier budget en Turquie.

Sinon..

Citation

 

How Middle Eastern monarchies survived the Arab Spring

The term “community” connotes positive outcomes in global affairs. An international community opposes war crimes and supports humanitarian goals; epistemic communities share information and ideas for common causes like climate change; security communities, such as NATO, spread peace and deter aggression among members; and democratic communities like the European Union innovate “best practices” of governance and defend human rights.

But dictators have communities, too.

Authoritarian states under duress can band together, share ideas, circulate strategies and stick by a collective identity in ways that mimic democracies. This is true in the post-Arab Spring Middle East. Since 2011-2012, there has been unprecedented convergence in policy across the eight Arab monarchies — Morocco, Jordan, Saudi Arabia, Kuwait, Bahrain, Qatar, Oman and the UAE. These countries suffered far less turmoil than republics like Egypt and Tunisia, but their citizens were no less demanding of political change.

https://www.washingtonpost.com/news/monkey-cage/wp/2016/07/29/the-emerging-monarchies-club-in-the-middle-east/

 

 

[Libanais_75]

http://warontherocks.com/2016/08/washingtons-sunni-myth-and-the-civil-wars-in-syria-and-iraq/

 

Article intéressant qui critique les erreurs commises très souvent par les Occidentaux (politique et presse) lorsqu'il s'agit d'aborder les "conflits chiites-sunnites".

[Kurssad]

Les relations Turquie-Qatar sont en top.

Une société turque signe un contrat de 2 milliards $ pour une autoroute a 10 voies au nord de Doha. BEin Sport achète Digitürk et Lig Tv en Turquie (le montant n'est pas précisé, sans doutes des milliards  $), Les Qataris parlent de la grande acquisition de leur histoire 

Modifié le 30 août 2016 par Kurssad

[Kurssad]

Le roi Selman d'Arabie inspectant par hélicoptère le Hajj (pèlerinage islamique). Air Force magazine?

Erdogan s'est rendu ce soir au Hajj en compagnie de sa famille.

N'oublions le brouille entre Saoudiens et Iraniens, le Hajj est un enjeu majeur.

L'Arabie Saoudite réquisitionne la Kaaba pour les chefs d'états des pays musulmans. 

Le PM du Hamas est aussi au Hajj.

Le PM Jordanien:

 

Modifié le 11 septembre 2016 par Kurssad

[jpp]

l'islam , un mensonge vieux de 14 siècles  https://legrandsecretdelislam.com/

[collectionneur]

Le 12/09/2016 à 01:16, jpp a dit :

l'islam , un mensonge vieux de 14 siècles  https://legrandsecretdelislam.com/

A mettre plutôt dans le fil Jésus, Allah et tout le saint frusquin. Sinon, qui appuie les Iraniens sur cette histoire d'internationalisé La Mecque ?

[Kineto]

Le 13/09/2016 à 10:02, collectionneur a dit :

A mettre plutôt dans le fil Jésus, Allah et tout le saint frusquin. Sinon, qui appuie les Iraniens sur cette histoire d'internationalisé La Mecque ?

Il a l'air intéressant ce sujet, j’attends avec impatience d'en être à mon 300eme message pour y avoir accès...

[Omar1985]

Il y'a une citation du générale Clark qui me vient toujours à l'esprit : 

"The Truth is, about the Middle East is, had there been no oil there, it would be like Africa. Nobody is threatening to intervene in Africa"

Ce sera le cas dans 50 ans...  

[nemo]

 

il y a 26 minutes, Omar1985 a dit :

Il y'a une citation du générale Clark qui me vient toujours à l'esprit : 

"The Truth is, about the Middle East is, had there been no oil there, it would be like Africa. Nobody is threatening to intervene in Africa"

Ce sera le cas dans 50 ans...  

"threatening"? Il était dans le coma ces 50 ans derniéres années? Les occidentaux n'ont cessé d'intervenir en Afrique.

Modifié le 16 septembre 2016 par nemo

[Skw]

il y a 25 minutes, Omar1985 a dit :

The Truth is, about the Middle East is, had there been no oil there, it would be like Africa. Nobody is threatening to intervene in Africa

J'ai tendance à penser que cette citation, très largement colportée, a d'une part ses limites et d'autres parts plusieurs lectures possibles.

1/ Oui, il y a une bonne part de vrai dans la citation. Néanmoins, on a tout de même vu des conflits importants et des interventions militaires dans des contrées où les ressources s'avéraient limitées. L'Afrique fut d'ailleurs l'objet d'un nombre relativement important d'interventions. Cependant, celles-ci ne sont pas forcément très médiatiques. Les interventions étrangères ne s'y font pas forcément avec des moyens très lourds et sur des durées très longues. On a donc tendance à sous-estimer l'interventionnisme dans ces régions.

2/ Oui, l'approvisionnement en ressources naturelles peut être la raison première d'une intervention. En revanche, on peut aussi considérer que les ressources naturelles locales sont parfois plus un élément qui vient rendre possible l'intervention. Disons qu'un homme d'Etat aura tendance à revenir sur son intention d'intervenir s'il sait que la guerre est trop coûteuse d'un point de vue économique, quand bien même il juge le passage à l'action nécessaire. L'opinion publique pourrait notamment lui reprocher d'avoir fait abstraction des trop grands coûts économiques pour le pays. Si dans l'équation, tu rajoutes la possibilité pour ce pays de limiter le coût économique de l'intervention par des retombées en matière de contrats et de droits d'exploitations pour les entreprises nationales, le passage à l'action devient économiquement possible. Autrement dit, j'ai parfois l'impression que les ressources sont plus un élément de l'équation que la raison exclusive de l'intervention.

Modifié le 16 septembre 2016 par Skw

[Omar1985]

il y a 3 minutes, Skw a dit :

2/ Oui, l'approvisionnement en ressources naturelles peut être la raison première d'une intervention. En revanche, on peut aussi considérer que les ressources naturelles locales sont parfois plus un élément qui vient rendre possible l'intervention. Disons qu'un homme d'Etat aura tendance à revenir sur son intention d'intervenir s'il sait que la guerre est trop coûteuse d'un point de vue économique, quand bien même il juge le passage à l'action nécessaire. L'opinion publique pourrait notamment lui reprocher d'avoir fait abstraction des trop grands coûts économiques pour le pays. Si dans l'équation, tu rajoutes la possibilité pour ce pays de limiter le coût économique de l'intervention par des retombées en matière de contrats et de droits d'exploitations pour les entreprises nationales, le passage à l'action devient économiquement possible. Autrement dit, j'ai parfois l'impression que les ressources sont plus un élément de l'équation que la raison exclusive de l'intervention.

Je ne suis pas d'accord et je pense que les ressources/Influences sont les principales raisons pour une intervention dans un pays que ce soit en Afrique ou autre et l'histoire le montre en Moyen Orient, Nicaragua, Amérique du Sud, Afrique (Niger, etc..) 

il y a 7 minutes, nemo a dit :

"threatening"? Il était dans le coma ces 50 ans derniéres années? Les occidentaux n'ont cessé d'intervenir en Afrique.

A part la Somalie ou les pays sous influences Française (Mali limité ou Cote d'Ivoire) ou la Libye (pour les ressources) je ne vois pas d'interventions occidentale, il y'a des missions de paix mais elles sont la pour assurer la paix avec une intervention très limité. Avec toutes les guerres civiles en Afrique et les génocides, il n'y a quasiment jamais eu d'intervention...

[Skw]

il y a 3 minutes, Omar1985 a dit :

Je ne suis pas d'accord et je pense que les ressources/influences sont les principales raisons pour une intervention dans un pays que ce soit en Afrique ou autre et l'histoire le montre en Moyen Orient, Nicaragua, Amérique du Sud, Afrique (Niger, etc..) 

Ressources et influences sont deux choses très différentes. Cela ne veut pas dire que les deux aspects ne peuvent pas se rejoindre par certains aspects. Tu peux très bien imaginer une intervention en vue d'accaparer une ressource qui fera perdre en influence. Inversement, tu peux très bien concevoir une intervention visant à assurer ton influence dans une région sans que cela n'apporte rien en termes de ressources naturelles.

Ensuite, j'aimerais bien voir le listing des conflits basse, moyenne et haute intensités depuis 20 ans à l'échelle du globe pour avoir une idée du ratio, tout en sachant qu'il serait très difficile de déterminer précisément les réels tenants de certains conflits et interventions.

 

il y a 6 minutes, Omar1985 a dit :

A part la Somalie ou les pays sous influences Française (Mali limité ou Cote d'Ivoire) ou la Libye (pour les ressources) je ne vois pas d'interventions occidentale, il y'a des missions de paix mais elles sont la pour assurer la paix avec une intervention très limité. Avec toutes les guerres civiles en Afrique et les génocides, il n'y a quasiment jamais eu d'intervention...

Si tu veux assurer la paix, tu n'essaie pas forcément de renter dans le tas du plus fort que tu peux. Si la situation l'exige, tu envoies du lourd. Ce fut le cas en Yougoslavie ou au Kosovo, voire dans une moindre mesure au Mali. Dans certains cas, une action brève sur les individus les plus agités peut suffire à calmer les esprits. Parfois, tu te plantes et tu envenimes la situation plus qu'autre chose. Les missions de paix sont des questions de dosage.

[Libanais_75]

Tension grandissante entre l'Égypte et l'Arabie saoudite. Les saoudiens digèrent mal la position du Caire sur le dossier syrien.

http://www.lorientlejour.com/article/1012308/allies-strategiques-legypte-et-larabie-ne-cachent-plus-leurs-desaccords.html