Guerre Etats-Unis / Iran ... et la France ?

[loki]

Pour moi la capicité de frappe aérienne des USA reste une arme qui devrait préoccupé l'Iran ,qui croit que l'Irak empéche toute action militaire des USA alors que c'est une infime partie de l'infatrie qui ce situe encore en Irak

Peu être que l'Iran ce croit a l'abris avec des systèmes anti-aérien ,mais des système anti-aérien n'ont jamais empécher de ce faire bombarder (surtout face a des avoin de combat modèrne ,un simple B2 pourrait rentré en Iran ,balancer une bombe de 1t dans les WC du president iranien et repartir sans être inquiéter du temps de réaction de l'aviation Iranienne

USA soldier, je pense pas que les iraniens sous-estiment l'avaition US où ce que peut faire un bombardement de leurs sites nucléaires, simplement ils ont 130000 otages en Irak grace à un abruti dont le nom est Busch ; en gros si les USA bombardent l'iran : l'iran fera de l'irak un abbatoir à GI ( pire que maintenant où vous perdez 50 à 60 morts et 400 à 500 blessés par mois au combat ) ; tu ajoutes à ça quelques actes terrorismes pour venger les victimes civiles de vos bombardements et je vois pas qui y gagne à la fin .........

d'autre part, un bombardement risque de souder la population autour du régime et à long terme c'est contre-productif.

[Usa soldier]

USA soldier, je pense pas que les iraniens sous-estiment l'avaition US où ce que peut faire un bombardement de leurs sites nucléaires, simplement ils ont 130000 otages en Irak grace à un abruti dont le nom est Busch ; en gros si les USA bombardent l'iran : l'iran fera de l'irak un abbatoir à GI ( pire que maintenant où vous perdez 50 à 60 morts et 400 à 500 blessés par mois au combat ) ; tu ajoutes à ça quelques actes terrorismes pour venger les victimes civiles de vos bombardements et je vois pas qui y gagne à la fin .........

d'autre part, un bombardement risque de souder la population autour du régime

et à long terme c'est contre-productif.

C'est un peu exagéré, je compte moi même les mort par le biait des infos et maintenant il est de 6 a 10 par mois par compte pendant les mois les plus violents le 50 à 60 morts ont facilement été atteint.

Mais depuis quelque mois nos force sur place se fond quasiment absente ,c'est le meilleur moyen d'éviter les pertes

[loki]

il va falloir revoir tes sources , pour les pertes US , 2 liens : http://icasualties.org/oif/ http://www.globalsecurity.org/military/ops/iraq_casualties.htm il s'agit de chiffres établis à partir de données officielles.

[Stratege]

en gros si les USA bombardent l'iran : l'iran fera de l'irak un abbatoir à GI ( pire que maintenant où vous perdez 50 à 60 morts et 400 à 500 blessés par mois au combat ) ;

Grotesque, si la guerilla augmente dans d'importante proportion les américains se recentrerons sur leur bases en etat de defense ou se deplaceront en formations consequentes comme dans le cas de l'invasion en 2003 pour maintenir leur voies de communication.Leur puissance de feu fera que ce sera surtout un abattoir pour les guerilleros meme si les pertes doubleront peut etre coté US.

On ne sera plus dans le cas de patrouilles en petites unités pour sécuriser une zone comme une armée d'occupation mais dans le cas de figure d'une armée en campagne se préoccupant avant tout de ses lignes de communications et ses depots.

[madmax]

plutot risqué,stratege.se replier dans des bases c'est laisser champs libre a la propagandes,aux recrutement et a l'organisation de masse des groupes terroristes. et ça c'est le Vietnam! cet idée ils l'ont deja payé tres cherement par le passé

[Stratege]

plutot risqué,stratege.se replier dans des bases c'est laisser champs libre a la propagandes,aux recrutement et a l'organisation de masse des groupes terroristes.

et ça c'est le Vietnam!

cet idée ils l'ont deja payé tres cherement par le passé

Question de priorité; la priorité désormais c'est l'Iran.Les capacités militaires de l'Iraq sont détruites.On peut laisser le temps de l'offensive le terrain a la guerilla dans certaines zones le temps de faire la campagne d'Iran.QUand celle ci sera finie, il sera temps de revenir remettre de l'ordre dans l'Iraq.De toute facon cela dégénerera en guerre civile et quand ils seront tous fatigués et bien les USA remettrons de l'ordre d'autant plus facilement.

Les unités sunnis de l'armée Iraquienne deployées au sud seront tres contentes de massacrer les Shiites d'Iraq si ils bougent le petit doigt.Bonne revanche sur la guerre Iran Iraq.

AU Nord les unités Shiites dependant des USA pour leur approvionnements et notamment leur munitions n'auront d'autre choix que de faire la guerre pour les USA contre les sunnites ou se faire massacrer.

Pas trop d'inquietude a avoir sur ce plan ci, les USA peuvent se concentrer sur l'Iran pendant quelques mois.

D'ailleur les USA sont en train de donner leur independance aux unités de la nouvelles armées Iraquienne.Ils savent ce qu'ils font: les sunnis pour massacrer les chiites en zone chiiites et les chiites pour massacrer les sunnis en zone sunnis.

La première unité qui se revolte sera abandonnée en territoire ennemi.

C'est ce qu'on fait les britanniques en Inde: jouer les nationalités les uns contre les autres.

le Vietnam ca serait laisser l'Iran jouer le role de la Chine en approvisionnant la guerilla aussi longtemps que necessaire.La defaite assurée pour les USA.

Les USA attaqueront donc l'Iran.Ils ont eu la lecon du Vietnam.

[loki]

stratége tu es toujours aussi grotesque : plusieurs remarques : - la guerrilla irakienne a bien compris qu'il était dangereux d'attaquer directement les unités US , c'est pour ça qu'ils utilisent des IED , ces armes sont aussi dangereuses pour des convois que pour des patrouilles ( tu n'as qu'à voir les statistiques de morts et blessures par IED dans l'armée américaine ) - L'armée irakienne ne va pas continuer à faire le sale boulot pour les USA si ceux-ci attaquent l'Iran , les unités chiites déserteront où passeront à l'insurrection ; même chose pour les sunnites ( seuls les kurdes resteront mais ils rentreront chez eux et se concentreront sur kirkouk ) : tu arrives à te souvenir que le gouvernement irakien élu est proche de téhéran ( il a notamment indiqué que jamais son territoire ne servirait à attaquer l'Iran ), que le plus grand dignitaire chiite en Irak est un ayatollah Iranien........ - les unités US cloitrées dans leurs bases seront harcelées par des mortiers et leurs hélicoptéres descendus par des MANPADS. - toute armée sait bien qu'on ne doit JAMAIS laisser le terrain libre à une guerrilla , ça renforce son implantation. - parier que chiites et sunnites ne réussiront pas à s'entendre sur un point commun ( la haine des uSA ) est hautement spéculatif ( mais en vrai petit néo-conservateur que tu es, tu es incapable de concevoir les autre chose que tes idées pré-établies ) Dans 6 mois, quand les USA n'auront toujours pas envahis l'Iran et tout le monde pourra juger sur pièce de valeur de tes analyses.

[ManuG]

stratége tu es toujours aussi grotesque , un vrai bouffon :

plusieurs remarques :

- la guerrilla irakienne a bien compris qu'il était dangereux d'attaquer directement les unités US , c'est pour ça qu'ils utilisent des IED , ces armes sont aussi dangereuses pour des convois que pour des patrouilles ( tu n'as qu'à voir les statistiques de morts et blessures par IED dans l'armée américaine )

- L'armée irakienne ne va pas continuer à faire le sale boulot pour les USA si ceux-ci attaquent l'Iran , les unités chiites déserteront où passeront à l'insurrection ; même chose pour les sunnites ( seuls les kurdes resteront mais ils rentreront chez eux et se concentreront sur kirkouk ) : tu arrives à te souvenir que le gouvernement irakien élu est proche de téhéran ( il a notamment indiqué que jamais son territoire ne servirait à attaquer l'Iran ), que le plus grand dignitaire chiite en Irak est un ayatollah Iranien........

- les unités US cloitrées dans leurs bases seront harcelées par des mortiers et leurs hélicoptéres descendus par des MANPADS.

- toute armée sait bien qu'on ne doit JAMAIS laisser le terrain libre à une guerrilla , ça renforce son implantation.

- parier que chiites et sunnites ne réussiront pas à s'entendre sur un point commun ( la haine des uSA ) est hautement spéculatif ( mais en vrai petit néo-conservateur que tu es, tu es incapable de concevoir les autre chose que tes idées pré-établies )

Dans 6 mois, quand les USA n'auront toujours pas envahis l'Iran tout le monde verra ce que tu es :

un bouffon impuissant.

Je comprends ton énervement mais évite le mot "bouffon", ça ne te rend pas service.

[loki]

ok manu j'étais un peu énervé , je viens de modifier mon post pour enlever les termes blessants ( je garde grotesque toutefois vu que stratége l'a employé ). je répondrais ( encore ) sur le fonds aux arguments de stratége sur le topic "guerre nucléaire contre l'Iran" quand j'en aurais le temps mais franchement j'ai un peu l'impression de perdre mon temps à essayer de convaincre une personne dont la position est purement idéologique.......

[Stratege]

- la guerrilla irakienne a bien compris qu'il était dangereux d'attaquer directement les unités US , c'est pour ça qu'ils utilisent des IED , ces armes sont aussi dangereuses pour des convois que pour des patrouilles ( tu n'as qu'à voir les statistiques de morts et blessures par IED dans l'armée américaine )

Sauf que dans un convoi important, une IED ne detruira qu'un vehicule.Ca a moins d'impact que pour une patrouille.De plus les USA ne serait plus obligés de surveiller tous les axes.

-

L'armée irakienne ne va pas continuer à faire le sale boulot pour les USA si ceux-ci attaquent l'Iran , les unités chiites déserteront

Tous les chiites ne sont pas pro iraniens dans l'armée Irakiennes (leurs peres ont aussi combattu l'Iran), et deserter en plein territoire sunnite sera pour le moins risqué quand on est mixé a des Kurdes et sous supervision US constante.

tu arrives à te souvenir que le gouvernement irakien élu est proche de téhéran ( il a notamment indiqué que jamais son territoire ne servirait à attaquer l'Iran ), que le plus grand dignitaire chiite en Irak est un ayatollah Iranien........

Une idée possible est de preparer l'offensive terrestre en Irak en y basant les troupes et les approvisonnements necessaires, provoquer l'Iran (pour justifier l'attaque), commencer l'offensive aérienne puis en fonction des resultats commencer l'offensive terrestre.Si la provocation permet de justifier une attaque depuis l'Iraq en défense du territoire Iraquien, ca lèvre toute opposition de l'Iraq.

Une partie de la population peut etre aussi sensible a une revanche sur l'Iran.

- les unités US cloitrées dans leurs bases seront harcelées par des mortiers et leurs hélicoptéres descendus par des MANPADS.

Ca ne changera rien.Les USA ont des bases dans des zones semidesertiques ou le tireur de manpads ou de mortier est vu de loin.Si les insurges pouvaient deja faire plus ils le feraient.

- toute armée sait bien qu'on ne doit JAMAIS laisser le terrain libre à une guerrilla , ça renforce son implantation.

Il y a des priorités a gerer.Par exemple en Yougoslavie l'armée allemande a tenu le pays avec 30 000 hommes.L'ecrasement de l'Iran obtenu et les approvisionnements de la guerrilla iraquienne desormais coupés, il sera d'autant plus facile de reprendre le controle total de l'Iraq.Il n'y a rien de pire que d'affronter une guerilla possedant un sanctuaire ou elle peut se réapprovisonner et ce sanctuaire c'est l'Iran( exemples: armée francaise en Esapgne sous Napoleon, Vietnam...).

- parier que chiites et sunnites ne réussiront pas à s'entendre sur un point commun ( la haine des uSA ) est hautement spéculatif ( mais en vrai petit néo-conservateur que tu es, tu es incapable de concevoir les autre chose que tes idées pré-établies )

Absolument pas.Mais je n'ignore pas que la priorité absolue est que l'Iran ne soit jamais en mesure d'avoir des armes nucleaires.Et pour ca les mesures les plus extremes sont a envisager.

Meme la destruction de Paris serait acceptable pour atteindre cet objectif ou se joue le sort de la civilisation occidentale compte tenu de la menace d'un Iran nucleaire ET producteur/exportateur d'armes conventionnelles sophistiquées à moyen /longterme.

Et si je considere cela acceptable, je considere bien sur une guerre genéralisée aussi acceptable.Les USA seuls, ont un potentiel de guerre fantastique et 300 millions d'habitants.Ils reussiront une fois engagé quelque en soit le prix a payer (passage en economie de guerre, reinstallation de la conscription , emploi d'armes nucleaires...).

A propos je ne suis pas un néo-conservateur, ni conservateur du tout.Je ne cherche pas a imposer la democratie au moyen orient.Simplement je suis partisan de detruire preventivement les ennemis de l'occident avant qu'ils ne deviennent trop forts.

Pour autant je ne suis pas partisan de l'appui inconditionnel aux USA.Ceci dit dans le cas de l'Iran, c'est le sort de l'occident qui se joue.

On sera totalement dans le conflit de civilisation avec un Iran nucleaire maitre du jeu.Reporter l'attaque n'amenera qu'a plus de destructions ulterireurement.

Il n'y a pas de coexistence pacifique probable , donc nous ne pouvons prendre le risque.

Dans 6 mois, quand les USA n'auront toujours pas envahis l'Iran tout le monde verra ce que tu es :

un bouffon impuissant.

Je dis que c'est une forte probabilité et totalement rationnel et logique, mais je ne siège pas au NSC US.Et une option terrestre partiellement est la seule vraiment efficace et définitive.Et je parie quand meme que les USA choisiront cette option.

Ca peut aussi arriver dans 2 ans.Plus on attendra plus les risques deviennent elevés avec des risques de represailles sur l'Europe.

J'espere seulement que les USA auront la volonté de sauver l'occident (et l'Europe) et que Bush pour lequel je n'ai aucune sympathie, ne flanchera pas.

Peu importe dans le cas de l'Iran que cela soit fait par des neoconservateurs qui nous crachent dessus ou par des democrates francophiles.

La principale justification de l'invasion de l'Iraq etait justemment d'avoir une base pour l'invasion de l'Iran et la mise a genoux du regime Iranien (je m'en fout qu'il survive a court ou moyen terme - l'essentiel c'est que la reconstruction de sa base de defense soit plus longue que sa survie residuelle ) pour etre sur que l'Iran ne puisse plus s'armer et menacer l'occident et la stabilité d'une region vitale pour nous de par son petrole.

Soit l'Iran se plie aux controles et fait la transparence totale sur ses programmes nucleaires ou afferent, soit la base industrielle de défense et nucléaire de l'Iran doit etre détruit préventivement quelque en soit le cout militaire , politique, economique ou humain.

Si toi ca te plait que l'Iran soit une puissance nucleaire et conventionnelle au coeur du moyen orient , soit en mesure de nous y chasser , de nous extorquer une rente petrolière ahurissante ou de nous etrangler ou de supporter l'islamisme chiite voir sunnite mondialement, de faire exploser le traité NPT, de pousser d'autres regimes musulmans a aussi se doter de l'arme nucleaire alors que on a 20 millions de musulmans en Europe... alors c'est toi qui est un bouffon (ou un lache, ou un musulman satisfait a priori, ou quelqu'un qui hait notre civilisation...peut importe).La guerre avec l'Iran ..vite!!!

[loki]

Sauf que dans un convoi important, une IED ne detruira qu'un vehicule.Ca a moins d'impact que pour une patrouille.De plus les USA ne serait plus obligés de surveiller tous les axes.

même celui de l'aéroport de baghad ils n'arrivent pas à le surveiller.....

-

Tous les chiites ne sont pas pro iraniens dans l'armée Irakiennes (leurs peres ont aussi combattu l'Iran), et deserter en plein territoire sunnite sera pour le moins risqué quand on est mixé a des Kurdes et sous supervision US constante.

attends que sistani lance une fatwa proclamant la guerre sainte ..... pour mémoire la plupart des unités chiites sont en territoire chiite

Une idée possible est de preparer l'offensive terrestre en Irak en y basant les troupes et les approvisonnements necessaires, provoquer l'Iran (pour justifier l'attaque), commencer l'offensive aérienne puis en fonction des resultats commencer l'offensive terrestre.Si la provocation permet de justifier une attaque depuis l'Iraq en défense du territoire Iraquien, ca lèvre toute opposition de l'Iraq.

Une partie de la population peut etre aussi sensible a une revanche sur l'Iran.

rêve pas, et comme d'habitude tu n'apportes pas la moindre preuve de tes propos ( pour mémoire les USA ont une image déplorable en Irak , ils n'ont aucune chance de convaincre qui que ce soit ........)

Ca ne changera rien.Les USA ont des bases dans des zones semidesertiques ou le tireur de manpads ou de mortier est vu de loin.Si les insurges pouvaient deja faire plus ils le feraient.

les insurgés ont surtout des kalach, des RPG et quelques vieux SA7 , je faisais référence à l'arrivée de SF iraniennes ......les USA sont déjà cloitrés dans leurs bases, ils perdent plus de 500 hommes par mois face à la seule insurrection sunnite .

Il y a des priorités a gerer.Par exemple en Yougoslavie l'armée allemande a tenu le pays avec 30 000 hommes.L'ecrasement de l'Iran obtenu et les approvisionnements de la guerrilla iraquienne desormais coupés, il sera d'autant plus facile de reprendre le controle total de l'Iraq.Il n'y a rien de pire que d'affronter une guerilla possedant un sanctuaire ou elle peut se réapprovisonner et ce sanctuaire c'est l'Iran( exemples: armée francaise en Esapgne sous Napoleon, Vietnam...).

ben oui mais si l'Irak ( la dernière fois tu voulais débarquer où déjà ? ) doit servir de base à ton offensive en Iran il faut quand même tenir le terrain ( pour mémoire les allemands ont toujours controlés sévèrement la pologne et ont lancés périodiquement de grandes opérations anti-guerrilla façe aux soviétiques pour essayer de garantir leurs lignes logistiques ( qui ne passaient pas par la yougoslavie )).

Absolument pas.Mais je n'ignore pas que la priorité absolue est que l'Iran ne soit jamais en mesure d'avoir des armes nucleaires.Et pour ca les mesures les plus extremes sont a envisager.

toi même tu rejettes l'idée d'une occupation du pays alors pour les autres mesures extrêmes c'est pas trés crédible.....

Meme la destruction de Paris serait acceptable pour atteindre cet objectif ou se joue le sort de la civilisation occidentale compte tenu de la menace d'un Iran nucleaire.

délire pur

Et si je considere cela acceptable, je considere bien sur une guerre genéralisée aussi acceptable.Les USA seuls un potentiel de guerre fantastique et 300 millions d'habitants.Ils reussiront une fois engagé quelque en soit le prix a payer (passage en economie de guerre, reinstallation de la conscription , emploi d'armes nucleaires...).

quand les USA auront rétabli la conscription, on en reparlera....... là ce n'est pas le cas ( sauf si tu as une PREUVE à amener ).

A propos je ne suis pas un néo-conservateur, ni conservateur du tout.Je ne cherche pas a imposer la democratie au moyen orient.Simplement je suis partisan de detruire preventivement les ennemis de l'occident avant qu'ils ne deviennent trop forts.Pour autant je ne suis pas partisan de l'appui inconditionnel aux USA.Ceci dit dans le cas de l'Iran, c'est le sort de l'occident qui se joue.

On sera totalement dans le conflit de civilisation avec un Iran nucleaire maitre du jeu.Reporter l'attaque n'amenera qu'a plus de destructions ulterireurement.

Il n'y a pas de coexistence pacifique probable , donc nous ne pouvons prendre le risque.

c'est une approche uniquement idéologique que tu nous soumet , ça n'a rien à voir avec la réalité...

Je dis que c'est une forte probabilité et totalement rationnel et logique, mais je ne siège pas au NSC US.

Ca peut aussi arriver dans 2 ans.Plus on attendra plus les risques deviennent elevés.

ni dans 6 mois ni dans 2 ans, le jour où les USA voudront s'en prendre à l'Iran ils devront d'abord avoir les effectifs pour tenir le pays et pour ça rétablir la conscription et ça c'est pas demain la veille.....

J'espere seulement que les USA auront la volonté de sauver l'occident (et l'Europe) et que Bush pour lequel je n'ai aucune sympathie, ne flanchera pas.

La principale justification de l'invasion de l'Iraq etait justemment d'avoir une base pour l'invasion de l'Iran et la mise a genoux du regime Iranien (je m'en fout qu'il survive a court ou moyen terme - l'essentiel c'est que la reconstruction de sa base de defense soit plus longue que sa survie residuelle ) pour etre sur que l'Iran ne puisse plus s'armer et menacer l'occident et la stabilité d'une region vitale pour nous de par son petrole.

et oui mais ça a raté : les néo-conservateurs sont tellements discrédités qu'ils ne peuvent plus avancer leurs idées fumeuses en matière de stratégie , aucune chance qu'un plan idiot style on envahit l'iran sans avoir les moyens de l'occuper voit le jour ( ça c'était le plan Irak 2003 ), d'autre part si les USA voulaient envahir l'Iran ; les signes militaires de la concentration des forces seraient déjà là.....

Soit l'Iran se plie aux controles et fait la transparence totale sur ses programmes nucleaires ou afferent, soit l'Iran doit etre détruit préventivement quelque en soit le cout militaire , politique, economique ou humain.

et voilà le retour du grand délire : quand je dis que ton approche est purement idéologique......

Si toi ca te plait que l'Iran soit une puissance nucleaire et conventionnelle au coeur du moyen orient , soit en mesure de nous y chasser , de nous extorquer une rente petrolière ahurissante ou de nous etrangler ou de supporter l'islamisme chiite voir sunnite... alors c'est toi qui est un bouffon (ou un lache, ou un musulman satisfait a priori, ou quelqu'un qui hait notre civilisation...peut importe).

Moi je me contente d'analyser des faits, d'apporter des preuves ( ce que tu as toujours été incapable de faire ) et de faire preuve de bon sens ( tu en es dépourvu ), la stratégie c'est l'adéquation entre un but politique, des moyens militaires ET prévoir les ce qui passe après le début des hostilités ( et donc une hypothèse défavorable à ton plan mais o combien probable, les iraniens ne se rendent pas et tiennent dans leurs villes, montagnes, campagnes........) ; bref aucune chance de guerre terrestre.

je ferais une réponse plus détaillée à ton post sur le topic guerre nucléaire contre l'iran mais là je n'ai pas le temps.......

[Berkut]

Juste une petite chose, rien n'empêche une IED de frapper plusieurs véhicules ou de disposer plusieurs IED pour frapper en plusieurs endroits d'un convoi et achever les engins blessés avec des RPG et les soldats mal en point à la Kalash avant de vite mettre les voiles.

[loki]

Juste une petite chose, rien n'empêche une IED de frapper plusieurs véhicules ou de disposer plusieurs IED pour frapper en plusieurs endroits d'un convoi et achever les engins blessés avec des RPG et les soldats mal en point à la Kalash avant de vite mettre les voiles.

le scénario de stratége est celui de gros convois bien protégés mais effectivement des IED en série ça s'est vu comme le fait de faire détonner un IED et ensuite quand les soldats accourent de faire sauter d'autres charges.

ça n'est pas pour rien qu'en 2 ans ils ont mis plus de 15000 américains hors de combats.

[Berkut]

Un convoi bien protégé n'est pas à l'abris d'IED, ou alors il faut avancer au pas, faire sauter tout véhicule ou monticule ou personne se trouvant dans un rayon de 100m autour du convoi de fouailler le sol sur un mètre, de balancer des contremesures pour brouiller les télécommandes... En clair, ingérable. De l'autre côté, enterrer 100Kg de C-4 en tête de convoi et des charges plus légères pour le reste du convoi est largement faisable, possibilité aussi de les placer dans des véhicules, dans des maisons à proximité, si des blindés lourds peuvent encaisser 10Kg de C-4 sans être pulvérisés le reste d'un convoi ne le peut pas. Et même dans le cas d'une fouille systématique de la zone, la pose de leurres explosifs retarderait le convoi indéfiniment et à quoi sert la cavalerie si elle arrive après la bataille?

[loki]

tout à fait d'accord avec toi berkut, c'est juste que des résistants peu nombreux ( en général ils opérent par équipes réduites ) ne peuvent pas attaquer un convoi bien protégé avec des armes directes ( kalach, RPG ) sans prendre de gros risques mais les IED ( télécommandés où mines ) sont devenus les armes idéales de la résistance grace à la sécurité qu'ils procurent aux opérateurs ( et en attendant des ATGM à longue distance ...... )

[Berkut]

Disons que tout dépend qui frappe, certains mouvements n'hésitent pas à faire péter une ou plusieurs charges et à finir les cibles qui ont réchappé à la première partie du plan à l'arme légère quitte à y laisser des plumes (je pense notamment à certains groupes de timbrés). Dans une agglomération, ils peuvent vite se fondre dans le décor et disparaître avant que les soldats coalisés ou les policiers/militairs irakien (ne pas oublier que eux aussi paient un TRES lourd tribut) et refrapper plus tard sans trop de perte (en général un petit groupe de volontaire près à mourir pour la cause en retanant les gars d'en face)

[S-37 Berkut]

De toutes façons, une telle guerre me paraît peu probable dans la situation actuelle. Les américains ne prendront pas ce risque. Perso voilà comment je vois les choses. Tout le monde va se réunir et discuter au siège de l'ONU pendant des semaines, des mois et des années. Puis un jour l'Iran procèdera à un essaie nucléaire et déclarera juste après avoir la bombe A.(Peut-être vers 2009 ou 2010) Le monde entier sera consterné, mais ne fera rien, quand soudain, des avions de chasses Israéliens feront éruption dans l'espace aérien Iranien, (après avoir survolé l'Irak et la Jordanie à basse altitude) et attaqueront les instalations nucléaire Iranienne. Jamais Israël ne laissera l'Iran avoir la bombe,(ça se comprend). Et comme d'hab, l'Europe ne fera rien et sera (consternée) par la scituation. Mais après ça, quelle sera la réaction de l'Iran, mystère ???

[Berkut]

Ca m'étonnerait qu'Israël attaque un pays disposant d'un potentiel nucléaire. Ses frontières ne sont en AUCUN cas étanche et une petite charge nucléaire de 2/3Kt est si vite arrivée à Tel Aviv... Au fait qui t'es spice de clone? [29]

[loki]

De toutes façons, une telle guerre me paraît peu probable dans la situation actuelle.

Les américains ne prendront pas ce risque.

Perso voilà comment je vois les choses.

Tout le monde va se réunir et discuter au siège de l'ONU pendant des semaines, des mois et des années.

Puis un jour l'Iran procèdera à un essaie nucléaire et déclarera juste après avoir la bombe A.(Peut-être vers 2009 ou 2010)

Le monde entier sera consterné, mais ne fera rien, quand soudain, des avions de chasses Israéliens feront éruption dans l'espace aérien Iranien, (après avoir survolé l'Irak et la Jordanie à basse altitude) et attaqueront les instalations nucléaire Iranienne.

Jamais Israël ne laissera l'Iran avoir la bombe,(ça se comprend).

Et comme d'hab, l'Europe ne fera rien et sera (consternée) par la scituation.

Mais après ça, quelle sera la réaction de l'Iran, mystère ???

beaucoup estiment que Israél n'a déjà plus les moyens de stopper le programme, en 2009/2010 , vu ce que sera la défense sol-air iranienne à ce moment là ( ils ont déjà commandé 29 SA15 ) ça m'étonnerait que les Israéliens s'y risquent.

[Stratege]

Loki: Mon approche n'est pas ideologique mais pragmatique.Je n'ai rien contre les Iraniens en tant que peuple et leur civilisation que j'apprecie.Mais les conséquences de l'accès aux armes nucleaires de l'Iran tout en construisant un potentiel de guerre classique sont telles sur l'évolution du monde que les USA ne peuvent l'accepter.Et l'Europe ne devrait pas plus.

Quand aux IED, c'est effectivement la cause principale des pertes.Elles fonctionnent souvent par portables.Les USA sont en train de s'equiper de brouilleurs.

En installer une vingtaine pour endommager tout un convoi sur une route principales n'est pas evident vu la surveillance.D'autant plus que les USA peuvent inhiber le reseau de telephone portable pendant la guerre avec l'Iran.Mais les 500 blesses et morts que les USA encaissent en Iraq par mois ne sont rien.Les francais 7 fois moins peuplés ont encaissés 3000 blesses et morts par jour dans toute la guerre 14-18 en moyenne.

Moi je me contente d'analyser des faits, d'apporter des preuves ( ce que tu as toujours été incapable de faire )

Ah bon? J'ai cité les effectifs, les matériels Iraniens, les possibilités d'action...enoncé les avantages inconvenients et moi je fais preuve de bon sens face au consequences d'un Iran nucleaire.

A ce propos j'ai toujours privilégié une double attaque a partir de l'Iraq d'abord et eventuellement du Sud en offensive secondaire ne serait ce que pour proteger Ormuz.Mais un tout ensemble de possibilités existent.

Tout ce qu'on peut dire en l'etat est que ne rien faire est effroyable de conséquences pour l'occident, et qu'une offensive purement aérienne ne garantie rien.

et de faire preuve de bon sens ( tu en es dépourvu ),

Tu en es dépourvu a partir du moment ou tu laisses l'Iran accéder aux armes nucleaires.L'idéologue c'est toi; toi qui refuse la guerre contre l'Iran (par tiers mondisme?) et dont la haine antiUS obscurcie le jugement.

la stratégie c'est l'adéquation entre un but politique, des moyens militaires ET prévoir les ce qui passe après le début des hostilités ( et donc une hypothèse défavorable à ton plan mais o combien probable, les iraniens ne se rendent pas et tiennent dans leurs villes, montagnes, campagnes........) ; bref aucune chance de guerre terrestre.

Tout a fait.Il n'y aura pas d'occupation et l'Iran restera dans sa cage desarmé pour faire simple.Si les USA rencontrent une opposition qu'ils ne peuvent surmonter tu peux etre sur qu'il ne partirons pas, mais utliserons les grands moyens si il le faut; conscription, mobilisation industrielle ou armes nucleaires.Les démocrates suivront.

Les USA ne peuvent pas se permettre d'echouer sur l'Iran.

Si tu avais lu mon post sur les inconvenients/avantages tu admettrais que il n'y a pas d'autre choix que d'attaquer l'Iran si celui ci n'accepte pas les conditions US, et qu'une attaque terrestre est une des meilleures solutions( Et toujours mieux que d'utiliser des armes nucleaires) si on arrive pas a un changement de regime par destabilisation ou evolution interne de l'Iran ce qui est peu probable d'ici un an.

Si toi ca te plait que l'Iran soit une puissance nucleaire et conventionnelle au coeur du moyen orient , soit en mesure de nous y chasser , de nous extorquer une rente petrolière ahurissante ou de nous etrangler ou de supporter l'islamisme chiite voir sunnite... alors c'est toi qui est completement à coté de tes pompes.Désolé.

Les USA attaqueront probablement dans les 6 mois, ou plus tard, et probablement de manière terrestre en partie faute de meilleure solution.

[madmax]

Mieu vaut une bonne guerre qu'une mauvaise paix. Encore faut il que la guerre soit bonne...

[Stratege]

Maintenant il y d'autre scenarios: les USA peuvent inciter Israel a attaquer bientot meme si cela ne sera pas efficace pour pousser l'Iran a réagir et finir ensuite le travail.Ou faire un blocus hors petrole, pour inciter l'Iran a réagir et à provoquer l'escalade.L'Iran n'a que des frontières maritimes qui ne soit pas controllées par les américains. Les Israeliens seront incontrollables si les USA n'attaquent pas tot ou tard et donc utiliseront tres probablement des armes nucleaires eux meme puisque en aucun cas leur aviation ne peut faire de degats suffisants et définitifs. Or ceci est inacceptable. Tout montre que il y a deja une feuille de route Israelo américaine.

[loki]

stratége je mettrais ma réponse sur le topic iran guerre nucléaire ce soir où demain car là je n'ai pas le temps ; juste un point pour moi une démarche idéologique c'est de partir du postulat : "l'iran devenue puissance nucléaire" est innaceptable et à partir de là d'enchainer sur des scénarios d'invasion sans tenir compte des avis contraires alors qu'une invasion sérieuse n'est pas possible ( pour moi des preuves , ce sont des études prouvant que c'est possible ; une preuve que les USA vont rétablir la conscription ........ ) mais attends ma réponse sur l'autre topic, je serais plus exhaustif .........

[loki]

.Mais les 500 blesses et morts que les USA encaissent en Iraq par mois ne sont rien.Les francais 7 fois moins peuplés ont encaissés 3000 blesses et morts par jour dans toute la guerre 14-18 en moyenne.

ben oui mais nous en 14/18 on avait plus de 100 divisions à 9000 combattants c'est à dire 1 millions de combattants au bas mot, euh actuellement ils ont 13 divisions à 5000 combatants ; ça ne fait même pas 6% de notre potentiel de 14/18 quant à la capacité à supporter des pertes !!

après pour des scénarios de science-fiction où les USA réinstaurent la conscription, attends au moins qu'ils en fassent l'annonce.

Ah bon? J'ai cité les effectifs, les matériels Iraniens, les possibilités d'action...enoncé les avantages inconvenients et moi je fais preuve de bon sens face au consequences d'un Iran nucleaire.

ben oui mais moi j'ai cité les auteurs qui indiquent que les possiblités que tu cites sont fausses ( mais j'y reviendrais sur ce point là )

A ce propos j'ai toujours privilégié une double attaque a partir de l'Iraq d'abord et eventuellement du Sud en offensive secondaire ne serait ce que pour proteger Ormuz.Mais un tout ensemble de possibilités existent.

ouais une pince sud avec 2 divisions à bandar et 1 à ormuz c'est ça ?

Tout ce qu'on peut dire en l'etat est que ne rien faire est effroyable de conséquences pour l'occident, et qu'une offensive purement aérienne ne garantie rien.

ben non mais là aussi j'y reviendrais

Tu en es dépourvu a partir du moment ou tu laisses l'Iran accéder aux armes nucleaires.L'idéologue c'est toi; toi qui refuse la guerre contre l'Iran (par tiers mondisme?) et dont la haine antiUS obscurcie le jugement.

tu confonds, je fais un travail de recoupement de sources et d'analyses qui indiquent que la guerre terrestre contre l'Iran n'est pas possible.

Tout a fait.Il n'y aura pas d'occupation et l'Iran restera dans sa cage desarmé pour faire simple.

c'est ça , il n'y aura pas d'occupation de l'Iran comme il n'y a pas eu de guerrilla en Irak : la stratégie consiste à prendre en compte que justement une intervention dans un pays peut amener à éssayer d'occuper celui-ci sinon c'est juste étudier un cas de figure favorable

Si les USA rencontrent une opposition qu'ils ne peuvent surmonter tu peux etre sur qu'il ne partirons pas, mais utliserons les grands moyens si il le faut; conscription, mobilisation industrielle ou armes nucleaires.Les démocrates suivront.

Les USA ne peuvent pas se permettre d'echouer sur l'Iran.

quand ils se donneront ces grands moyens ( conscription etc..... ) j'en tiendrais compte dans mes analyses, pour le moment ce n'est pas le cas.

Si tu avais lu mon post sur les inconvenients/avantages tu admettrais que il n'y a pas d'autre choix que d'attaquer l'Iran si celui ci n'accepte pas les conditions US, et qu'une attaque terrestre est une des meilleures solutions( Et toujours mieux que d'utiliser des armes nucleaires) si on arrive pas a un changement de regime par destabilisation ou evolution interne de l'Iran ce qui est peu probable d'ici un an.

je l'ai lu, je n'ai pas du tout été convaincu.

Si toi ca te plait que l'Iran soit une puissance nucleaire et conventionnelle au coeur du moyen orient , soit en mesure de nous y chasser , de nous extorquer une rente petrolière ahurissante ou de nous etrangler ou de supporter l'islamisme chiite voir sunnite... alors c'est toi qui est completement à coté de tes pompes.Désolé.

c'est du hors sujet, tu invoques ta position alors que seule l'étude de la position US est importante.

Les USA attaqueront probablement dans les 6 mois, ou plus tard, et probablement de manière terrestre en partie faute de meilleure solution.

fais preuve de patience, je répondrais en détail plus tard

[S-37 Berkut]

Ca m'étonnerait qu'Israël attaque un pays disposant d'un potentiel nucléaire. Ses frontières ne sont en AUCUN cas étanche et une petite charge nucléaire de 2/3Kt est si vite arrivée à Tel Aviv...

Dans ce cas le problème de l'Iran serait vite réglé.

Le pays ce ferait vitrifier.

Déjà il est claire qu'Israël leur ferait la même chose en deux ou trois fois pire, et je ne vois pas les USA resté sans rien faire après une attaque nucléaire sur Israël.

Je pense que l'Iran réfléchira à deux fois avant de se condamner à l'annihilation.

(Ce serait du suicide.)

Au fait qui t'es spice de clone? [29]

Je suis ton méchant double qui vient d'une réalité où tu as moins de 50 postes ![16] [08]

beaucoup estiment que Israél n'a déjà plus les moyens de stopper le programme, en 2009/2010 , vu ce que sera la défense sol-air iranienne à ce moment là ( ils ont déjà commandé 29 SA15 ) ça m'étonnerait que les Israéliens s'y risquent.

Si on en arrive là, alors les pertes de pilotes et d'appareils ne compteront plus, il faudra les arrêter à tout prix.

(Le fantasme de la guerre zéro mort appartient maintenant aux années 90.)

Car entre le moment où l'Iran procèdera au premier essaie et le moment où ils seront capable de lancer une attaque nucléaire, il ne s'écoulera que quelques semaines, et il faudra agir vites.