un tournant possible dans la conception des MBT ?

[max]

A la lumière des qq shémas et photos dont nous disposons actuellement en source ouverte, il apparait clairement que le prototype du Black Eagle ( mais aussi peut-ètre d'autres projets à venir non dévoilés ) intègre la totalité de son équipage dans la caisse. La déduction selon laquelle l'ensemble des systèmes en tourelle est intégralement "automatisé" reste de mise, alors je me pose la question suivante ; Servir en tourelle dans un MBT permet un ressenti du terrain, des menaces et de l'orientation générale de celle-ci parce qu' avant tout le chef de char et tireur chargeur sont "collés" à la pièce principale et aux systèmes d'armes. Le retex générique du combat cuirassé de ces qq dernières années commande de rester le plus possible trappes ouvertes et buste en dehors du tourelleau lorsque la menace le permet pour "vivre" au plus près le contexte ambiant du terrain. Un équipage "fixe" dans une caisse dont la tourelle est "téléopéré" intégralement ne rique t-il pas de voir son ressenti terrain amoindrie ( réflexe, orientation, repères...) malgré sa connexion "giga/méga cybernétique" ?[57]

[Akhilleus]

oui mais cela procure quand même (du moins en theorie) une meilleure survavibilité au vehicule (silhouette plus basse, blindage plus compact) et à l'equipage protegé par la caisse de plus rien n'interdit de .... mettre des panneaux de sortie pour que les piou piou puissent prendre l'air ..................................mettre des ecoutilles rotatives 360° avec des optiques adequats (et pas necessairement des caméras et liaison vidéos) pour que les petits gars puissent voir de visu sans passer par un traitement informatique du signal, le milieu exterieur

[dosbox]

N'est t'il pas prévue d'automatisé ce char, parce que son désign le laisse pensé.

[Zamorana]

Je pense que la voie a suivre est celle choisi par les russes depuis le T-64, un char ou l'équipage est le moins nombreux possible, le plus léger et petit possible ce qui lui permet de mieux se glisser dans un environnement urbain, plutôt que des forteresses de 65t. L'idéal serait un équipage de 3 hommes, un poid inferieur à 45t, et un canon de 30mm en armement secondaire en tourelle téléopéré.

[Sidelfi]

et un canon de 30mm en armement secondaire en tourelle téléopéré.

Bein dit donc...

[Berkut]

On aura du mal à faire moins de 50t, la preuve, malgré sa silhouette et son gabarit de nabot face à des Leclerc et autre Tigre III le BE fait tout de même près de 50t et il devrait prendre un peu de bouteille avec le passage au 152mm. Ce qui manque d'après les concepts occidentaux au BE est une mitrailleuse lourde à fort angle d'élévation (téléop bien entendu) mais le but du BE n'est pas de faire de la guerre urbaine, il y a les BMP-3 et BMP-T pour çà, soutenus par les BMD-4. Le BE lui son rôle c'est de casser du char. Alors il ets vrai qu'un BMP/D n'encaisse pas la roquette mais je tiens à rappeler que les BMP/D seront ou sont déjà prévus pour adopter l'Arena donc se protéger contre les roquettes et missiles. Après pour ce qui est des IED, quand on voit des M1 voler à deux mètres du sol, on se doute bien que quelle que soit l'épaisseur de tôle le char sera toujours perdant et que la solution passe par une meilleure détection de ces charges.

[Invité grinch]

un projet du remplacement du léo faisait également cette notion de capsule blindée

[max]

étonnant qu'il n'y est pas eu de suite de donné...

[leridan]

Je ne suis pas très convaincu par la formule du Black Eagle, sauf si c'est le seul moyen pratique de monter un armement principal capable de percer les blindages modernes. Si un Abrahms a du mal à en détruire un autre à bout portant, c'est que la protection n'est pas le problème le plus important des MBT d'aujourd'hui. Pour ce qui est du poids, l'équation est connue depuis longtemps: les meilleurs chars de chaque époque se situaient au niveau du poids le plus élevé que la technologie de leur époque permettait de faire circuler en tout terrain de façon tactiquement utile. Un vrai problème, c'est qu'on arrive aujourd'hui à des poids qui dépassent ce que les infrastructures civiles sont prévues pour supporter, et qu'on envoie les chars en OPEX, d'où problème de mobilité stratégique et opérationnelle pour des chars de 60+t. Je ne serais pas surpris que le prochain roi du chanp de bataille frise les 80t (style M1 avec un canon plus puissant). En même temps, on risque de voir revenir des bestiaux de 35-45t, parce que c'est plus facile à envoyer de l'autre côté de la planète et que ça suffira bien s'il n'y a pas de MBT en face. Pour la première catégorie, à la limite, pourquoi pas une configuration "tout dans la coque" si c'est nécessaire - ou si l'on est pratiquement certain qu'ils ne seront guère utilisés qu'en ambiance NBC. Mais l'expérience tant de la 2°GM que des guerres israelo-arabes montre que les meilleurs chefs de char sont ceux qui sortent la tête de l'écoutille...

[max]

" Mais l'expérience tant de la 2°GM que des guerres israelo-arabes montre que les meilleurs chefs de char sont ceux qui sortent la tête de l'écoutille..." Yep leridan, i thinck so. Pour ce qui est de voir arriver des super tanker de plus de 60 t, wait and see (mais bonjour la projection et la souplesse d'emploie de la bète)...

[Zamorana]

L'interet du rechargement automatique est aussi de supprimer un homme d'équipage, et d'économiser ainsi 10t...

[leridan]

Pour ce qui est de voir arriver des super tanker de plus de 60 t, wait and see (mais bonjour la projection et la souplesse d'emploie de la bète)...

Le M1A2 frise déjà les 70t. D'un point de vue tactique, hors les franchissements de rivières, le problème n'est pas le poid, mais la pression au sol, le rapport poid/puissance et la robustesse des suspensions, organes de roulement et transmissions. La limite pratique était de l'ordre de 45t en 1945, quelque part entre 60 et 70t aujourd'hui.

En termes d'armement, tout le monde parle de passer à des calibres de l'ordre de 140-150mm parce que les 120-125 sont devenus insuffisants contre les blindages récents. Personne n'est très pressé, parce qu'on envisage pas à court terme d'affrontement entre pays capable de fabriquer ce genre de chars et que ça coûte cher.

A moyen terme, un jour ou l'autre, il y aura des tensions sérieuses entre des pays qui seront capables de développer de telles bêtes, et il y aura un intérêt à fabriquer des chars aussi puissants que possible et ils seront très probablement aussi lourds que l'on saura les fabriquer en gardant un minimum de mobilité tactique et de fiabilité.

[Berkut]

Pour ce qui est du poids, l'équation est connue depuis longtemps: les meilleurs chars de chaque époque se situaient au niveau du poids le plus élevé que la technologie de leur époque permettait de faire circuler en tout terrain de façon tactiquement utile.

Niet, les T-34 et JS ont montré qu'ils étaient bien plus endurants que la majorités des autres blindés et ont inspiré les générations suivantes de char alliant protection, mobilité et puissance de feu alors que des gros tas de ferraille comme le Tigre ont été foutu au placard. Le T-34/85 restera un des meilleurs mariages entre puissance de feu et protection avec un poids inférieur 35t

[dosbox]

Pour les calibres de 140mm, je n'y croie pas, car des recherches en court penche soit pour un canon à plasma ou un rail gun, la question de la puissance est que 100cv vaut 736w pour un moteur de 1200cv on a 8520w de puissance.

[Mani]

Sorry pour le HS mais ça coûte combien un Black Eagle ?! et à quand la commercialisation à travers le monde ou est-il toujours en phase de tests ?!

[leridan]

Niet, les T-34 et JS ont montré qu'ils étaient bien plus endurants que la majorités des autres blindés et ont inspiré les générations suivantes de char alliant protection, mobilité et puissance de feu alors que des gros tas de ferraille comme le Tigre ont été foutu au placard. Le T-34/85 restera un des meilleurs mariages entre puissance de feu et protection avec un poids inférieur 35t

??? c'est à peu près ce que je disais ???

[phil]

Niet, les T-34 et JS ont montré qu'ils étaient bien plus endurants que la majorités des autres blindés et ont inspiré les générations suivantes de char alliant protection, mobilité et puissance de feu alors que des gros tas de ferraille comme le Tigre ont été foutu au placard. Le T-34/85 restera un des meilleurs mariages entre puissance de feu et protection avec un poids inférieur 35t

Ce n'est pas tout à fait vrai puisque les ingénieurs qui ont conçu le Léopard 1

(un des meilleurs chars de sa génération), se sont inspiré du Tigre allemand de

la dernière guerre!

[leridan]

euh... tu dois parler du Leopard 2 plutôt? Ont est plutôt dans la lignée des T34/Panther: protection et puissance de feu maximale possible sans sacrifier la mobilité. Le dernier char lourd (ie, à mobilité sacrifiée), ce doit être le Conqueror.

[phil]

euh... tu dois parler du Leopard 2 plutôt?

Ont est plutôt dans la lignée des T34/Panther: protection et puissance de feu maximale possible sans sacrifier la mobilité.

Le dernier char lourd (ie, à mobilité sacrifiée), ce doit être le Conqueror.

Non c'est bien du Léopard 1 que je parle. C'est en réaction à la phrase de Berkut:

"le Tigre ont été foutu au placard".

C'est un peu HS ici. Mais il faut garder à l'esprit que c'est le mat des vainqueurs

qui ont été repris par de nombreux pays même si ceux-ci n'étaient pas "top".

Par exemple le Sherman. Mais bon, ceci est un autre débat.

[Nkg-56]

Quelqu'un aurait-il une photo de l'appareil sur lequel tourne la conversation ? J'ai énormément de mal à voir duquel il s'agit précisement. Petite proposition : il serait pratique à chaque nouvelle discussion de mettre une vue et les caractéristiques du matériel en question - pour faciliter les discussions et avoir une base sûre et objective. Merci d'avance.

[leridan]

Non c'est bien du Léopard 1 que je parle. C'est en réaction à la phrase de Berkut:

"le Tigre ont été foutu au placard".

C'est un peu HS ici. Mais il faut garder à l'esprit que c'est le mat des vainqueurs

qui ont été repris par de nombreux pays même si ceux-ci n'étaient pas "top".

Par exemple le Sherman. Mais bon, ceci est un autre débat.

??

Le Leo1, c'est le pied opposé par rapport au Tigre, la même philosophie que l'AMX-30, on pensait à l'époque en Allemagne et en France qu'on ne pourrait protéger les chars contre les charges creuses, donc on se base sur la mobilité pour la protection - genre, on fait ce qu'on peut et on essaie d'y croire.

[phil]

Quelqu'un aurait-il une photo de l'appareil sur lequel tourne la conversation ? J'ai énormément de mal à voir duquel il s'agit précisement.

Petite proposition : il serait pratique à chaque nouvelle discussion de mettre une vue et les caractéristiques du matériel en question - pour faciliter les discussions et avoir une base sûre et objective.

Merci d'avance.

Chtite photo du Black Eagle (toujours à l'état de prototype).

[akilaé]

RHOOO le B E , vivement qu'il soit opérationnel qu'on puisse voir LA bête à l'oeuvre....Miam [20]

[phil]

??

Le Leo1, c'est le pied opposé par rapport au Tigre, la même philosophie que l'AMX-30, on pensait à l'époque en Allemagne et en France qu'on ne pourrait protéger les chars contre les charges creuses, donc on se base sur la mobilité pour la protection - genre, on fait ce qu'on peut et on essaie d'y croire.

Je ne retrouve plus l'info mais, je sais (de mémoire) que les ingénieurs de Porsche qui faisaient partie du groupe A (il y avait trois groupes d'études, le A, B et le C),

se sont inspiré du Tigre I qui étaient relativement révolutionnaire pour son époque. Quand je dis qu'ils se sont inspirés, je ne parles pas du design mais de la conception et de l'agencement.

Deux photos du proto porsche:

1° prototype de série 1 du groupe A, le Porsche Type 723

N'oubliez pas que celà date de 1958!!!

Le concept de tourelle téléopérée à partir de la caisse n'est pas nouveau.

Voici les plans du proto de KMW (du groupe C).

[max]

incroyable comment le premier prototype ressemble au JS.... La photo plus haute du BE présenté par phil est le proto présenté à Omsk il y a qq années déja. Tout porte à croire que si la tourelle est bien "nouvelle", le chassis lui reste " standart" dans sa conception. Le filet de camo étendu sur la tourelle est une "bache lourde" dans le jargon pour limiter au maximum toute possibilité d'identification visuelle sur celle-ci. Un peu comme un arrache-cheveux pour les chancelleries occidentales à l'époque histoire de rien laisser deviner...