Pour eviter les pertes humaine dans les avions de ligne

[romy]

Bsr,

Cette questions me turlupine depuis pas mal d'années, et suite aux derniers évènement malheureux, je la pose  :-\ Pourquoi les concepteurs d'avions de ligne, ne pensent pas à une cellule de survie "détachable" du reste de l'appareil ? En somme en cas de problème insoluble, la partie centrale et vital là où les passagers sont, se détache du reste ( ailes/moteur) pour ensuite chuter, en étant ralenti pas plusieurs parachute "géant".

Certes la solution à un coup...le poids plus important, aérodynamique..qui entraînement une consommation plus importante de carburant, mais la vie humaine n'a pas de prix, il parait  >:(

Je suis biensur ouvert, à toutes propositions.  :lol:

[fool]

tu touches la un problème sensible .....

la cabine largable ne fonctionnerait qu'en croisière a une altitude mini , pas au décollage , ni a l'attero ou surviennent 80% des accidents , il faudrait une cabine éjectable et la c'est pas des chtites fusée qu'il faudrait pour depoter une cabine avec 200pax plus les petits bagages , les galleys , les toilettes , etc ......

ça alourdirait tellement la structure qu'il n'y aurait plus assez de masse pax pour un vol rentable .

je passes sur les problèmes de pressu , connectique , renforcement des sièges , etc , etc .....

[romy]

C'est bien une question de gros sous..

Mais techniquement, les problèmes posé ne sont pas insurmontable?  =)

Ou alors, chaque siège possède son petit moteur fusée et son parachute. Avec un siège plus haut au niveau de la tête, pour permettre de défoncer la carlingue sans trop de soucis.

[fool]

C'est bien une question de gros sous..

Mais techniquement, les problèmes posé ne sont pas insurmontable?  =)

Ou alors, chaque siège possède son petit moteur fusée et son parachute. Avec un siège plus haut au niveau de la tête, pour permettre de défoncer la carlingue sans trop de soucis.

les problèmes me semblent techniquement insurmontables , le cahier des charges d'un liner precise que le bidule est censé être rentable , les Cie ne sont pas des entreprises philanthropiques , pas de sous => plus de vols => paquebots .....ce n'est pas une question de gros sous mais de bon sens ,les liners sont de formidables bêtes a survivre , les constructeurs font de leur mieux pour améliorer la securité constamment

pour le siège ejectable individuel :

le fiston de 3ans accompagné par la mémé vont se prendre 25G , penser a serrer les sangles de rappel automatiques , il faudra aussi leur mettre une combinaison pressurisée  et un casque alimenté oxy parce qu'il n'y a pas d'air la haut et la pression partielle  est très faible  et que ton temps de conscience utile a 40.000fts c'est 10 secondes , et il fait -56.5°C ....

en cas de problèmes faudra qu'ils dégrafent et ouvrent le dorsal en surveillant l'alti  :lol:.......arrivés dans la patouille au milieu de l'atlantique de nuit et en hiver , ils vont larguer le pepin , gonfler le radeau et attendre les secours bien au chaud en percutant la balise ????

évidemment ou oublie les tablettes , les toilettes , les prises casques audio et alim pour PC .

un Martin-Baker c'est trèès lourd et pas particulièrement confortable comparé au siège standard .

compte tenu des statistiques , tu as beaucoup plus de chances de décéder sur le réseau routier , c'est pas pour ça que tu roules en VAB avec une equipe medicale au cas ou .....

PS: un siège peut défoncer une verrière en passant par une zone " fragilisée " si la dite verrière ne se largue pas , pour passer a travers les couples et longerons en dural , glare, carbone , les circuits elecs , les divers sous-système faudrait un siège ovoïde en titane  :lol:.......

[Clemor]

les problèmes me semblent techniquement insurmontables , le cahier des charges d'un liner precise que le bidule est censé être rentable , les Cie ne sont pas des entreprises philanthropiques , pas de sous => plus de vols => paquebots .....ce n'est pas une question de gros sous mais de bon sens ,les liners sont de formidables bêtes a survivre , les constructeurs font de leur mieux pour améliorer la securité constamment

pour le siège ejectable individuel :

le fiston de 3ans accompagné par la mémé vont se prendre 25G , penser a serrer les sangles de rappel automatiques , il faudra aussi leur mettre une combinaison pressurisée  et un casque alimenté oxy parce qu'il n'y a pas d'air la haut et la pression partielle  est très faible  et que ton temps de conscience utile a 40.000fts c'est 10 secondes , et il fait -56.5°C ....

en cas de problèmes faudra qu'ils dégrafent et ouvrent le dorsal en surveillant l'alti  :lol:.......arrivés dans la patouille au milieu de l'atlantique de nuit et en hiver , ils vont larguer le pepin , gonfler le radeau et attendre les secours bien au chaud en percutant la balise ????

évidemment ou oublie les tablettes , les toilettes , les prises casques audio et alim pour PC .

un Martin-Baker c'est trèès lourd et pas particulièrement confortable comparé au siège standard .

compte tenu des statistiques , tu as beaucoup plus de chances de décéder sur le réseau routier , c'est pas pour ça que tu roules en VAB avec une equipe medicale au cas ou .....

PS: un siège peut défoncer une verrière en passant par une zone " fragilisée " si la dite verrière ne se largue pas , pour passer a travers les couples et longerons en dural , glare, carbone , les circuits elecs , les divers sous-système faudrait un siège ovoïde en titane  :lol:.......

Bonjour,

J'ajouterai en plus le cauchemar pour l'entretien d'un appareil equivalent à un 747-400 avec prés de 400 Pax.... :O

[romy]

les problèmes me semblent techniquement insurmontables , le cahier des charges d'un liner precise que le bidule est censé être rentable , les Cie ne sont pas des entreprises philanthropiques , pas de sous => plus de vols => paquebots .....ce n'est pas une question de gros sous mais de bon sens ,les liners sont de formidables bêtes a survivre , les constructeurs font de leur mieux pour améliorer la securité constamment

pour le siège ejectable individuel :

le fiston de 3ans accompagné par la mémé vont se prendre 25G , penser a serrer les sangles de rappel automatiques , il faudra aussi leur mettre une combinaison pressurisée  et un casque alimenté oxy parce qu'il n'y a pas d'air la haut et la pression partielle  est très faible  et que ton temps de conscience utile a 40.000fts c'est 10 secondes , et il fait -56.5°C ....

en cas de problèmes faudra qu'ils dégrafent et ouvrent le dorsal en surveillant l'alti  :lol:.......arrivés dans la patouille au milieu de l'atlantique de nuit et en hiver , ils vont larguer le pepin , gonfler le radeau et attendre les secours bien au chaud en percutant la balise ????

évidemment ou oublie les tablettes , les toilettes , les prises casques audio et alim pour PC .

un Martin-Baker c'est trèès lourd et pas particulièrement confortable comparé au siège standard .

compte tenu des statistiques , tu as beaucoup plus de chances de décéder sur le réseau routier , c'est pas pour ça que tu roules en VAB avec une equipe medicale au cas ou .....

PS: un siège peut défoncer une verrière en passant par une zone " fragilisée " si la dite verrière ne se largue pas , pour passer a travers les couples et longerons en dural , glare, carbone , les circuits elecs , les divers sous-système faudrait un siège ovoïde en titane  :lol:.......

:lol: :lol: :lol:

[Akhilleus]

comme disait fool 80% des accidents ont lie au decollage et à l'atterissage

pour les desintégrations en vol y'a de toute façon rien à faire

pour les accidents en phase de decollage ou d'approche y'a deja beaucoup de choses qui ont été faites au niveau de la sécurité passive (meilleurs marquages lumineux, resistance des materiaux, absorption des chocs)

après sachant que une forte majorité de personnes meurent dans les incendies consécutifs à l'impacte et moins par l'impact lui même reste du travail sur un carburant moins inflammable (ca été fait mais c'est difficile) ou peut etre un système d'extinction active (mais la t'es pas dans un Abrams .... si un un système à l'Argon qui se declenche c'est pas sur que t'arrive a faire sortir tout le monde avant qu'ils manquent d'oxygène)

[Chris.]

faudrait alors modifier les masques à oxygènes pour qu'ils puissent être embarqués par les passagers lors de l'évacuation.

et les faire assez fiable pour que les gens ne meurent pas asphyxier par l'argon (remarque, entre mourir asphyxié par l'argon ou par la fumée...)

[fool]

faudrait alors modifier les masques à oxygènes pour qu'ils puissent être embarqués par les passagers lors de l'évacuation.

et les faire assez fiable pour que les gens ne meurent pas asphyxier par l'argon (remarque, entre mourir asphyxié par l'argon ou par la fumée...)

il y a les cagoules individuelles a cartouche chimique pour les PNC qui pourraient convenir a un usage pax

et les protègeraient de la fumée et de l'argon  =)

[Chris.]

faut que le truc soit simple à mettre quand même (les masques actuels, il suffit de le foutre sur le nez, de passer une sangle derrière la tête et de serrer) et aussi visible et clair que "des masques qui tombent". Sinon, dans la panique, les gens ne penseront pas forcément à les mettre...

[fool]

faut que le truc soit simple à mettre quand même (les masques actuels, il suffit de le foutre sur le nez, de passer une sangle derrière la tête et de serrer) et aussi visible et clair que "des masques qui tombent". Sinon, dans la panique, les gens ne penseront pas forcément à les mettre...

il n'y a pas plus simple a mettre ( c'est conçu pour les hôtesses hein  :lol:  :-X) ça prend deux secondes .

les masques standards les gens ne pensent pas a tirer un coup sec sur le tuyau , du coup la cartouche chimique n'est pas percuté et ils n'ont pas d'oxygène si les PNT n'ont pas armé les masques ....c'est arrivé déjà avec morts cérébrales a l'arrivée ou legumes , faut dire que les démonstrations sont parfois succinctes et expédiées =(  

voila un modèle de cagoule : http://www.dta.airliquide.com/fr/notre-offre/aeronautics/equipements-respiratoires/pbe-equipement-de-protection-respiratoire-cagoule.html ( il en existe avec 30' d'autonomie en cartouche chimique  )

[Invité]

??, il me semblait qu'un système de mise en pression était mise en place sur la ligne des masques standards pour les passagers.

Les masques des PN étant plus complexes avec normalement eux fonctions dilutions et respirations. Dont un avec un système de sangle breveté qui gonfle puis qui s'adapte à la morphologie du PN.

[fool]

??, il me semblait qu'un système de mise en pression était mise en place sur la ligne des masques standards pour les passagers.

pas sur tous les avions ( s'il y a une petite ficelle avec le tuyau , il faut percuter )et dans de nombreux cas l'equipage a omis l'etape masques armés , et je le répète si on ne tire pas sur le masque , l'oxy n'arrive pas, dans le doute tirer sur le masque si ça vous arrive , ça percute l'ensemble de votre rang de sièges

Les masques des PN étant plus complexes avec normalement eux fonctions dilutions et respirations. Dont un avec un système de sangle breveté qui gonfle puis qui s'adapte à la morphologie du PN.

ça c'est les masques PNT qui se trouvent dans le poste et a mise en place en moins de 5 secondes a une main , problème , tu ne peux te deplacer avec , le tuyau est branché dans sa boite qui se trouve en general en bas sur les cotés de la planche de bord .

[Invité]

sans faire de pub, j'ai vu des systèmes pour PNC (hôtesses -steward ) mis en - de 5 s avec une chti bouteille O2 pour aller voir les passagers et avec un masque en plus pour soigner les passagers qui ont mal mis le masque. Ils sont quasi identique aux masques PNT (pilotes)

après c'est vrai qu'il y a plusieurs marques de protection physiologique et elles passent en dernier dans la fabrication  de l'avion (choix des compagnies aériennes si je ne m'abuse)

[g4lly]

- La premiere chose a faire serait dejà d'utiliser un carburant moins inflammable ... pour éviter les incendie massif lors des crash.

- Pour la desintégration en vol ... c'est assez rare en fait, et on n'y peut pas grand chose. Par contre y a des avancé. Dans les A380 les pilotes dispose de caméra extérieur filmant l'avion, et permettant de faire une évaluation des dommages. Il y a des caméra de surveillance a toute les extrémité qui permettent d'avoir une assez bonne vision externe de l'avion et de comprendre. Genre s'il manque la derive vu de l'interieur c'est pas évident a évaluer, vu du winglet c'est tout de suite plus causant.

- Apres y a les probleme de crash alors que l'avion est parfaitement pilotable structurellement... La c'est nettement plus compliqué. La detection incendie par exemple est tres tres delicate dans un avion avec une foultitude de recoin de chemin de cable de boitier, un incendie electrique peut couver des heures et sa fumer ressortir de des dizaine de metre du foyer, rendant la situation incompréhensible. Redondance des systeme des instrument en utilsant plusieurs techno indépendante, et permettant de garder l'avion en pallier dans sont enveloppe de vol... ca aussi ca avance doucement. Systeme anti colision indépendant ... en gros un radar qui permette un vague suivi de terrain et une detection des obstacle ...

Les techni existent c'est pas vraiment le probleme ... les intégrer proprement est a cout raisonnable c'est plus délicat surtout dans des avions anciens.

[fool]

sans faire de pub, j'ai vu des systèmes pour PNC (hôtesses -steward ) mis en - de 5 s avec une chti bouteille O2 pour aller voir les passagers et avec un masque en plus pour soigner les passagers qui ont mal mis le masque. Ils sont quasi identique aux masques PNT (pilotes)

ça c'est les masques " secours/medicaux " pour se déplacer , ,leur nombre est fonction du nombre de pax et ils imposent de serrer les sangles une a une ( 4 ) ça prend plus de 5 secondes usage PNC:PNT . les seuls qui sont approuvés DGAC/FAA/OACI sont ceux du poste : tu attrapes les deux palettes plastiques sur le groin en l'arrachant de son logement , ça gonfle les deux boudins , tu le passes et tu lâche les palettes ça l'ajuste , plus qu'a activer l'intercom ....

edito : le problème des masques pax standards c'est le tuyau , obligé de l'enlever pour evacuer une cabine enfumée , pas terrible .....

entièrement d'accord avec g4ally ( voir le crash swissair a halifax en MD11)

[Invité]

oui en tout cas moi je l'adore ce masque.

[fool]

oui en tout cas moi je l'adore ce masque.

moi aussi  ;)......

[g4lly]

Y a t il un systeme de desenfumage du poste de pilotage?

[fool]

Y a t il un systeme de desenfumage du poste de pilotage?

non , arrivé a l'altitude de 10.000fts après avoir dumpé la pressu tu peux ouvrir les vitres du poste pour ventiler et/ou larguer les trappes d'évacuations d'urgence PNT au plafond ....et courir le risque d'alimenter le feu  :-[ ....c'est a l'équipage de faire le choix en fonction des circonstances ....en simu avec le masque tu as du mal a distinguer les écrans EFIS avec le brightness a fond , les lunettes du masque sont souvent jaunes pour aider un peu .

[Chris.]

Dans les A380 les pilotes dispose de caméra extérieur filmant l'avion, et permettant de faire une évaluation des dommages. Il y a des caméra de surveillance a toute les extrémité qui permettent d'avoir une assez bonne vision externe de l'avion et de comprendre. Genre s'il manque la derive vu de l'interieur c'est pas évident a évaluer, vu du winglet c'est tout de suite plus causant.

les A340-600 (et peut-être 500 ?) disposent aussi d'une caméra grand-angle montée sur la dérivée (bon c'est peut-être en option), qui permet de voir l'ensemble de la cellule ou presque et peut-être aussi les ailes en entier (pas sûr).

[Clemor]

Boeing et Airbus proposent depuis maintenant presque une dizaine d'année des caméras pour surveiller l'avion depuis le poste de pilotage. :|

Les B777-300 d'AF sont tous équipés de caméra : deux sur la stab et une sous le fuselage.

Pour les masques oxygène Pax, il me semble que tous les long courrier sont équipé de bouteille O² (suis sur pour les B747, B777, ) et chimique pour les cours et moyens courrier.

Pour l'évacuation des gaz au poste, il y a aussi les petites trappes d'évacuation sur les portes d'entrée au cockpite qui sert à ça.  =)

Les bouteilles O², il s'agit plus pour une histoire de sécurité. En effet, l'armoire dans laquelle est stocké la bouteille O² ne sert qu'à cela. Si on devait mettre des bouteilles individuelles sous chaque siège, imaginez les contraintes au niveau sécurité.  :O  A cela, ajouté le coût et le poid conséquent pour toutes ces bouteilles....

[fool]

Pour l'évacuation des gaz au poste, il y a aussi les petites trappes d'évacuation sur les portes d'entrée au cockpite qui sert à ça.  =)

le problème c'est que ça envoie les fumées en cabine pax , l'ouverture des vitres latérales ou le largage des trappes d'évacuation pilotes les expédies vers l'extérieur par aspiration . dans l'absolu je prefères l'ouverture des vitres et de l'outflow valve en grand car c'est réversible

[Clemor]

Justement, lorsque l'on ouvert l'une des vitres latérales, on provoque justement une depression qui ouvre ces fameuses trappes de porte. Le verrouillage de ces trappes sont prévues pour ça.

[Clemor]

Justement, lorsque l'on ouvert l'une des vitres latérales, on provoque justement une depression qui ouvre ces fameuses trappes de porte. Le verrouillage de ces trappes sont prévues pour ça.

Bonjour,

ERRATRUM : C'est la porte complète qui s'ouvre en cas d'ouverture des vitres  :-[