Espadon

malheureusement comme toute chose cela va se terminer.

en fait la véritable question, qu'il faut se poser, c'est: "Pourquoi l'humanité est sur Terre?". Une fois qu'on aura la réponse, on pourra, non seulement éviter un effondrement écologique et civilisationnel, mais aussi se projeter dans l'univers qui nous entoure.

N'importe comment quelque soit le ministère, ce sont les hauts fonctionnaire qui le font tourner. Ils sont là pour ramener dans les clous leur ministre de tutelle , qui n'est que l'emblème d'une politique.

Vol aux instruments?

On parle de bombardement du régime par quoi l'aviation, l'artillerie? Si c'est l'aviation quel type de munition utilisée, et sur quel vecteur? Quand on voit qu'on a été capable d'avoir les plans de vols des avions russes qui se sont fait descendre par les turques, et là que dalle, je trouve toute cette histoire bien étrange, car la zone est quand même surveillée h24, non? Poutine est une source aussi fiable que celle de Colin Powel aux Nations Unies, accusant l’Irak de posséder des armes de destruction massives. mode troll on Et si les russes avaient bombardé un centre de stockage de produit chimique et rejeté la faute sur la Syrie? Bon j'arrête là ma théorie du complot.

Sources? Et pas des articles de journaux qu'on trouve dans le net. Je suis un peu perdu dans toutes ces affirmations. entre le vrai et le faux, j'ai dû mal à entrevoir ne serait-ce qu'un début de vérité. J'ai ça pour le 5 avril, mais après c'est un peu confus.http://www.un.org/apps/newsFr/storyF.asp?NewsID=39260#.WOenBmekJhF Donc le 5, on ne sait pas trop de quoi, il en retourne et dans la nuit du 6 au 7 on a assez d'éléments pour déclencher une frappe de missiles. Ouais bof.

Je te l'accorde, j'aurais dû écrire ma phrase au conditionnel, tout comme tu viens de le faire. Notre échange résume la lutte éternel entre l'épée et le bouclier, ici un un sous marin nucléaire et une frégate asm et son hélico, lequel des deux peut gagner? Personnellement, je pense que l'on est faiblard sur le nombre de coques ASM pour assurer une escorte correcte. Au delà de la technologie qui équipe ses bâtiments de combat, si on avait plus d'argent, je pense qu'il y en aurait plus. J'arrête là mon hors sujet.

3 SNA à l'assaut de ton GAN et Boum, plus de PA(j’exagère peut-être). Déjà en exercice, sans en connaitre les règle d'engagement, un vieux SNA français s'est taillé un jolie tableau de chasse, alors un SNA moderne. Pour moi le soucis, n'est pas lié aux nombres totale de missiles portés par l'escorte, mais bel et bien aux nombres de plate-forme dispos pour assurer la garde du PA( c'est pour ça d'ailleurs, que je pense que la marine préfère avoir plus de navire même s'il sont sous armé, du moment qu'ils ont système de détection adéquat). Mais bon les nations capables d'envoyer 3 ou 4 SNA ou SA, à l'assaut d'un groupe aéronavale ne doivent pas être nombreuses. Et puis, si une FREMM dédier à la lutte ASM est apte à suivre et détruire 2 ou 3 SNA en même temps. Je peux comprendre qu'on en ai pas besoin d'autant pour assurer la protection d'un PA ou d'une force amphibie. @pascal c'est vrai que la situation ne s'est jamais présenté mais bon, comme je l'ai déjà dit :Ce n'est pas par ce qu'une chose n'est jamais arrivée pas, qu'elle ne se produira jamais. @seb24 J'avais pris l'exemple de l'Afganistan, pour répondre à G4lly, concernant une remarque qu'il faisait sur le la quantité de matériel, qu'il faillait avoir pour gagner une guerre. Comme vous l'avez remarquer, c'est surtout sur la lutte ASM que je me focalise, du coté AA je me fait pas trop de soucis. J'ai peut-être une façon de voir les choses différentes, voir peu orthodoxe, mais depuis la fin du Pacte de Varsovie, j'ai l'impression que ce coté de la guerre navale a été mis entre parenthèse.

Non désolé, j'ai jamais vue 2 frégate AA et 6 frégates ASM françaises déployées en même temps pour assurer la protection du Charles de Gaule. Et hors coalition, la Grande Bretagne, y a été seule pour reconquérir les Malouines, pas mal pour des alliés. Et une guerre de grande envergure, il y a des chances que cela se finisse à coup de nuke. Effectivement, on a vue le résultat en Afghanistan, on y est aller avec nos gros sabots et la région n'est toujours pas stabiliser. Par contre, pour gagner une guerre avoir plus de matos ça aide quand même, cela permet de remplacer ses pertes plus facilement. Au Malouine les anglais en perdu 2 destroyer et 2 frégates avec la même attrition, on se retrouve à poil. Ce n'est pas par ce qu'une chose n'arrive pas, qu'elle ne se produira jamais.

Non , je ne pense pas, qu'il faisait allusion à ce genre de chose, mais plutôt, à un schéma cohérent de protection d'un PA, en cas de conflit symétrique que nous aurions à mener seul. Du type: au moins 2 navire dédiés à la lutte AA et au moins 4 voir plus dédier à la lutte ASM, pour un groupe aéronaval en opération. Cela éviterait peut-être le mauvaise surprise du type: torpille qui surgit d'on ne sait où, ou missile à changement de milieu qui apparait comme par magie au milieu de nul part. Si un jour, nous devrions être confronté à ce genre de situation, j'ai l'impression qu'il faudrait racler les fonds de territoires pour avoir quelque chose de cohérent. Mais bon, tant qu'on fait mumuse dans un milieu sécurisé au sein d'une coalition, on peut se contenter de ce que l'on a. Le terme "mumuse" n'est pas à associer aux marins qui se démerde avec ce qu'ils ont. Mais plutôt aux politiciens qui sont entrain d'user notre outils militaire sans retenue.(mais ça c'est une autre histoire). Quant au second PA, on y a droit à chaque élection présidentiel. Alors, si le père noel existe, pourquoi pas?

C'est là que l'on se rend compte de l'incohérence d'un système de combat. Qu'on a tendance depuis ces dernières années à vouloir un couteau suisse, pour remplacer des navires vieillissants. Sauf que les menaces auxquelles sont confrontées les marines modernes, ne souffrent pas d'un navire générique, mais bel et bien d'un navire spécifique, on envoie pas un bâtiment de combat dédié à la lutte AA faire de la lutte ASM. Là pour des raisons budgétaires, on fait n'importe quoi et quand il faudra aller réellement au carton, je pense qu'on va avoir des surprises désagréables, comme les anglais pendant les malouines (qui soit dit en passant, on eu du bol que les îles soient aussi éloignées du continent). J'ai l'impression qu'avec les FTI, on refait les même erreurs qu'avec les frégate de type F70 à savoir un navire sous dimensionné. À qui on demandera, à terme de faire les même missions qu'une FREMMM, pour des raisons économiques, mais aussi politique. Mais bon, tant qu'on n'a pas à aller dans le dur dans un conflit symétrique, cela peut passer. Personnellement, je préfère de grande coques que l'on peut remplir, qu'une barcasse qui arrivera vite à saturation.

Si j'ai bien compris, et pour faire simple. Le Rafale fusionne d'abord ses données à partir de ses propres capteurs puis émet vers les autres avions sa situation tactique. À eux ensuite de récupérer la meilleur piste pour avoir une situation tactique optimum. Pour le F35 c'est différent car chaque avion sert de capteur, émet, puis ensuite fusionne leur données.

L'armée russe en déclin, ouais bof, tout dépend de ce que l'on veut en faire. Les russes sans armée ont réussi à annexer la Crimée et sans que les pays occidentaux avec leurs armée technologiques réagissent. En fait, je dirais qu'ils ont une vision "clauswiztienne" de la guerre alors que les occidentaux en ont une vision "jominienne". Comme quoi, ce n'est pas celui qui a la plus grosse qui gagne, mais celui qui sait adapter ses buts politiques à ces moyens militaires. Le F35 comme le LCS sont des exemples flagrants de cette dérive qui occulte la politique dans la constitution des armées. Le f35 devait être le paragon de l'avion de combat des année 2020, en fait il représente tout ce qu'il ne faut pas faire en matière de conception.

Euh, les matériaux utilisés, les petites astuces qui ont permis d'avoir une température, au niveau de la chambre de combustion, assez, voir très élevée, par rapport à l'ATAR? Je dis çà, je dis rien.

Si LM n'avait pas verrouillé la commercialisation de son avion, celui-ci ne serait plus qu'un souvenir, qu'on expose dans les musée, comme le AH 66 Comanche.

D'accord avec vous, maintenant il va falloir utiliser des tactiques de combats héritées de la guerre d'Algérie pour mater ce type d'action; À savoir beaucoup de renseignement, des unités légères et mobiles extrêmement réactives, afin de contrée la menace. Si on peut prendre d’assaut des villes et occuper le terrain de manière conventionnelle, une guérilla ne se combat pas de la même manière, pour chopper un moustique on n'utilise pas un marteau.

N'est-ce-pas le principe de la guérilla? Infiltration,Attaque violente, dispersion.

Il y a pas mal de réponses sur divers sujets, que je voulais "aimer" depuis pas mal de temps. Mais vous êtes le premier à en bénéficier. Comme quoi, tout peut arriver. Pour en revenir au sujet, dessiner un avion de combat, ne doit jamais se faire dans une prospection des situations tactiques qu'il rencontrera mais belle et bien de celles qu'il rencontre. La version G est pour moi, une autre histoire, car issue d'une demande différente, à savoir une adaptation pour un type de mission différente. Je vais faire un petit HS ici. Je viens de lire le Hors série de LOS consacré à Pearl Harbour et je me rends compte que le japonnais ont crée leur Kido Butai, non pas en vue d'un situation tactique mais à cause d'un problème stratégique lier au traité de Washington qui les limitait au niveau des cuirassés. Tout comme les allemands avec leur guerre blindée plus que mécanisée, qui a été le résultat d'une nécessité économique, l'Allemagne ne pouvant soutenir une longue guerre. J'en viens à la conclusion, que c'est la nécessité, qui fait force de loi dans la création d'une arme, et non pas une prospective fantasmer qui n'arrivera certainement jamais.

Pourquoi en relisant ce file, j'ai l'impression que le F104 a été dessiné pour une situation tactique, qu'il n'a jamais rencontré: à savoir le combat aérien à haute vitesse en haute altitude?

Ouais, ouais, mais dans un espace aérien contrôler. Dès qu'il faut aller au casse pipe, c'est drôle, on n'en voit jamais en première ligne. Par exemple en Lybie, les seuls drones que j'ai vu, furent des missiles de croisière (drone à usage unique). Quand je vous lis, je me demande, si vous n'avez jamais bossé dans une force aérienne ? Et puis, le drone est né d'une doctrine qui fait fureur au USA (Depuis, que pas mal d'américains sont revenus du Vietnam entre 6 planches, avec l'impact désastreux que cela eut sur la population): Celle du zéro mort.

Incompétents, la preuve le bousin n'est toujours pas opérationnel, non pas à cause d'un budget étriqué, mais bel et bien à cause de problème technologique. Alors oui, c'est une idée irréalisable. Quand au B21, c'est un avion bien spécifique sans toutes les contraintes qu'ont à mis sur le F35, tient j'aurais voulu voir le résultat si on avait demandé un B21 STOVL.

Je ne sais pas, si je dois rire ou pleurer en vous lisant. Les missions TBA sont généralement des actions, visant des cibles à forte valeurs stratégique en territoire ennemies. (reco, destruction de CC, aérodromes, station radar fixe, ponts, neutralisation axe routier, centre de ravitaillement et j'en passe) pour l'instant, je ne vois pas un drone effectuer ces missions. Pour l'instant le F35 est au garage et sa furtivité ne lui sert pas à grand chose; La dispo est aussi importante que la furtivité, si vous n'avez pas d'avion pour effectuer les missions qui vous ont été assignées, vous pouvez toujours avoir l'arme de la mort qui tue, vous l'aurez toujours quelque part. Fantasmer sur sur de l'armement hight tech, c'est bien, mais les militaires qui sont sur le terrain, veulent une arme qui fonctionne et pas une idée irréalisable.

Vous savez Pascal, j'ai bossé avec des américains à la fin des années 80 début des années 90, Et je peux vous affirmer, que ce sont de sacrés frimeurs.Et là il n'y a personne avec le F35. Un avion qu'il soit civil ou militaire, s'il est bien conçu dès le début, c'est du velours pour la suite de son histoire. Là, on a l'impression d'un gouffre sans fond, qui s'ouvre,en avançant dans le temps. Si mes souvenirs sont bons, la version A devait être opérationnel, il y a 4 ans. Le F35 est une bouse opérationnelle. On peut se voiler la face et se dire qu'il font tout leur possible pour sortir de ce merdier. Mais, quand le coche est raté, c'est foutu. vous pouvez être le meilleur ingénieur du monde, mais si le cahier des charges que l'on vous donne pour travailler est merdique, le reste le sera tout autant.

Le problème du F35, c'est qu'il n'est pas fini et visiblement il ne le sera jamais. Cela fait trop longtemps, qu'il est développement, non pas pour des raisons économiques avec étalement des couts du programme, mais bel et bien pour des soucis techniques. Et là, LM s'est aventuré dans l'inconnue, en promettant de résoudre les problèmes liés à la conception même de l'avion. Bref, l'avion est mal né et contre cela, on ne peut rien y faire.

mode troll on. Source non recoupé, réponse au niveau de la ceinture, cela devient une conversation de bistrot, je ne serais pas étonné qu'on ferme.