Wallaby

J'ai retrouvé ce texte de Julien Barnes-Dacey, conçu pour l'intervention projetée par Obama en 2013, mais cela peut resservir. Je ne recopie que la partie relative au droit international, mais vous pouvez retrouver l'intégralité de ce que j'avais traduit en cliquant sur le lien :

Oops. Mauvais fil.

Genève I prévoyait un dialogue dont l'aboutissement serait la transition. Mais ce dialogue n'a pas eu lieu. Je trouve difficile de rejeter la responsabilité sur une partie plutôt que sur une autre. Force est de constater que les puissances étrangères n'ont pas fait suffisamment pression sur leurs alliés locaux pour les contraindre à négocier. Au lieu de jouer la désescalade, ils ont joué l'escalade. Du côté occidental il y avait un sentiment d'euphorie dû à la Libye perçue à l'époque comme une très bonne intervention, un grand succès. Les Occidentaux étaient dans l'optique de se débarrasser de Bachar comme ils s'étaient débarrassés de Kadhafi.

C'est un petit peu plus compliqué que cela : les Russes aussi demandent une enquête :

source : https://today.yougov.com/news/2018/04/11/trumps-foreign-policy-battles-over-tariffs-concern/ Sur le retrait des troupes américaines de Syrie, 36% des sondés sont favorables au retrait, contre 28% qui s'y opposent.

Je ne suis pas sûr que Damas soit très heureux de voir des pans entiers de son territoire être envahis par les Turcs. Le nationalisme arabe ne s'est-il pas construit à la base sur le rejet de l'envahisseur turc ?

https://www.nytimes.com/2018/04/09/opinion/chemical-syria-trump-assad.html?rref=collection%2Fsectioncollection%2Fopinion-editorials (9 avril 2018) Éditorial : le New York Times demande un vote du Congrès : Si la culpabilité du régime syrien est établie, les États-Unis devraient imposer de nouvelles sanctions sévères, comme le gel des avoirs financiers. Si l'action militaire est envisagée, le Congrès - qui a longtemps évité ses responsabilités constitutionnelles de faire la guerre - doit l'approuver.

http://www.bbc.com/news/world-us-canada-43729218 (11avril 2018) Paul Ryan, président républicain de la chambre des Représentants, annonce qu'il ne se représentera pas à l'élection de novembre prochain.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/apr/10/the-guardian-view-on-syria-dont-blindly-follow-donald-trump (10 avril 2018) Éditorial Ce pays (le Royaume-Uni) a contribué au naufrage de la Libye et de l'Irak, qui ont été des erreurs commises parce que nos dirigeants ont entretenu des prophéties de catastrophe exagérée. L'argument selon lequel les risques d'inaction sont plus grands que les risques d'action a refait surface en Syrie. Faire apparaître les enjeux énormes est une forme d'auto-hypnose.

Oui. https://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_sur_l'interdiction_des_armes_chimiques Henry David Thoreau n'a pas fait la guerre. Il n'a pas tué le percepteur. Il a refusé de payer l'impôt (parce qu'il était en désaccord avec la guerre contre le Mexique) et il s'est fait jeter en prison.

On a signé l'accord de Genève. À partir de là, cela voulait dire que tout le monde devait négocier avec le régime. Mais en 2012 on a retiré notre ambassadeur de Damas, et plus tard on s'est mis à soutenir des groupes qui rejetaient explicitement la négociation avec le régime. Donc on n'a pas "décidé de rien faire". On a décidé délibérément de déstabiliser le régime, et en particulier si on inclut les Américains dans le "on", de fournir des armes aux rebelles. Donc tout cela n'est pas "rien faire", c'est "faire quelque chose". Désolé de chipoter sur les mots.

C'est un simple rappel des principes mutuellement acceptés entre Américains et Russes : les Américains ont le droit d'intervenir en Syrie contre Daèche, mais ils doivent prévenir les Russes à l'avance dans le cadre des différentes mesures de "déconfliction". Si les Américains s'écartent de ces principes on entre dans des scénarios catastrophes.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/apr/10/orban-election-hungary-europe-future-past (10 avril 2018) Malgré la rhétorique nativiste obsessionnelle du gouvernement Orbán sur le sauvetage de la nation hongroise, la Hongrie a la deuxième plus forte croissance démographique négative de l'UE. Le pays a une perte nette d'une personne toutes les 16 minutes. Alors que ce déclin brutal de la population hongroise est antérieur à la domination d'Orbán, les politiques gouvernementales visant à stimuler la population autochtone en récompensant financièrement les familles (nombreuses) n'ont pas entamé le déclin national. En fait, la situation est pire aujourd'hui qu'elle ne l'était lorsqu'il a pris le pouvoir en 2010. Et les chiffres nets cachent une tragédie encore plus grande, l'extraordinaire fuite des cerveaux de personnes très instruites et plus jeunes, qui se déplacent vers l'Ouest.

Heureusement qu'il a érigé la discrétion et l'effet de surprise comme principe phare de sa politique étrangère : https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/donald-trump-syria-tweets-old-2013-stay-out-of-many-bad-things-will-happen-a7671561.html He also wrote: “I would not go into Syria, but if I did it would be by surprise and not blurted all over the media like fools.” (29 août 2013).

Ben oui, parce qu'on est sorti de l'époque où l'on "fait toujours quelque chose". Longtemps, il était plus fréquent de ne rien faire que de faire quelque chose. Les chars russes à Budapest en 1956 : on n'a rien fait. Le génocide Khmer : on n'a rien fait.

La question n'est pas de savoir si la situation est meilleure en Libye ou en Syrie, mais si la situation est meilleure en Libye après l'intervention occidentale qu'avant : Voir aussi l'article du même auteur, Alan Kuperman, dans Foreign Affairs : https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/obamas-libya-debacle (mars/avril 2015)

Voir ceci : l’utilisation d’armes chimiques donnera lieu à des répliques, y compris de la France seule. C'est se placer en dehors de la légalité internationale. La France est signataire de la convention sur les armes chimiques qui stipule que la réponse à une crise sur des armes chimiques relève exclusivement du Conseil de Sécurité. La France n'a pas le droit d'agir seule. Agir de manière unilatérale, au mépris du droit international, pour moi c'est du néoconservatisme. Donc quand il dit deux lignes plus haut dans la même interview, avec moi, ce sera la fin d’une forme de néoconservatisme importée en France depuis dix ans on est dans une forme d'hypocrisie.

En Libye on n'a pas tergiversé, et est-ce que le résultat est meilleur ? En Afghanistan, les Américains n'ont pas tergiversé en misant tout sur les rebelles du Nord, majoritairement Tadjiks. Est-ce que le résultat est meilleur ?

Je ne crois pas. À de rares exceptions (Corée du Nord et Egypte) l'ensemble des pays du monde sont signataires de la Convention sur l'interdiction des armes chimiques. Le problème c'est que Macron et Trump sont sur le point d'enfreindre la Convention sur les armes chimiques.

C'était hors de la zone couverte par l'OTAN : Europe ou Amérique du Nord (article 5 https://www.nato.int/cps/fr/natolive/official_texts_17120.htm ). La Syrie n'est ni en Europe ni en Amérique du Nord. De la même manière, lorsque la France faisait la guerre en Algérie, l'OTAN n'est pas venu à la rescousse. Ni lors de la guerre des Malouines en 1982.

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/here-how-russia-america-could-go-war-syria-25292?page=3 (9 avril 2018) Si les forces russes sont frappées par une frappe aérienne américaine ou alliée, Moscou réagira par la force. Le Kremlin ne bluffe pas, disent les analystes. "Si les forces russes sont attaquées, nous aurons une guerre", a déclaré Vasily Kashin, chercheur principal au Centre d'études européennes et internationales approfondies de l'École supérieure d'économie de Moscou, à l'Intérêt national. Les forces russes ont la capacité de riposter contre les bases américaines et alliées, non seulement au Moyen-Orient, mais aussi en Europe. Comme Gerasimov l'avait noté, les Russes ne limiteraient pas nécessairement leur réponse à une attaque contre leurs forces à la seule Syrie, ils frapperaient les plates-formes de lancement et leurs bases d'origine. Les armes guidées de précision à longue portée telles que le missile de croisière Kalibr basé sur un navire et un sous-marin et le missile de croisière à lancement aérien X-101 - qui peuvent être transportés à bord des bombardiers stratégiques Tupolev Tu-95 Bear et Tu-160 Blackjack - permettent à Moscou de frapper les bases américaines dans toute la région. Cela pourrait être une source d'inquiétude pour les alliés américains, qui pourraient accueillir des avions d'attaque américains susceptibles d'engager des cibles russes. Le problème du déclenchement d'une guerre avec une autre grande puissance nucléaire, c'est que de tels conflits s'intensifient inévitablement - et deviennent incontrôlables. En effet, un conflit entre la Russie et les États-Unis est susceptible de le faire. "Il est fort probable que la situation s'aggravera de façon incontrôlable ", a dit M. Kashin. Selon les décisions prises par Trump au cours des vingt-quatre à quarante-huit prochaines heures, le monde pourrait être confronté à l'affrontement entre grandes puissances le plus dangereux depuis la crise des missiles de Cuba. Le résultat pourrait être soit une catastrophe non atténuée avec une guerre ouverte entre la Russie et les États-Unis, soit une expérience d'apprentissage qui permet d'éviter de futures crises. "Ici, les gens ont des points de vue de débutants sur la confrontation entre grandes puissances", dit Kofman. "En fait, beaucoup de gens ne comprennent même plus très bien la stratégie nucléaire, la dissuasion et la dynamique d'escalade. Et vous pouvez le constater à la lecture des conversations : nous sommes dans le jeu du terrorisme et de la contre-insurrection depuis trop longtemps et les gens ne comprennent pas à quoi ils jouent aux niveaux supérieurs. Je l'entends tout le temps. C'est la recette d'une interaction de type 1950-1960 avec une autre grande puissance." En effet, il faudra peut-être une nouvelle version de la crise des missiles de Cuba de 1962 pour que l'establishment de la politique étrangère américaine comprenne à quel point une confrontation avec une grande puissance rivale dotée de l'arme nucléaire peut être dangereuse. "C'est malheureux à dire, mais ça pourrait être une bonne chose", dit Kofman. "Je pense que ce serait une bonne chose d'avoir cette crise pour que tout le monde grandisse."

https://www.theguardian.com/politics/2018/apr/10/theresa-may-to-chair-security-meeting-over-syrian-gas-attack-uk-response-chemical-weapons (10 avril 2018) Des sources du gouvernement britannique ont exprimé la crainte que si la Grande-Bretagne devait prendre part à une action visant à punir le régime d'Assad, elle devrait être approuvée par le Parlement. https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/apr/10/may-syrian-uk-intervene (10 avril 2018) Pourtant, si May est perçue comme soutenant les frappes aériennes juste pour gagner les faveurs d'un US de plus en plus erratique, elle n'aura même pas droit à un vote au parlement, sans parler de la nation. S'il était assez difficile pour plusieurs d'avaler l'idée de se tenir côte à côte avec George W Bush - imaginez le faire avec Trump alors qu'il fait une gaffe au Moyen-Orient tout en se frayant un chemin à travers le scandale Stormy Daniels à la maison. Au moins avec Bush, il y avait une possibilité, aussi mince soit-elle, qu'il tînt compte des conseils de Londres à des moments clés en échange d'un soutien indéfectible. Qui imagine sérieusement Trump en mode écoute ?

C'est toi qui a lancé le sujet sur Hillary Clinton. Permets qu'on te réponde. --

Barack Obama doit avoir l'accent russe : https://www.washingtonpost.com/politics/hillary-clinton-backs-obama-on-syria-strikes/2013/09/09/f697ecc6-196f-11e3-a628-7e6dde8f889d_story.html (9 septembre 2013) En tant que secrétaire d'État, Mme Clinton a généralement préconisé une position plus hawkish sur la Syrie que d'autres responsables de l'administration, poussant le gouvernement américain à soutenir les rebelles qui combattent le régime d'Assad. Mais sa décision d'embrasser l'action militaire comporte des risques politiques, les démocrates étant profondément divisés sur la question de savoir si les États-Unis doivent s'engager dans un autre conflit au Moyen-Orient. De nombreux législateurs libéraux, même s'ils expriment leur indignation face à l'utilisation présumée d'armes chimiques par le régime Assad, se sont déclarés opposés à l'action militaire. Pendant les primaires présidentielles de 2008, Clinton a été hantée par son vote de 2002 pour donner au président George W. Bush l'autorité d'envahir l'Irak. Obama, qui s'est opposé à la guerre en Irak, a utilisé la question pour gagner de la traction dans les primaires.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2018-04/giftgasangriff-syrien-donald-trump-militaerschlag-emmanuel-macron (10 avril 2018) Trump annule son voyage au Pérou. James Mattis a annulé des rendez-vous dans son agenda de ce weekend. Trump a dit lundi que la décision tombera dans 48 heures. May, Macron et Trump se sont téléphonés. Le président français Emmanuel Macron a déclaré, après une réunion avec le prince héritier saoudien Mohammed bin Salman à Paris, qu'en aucun cas les alliés du gouvernement syrien, des unités russes ou iraniennes, ne seraient attaqués. La France ne veut pas d'une "escalade". En mars, Macron avait déjà qualifié l'utilisation d'armes chimiques de "ligne rouge" et menacé de "frappes ciblées" s'il y avait des preuves d'un tel cas.