Wallaby

J'avais donné une référence sur ce problème ici : En cas d'indépendance, les Catalans resteraient citoyens de l'Union et pourraient continuer à revendiquer leurs droits auprès de la Cour de Justice de l'Union Européenne au cas où on les leur refuserait. L'Union Européenne n'a pas le droit de dépouiller les citoyens de l'Union de leur citoyenneté, sauf dans le seul cas prévu par les traités, à savoir un "Brexit", par application de l'article 50.

L'armistice ne règle pas la question de l'état de guerre. Seul un traité de paix peut supprimer l'état de guerre. L'armistice ne concerne que la cessation des combats. Il ne résout pas les autres questions telles que l'établissement de la frontière définitive. Les Etats-Unis ne reconnaissent pas non plus le paragraphe 13(d) de l'armistice sur le non transfert de nouvelles armes, et ne le respectent pas, depuis 1957.

300 Français sont morts au combat en Corée. Ne pas reconnaître qu'ils sont morts pour la France, dans une guerre contre la Corée du Nord, c'est les insulter, c'est dire qu'ils sont morts pour rien. C'est nier leur sacrifice. C'est refuser d'assumer la réalité. Le pays qui s'appelle la France a considéré que la Corée du Nord était un ennemi et est allé se battre contre la Corée du Nord. Moi je pense qu'il faut l'assumer. Cela ne veut pas dire que cet état de guerre doive s'éterniser. http://www.memoiredeshommes.sga.defense.gouv.fr/fr/article.php?larub=13 En juin 1950, l’ONU prend la décision d’envoyer des forces militaires pour aider l’armée sud-coréenne attaquée par la Corée du Nord. La participation française se traduit alors par la constitution d’un bataillon composé uniquement de volontaires, le Bataillon français de l’ONU (BF/ONU). 1 034 engagés débarquent à Pusan en novembre 1950. Trois bataillons se succèdent de novembre 1950 à novembre 1953, date du retrait des troupes françaises de Corée.

Peu importe. La signature du lieutenant-général américain William K. Harrison, au nom de l'ONU, sur l'armistice de Panmunjeom de 1953 donne acte de l'état de guerre entre l'ONU et la Corée du Nord. Signer un armistice, c'est reconnaître qu'on est en guerre. Et comme les Etats-Unis font partie de la coalition qui fait la guerre à la Corée du Nord sous la bannière de l'ONU, cela indique que les Etats-Unis sont en guerre contre la Corée du Nord. Les Etats-Unis ont peut-être oublié de déclarer la guerre en 1950, mais ils se sont "rattrapés" en signant l'armistice de Panmunjeon. En fait il y a un concept assez adapté à la situation actuelle : le concept de "drôle de guerre" : la guerre existe de facto et même de jure, mais les combats sont limités à des escamouches très restreintes. On parle aussi de "conflits gelés".

https://www.welt.de/politik/deutschland/article168900336/Gutachten-sieht-unklare-Rechtsgrundlage-fuer-Grenzoeffnung.html & http://www.dw.com/en/bundestag-questions-legality-of-angela-merkels-refugee-policy/a-40645998 (22 septembre 2017) Un rapport du service scientifique du Bundestag, chargé d'étudier la question, conclut que le gouvernement fédéral n'a pas justifié par rapport à quelle règle de droit il s'est permis d'ouvrir la frontière le 4 septembre 2015. Les réfugiés en provenance de ce pays tiers sûr qu'est l'Autriche auraient dû être repoussés. Il s'agit de savoir si le Bundestag aurait dû être saisi. Une décision de la Cour Constitutionnelle à propos du regroupement familial établit qu'"il dépend de la décision du pouvoir législatif pour savoir si et dans quelle mesure il y a une limite quant à la proportion de non-allemands qui peut être autorisée à entrer". Pour le juriste constitutionnel Uwe Lipinski, "le pouvoir budgétaire est l'un des plus importants pouvoirs du parlement, et si le gouvernement dit que nous n'allons pas accueillir simplement dix ou vingt mille personnes à la frontière, mais plus d'un million de personnes, alors il y a des coûts gigantesques et bien sûr il y a une atteinte au pouvoir budgétaire du parlement". Cela n'est pas très nouveau : les mêmes arguments avaient déjà été développés à l'époque par les juristes Michael Bertrams, Ulrich Battis, Hans-Jürgen Papier et Udo Di Fabio : voir http://www.air-defense.net/forum/topic/18727-allemagne/?page=36&tab=comments#comment-937087 http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlingskrise-bundestags-juristen-sehen-offenbar-unklare-rechtslage-fuer-grenzoeffnung-a-1169236.html (22 septembre 2017) Le FDP et l'AfD ont annoncé que s'ils réussissent à entrer au Bundestag, ils veulent lancer une commission d'enquête sur la politique des réfugiés de Merkel.

http://nationalinterest.org/feature/china-using-the-russia-america-standoff-win-big-europe-22442 (24 septembre 2017) Sous la pression d'Hillary Clinton, la Bulgarie a annulé un contrat avec Rosatom pour la construction d'une centrale nucléaire. Résultat, la Bulgarie a dû indemniser Rosatom et finalement c'est les Chinois qui ont remporté le marché, avec en plus le contrôle de l'exploitation.

Donc doctrine de non-intervention mais on veut une bête d'armée et un siège au CdS. Ben oui, c'est logique ! Le Conseil de Sécurité a pour mission principale d'intervenir dans les conflits interétatiques. La non-ingérence dans les affaires internes des Etats n'est pas incompatible avec bon nombre de dossiers traités par le Conseil de Sécurité.

http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201709250029.html (25 septembre 2017) Yuriko Koike a dévoilé le nom de son nouveau parti : le Parti de l'Espoir.

Une perte de 8 ou 9 points, c'est une érosion importante pour la CDU-CSU. Le déclin du SPD de 4 à 5 points est également plus important que ce qu'avaient prévu les derniers sondages. Les gens qui nous avaient dit qu'Angela Merkel "gets a free pass" (est autorisée à repasser gratuitement), se sont un peu trompé. Cet épisode électoral va coûter à son ancienne majorité de nombreux sièges.

http://www.asahi.com/ajw/articles/AJ201709240022.html (24 septembre 2017) Le vice-premier ministre, ministre des finances Taro Aso - qui déjà défrayé la chronique dans le passé pour ses remarques douteuses sur Hitler - demande un plan militaire pour faire face à une vague de réfugiés nord-coréens venant par bateau et "armés".

Les deux textes ne sont pas équivalents. Pour comparer, il faut rajouter les Army Values auxquelles il est fait explicitement référence : https://www.army.mil/values/ Loyalty Bear true faith and allegiance to the U.S. Constitution, the Army, your unit and other Soldiers. Bearing true faith and allegiance is a matter of believing in and devoting yourself to something or someone. A loyal Soldier is one who supports the leadership and stands up for fellow Soldiers. By wearing the uniform of the U.S. Army you are expressing your loyalty. And by doing your share, you show your loyalty to your unit. Duty Fulfill your obligations. Doing your duty means more than carrying out your assigned tasks. Duty means being able to accomplish tasks as part of a team. The work of the U.S. Army is a complex combination of missions, tasks and responsibilities — all in constant motion. Our work entails building one assignment onto another. You fulfill your obligations as a part of your unit every time you resist the temptation to take “shortcuts” that might undermine the integrity of the final product. Respect Treat people as they should be treated. In the Soldier’s Code, we pledge to “treat others with dignity and respect while expecting others to do the same.” Respect is what allows us to appreciate the best in other people. Respect is trusting that all people have done their jobs and fulfilled their duty. And self-respect is a vital ingredient with the Army value of respect, which results from knowing you have put forth your best effort. The Army is one team and each of us has something to contribute. Selfless Service Put the welfare of the nation, the Army and your subordinates before your own. Selfless service is larger than just one person. In serving your country, you are doing your duty loyally without thought of recognition or gain. The basic building block of selfless service is the commitment of each team member to go a little further, endure a little longer, and look a little closer to see how he or she can add to the effort. Honor Live up to Army values. The nation’s highest military award is The Medal of Honor. This award goes to Soldiers who make honor a matter of daily living — Soldiers who develop the habit of being honorable, and solidify that habit with every value choice they make. Honor is a matter of carrying out, acting, and living the values of respect, duty, loyalty, selfless service, integrity and personal courage in everything you do. Integrity Do what’s right, legally and morally. Integrity is a quality you develop by adhering to moral principles. It requires that you do and say nothing that deceives others. As your integrity grows, so does the trust others place in you. The more choices you make based on integrity, the more this highly prized value will affect your relationships with family and friends, and, finally, the fundamental acceptance of yourself. Personal Courage Face fear, danger or adversity (physical or moral). Personal courage has long been associated with our Army. With physical courage, it is a matter of enduring physical duress and at times risking personal safety. Facing moral fear or adversity may be a long, slow process of continuing forward on the right path, especially if taking those actions is not popular with others. You can build your personal courage by daily standing up for and acting upon the things that you know are honorable. Il n'est pas non plus inutile de comparer le Solier's Creed actuel à celui d'avant décembre 2003 (qui ne renvoie pas aux Army Values) : https://en.wikipedia.org/wiki/Soldier's_Creed#Pre-2003_version :I am an American Soldier. I am a member of the United States Army – a protector of the greatest nation on earth. Because I am proud of the uniform I wear, I will always act in ways creditable to the military service and the nation it is sworn to guard. I am proud of my own organization. I will do all I can to make it the finest unit in the Army. I will be loyal to those under whom I serve. I will do my full part to carry out orders and instructions given to me or my unit. As a soldier, I realize that I am a member of a time-honored profession—that I am doing my share to keep alive the principles of freedom for which my country stands. No matter what the situation I am in, I will never do anything, for pleasure, profit, or personal safety, which will disgrace my uniform, my unit, or my country. I will use every means I have, even beyond the line of duty, to restrain my Army comrades from actions disgraceful to themselves and to the uniform. I am proud of my country and its flag. I will try to make the people of this nation proud of the service I represent, for I am an American Soldier. On retrouve le N°11 du serment français dans cette vidéo de formation (qui date un peu) aux Army Values : http://www.armyg1.army.mil/hr/videos/ArmyValuesTraining.MPG via http://www.armyg1.army.mil/hr/armyValues.asp 01:30 Col. Patricia Hororho : "each and everyone of us is an ambassador for our country".

L'article n'explique pas pourquoi une explosion dans l'espace interstellaire au-dessus du Japon retomberait forcément dans l'atmosphère japonaise.

http://www.zeit.de/politik/ausland/2017-09/nordkorea-konflikt-china-usa-suedkorea (23 septembre 2017) La seule chose qui pourrait convaincre les Chinois de supprimer le régime nord-coréen, ce serait si les Etats-Unis garantissaient qu'ils évacueraient dès lors la péninsule coréenne. Mais a priori les Américains ne le veulent pas, et probablement les Japonais ne le veulent pas non plus. Les Sud-Coréens seraient par contre probablement assez satisfaits d'être réunifiés avec le Nord. Si les Américains l'avaient voulu, cette option (suppression du régime nord-coréen, contre retrait américain) aurait été beaucoup plus facile à mettre en œuvre il y a quelques années, alors que le régime Kim n'avait pas d'armes nucléaires. Les Américains veulent rester présents militairement sur la péninsule coréenne, car c'est pour eux une pièce importante dans leur stratégie face à la Chine.

http://www.eldiario.es/cultura/libros/Sergio-Molino-pais-relato_0_504299662.html (11 avril 2016) L'Espagne est morte comme nation ? Sergio Molino (auteur de « L’Espagne vide. Voyage dans un pays qui n’a pas existé ») : Elle n'a pas de récit, elle est complètement désarmée. D'abord il y eut le franquisme, et ensuite la démocratie qui n'a pas eu assez de cran pour s'approprier le récit national que le franquisme avait usurpé. La culture et la littérature espagnoles eurent peur d'être associées au sens franquiste de l'hispanité. Par conséquent, les deux se distancièrent de l'hispanité. Le récit est tel qu'on ne peut se l'approprier, et pour cette raison la bataille est perdue : un pays sans récit n'est pas un pays.

https://beta.theglobeandmail.com/news/world/us-admits-it-felt-challenged-by-north-korea-as-russia-urges-calm/article36363401/ (22 septembre 2017) La ministre des sports française Laura Flessel a dit que l'équipe de France n'irait pas aux Jeux Olympiques d'hiver 2018 en Corée du Sud si la sécurité ne pouvait pas être garantie.

Le gros des départs au Maroc, n'est-ce pas entre 1961 et 1964, avec le début du règne d'Hassan II, qui contrairement à son prédécesseur, n'interdit plus aux juifs d'émigrer en Israël - moyennant finances, dûment payées par l'État d'Israël. Il y a probablement un effet psychologique de se dire "c'est maintenant ou jamais", puisque aupararavant, c'était interdit. Mais, est-ce que cette émigration ne s'explique pas beaucoup plus simplement par le fait que cette population était très pauvre et a cru aux promesses d'emplois bien rémunérés en Israël, que j'imagine la propagande sioniste n'a pas manqué de leur suggérer ? Résultat des courses, les juifs Marocains restent parmi les classes les plus modestes de la société israélienne, mais par rapport à la pauvreté qui était la leur au Maroc, ils ont peut-être un peu amélioré leur condition quand même ? Donc finalement, tout le monde est content. Hassan II a eu ce qu'il voulait, et les juifs du Maroc ont pu un peu améliorer leurs conditions de vie. Mais quelque part ils restent dans le bas de la hiérarchie des classes du pays où ils se trouvent.

J'ai toujours pensé qu'il fallait ouvrir un fil de discussion "histoire de l'idée d'Europe politique" dans le forum "histoire" (en réalité "histoire militaire", mais toute histoire politique a des implications militaires). Mais c'est difficile de savoir par où commencer, et le sujet est absolument immense. Toujours est-il que Coudenhove Kalergi y aurait une place importante.

Oui mais on doit pouvoir faire des calculs. Tout calcul fait, est-ce qu'on obtient des concentrations de radioactivité mettant en danger la vie humaine ? Je ne suis pas persuadé qu'une explosion dans la stratosphère au dessus du Japon se traduirait par des retombées plus fortes au Japon qu'ailleurs (en France ou au Chili ou que sais-je). Passer de la stratosphère à la haute atmosphère puis à la basse atmosphère et tomber par terre, surtout quand il pleut, cela prend du temps et le régime des vents dans toutes ces sphères de l'atmosphère est furieusement compliqué.

Elle a dit entre autres ceci : http://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/brexit-theresa-may-assouplit-sa-position-mais-reste-floue-sur-les-details-751390.html (22 septembre 2017) "Nous savons que nous ne pourrons pas garder les bénéfices sans les contraintes, a débuté Theresa May. Nous n'appartiendrons donc plus au marché unique ni à l'union douanière. Et je suis persuadé que nous pouvons faire mieux que l'Espace économique européen (auquel appartiennent la Norvège et l'Islande, pays non-membres de l'UE, ndlr) ou que le CETA. Et nous n'avons certainement pas besoin de mettre des barrières tarifaires là où il n'en existe pas actuellement."

4:29 Ca vous parait possible, probable, souhaitable, une frappe militaire américaine contre la Corée du Nord, Valérie Niquet ? Je pense que techniquement les Etats-Unis ont les moyens d'effectuer ce type de frappes. Évidemment comme on l'a beaucoup répété, ils ne détruiraient certainement pas l'ensemble des installations et nucléaires et ballistiques de la Corée du Nord. Je pense en revanche que cela aura un effet sans doute très très négatif pour le régime nord-coréen, y compris en termes de prestige (...) On est tenté de dire que c'est peut-être mieux d'arrêter la Corée du Nord tant qu'on n'est pas absolument certain qu'elle ait une vraie capacité nucléaire totalement opérationnelle : il n'y a pas eu d'essais "assemblés" semble-t-il entre une tête nucléaire et un missile, plutôt que d'attendre qu'ils aient cette capacité. La position de Valérie Niquet est une position extrêmement dangereuse puisqu'elle se déclare "tentée" par une frappe préventive américaine sur la Corée du Nord, sans le moindre scrupule quant à la possibilité que cela ne déclenche une guerre conventionnelle, mais totale entre Corée du Nord, Etats-Unis, Corée du Sud, voire Japon et Chine, faisant des millions de morts. Et pour elle, les gens qui "ne veulent pas bouger" sont des munichois : On a l'impression que surtout ne pas bouger, c'est beaucoup mieux que de risquer un conflit (...) on a connu ça en Europe en d'autres temps, le syndrome de Munich, apparemment n'a pas totalement disparu. Le général Dunford a dit : http://www.politico.com/story/2017/07/22/dunford-north-korea-military-option-not-unimaginable-240851 (24 juillet 2017) Beaucoup de gens ont parlé des options militaires avec des mots tels qu'"inimaginable", a dit Dunford. "Je modifierais cela légèrement et dirais que ce serait horrible et que ce serait une perte de vies humaines telle que nous ne l'avons pas vécue de notre vivant, je veux dire que les personnes qui sont nées après la seconde guerre mondiale n'ont jamais vu les pertes en vies humaines qui pourraient être occasionnées par un conflit sur la péninsule coréenne.

La raison étant qu'il est plus facile de placer des instruments d'analyse chez soi pour pouvoir analyser le test, que de faire cela loin de chez soi. D'après ce que je lis ici : https://www.nytimes.com/2017/09/22/world/asia/kim-trump-north-korea.html "la Corée du nord ne saurait déployer des navires d'analyse sur place, tandis que la marine américain rôde dans les parages".

http://www.liberation.fr/planete/2017/09/21/catalogne-les-separatistes-groggy-mais-loin-du-decouragement_1597981 (21 septembre 2017) Les forces de police ont saisi 9,9 millions de bulletins de vote, et 45 000 lettres destinées aux responsables de bureaux de vote. De source judiciaire, le dispositif électoral a été démantelé à 80%. Le référendum du 1er octobre est groggy.

De toute façon, il faudrait supprimer tous les chats, puisque les chats aux Etats-Unis, tuent chaque année entre 1 et 4 milliards d'oiseaux et entre 6 et 22 milliards de mammifères, selon l'étude de Nature publiée en 2013 : https://www.nature.com/articles/ncomms2380 En fait cela veut dire que les chats prennent la place des prédateurs sauvages dont ce serait le rôle de tuer ces oiseaux et mamifères si l'on voulait respecter les pyramides alimentaires naturelles de l'état sauvage. Le chat est une espèce invasive.

Mouais... je reste sceptique. Mon interprétation est que tout cela ne tient pas debout juridiquement, mais que ce n'est pas grave, parce que les animaleries ont trouvé un business model qui est celui de Nespresso : le bénéfice n'est pas fait sur la vente des cafetières, mais sur la vente des capsules de café. Les animaleries n'ont pas besoin de vendre des vendre des chiens ou des chats, si elles peuvent se rattraper sur la vente des aliments, des médicaments, des niches, et toutes sortes de babioles.

Je n'ai pas tout lu, mais par exemple : En février 2012, l'affaire a été déclarée irrecevable. Le juge a écrit dans son jugement que "la seule interprétation raisonnable de la formulation très simple du 13e amendement est qu'il s'applique aux personnes et non pas aux non-personnes que sont les orques" [les orques utilisés dans les parcs d'attraction SeaWorld].