Rémy

Très courageux de sa part de tenir ces propos très justes. Il prend beaucoup de risques, il est souvent demandé sur ce genre d'affaires. Il doit déplaire à certains américains, certains français et pas mal de saoudiens/qataris. Cela ne m'étonnerait pas qu'on apprenne sa mort par "arrêt cardiaque" un beau matin (ce que je n’espère pas, hein).

C'est surtout bizarre d'avoir pensé cela alors que dès les années 90, on avait des mouvements de gens qui allaient guerroyer en Yougo, avant de rentrer... et que cela pouvait très bien se passer pareillement dans la poudrière du Moyen-Orient. Sans compter que, l'effet opérationnel des frappes françaises étant négligeable, par son nombre trop faible (3 en un mois ?), et uniquement airpower-ien, ce qui ressemble à un acte de gesticulation politique pour conserver un rôle à la table des négociations en Syrie, nous a fait prêté le flanc médiatique d'autant plus à Daesh, qui a même priorisé des actions sur notre dos. On a attisé des fanatiques déjà chaud bouillant de nous trouer la peau, alors même que les Renseignements sont débordés... C'est un risque. D'autant plus que j'imagine mal que l'on va mettre en pause Sentinelle, pour retrouver des effectifs aptes à faire leur préparation militaire pour un éventuel effort accru en Syrie, l'airpower ne résolvant pas les problèmes... même si on mettait le paquet sur la maintenance. On en revient à subir et attendre la prochaine attaque.

Habitant à côté et ma station de métro étant fermée, dodo chez de la famille en banlieue... Grande tristesse mais moins choqué que mon entourage à la venue de ces évènements. Faut dire que contrairement à eux, je lis à longueur de journées sur le fofo et d'autres sites web, des faisceaux concordants sur l'imminence de ce genre d'attaques. Beaucoup de tristesse aujourd'hui. Des policiers très tendus aux abords du périph'/Portes de Paris, pour être passé par Vincennes (coucou Boule75).

Il me semble que le cannabis disparaît au bout de deux mois après arrêt complet de consommation.

Mais moi je "m'en moque" de la cavalerie, légère ou pas. Ce que j'ai lu par contre, c'est que 85% des pertes ennemis en Afgha, c'était l'artillerie, et avec très peu d'hommes. Pas les autres. Idem en Ukraine, alors que nous côté roquettes, c'est le néant absolu enfin non : 512 engins, soit ce que les US et Brits ont consommé en trois jours en Irak... En plus que l'artillerie a toujours été, historiquement, un point fort de l'Armée Française et pour des querelles de chapelles, on se retrouve sans rien. Affligeant. Alors qu'aujourd'hui, on a les moyens technologiques de mettre un canon de gros calibre à très fort débattement, monobloc antichar ou d'artillerie en deux parties, sur une monture raisonnable voire légère... Soit on développe des cavaliers artilleurs ou l'inverse suivant les circonstances, soit on commande des parcs homéopathiques pour garder des capacités résiduelles inaptes à peser de manière opérationnelle sur un théâtre, ou bien les capacités disparaissent... Bref, un canon; même en un calibre plus petit et moins gourmand logistiquement, aurait dû subsister. Là, on va avoir un gros machin "NG" qui interdira le tir d'emblée, des servants seront exposés... Et puis stanag level2, vaut mieux pas qu'un RPG passe dans le coin... Bref. C'est pas grave, on prépare la prochaine déculottée (façon Uzbeen ou façon 40, au choix). On commence à avoir l'habitude. Faites pas gaffe, je suis un peu démoralisé.

C'est une nouvelle assez désolante... Il aurait mieux valu encore un 105 sur châssis VBCI que cette solution (qui n'en est pas une). Je ne sais pas qui a eu cette idée dans les cercles de décision, mais c'est tout sauf une idée brillante.

Merci pour les infos. On peut donc avoir un engin protégé contre les roquettes, monté d'un canon de gros calibre pour un poids contenu.

Je me suis fait la même réflexion. Et du 40, c'est léger. Ce serait intéressant de faire ce genre de petit missile au calibre de 84mm tirable dans un Gustav. On aurait un compromis intermédiaire avec le gros machin MMP qui permettrait déjà avec la charge plus pêchue de faire de l'anti-véhicules sereinement. Mais les contraintes mécaniques du départ de coup ne sont pas les mêmes que pour un lance engins basse vélocité, avec un prix surement plus élevé. Pour cela, il faudrait développer un petit DAC (drone au contact ?) tirable depuis un Flyk en 51mm (qui ne fait pas de bruit, pas de fumée, presque rien) en cas de TIC ou d'une situation de terrain géographique particulière qui fasse pressentir un TIC. Suffisamment d'énergie pour tenir au moins 10 minutes en vol, et revenir faire les quelques centaines de mètres qui le séparent du tireur, on les jette après les avoir tiré leurs x fois théoriques. Cela pourrait être aussi un détecteur de départ de coups sur la veste/casque du fantassin ou bien aussi tirable dans un lance machins pneumatique comme le FlyK précité. Un truc discret.

Avec 13 Leclercs seulement par BPC, cela fait cher la gestuelle (parce qu'il ne s'agit que de ca, les quantités ne permettent pas des enjeux opérationnels décisifs)internationale... comme pour le porte-avions. Je vais finir par croire que la diplomatie coûte plus cher que la guerre/l'opex.

Il doit être faible en protection le xm8 pour être aérolargable, non ?

Je ne dis pas qu'ils se substituent. Mais seulement que du fait de l'horizon naturellement plus "bouché" en urbain, le mortier peut faire l'affaire en tir direct dans un certain nombre de scénarios, si tant est que les équipages soient entraînés à le faire et qu'une doctrine ait pu être établie en temps de paix.

Ce ne devait pas être la panacée même avec des tuiles réactives. On a vu des T-72 syriens exploser de cette manière (bon d'accord, c'est surtout avec du RPG-29, une grosse bête).35 tonnes, ca reste juste pour de l'A400M. Une solution pourrait être de s'inspirer du PUMA allemand, mais sans l'option télé opéré (parce que l'on est pauvre, qu'on a une dissuasion nuke à financer et 12 000 000 km² de ZEE, (éventuellement un canal de Mozambique à contrôler si Suez est bloqué...) sans doute l'avenir du pays, à surveiller) :un squelette d'engin de 30 t environ avec un blindage-(mére?) minimal mais au châssis robuste, qui une fois débarqué, reçoit le reste de son blindage. Supposons un châssis qui puisse prendre un tiers de son poids, on en arrive à 42/43 tonnes max. On approche les perfos de l'AMX40E4 (jugé obsolète de nos jours). Mais en diminuant volontairement en calibre, on doit pouvoir gagner sur le blindage. De même que les chenilles nous font gagner une à deux tonnes par rapport à un VEXTRA.L'adoption pour le combat urbain d'un mortier sous tourelle plutôt que d'un canon de 120 mm, doit aussi pouvoir nous faire gagner du poids sur la tourelle du fait des contraintes mécaniques bien moindres. En tir direct, on parle de 1500 m max possible, soit la zone d'action d'un TE 12.7... Suffisant dans beaucoup de cas. Peut être qu'une triplette 40 CTA / AMOS 120 / 12.7) suffirait dans bien des cas.In fine, je suis de plus en plus convaincu que Shorr Kan voit juste, quant à l'intérêt dans le futur d'un engin moyen en poids doté d'un 76 CTA développé, apte à traiter un peu de tout, pas forcément dans les règles de l'art.L'armement inhabité coûte un bras.edit pour serge : 24 ans, c'est au final assez peu avec la durée de vie des programmes de blindés de nos jours. J'ai vu des vidéos de tir d'amx30 datées de 1998 à côté des Leclercs, leurs châssis sont encore employés dans l'artillerie (AuF1) ou bien dans le génie. On est d'accord sur un engin apte à embarquer/débarquer de l'avion puis recevoir son add-on sur le terrain prévu dés le début dans son cahier des charges. Dans ce cas de figure, avec une tourelle canon 120 forcément encore lourde, on est peut être encore un peu juste en blindage.

Avec de tels propos, il y a de quoi se demander : - Pourquoi les a-t-on envoyé faire Daguet. Cela semblait très risqué. - comment peut-il moins protéger à ce point qu'un VBCI tout en étant plus lourd. A vous lire, les AMX30 ont beaucoup de défauts. j'imagine que c'est la philosophie de l'époque (vaste force d'appelés destinés à finir brûlés nucléairement, si ce n'est pas dans un char). Autrement dit, le seul blindé chenillé transportable par A400M apte à subir du RPG sans trop broncher, c'est du CV90/PUMA armé d'un canon rendant la tourelle assez légère (du 40 mm CTA, voire à la rigueur du 57 ou du 76, qui n'existe pas). Au delà, on a un engin qui se décapsule pour un rien...

Vous êtes durs avec lui Moi j'aime bien sa bouille. J’espère, pour changer, que son successeur ne sera pas télé opéré. Qu'ils resteront à 4 hommes du moins.

Le blindage n'est pas si mal... Il me semble que c'est plus ou moins admis que les équipages de ces chars sont parmi les mieux protégés au monde, du moins quand il a pesé 74 tonnes et des poussières au combat.

Est-ce qu'il y a suffisamment de chance statistique qu'une position de mitrailleuse soit toujours envisagée dans les manœuvres d'une section (voire à l'échelle d'une compagnie) pour envisager l'existence d'un quadrinôme MAG/M2HB pour ce rôle ? Est-ce que coltiner 3/4 gars à cette tâche continuellement (mais ils sauraient bien sur manœuvrer avec un FA élémentairement), qui développeront peut être un savoir-faire spécifique - cad apte à prendre une position très difficile à atteindre même avec de l'artillerie légère portable -, peut apporter un truc ou bien cela restera éventuellement de l'emploi de dépannage en situation exceptionnelle faute d'avoir cette culture " marines " distillée un peu plus dans l'infanterie française ? A noter que si un mitrailleur est touché, il y a moyen d'évacuer la position à 3 gus restants, l'un emporte la MAG, le gros des munitions restent sur place au pire. Alors que le binôme sera cloué.

On pourrait envisager ce genre d'artillerie avec des canons de 40 CTA couplés à un bête calculateur balistique, et les obus qui vont bien - se déclenchant peu avant de toucher le sol - l'intérêt en plus de fixer l'ennemi serait de pouvoir l'étriller sans devoir être ultra précis. On pourrait même le faire avec du 20 mm qui emploie dès ce calibre, des munitions à éclat, et avoir l'allonge de coups en plus. Ces compagnies de mitrailleuses aidaient à la progression des troupes pour du pur combat d'infanterie légère ?

La tourelle de 155 mm parait over-kilo pour le chassis du VBCI, et le 105 trop léger. C'est bien pour des sections d'artillerie d'assaut par posé de hélos comme il existe pour les mortiers de 120 mm, mais pour le combat d'artillerie mécanisée, je préférerais encore le PLL 09 chinois au calibre un peu plus conséquent - 122 mm jusqu'à +70° : avec ses 21t, 4 membres d'équipage et 27 kms de portée pour 32 calibres. Mais il n'y a pas de 120 mm OTAN Artillery qui existe et je ne pense pas qu'on se mette à créer toute une gamme munitionnaire pour cela (quoique si on met dans la balance le non-développement forcément onéreux d'un AuF2 de 40/45 tonnes max en 155/52, ca passerait mieux). On pourrait surement y coller une des deux charges BONUS d'un obus de 155/52 sans perdre en portée. Si les 105 Iguala tiennent les 32 000 m dans la tourelle Musuku, En 120mm - des projectiles forcément plus lourds - on doit pouvoir espérer titiller les 36 000. Ce qui est largement suffisant à mon avis.

Oui, il me semblait aussi avoir lu quelque part qu'avec ses 8 roues, il aurait été plus à l'aise sur terrains difficiles. Il tient probablement au cheveu près, mais je vois mal le Mindef se fournir en deux catégories de Caesar parce que deux types d'avions de transport se côtoient.

Un Caesar 8x8 qui peut emporter 40 coups On commence à effacer l'un des défauts du Caesar originel, sa dotation en munitions. " M'en mettrais 200 sivouplait ". C'est dommage dans notre cas d'avoir cette contrainte d'aérotransport.

Je sens comme une pointe d'ironie dans ce message. O0

Si les CRS en exosquelette se prennent un molotov, ils ne pourront pas se rouler par terre pour atténuer les brûlures, chiant à enlever dans la douleur, il y aura un jour du fait de la structure entre la peau/les vêtements et le sol. Pas sur que ce soit une bonne idée. En plus, ils couteront un bras et donneront matière à discrédit supplémentaire aux manifestants O0

Est-ce que les armes de plus en plus récentes sont de plus en plus fragiles ? Après tout, on est passés du tout acier au tout polymère pour certains modèles, des AK ou FAL plus fiables que certaines productions aujourd'hui... Ca et le regain d'intérêt pour du 7.62 OTAN à défaut de voir adopter massivement un calibre intermédiaire 6.5 Grendel ou 6.8 Remington... Ce serait amusant de voir à force, certains militaires demander une nouvelle production de ces armes devenues "historiques". Est-ce que certains constructeurs n'essaieraient pas de réinventer la poudre à chaque décennie ?

* Merci Pour ces précisions. Je me souviens que les 15 000 coups théoriques sur la cannonerie SIG avaient étonné certains possesseurs d'AR-15 d'autres marques, estimant que c'était beaucoup. Certains ont eu le canon rincé bien avant. * Je me demande comment se serait placé sur cet aspect là, le MAS62 vis-à-vis du G3 et du FAL, si il avait été fabriqué en série. * Il y a un AR-15 like que je trouve intéressant, le PAR MK3 : alliage 7075 T6, canon Lothar Walther martelé à froid. Pour autant, il semble trainer des rumeurs de dysfonctionnement " PFE and PFF " mais je ne sais pas ce que ces termes signifient. C'est quand même un peu dommage, le prix affiché en armurerie peut refroidir. Surtout que c'est grosso modo le prix d'un Ruger SR556.

Oui, c'est aussi et surtout cela qui nous évite pour le moment, que cela dérape.